高管海外背景、权力距离与企业社会责任信息披露

赖妍 杨玲 张红

【摘 要】 文章选取2010—2016年我国已发布社会责任报告的A股非金融类上市公司为研究对象，实证分析了高管海外背景对企业社会责任信息披露的影响，并考察了任职地区权力距离在两者之间的调节作用。结果显示：（1）企业高管是否拥有海外背景、高管海外背景的人数和占比与企业社会责任信息披露质量正相关。（2）任职地区权力距离在高管海外背景与企业社会责任信息披露之间存在负向调节作用。（3）在进一步测试中发现关键职务高管拥有海外背景对企业社会责任信息披露的影响力高于非关键职务高管;关键职务高管拥有海外工作背景比关键职务高管拥有海外学习背景对提升企业社会责任信息披露质量的影响力更强。

【关键词】 海外背景; 权力距离; 企业社会责任; 信息披露

【中图分类号】 F276  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2020）06-0058-07

一、引言

近几年随着环境污染、生产及食品安全等事件的频繁发生，企业社会责任问题引起了各利益相关方的广泛关注。国家大力倡导社会主义核心价值观以及先后出台的“供给侧结构改革”“一带一路”和“精准扶贫”等政策，均体现了我国政府对企业社会责任履行的更高要求。通过公开披露企业社会责任报告，可以有效反映企业社会责任的履行情况，这也是与各利益相关方最直接有效的沟通工具之一。自2008年监管部门出台部分公司强制披露企业社会责任报告的政策开始，我国A股上市公司社会责任报告披露数量呈逐年稳步增长的趋势，但不可忽视的问题是目前整体的披露质量仍偏低，且各上市公司之间披露水平的差距较大。因此，有必要深入探究影响企业社会责任信息披露的因素，分析提高企业社会责任信息披露质量的途径。

海外背景不仅是一个重要的个体特征，而且是人生重要的历练和洗礼阶段。在这一阶段，拥有海外背景的人才不仅接受了海外发达国家先进企业的社会责任理论和实践教育及熏陶，而且感受到海外发达国家（地区）较高的投资者保护水平和更为严格的信息披露要求，形成了崇尚企业社会责任履行、严格信息披露的认知基础和价值观判断[ 1 ]。当他们回国（来华）工作并成为企业的一名高管后，能否将上述认知基础和价值观判断导入本地任职企业，无形之中受到任职地区非正式制度的影响。非正式制度是指人们在长期社会交往过程中逐步形成，并得到社会认可约定成俗的、共同恪守的行为准则。由于目前我国处于经济转轨期，法律法规等正式制度并不十分完善，因此探讨非正式制度的构建与执行对诠释企业行为更具有重要的意义[ 2-3 ]。文化在非正式制度中居核心地位，它包容了一个民族和社会共有的价值信念、风俗习惯、文化传统、道德伦理、意识形态等，在功能上具有某种“先验”的特征，普遍约束着人们的思想和行为[ 4 ]。我国是一个拥有五千多年历史的文明古国，各个地区的文化传统因地理环境、人口、宗教、语言和经济等因素的影响而有着各自迥异的特色，由此形成了地区文化差异。一个地区的文化往往隐藏在社会群体的生活方式之中，不仅被群体成员普遍接受，而且在某种意义上成为群体生活的“通则”，深刻地影响着地区内人们的行为和决策方式[ 5 ]。在研究文化价值理论方面，荷兰学者Hofstede的文化维度理论提供了量化指标，得到了国际理论界和实务界的公认而被普遍应用。权力距离作为Hofstede文化价值理论的一个重要维度，在高管海外背景与企业社会责任信息披露之间将发挥怎样的作用呢？纵观现有研究，仅有张婷婷[ 5 ]将权力距离作为自变量来考察对企业社会责任信息披露的影响，认为一个地区的文化对权力差距的接受程度越低时，企业社会责任信息披露质量越高，而考察权力距离在两者间发挥调节作用的文献鲜少。因此本文将重点探讨高管海外背景如何影响企业社会责任信息披露以及任职地区权力距离在两者关系之间扮演何种角色的问题。

本文以2010—2016年我国已发布社会责任报告的A股非金融类上市公司为研究对象，从高管个体特征——海外背景视角进行阐述并提出相应的研究假设，检验分析高管海外背景、任职地区权力距离、企业社会责任信息披露三者之间的关系。本文可能的贡献在于：（1）有效地弥补了从高管海外背景视角探析其对企业社会责任信息披露影响研究的不足。（2）分析了任职地区权力距离在高管海外背景与企业社会责任信息披露之间的作用，为此领域的研究开辟了一个新的视角。

二、理论分析和研究假设

（一）高管海外背景与企业社会责任信息披露

Hambrick等[ 6 ]认为，高管的决策和行为受其背景特征的影响，不同的背景特征产生了高管独特的认知基础和价值观判断，这些对行为存在诱导和调控作用。凭借其指引，高管能够分辨出事物的真假、善恶、是非、曲直、得失、取舍等特征，方便迅捷地确定态度立场，相机行事。企业社会责任信息披露是一项重要战略，关系到企业目标的顺利实现，需要占据领导地位的高管予以决策。已有文献发现高管特征如年龄、性别、学历、任期、职业经验、社会声誉、政治关联等对企业社会责任信息披露有显著影响[ 7-11 ]。海外背景不仅是一个重要的个体特征，而且是人生重要的历练和洗礼阶段。根据本文的样本统计结果，发现高管海外背景的来源国家（地区）排名前十的分别是美国、英国、德国、法国、加拿大、日本、澳大利亚、新加坡、中国香港和中国台湾。一方面，这些国家（地区）在企业社会责任理论与实践两方面均领先于我国内地，他们在上述国家（地区）的经历，使其在接受该国家（地区）先进企业社会责任理论和实践熏陶、锤炼的同时，认知基础和价值观判断中植入了更多社会责任意识，会更多地兼顾除股东之外的其他利益相关者的要求。另一方面，杜勇等[ 12 ]的研究发现海外发达国家（地区）相较于我国（内地）而言，投资者保护水平更高，法律系统更完善，政府监管和契约执行更有效，信息披露要求更严格。受上述两方面的影响，拥有海外背景的人才不知不觉地形成了崇尚企业社会责任履行、严格信息披露的认知基础和价值观判断。当他们回国（来华）工作并加入高管团队后，将这一任职基础和价值观判断导入本地任职企业，会做出积极履行企业社会责任的决策。企业承担社会责任与披露社会责任信息之间有着必然的联系，企业将已履行的社会责任实践活动进行披露可以带来诸多益处，不仅向市场传递了良好的公司治理质量和利益相关者保护的信息，而且有助于企业和高管在市场中树立“好公民”的形象。Hasseldine等[ 13 ]认为对于一个已经承担了社会责任并有可能因此获得良好社会声誉的企业而言，很难想象不去做相应的披露。因此，基于上述分析，本文提出如下假設：

假设1：限定其他条件，企业高管是否拥有海外背景、拥有高管海外背景的人数和占比与企业社会责任信息披露质量正相关。

（二）任职地区权力距离的调节作用

文化是在长期历史发展过程中形成的，具有较强的稳定性，可以代代传承，对社会生活和人类行为产生了重要的影响[ 14 ]。荷兰学者Hofstede基于1967—1973年对IBM员工文化价值观调查数据进行统计学分析后提出了著名的文化维度理论，该理论标志着一种新的社会科学研究范式的诞生，至今仍是文化价值理论中最具影响力的一种。他认为权力距离是指弱势成员对于权力分配不平等的期待和接纳程度。接纳程度较高的地区，权力距离越高，社会成员普遍倾向于尊重权威，社会层级较为分明;接纳程度较低的地区，权力距离越低，社会成员崇尚独立的价值观，更注重人与人之间的平等和自由，社会层级概念较弱。从企业社会责任信息的需求方来看，在权力距离较低的地区，企业面临来自股东、债权人、员工、消费者、供应商、政府、非政府组织等利益相关者的社会压力较大，他们不愿意安于现状，积极地争取相应的权利，对地区内企业社会责任的承担及社会责任信息披露提出的诉求更多、要求更高。从企业社会责任信息的供给方来看，在权力距离较低的地区，由于来自利益相关者的社会压力较大，企业承担社会责任的意愿和对社会责任信息披露的重视程度较高，这有利于提升企业社会责任信息披露的质量。张婷婷[ 5 ]证实一个地区的文化对权力差距的接受程度越低时，企业社会责任信息披露质量越高。因此，若有海外背景高管在权力距离低的地区任职，来自利益相关者的压力促使其将重视企业社会责任履行、严格信息披露的认知基础导入本地任职企业，并做出提升企业社会责任信息披露质量的决策。因此，基于上述分析，本文提出如下假设：

假设2：限定其他条件，任职地区的权力距离在高管海外背景与企业社会责任信息披露两者之间存在负向调节作用。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文将2010—2016年我国已发布社会责任报告的A股非金融类上市公司作为初始研究样本（其评价的企业社会责任报告反映年度为2009—2015年）。2008年不仅是监管部门出台强制披露企业社会责任报告政策的第一年，而且遇上汶川地震这一突发性灾难事件，企业社会责任履行可能呈现出非常规状态，进而影响企业社会责任信息披露与之后几年的比较和对照。因此选择反映年度2009年为研究起点，可以保证样本数据的一致和稳健。

上市公司相关数据来源于CSMAR数据库，在剔除金融保险类、ST公司以及数据缺失的公司后，剩余3 546个样本。海外背景数据在阅读上市公司董监高个人简历信息的基础上，手工整理获得。数据处理使用Stata15，通过对连续变量前后各1%Winsorize缩尾处理以达到克服极端值影响的目的。

（二）模型设计与变量定义

本文借鉴文雯等[ 15 ]的相关研究，构造了以下两个检验模型考察高管海外背景、任职地区权力距离、企业社会责任信息披露三者之间的关系：

1.被解释变量

企业社会责任信息披露。借鉴黄荷暑等[ 9 ]的研究，采用润灵环球对我国已发布社会责任报告企业的评分和评级结果进行衡量。评级结果用于稳健性检验。

2.解释变量

高管海外背景。Jia等[ 16 ]指出中国市场特有的董事会、监事会“双会”特征是区别西方资本市场的主要特点，认为高管应包括董事、监事和高级管理人员。本文参照Jia等[ 16 ]的做法，将上市公司年报中披露的董事、监事和高级管理人员定义为上市公司高管。公司高管至少拥有海外学习或海外工作背景其中一项，则该高管被视为拥有海外背景。借鉴Giannetti等[ 17 ]、文雯等[ 15 ]对高管海外学习和海外工作背景的衡量标准，若高管曾在中国大陆以外的国家（地区）获得学历学位、进修、培训、访学和博士后研究等，则视为拥有海外学习背景;若高管曾在中国大陆以外的国家（地区）工作，不包括在中外合资企业和中国大陆企业海外分支机构工作，则视为拥有海外工作背景。高管海外背景分别用哑变量（OseaD）、人数（OseaT）、占比（OseaP）三类指标衡量。

3.调节变量

权力距离。采用完颜瑞云[ 18 ]问卷调查计算得出的我国内地31个省（直辖市、自治区）权力距离维度的数据。

其余控制变量说明详见表1。

四、实证分析

（一）描述性统计

如表2结果所示，CSR_S的最大值、最小值、均值分别为76.070、18.700、38.264，CSR_G的最大值、最小值、均值分别为19、1、7.966，均反映出我国上市公司社会责任报告披露质量差距较大，总体水平偏低的特征。OseaD的均值为0.624，说明拥有海外背景高管的公司超过了半数。OseaT的最大值为24，表明公司拥有海外背景高管人数最多的有24人。OseaP的均值为0.069，反映出公司拥有海外背景高管的平均占比约为6.9%。PDI最大值是95.230，最小值是70.200，说明我国各省（直辖市、自治区）在权力距离文化维度方面仍存在一定的差距。

（二）相关性分析

表3各变量之间的Pearson相关系数显示，OseaD、OseaT、OseaP、PDI与CSR_S的相关系数均在1%的水平上显著，分别为0.174、0.316、0.244、-0.232，初步验证了假设1和假设2。

（三）回归结果分析

表4（1）—（3）列列示了高管海外背景与企业社会责任信息披露的回归结果。OseaD、OseaT、OseaP与CSR_S的回归系数均在1%的水平上显著为正。相应的经济含义是：与没有海外背景高管的公司相比，有海外背景高管的公司社会责任信息披露评分高1.955分;公司每增加一名海外背景高管，社会责任信息披露评分将提高1.159分;每增加1%的海外背景高管比例，社会责任信息披露评分将提高19.878分。假设1得到验证。（4）—（6）列列示了权力距离在高管海外背景与企业社会责任信息披露之间发挥调节作用的回归结果。OseaD×PDI、OseaT×PDI、OseaP×PDI回归系数均在1%的水平上显著为负，假设2得到验证。说明在权力距离越低的地区，来自各利益相关方对企业社会责任履行和披露的压力较大、诉求较多，这一区域文化氛围促使拥有海外背景的高管做出提升企業社会责任信息披露的决策。

（四）进一步测试

关键与非关键职务高管拥有海外背景对企业社会责任信息披露的差别影响。在我国的公司治理结构中，董事长一般为公司的创始人或者来自于大股东单位，会被当做企业的“一把手”看待。董事长主要负责董事会会议的召集和主持、提名总经理及其他高级管理人员、审查经理层提出的各项发展计划及执行效果。CEO主要负责企业的生产经营活动，执行董事会决议、各项经营计划和投资决策。可见，公司董事长和CEO是高管团队的核心领导和关键决策者，因此本文将担任公司董事长或CEO认定为关键职务。关键职务高管在企业决策方面拥有绝对的话语权，话语权越强，其个人的认知和价值观越容易得到彰显，将海外学习或工作所形成的重视企业社会责任履行、严格信息披露这一认知基础导入本地任职企业的可能性越大。那么一个符合常理的推断，关键职务高管拥有海外背景对企业社会责任信息披露的影响力高于非关键职务高管。用OseaD_Key、OstudyD_Key、OworkD_Key分别表示关键职务高管拥有海外背景、关键职务高管拥有海外学习背景、关键职务高管拥有海外工作背景。若上市公司董事长或CEO当年拥有海外背景、海外学习背景或海外工作背景时，则相应的OseaD_Key、OstudyD_Key、OworkD_Key分别取值为1，否则为0，放入模型（3）中回归。

表5列示了关键职务高管海外背景与企业社会责任信息披露的回归结果。OseaD_Key、OstudyD_Key、OworkD_Key的回归系数显著为正。说明关键职务高管的海外背景、海外学习背景或海外工作背景均有助于提升企业社会责任信息的披露水平。对比OstudyD_Key和OworkD_Key的回归系数不难发现，OworkD_Key的回归系数大于OstudyD_Key，说明关键职务高管拥有海外工作背景对提高企业社会责任信息披露水平的影响更高。

五、稳健性检验

本文进行了如下两方面的稳健性检验以保证研究结果的可靠性：

1.使用该省（直辖市、自治区）外商控股企业占比和上市公司海外背景高管聘任的平均比例作为工具变量进行稳健性检验。上市公司海外背景高管的聘任受到该省（直辖市、自治区）外商控股企业占比和该省（直辖市、自治区）上市公司海外背景高管聘任平均比例的影响，工具变量满足相关性条件。该省（直辖市、自治区）外商控股企业占比和该省（直辖市、自治区）上市公司海外背景高管聘任的平均比例并不会直接影响上市公司社会责任信息披露质量，工具变量满足外生性条件。工具变量估计的回归结果（表略）仍支持本文结论。

2.替换企业社会责任信息披露的度量方式。采用润灵环球对已发布社会责任报告的企业评级结果衡量企业社会责任信息披露，放入模型（1）、模型（2）中进行Poisson回归，结果（表略）仍支持本文的研究结论。

六、结论与政策建议

本文选取2010—2016年我国已发布社会责任报告的非金融业上市公司作为研究样本，实证检验了高管海外背景、任职地区权力距离、企业社会责任信息披露三者之间的关系，得出以下结论：（1）高管海外背景哑变量、人数、占比与企业社会责任信息披露质量正相关。（2）任职地区权力距离在高管海外背景与企业社会责任信息披露之间存在负向调节作用。（3）在进一步测试中发现关键职务高管拥有海外背景对企业社会责任信息披露的影响力高于非关键职务高管;关键职务高管拥有海外工作背景对企业社会责任信息披露质量的提升作用力高于关键职务高管拥有海外学习背景。

通过研究，笔者发现高管海外背景和低权力距离文化氛围有助于提升企业社会责任信息披露质量，再次印证了我国海外高层次人才引进计划和企业招聘海外背景人才的正确性和必要性。具体的政策建议如下：（1）政府在海外背景人才引进方面应加强与相关部门的沟通協作，不断提高服务意识，切实做好针对海外高层次人才的服务工作，为海外高层次人才在出入境、落户、居住、子女入学、配偶安置、社会保险等方面提供“一站式、立体化服务”，便于其快速地投入并适应国内生活，以有效保障海外高层次人才引进政策的实施效果。（2）企业在进行高管团队设计和规划时，应考虑聘用适当比例拥有海外背景的高管，尤其是关键职务高管，可以对有海外工作背景的人员予以倾斜，并对聘请的海外背景高管建立合理的薪酬和期权激励机制，让海外背景高管能够围绕企业价值最大化的目标进行企业决策，提高企业社会责任信息披露水平。（3）在营造低社会权力距离文化氛围时，地方政府应作为先导，大力倡导和践行自由、平等、公正、法治等社会主义核心价值观，将其融入到社会发展各方面，逐步转化为人们的情感认同和行为习惯。

【参考文献】

[1] 蒋尧明，赖妍.高管海外背景对企业社会责任信息披露的影响：基于任职地区规制压力的调节作用[J].山西财经大学学报，2019，41（1）：70-86.

[2] ALLEN F， QIAN J， QIAN M. Law，finance， and economic growth in China[J].Journal of Financial Economics，2005，77（1）：57-116.

[3] 陈冬华，胡晓莉，梁上坤，等.宗教传统与公司治理[J].经济研究，2013，48（9）：71-84.

[4] 辛杰.非正式制度、文化传统与企业社会责任困境的隐性消解[J].商业经济与管理，2014（9）：25-33.

[5] 张婷婷.区域文化对企业社会责任信息披露质量的影响：来自中国上市公司的证据[J].北京工商大学学报（社会科学版），2019，34（1）：31-39，80.

[6] HAMBRICK D C， MASON P A. Upper echelons：the organization as a reflection of its top managers[J].Academy of Management Review，1984，9（2）：193-206.

[7] FERNANDEZ-FEIJOO B， ROMERO S， RUIZ S. Does board gender composition affect corporate social responsibility   reporting？[J].International   Journal   of Business & Social Science，2012（1）：31-39.

[8] 张正勇，吉利.企业家人口背景特征与社会责任信息披露：来自中国上市公司社会责任报告的经验证据[J].中国人口·资源与环境，2013（4）：131-138.

[9] 黄荷暑，周泽将.女性高管、信任环境与企业社会责任信息披露：基于自愿披露社会责任报告A股上市公司的经验证据[J].审计与经济研究，2015（4）：30-39.

[10] 罗双发，欧晓明，赖艳.政治关联与企业社会责任信息披露质量：基于CSR信息披露质量前100名上市公司的经验数据[J].华南师范大学学报（社会科学版），2015（3）：110-116.

[11] 王士红.所有权性质、高管背景特征与企业社会责任披露：基于中国上市公司的数据[J].会计研究，2016（11）：53-60.

[12] 杜勇，张欢，陈建英.CEO海外经历与企业盈余管理[J].会计研究，2018（2）：27-33.

[13] HASSELDINE J， SALAMA A I， TOMS J S. Quantity versus quality：the impact of environmental disclosures on the reputations of UK plcs[J].The British Accounting Review，2005，37（2）：231-248.

[14] HOFSTEDE G. Cultures and organizations[M].London：McIraw-Hill，1991.

[15] 文雯，宋建波.高管海外背景与企业社会责任[J].管理科学，2017（2）：119-131.

[16] JIA M，ZHANG Z. Agency costs and corporate philanthropic disaster response：the moderating role of women on two-tier boards-evidence from people's republic  of  China[J].International  Journal of Human Resource Management，2011，22（9）：2011-2031.

[17] GIANNETTI M， LIAO G， YU X. The brain gain of corporate boards：evidence from China[J].The  Journal of Finance，2015，70（4）：1629-1682.

[18] 完顏瑞云.文化因素对非寿险消费的影响：基于面板数据的实证研究[J].保险研究，2013（4）：33-42.

[19] 王小鲁，樊纲，余静文.中国分省份市场化指数报告（2016）[M].北京：社会科学文献出版社，2016：214.