用改革之策打赢经济战“疫”

钮文新

当前，新冠肺炎疫情给中国经济系统中嵌入了新的因素，所以经济战“疫”切忌头痛医头、脚痛医脚，那不是应对而是应付。如何找到一个系统抓手，纲举目张地让短期经济战“疫”措施同时可以有力地推进长远战略目标的实现，这同样是国家治理能力现代化和深化经济治理改革的题中应有之义。

世界在经历百年不遇的大变局，顺应时代潮流、变革通往未来。历史多次证明，大灾大难的关头，往往是加速改革、推动经济跨越式进步的重大机遇。2008年金融危机就是典型案例，其最大意义在于：危机结束了40年金融主导经济的时代，并开启了实业与金融协调发展的时代。从表面看，奥巴马提出、特朗普推进的所谓“再工业化”就是这个时代的基本经济特征，而且深刻改变了全球经济格局。尤其是中美之间，中国作为新兴工业化国家，其地位和作用在全球骤然提升，这招致以美国为首的个别发达国家严重忌惮，从而形成东西方经济格局“再调整”。

谈当下的经济战“疫”，为什么要说全球经济大变局？笔者认为，经济战“疫”最有效的方式是：以看清大局为前提，依据中国经济高质量发展的“战略诉求”，把短期经济拉动措施与长期经济社会发展目标结合一体，让灾难变成加速改革的机遇，并通过加速改革，释放经济潜力，自然填平疫情带来的经济凹陷。

改革需要理论突破

为阐明上述主张，我们需要深入理解当今世界在经济理论方面的一项重要成就——新凯恩斯理论的不断完善和具体应用，这是全球经济进入新时代的重要理论依据。

每个时代都有代表性的经济理论。从西方近代经济理论发展的历程看，按照次序，其主线大致是：1933年之前，以亚当·斯密为代表的古典主义经济学（自由主义经济学）理论是主流经济学理论，时代以此为据而演进;1933年之后，以“罗斯福新政”为起点，美国开始接受凯恩斯主义经济学理论，开启了一个新的经济时代，而政府主导成为这个经济时代的基本特征;1972年布雷顿森林体系解体之后，经济“滞涨”现象否定了凯恩斯主义经济学理论，而新自由主义经济理论开始主导经济行为，同时开启了金融资本主导经济的时代，正所谓“金融资本主义”时代，直至2008年金融危机。

回首过往10年，金融资本行为开始受到限制。“沃尔克法案”亦称《华尔街改革与消费者保护法》的确立就是代表性作品。金融危机10年之后的2018年5月24日，美国总统特朗普签署《经济增长、放松监管和消费者保护法案》，几乎否定了“沃尔克法案”，但从实际内容看，所谓“再度放松金融监管”不过是“重新梳理了必须审慎监管的金融机构之标准”，并为小型金融机构释放出监管空间，但2008年之后开启的“金融审慎监管”理念却坚如磐石。

经济战“疫”最有效的方式是：以看清大局为前提，依据中国经济高质量发展的“战略诉求”，把短期经济拉动措施与长期经济社会发展目标结合一体，让灾难变成加速改革的机遇，并通过加速改革，释放经济潜力，自然填平疫情带来的经济凹陷。

纵观一些西方国家，与金融约束对应的是以制造业为主的实体经济“再培育”，与之相伴的是民粹主义抬头，贸易保护名义下的“市场保护主义”兴起。从国际层面看，贸易战、技术战明火执仗，货币战、资本战暗流涌动;从国内层面看，罢免案、罢工潮此起彼伏，金融肥、民众苦怨声载道。但切莫迷惘，这其实恰恰是这个新时代初期的基本特征。发达国家“再工业化”，必然导致各国既要充分保护本国市场，又要更多占领他国市场，为此而采取各种“战术手段”，不足为奇。与此同时，金融利益集团占据的经济舞台中央，根本容不下实业资本挤占，于是其国内金融利益集团与代表实业资本利益的政府发生激烈冲突，在所难免。

尽管如此，我们必须看清一个重要经济格局：未来，绝非金融资本或实体资本独占经济舞台中央，而是二者水乳交融的共生共荣。2017年6月，美国财政部发布《一个创造经济机会的金融体系——银行与信用联盟》的报告;2017年10月，又先后发布了针对资本市场监管、资产管理及保险业监管的改革建议。从这些报告中我们可以明确看到，金融监管的改革目标均体现着抑制空转、服务实体经济的核心内涵。其“度”之关键在于：不是去分辨谁重谁轻、谁该取代谁，而是如何形成“两类资本”的合力，更为有效地“创造经济机会”。

这明显是对金融资本主义时代的“扬弃”，也代表着一个新时代的经济特质。但问题是：这个时代经济政策、经济行为的理论基础是什么？新凯恩斯主义经济理论。它作为当前经济理论最重要的前沿课题，正逐渐演变为“后金融资本主义时代”最核心、最重要的经济依据。

关于新凯恩斯经济理论

笔者更愿意用新凯恩斯经济学理论（简称“新凯理论”）取代新凯恩斯主义的提法。

事实上，经济实践在不断发展，经濟理论也应与时俱进。“新凯理论”的一个重要特点就是：不机械、不教条，博采众长。更为可贵的是，作为“新凯理论”研究的前提假设更加讲求贴近实际，实事求是，不仅坚持凯恩斯理论的“基本内核”，同时也吸收新自由主义理论的“合理内核”，从而使理论对实践更具指导意义。

20世纪80年代，凯恩斯主义式微之后，“新凯理论”进入研究阶段，它们在凯恩斯和新自由主义的基础上，重新给定了一系列理论假设。比如，凯恩斯认为市场不存在出清问题，而新自由主义主张时刻出清状态，但“新凯理论”则认为，“非完全出清”才是市场常态;凯恩斯认为工资、价格刚性，而新自由主义认为工资、价格弹性，但“新凯理论”则认为“价格粘性”才是市场常态。原因在于，凯恩斯认为政府主导，新自由主义认为充分竞争，但新自由主义认为“当今世界，垄断竞争是主体”;在垄断竞争前提下，工资和价格变动更多取决于垄断集团的利益考量，所以变化很慢，呈现粘性。诸如此类。

就目前看，尽管理论界对其仍有诸多质疑和争议，但学界依然普遍认为，“新凯理论”已经使西方宏观经济学产生了革命性的变化，改变了理论界和实践层对于宏观经济的思考方式、研究范式和实践方法。正因如此，“新凯理论”已经对宏观经济实践产生了重大影响，而影响程度也在不断加深。