三份合同一份鉴定 该如何结算？

□文/蔡培展(摘编)

【案由】

2004年8月19日，相互技术公司(以下简称“技术公司”)与药玻公司总厂(以下简称“玻璃公司”)签订《绿色节电系统工程合同书》，约定由技术公司为玻璃公司总厂安装节电系统工程，工程费用为111.67万元。

工程完工后，经双方验收节电设备运行正常，节电率达到8%(以安装后第一个月计)，将付全款60 %。三个月内不出现节电率下降或由节电设备引起设备故障等问题，将付全款30%。余10%款项作为质保金一年内付清。

双方还约定，工程完工后，经双方验收节电率达不到8%，玻璃公司不予付款，技术公司将节电设备拆回。不得中途终止合同，否则视为违约，违约方应当向对方偿付总价的百分之五的约金。

工程完工后，双方进行节电测试，所抽查的3台设备平均节电率为12.6%，平均节电率稳定在12%以上。双方于2004年12月16日共同签署了验收报告。玻璃公司按约向技术公司支付了全款的60 %，即669700. 5元。

2005年4月27日，玻璃公司就其工业园分厂和土门分厂的节电设备安装与技术公司分别签订合同，工程费用总额分别为880880元、315000元，合同约定与总厂工程合同基本一致。

工程完工后，双方于同年7月24日和8月10日分别签订验收报告，报告记载合同约定的工程设备如数安装运转，不涉及节电率问题。

至此，玻璃公司仅支付了总厂合同的60%工程款，工业园和土门分厂工程款全部未予支付。不支付的理由是所安装设备节电率未达合同约定。

2006年7月10日，技术公司向山东省淄博市中级人民法院提起诉讼，请求判令：玻璃公司支付所欠设备工程款1523291.50元及违约金115629元，共计1638920.50元。

【法院判决】

淄博中院判决，玻璃公司向技术公司支付总厂节电设备款446999.50元，支付土门分厂和工业园分厂节电设备款共计837116元。驳回技术公司其他诉讼请求。

技术公司、玻璃公司均不服上述民事判决，向山东省高级人民法院提起上诉。技术司请求二审法院判令玻璃公司继续支付工程款358764元(即一审判决未支持的30%工程款)，支付违约金115629元，共计474393元。

山东省高院经审理，撤销一审判决，驳回技术公司的诉讼请求。技术公司不服二审判决，向最高人民法院申请再审。

最终，最高院判决撤销一审、二审判决，依法判决玻璃公司支付工程款1523291. 50元及违约金55835元。

【律师说法】

从案件审理来看，案件二审的争议焦点为：技术公司提供的设备是否符合合同约定的8%节电率。

在案件审理过程中，鉴定中心曾对设备节电率进行鉴定。但鉴定中心未对总厂节电设备的节电效果进行实际测试，仅以“常识性”计算公式对总厂测试数据进行运算，并且以不同于当事人已经认可的检测方法对工业园分厂和土门分厂节电设备的节电率进行检测，从而得出不节电结论。

对于这一结论，法院未予采信。

法院认为，玻璃公司在双方确认总厂节电设备符合合同约定并支付60%款项后，又与技术公司签订工业园分厂、土门分厂节电系统工程合同，并分别安装完毕。玻璃公司在双方约定的检验期内既未会同技术公司对节电率进行测量，也没有证据证明其在检验期内将节电率不符合合同约定的情形通知技术公司，而是以诉讼方式要求技术公司拆除全部节电设备，构成违约。

因双方未能共同对土门分厂和工业园分厂的节电设备的节电率进行检测并作出检测结果，根据公平原则，玻璃公司向技术公司支付工程款的70%为宜，即837116元〔(880880+315000)x70%〕。

三审中，案件再审的争议焦点为: 玻璃公司是否应当按照合同约定支付工程款1523291. 50元及违约金115629元。

由于鉴定结论不予采信，玻璃公司关于节电设备质量不符的证据不足。玻璃总厂的节电系统工程已达到合同约定支付剩余工程款的条件，应当支付总厂节电系统工程的剩余工程款446999.50元。根据两个分厂合同的约定，也应支付全部工程款1195880元。

玻璃公司不按约定支付剩余工程款，构成违约，应当按合同约定偿付总价百分之五的违约金。对于工业园分厂和土门分厂的违约金部分，由于双方并未对工业园分厂和土门分厂的节电设备进行节电率达标验收，玻璃公司是否应当支付工程款的前提不能确定，玻璃公司的起诉行为不能视为中途终止合同。因此，对技术公司关于该部分违约金的请求，最高院没有支持。