面孔社会知觉内容模型与刻板印象内容模型的比较

刘 颖， 吴 琦， 李 曌， 蒋重清

(辽宁师范大学 心理学院，辽宁 大连 116029)

一、引 言

在生活中，我们总是不可避免地对他人做出诸多评价和判断，而且这些评价和判断之间的联系并非偶然。也就是说，这些评价和判断的背后存在一些潜在的关联维度。了解这些维度有利于揭示人们如何知觉他人、评价他人的本质。因此，对这些维度的探索一直是社会知觉研究领域的热点问题(1)张庆，王美芳. 社会判断内容的基本维度研究[J]. 心理科学，2011，34(4):133-138.佐斌，代涛涛，温芳芳，等. 社会认知内容的“大二”模型[J]. 心理科学，2015，38(4):253-257.。

Asch关于个体印象形成的研究发现了“热情—冷漠”(warm-cold)这一中心特质，开创了社会知觉内容研究的先河(2)ASCH S E. Forming impression of personality [J]. Journal of abnormal and social psychology, 1946, 41: 258-290.。在Asch研究的基础上，心理学家利用因素分析的方法进一步探究社会知觉内容，Rosenberg等人将社会知觉内容划分为社会性好坏(social good/bad)和智力性好坏(intellectual good/bad)两个维度，这是社会知觉内容研究最早明确的两维度模型(3)ROSENBERG S, NELSON C, VIVEKANANTHAN P S. A multidimensional approach to the structure of personality impressions[J]. Journal of personality and social psychology,1968, 9(4): 283-294.代涛涛. 对人知觉和评价中的内容偏好及情境效应[D]. 武汉：华中师范大学, 2015.。在当代研究中，影响最广泛的是由Oosterhof等人提出的面孔社会知觉内容的可信度(trustworthiness)和支配性(dominance)两维度模型，以及Fiske等人提出的刻板印象内容的热情(warmth)和能力(competence)两维度模型(4)OOSTERHOF N N, TODOROV A. The functional basis of face evaluation [J]. Proceedings of the national academy of sciences, 2008, 105(32):11087-11092.(5)FISKE S T, CUDDY A J C, GLICK P, et al. A model of (often mixed) stereotype content: competence and warmth respectively follow from perceived status and competition [J]. Journal of personality and social psychology, 2002, 82(6):878-902.。这两个理论模型(被称为“大二”模型)所基于的领域、方法和指向都有所不同，但是二者在形式和意义上则有所相似，以致使不少研究者感到困惑。基于此，本文拟对两个模型的区别与联系进行系统辨析，以期为今后的相关研究起到一定的提醒和启示作用。

二、两个“大二”模型的区别

(一)研究领域和方法不同

Oosterhof等人是面孔社会知觉内容研究的开创者。其研究选择了66张中性表情的面孔图片，要求55名大学生被试对66张面孔图片的印象进行自由描述(在观看每一张面孔图片时，要求被试写下其看到图片中的个体后脑海里呈现的一切词语)，共收集了1 134个描述词，其中包括对特质(如攻击性)、外貌状态(如蓬头垢面)、情绪状态(如悲伤)、偏好性(如讨厌体育)以及其他多个方面的描述。研究者对这些描述词进行了归纳，共归纳出14个类别的特质词(吸引力、受欢迎、不开心、情绪稳定性、卑劣、无聊、攻击性、怪异、智力、自信心、尽责性、同情心、可信度、利己)，并增加了社会知觉内容中的重要特质——支配性(6)WIGGINS J S, PHILLIPS N, TRAPNELL P. Circular reasoning about interpersonal behavior: evidence concerning some untested assumptions underlying diagnostic classification[J].Journal of personality and social psychology, 1989, 56(2):296-305.。随后，研究者要求另一批被试在15项特质上对66张面孔图片中的人物进行9点评分，通过对评分进行主成分分析，发现了面孔社会知觉内容的二维模型——可信度和支配性(7)OOSTERHOF N N, TODOROV A. The functional basis of face evaluation[J]. Proceedings of the national academy of sciences, 2008, 105(32):11087-11092.。

Fiske等人基于人们对特定社会群体刻板印象的认知，要求大学生被试对17个社会群体(包括富人、女权主义者等)的包含能力、自信、热情、温和、真诚、敌意、冷漠、贪婪等27个特质形容词进行5点评分，随后通过因素分析的方法，发现被试对17个群体的特质评价主要包括两个维度——热情和能力。

由此可见，面孔社会知觉内容模型中的可信度和支配性维度评价过程主要受到自下而上的因素的影响，比如面孔的线索(面部特征线索、面部构型线索、表情线索)(8)刘晨, 温芳芳, 佐斌. 以貌取人可行吗?——基于面孔的特质推理及准确性[J]. 心理科学, 2019, 42(1):152-158.；而有关不同社会群体刻板印象内容模型中的热情和能力维度主要源自观察者头脑中的自上而下的主观建构(9)STOLIER R M , HEHMAN E , FREEMAN J B . A dynamic structure of social trait space[J]. Trends in cognitive sciences, 2018, 22(3):197-200.。

(二)维度和含义不同

在Oosterhof 等人提出的面孔社会知觉内容模型中(10)OOSTERHOF N N, TODOROV A. The functional basis of face evaluation[J]. Proceedings of the national academy of sciences, 2008, 105(32):11087-11092.，可信度维度体现了知觉者对他人意图的判断(友好或威胁)，而支配性维度是对他人是否有能力实施其意图的判断。在Fiske等人提出的刻板印象内容模型中，热情维度包括友好、乐于助人、真诚、诚信和道德等反映意图的特质，能力维度包括智力、技能、创造力和效能等反映能力的特质(11)FISKE S T, CUDDY A J C, GLICK P, et al. A model of (often mixed) stereotype content: competence and warmth respectively follow from perceived status and competition[J]. Journal of personality and social psychology, 2002, 82(6):878-902.(12)FISKE S T, CUDDY A J C, GLICK P. Universal dimensions of social cognition: warmth, then competence[J]. Trends in cognitive sciences, 2007, 11(2):77-83.。

这两个“大二”模型中维度的命名都很好地体现了它们源自的研究领域。源自面孔知觉研究的可信度-支配性模型反映了知觉者基于面孔这一有限信息所能得出的特质推断，体现了一种置身于外、谨慎的观察者视角；而基于刻板印象认知的热情-能力模型体现了一种置身其中、互动评价的视角。

在两个“大二”模型中，有研究者认为可信度和热情维度在含义上存在细微的差别。比如，Brambilla等人认为，可信度被视为是与道德相关的特质，而热情则被视为是一种与社交相关的特质(13)BRAMBILLA M, RUSCONI P, SACCHI S, et al. Looking for honesty: the primary role of morality (vs. sociability and competence) in information gathering[J]. European journal of social psychology, 2011, 41(2):135-143.。Abele等人以及Fiske则认为，热情维度既包含了道德方面的内容，同时也包含了社交方面的内容(14)ABELE A E, NICOLE H, KIM P, et al. Facets of the fundamental content dimensions: agency with competence and assertiveness-communion with warmth and morality[J]. Frontiers in psychology, 2016, 7:1-17.(15)FISKE S T. Stereotype content: warmth and competence endure[J]. Current directions in psychological science, 2018, 27(2):67-73.。

更多的研究者认为两个“大二”模型中处于对应功能意义的支配性与能力两个维度在含义上存在实质性的差异。支配性维度代表了个体为使自己获得利益可能采取攻击行为，从而使他人出于恐惧产生跟随的倾向(16)CHENG J T, TRACY J L, FOULSHAM T, et al. Two ways to the top: evidence that dominance and prestige are distinct yet viable avenues to social rank and influence[J]. Journal of personality and social psychology, 2013, 104(1):103-125.(17)BUSS D M, DUNTLEY J D. Evolution and social psychology [M]. New York: Psychology Press, 2013.；而能力维度代表了个体表现出能干行为的倾向，该维度的评价是与钦佩心理相联系的，而不是通过强迫别人跟随来获得地位(18)CHENG J T, TRACY J L, FOULSHAM T, et al. Two ways to the top: evidence that dominance and prestige are distinct yet viable avenues to social rank and influence[J]. Journal of personality and social psychology, 2013, 104(1):103-125.(19)ANDERSON C, KILDUFF G J. The pursuit of status in social groups[J]. Current drections in psychological science, 2009, 18(5):295-298.。支配性维度和能力维度的不同作用路径不仅存在于西方工业化国家中，也存在于孤立生活在玻利维亚丛林中的提斯曼人中(20)REYES-GARCIA V, MOLINA J L, BROESCH J, et al. Do the aged and knowledgeable men enjoy more prestige? A test of predictions from the prestige-bias model of cultural transmission[J]. Evolution and human behavior, 2008, 29(4):275-281.。支配性和能力两个维度对于社会决策的影响也是不同的，对支配性的感知可以预测目标个体在军事领域上的成功(21)MUELLER U, MAZUR A. Facial dominance of west point cadets as a predictor of later filitary rank[J]. Social forces, 1996, 74(3):823-850.；而对能力的感知可以预测目标个体在政治领域中的成功(22)CHIAO J Y, BOWMAN N E, HARLEEN G, et al. The political gender gap: gender bias in facial inferences that predict voting beha-vior[J]. Plos one, 2008, 3(10): e3666.(23)TODOROV A, MANDISODZA A N, GOREN A, et al. Inferences of competence from faces predict election outcomes[J]. Science, 2005, 308(5728):1623-1626.。

从效价角度来看，研究者认为与支配性相关的特质(如攻击性)被知觉为轻度消极的(接近中性)和极其不受喜爱的；而与能力相关的特质(如胜任力、智力)被知觉为积极的以及受人喜爱的(24)ABELE A E, UCHRONSKI M, SUITNER C, et al. Towards an operationalization of the fundamental dimensions of agency and communion: trait content ratings in five countries considering valence and frequency of word occurrence[J]. European journal of social psychology, 2008, 38(7):1202-1217.(25)ANDERSON N H. Likableness ratings of 555 personality-trait words[J]. Journal of personality and social psychology, 1968, 9(3):272-279.。 支配性与能力两个维度与效价的这种相反的关系与进化论中二者对地位和成就的预测一致(26)CHAPAIS B. Competence and the evolutionary origins of status and power in humans[J]. Human nature, 2015, 26(2):161-183.(27)HENRICH J, GIL-WHITE F J. The evolution of prestige: freely conferred status as a mechanism for enhancing the benefits of cultural transmission[J]. Evolution & human behavior, 2000, 22:165-196.：支配者的行为方式会使他人付出代价以使自己获得地位，而有能力的个体则以帮助他人的方式使自己获得声望。Lemann等人提出了两种类型的特质量表——α特质量表和β特质量表(28)LEMANN T B, SOLOMON R L. Group characteristics as revealed in sociometric patterns and personality ratings[J]. Sociometry, 1952, 15(1/2):7-90.。α特质与效价呈线性关系，特质的等级提高(或降低)伴随着感知到的积极效价也相应地提高(或降低)；β特质与效价呈倒U形关系，对β特质的积极感知从一个极端到其特质维度连续体的中点一直增加，在该点达到一个积极效价的峰值后开始向另一个极端降低。Oliveira 等人研究发现，胜任力和智力等与能力相关的特质属于α特质，能力维度与效价呈线性关系，它们彼此之间的相关性很强(29)OLIVEIRA M, GARCIA-MARQUES T, GARCIA-MARQUES L, et al. Good to bad or bad to bad? What is the relationship between valence and the trait content of the big two?[J]. European journal of social psychology, 2020,5(2)：463-483.；而支配性则可能属于β特质，其与效价呈倒U型曲线关系，具有高支配性和高顺从性的个体都不被喜爱(30)RICHARDS L, ROLLERSON B, PHILLIPS J. Perceptions of submissiveness: implications for victimization[J]. The journal of psychology, 1991, 125(4):407-411.(31)CHEN F F, JING Y, LEE J M. The looks of a leader: competent and trustworthy, but not dominant[J]. Journal of experimental social psychology, 2014, 51:27-33.，只有中等支配水平的个体被认为更热情，并受到喜爱(32)IMHOFF R, KOCH A. How orthogonal are the big two of social perception? On the curvilinear relation between agency and communion[J]. Perspectives on psychological science, 2017, 12(1):122-137.。

三、两个“大二”模型的联系

(一)理论基础一致

面孔社会知觉内容的可信度-支配性模型与刻板印象内容的热情-能力模型都是基于进化心理学提出的(33)OOSTERHOF N N, TODOROV A. The functional basis of face evaluation[J]. Proceedings of the national academy of sciences, 2008, 105(32): 11087-11092.(34)FISKE S T, CUDDY A J C, GLICK P, et al. A model of (often mixed) stereotype content: competence and warmth respectively follow from perceived status and competition[J]. Journal of personality and social psychology, 2002, 82(6):878-902.。进化心理学认为人的心理机制是为了适应生存和繁衍而发展起来的。为了生存，首要的适应性问题是及时识别潜在威胁；为了繁衍发展，则需要及时发现有利因素和条件(35)戴维·巴斯. 进化心理学:心理的新科学 [M]. 熊哲宏, 张勇, 宴倩，译.上海: 华东师范大学出版社, 2007:100-119.。简单来说，人类的适应问题就是要及时趋利避害。两个“大二”模型都较好地反映了人类社会知觉最为基本的适应性功能意义，体现了异曲同工之处。面孔社会知觉内容模型中的可信度维度与刻板印象内容模型中的热情维度体现了个体对他人或社会群体意图(友好或威胁)的判断；而面孔社会知觉内容模型中的支配性维度与刻板印象内容模型中的能力维度则反映了个体对他人或社会群体是否具有实施其意图(友好或威胁)的能力的判断(36)OOSTERHOF N N, TODOROV A. The functional basis of face evaluation[J]. Proceedings of the national academy of sciences, 2008, 105(32): 11087-11092.(37)FISKE S T, CUDDY A J C, GLICK P, et al. A model of (often mixed) stereotype content: competence and warmth respectively follow from perceived status and competition[J]. Journal of personality and social psychology, 2002, 82(6):878-902.。

这两个“大二”模型在后续的社会心理学实验研究、民意调查和跨文化比较等多方面研究中得到了证实(38)管健, 程婕婷. 刻板印象内容模型的确认、测量及卷入的影响[J]. 中国临床心理学杂志, 2011, 19(2):184-188.(39)WANG H, HAHN A C, DEBRUINE L M, et al. The motivational salience of faces is related to both their valence and dominance[J]. Plos one, 2016, 11(8):e0161114.，“当知觉者与他人初次相遇，首先必须做出他人是朋友还是敌人的意图判断，然后再做出他人是否有能力实现其意图的判断(40)佐斌, 代涛涛, 温芳芳, 等. 社会认知内容的“大二”模型[J]. 心理科学, 2015，38(4):253-257.”，尽管这两个维度的命名可能会因不同语言、不同研究者而有所不同。

(二)维度和含义近似

两个“大二”模型中的维度分别存在功能意义近似和对应关系，比如可信度对应热情维度，知觉者借此对他人意图的好坏进行判断；支配性对应能力维度，知觉者凭借对他人实现其意图的可能性进行判断。

其中，可信度和热情维度的含义较为近似。首先，二者都与效价有着高度的正相关(41)KERVYN N, FISKE S T, YZERBYT V Y. Integrating the stereotype content model (warmth and competence) and the osgood semantic differential (evaluation, potency, and activity)[J]. European journal of social psychology, 2013, 43(7):673-681.(42)SUITNER C, MAASS A. The role of valence in the perception of agency and communion[J]. European journal of social psychology, 2008, 38(7):1073-1082.，都反映知觉者对他人好与坏的总体评价。其次，二者较为近似的更为直接的证据来自Sutherland等人的研究。他们以面孔图片为实验材料，通过4个实验直接对两个模型进行比较，结果发现可信度和热情维度之间具有高度的相似性，具体表现为可信度和热情维度的评分高度相关。因素分析结果也表明，可信度和热情同属一个因子(43)SUTHERLAND C A M, OLDMEADOW J A, YOUNG A W. Integrating social and facial models of person perception: converging and diverging dimensions[J]. Cognition, 2016, 157:257-267.。Oliveira等人也发现可信度和热情维度之间具有高度的相似性(44)OLIVEIRA M, GARCIA-MARQUES T, DOTSCH R, et al. Dominance and competence face to face: dissociations obtained with a reverse correlation approach[J]. European journal of social psychology, 2019,49:888-902.。从上述的研究结果来看，虽然无法确定可信度与热情维度的相关关系具体表征为并列关系还是从属关系，但二者在内容概念上的确具有一定的相似性，并且，从功能上来讲，二者均体现了对他人意图的感知。

四、小结与展望

综上所述，面孔社会知觉内容的可信度-支配性模型与刻板印象内容的热情-能力模型在理论基础与基本功能意义上存在相似相通之处，但是二者的研究视角和问题指向有所不同，这种不同也体现在相似维度上存在含义的差别。这种相似相通之处，有利于我们理解社会知觉的本质，整合不同领域研究，建构综合理论。而理解二者的差别，可以启发、指导我们对社会知觉各领域研究做进一步深入分析，从而揭示社会知觉更丰富的层面。目前来看，这两个“大二”模型的差异本身还值得进一步探索。比如Sutherland等人的研究发现，支配性和能力的关系受到面孔性别的影响：与男性面孔相比，女性面孔中，低支配性与低能力特征更不相同(45)SUTHERLAND C A M, OLDMEADOW J A, YOUNG A W. Integrating social and facial models of person perception: converging and diverging dimensions[J]. Cognition, 2016, 157:257-267.。另外，在不同的情境中，人们对于维度的关注也会存在更明显的差别，比如有些情境强调可信，有些情境强调热情；有些情境鼓励支配性，有些情境看重能力。也就是说，这两个“大二”模型差异的调节因素还值得进一步探索。此外，借助ERP、fMRI等神经科学技术手段，可以从脑神经机制层面揭示这些概念、维度的异同，为我们理解社会知觉内容提供更有力的依据。