“为长者折枝”中“折枝”一词释义研究述论

2020-03-01葛张艳

名作欣赏·学术版 2020年5期

摘要：《孟子·梁惠王章句上》中，“为长者折枝”中的“折枝”一词，历来各家注释不一，各执一词；至近代，学者们对此进行进一步的分析，大致可以分为四派，除历来三说之后，也有了新的说法，至今尚无定论。

关键词：折枝《孟子》考辨

《孟子·梁惠王章句上·齐桓晋文之事》是集中反映孟子“保民为王”思想之处，该篇中，孟子有这样一段话：“为长者折枝，语人曰‘我不能，是不為也，非不能也。故王之不王，非挟太山以超北海之类也；王之不王，是折枝之类也。”对于“折枝”一词，概括而言，常有三种解释，《四书逸笺》对此有所总结：

折枝，陆氏善经谓折草树枝，集注从之，与为长者意殊不属；赵氏注：按摩折手节，解罢枝也，亦费力；陆筠云：枝、肢古通用，谓罄折腰肢，揖也。

这三种说法，简称为“按摩说”“行礼说”与“攀折树枝说”。在研究中，也有新的观点，最为兴盛的应属“手杖说”与“跪拜说”。至今，对于“折枝”一词释义的研究论文已达数十篇，论点不尽相同。

一、按摩说

“按摩说”起源于东汉赵岐在《孟子章句》中作注：“折枝，案摩折手节解罢枝也。少者耻见役，故不为耳，非不能也。太山、北海皆近齐，故以为喻也。”在此之后，大多数人在作注时都会引用赵岐的这种说法，大多数文献都是直接引用原文，也有部分附上了另外两种说法，《孟子正义》则是对“按摩说”进一步补充，补充了后时语料论证论点。在王力、郭锡良以及黄德宽主编三版《古代汉语》中都采用了“按摩说”。王力先生释为“按摩”，郭锡良先生与黄德宽先生解释为“按摩肢体”或“按摩身体”（黄德宽版附上了另外两种释义，但更偏重“按摩说”），后者都是对“枝”做出了进一步的解释。当代研究中，对于“按摩说”最重要的两个论点是“折有‘按摩义，‘枝与‘肢通用，释为手节。”大多是持批评的态度。黄宾主对此的评价十分中肯，肯定了赵岐并不是凭空捏造出的释义，“肢枝通用”也存在一定的可能性，但更多的还是不合常理之处：黄宾主认为“为长者折枝”是作为“人的羞耻感”而举出的例子，即“为长者折枝”应当感到羞耻，这与郑玄在《孟子注》中所说相似：

抑骚即按摩，屈抑枝体与折义正统，此皆卑役，非凡人屑为。

黄宾生提出的最大的不合理之处就是“按摩产生羞耻感”这件事前后逻辑不通顺，当时的社会风习并无认同赵说的基础。与之相同，陆精康先生从训诂学角度对三种说法进行分析，他首先指出“折，按摩”没有训诂学基础，毛奇龄虽然试图弥补这一说法，“抑骚即按摩”，却引出新的问题，即“折无抑骚义”，故“按摩说”不了了之。卜师文、卜师霞是从上下文的角度对“按摩说”进行评价，从“不能”与“不为”的意义分析出“折枝”应该是不愿意做的事，联系《礼记·内则》再作分析，“按摩肢体”放在这句话中是最合情理的——基于此，又再次分析“折枝”二字的字形，提出“折”可能为“析”的误字，比较析与折的古文，而“析”有“解除疲劳”的意义，常常是用于解除酒醉之苦。二人是认为问题是出在“析”与“折”的误字上。同样，王金娥指出东汉赵岐的说法是最靠谱的，但她主要是立足于“二人时代较近，赵岐研究颇深”这一点。而张汉清与方弢认为，理解为“折腰”是很符合文义的，但弯下腰来做什么却是不可解的。“按摩说”的发展处于劣势：一是“按摩”这件事本身不存在“尊敬”或是“简单”的意思，上下文不通；二是在训诂学方面，折无按摩义，枝即便与“肢”通用，也没有手节义；三是该行为与社会风气不相符。

二、行礼说

“行礼说”的产生晚于“按摩说”，具体文献已亡佚不可考，只在《文献通考》中的《翼孟》中提及，将“折枝”解释为“磐折腰肢”：

朝奉大夫临川陆筠嘉材撰。周平园序曰：嘉材平生笃志《孟子》，著《翼孟音解》九十一条，择《春秋左氏传》《庄》《列》《楚辞》《西汉书》《说文》之存古文者，深思互考，遂成此书。如以“折枝”为“磬折腰肢”……

后代对此赞同的也是少数，如黄宾生认为行礼确实会有拘束、羞耻之感，合乎上下文，但我国古代并不常用鞠躬表示尊敬，在封建社会、奴隶社会最盛行的行礼方式应该是跪拜，于是引出了后来的“跪拜说”；但是最早对“为长者折枝”这一句进行研究的李艳却认为，“行礼”是最符合当时成天为光复礼教而奔走的儒家众生的状态的。研究者对于行礼的说法处于一种较为统一的状态，但又分为两种趋势：一种是黄宾生之类的对此表示存疑，又有胡勃认为，在中国传统道德观念中，谦恭是最大的美德，因此，孟子没有必要将“折枝”与“挟泰山以超北海”构成对比。

另一派的是完全否定的，比如连佳鹏指出上古汉语，尤其是孟子所处的时代，“肢只指人的四肢，如《商君书·算地》： ‘劳其四肢，伤其五脏。它真正发生语义转移指人的腰部而言的时间，大约要晚到魏晋南北朝时期”。所以磐折腰肢在时间上无法得到核实。再如卜师文与卜师霞所提出的，解释为“行礼”时“为长者”中的“为”字需要解释为“向”，但在《孟子》中，一般用介词“于”与本书整体的风格不相符合。

综上所述，“行礼说”被看作是最不可取的，一是因为“肢”有“腰肢”义与实际时间不符合；二是与上下文脱节，与《孟子》整本书风格不符；三是当时面对长辈，兴“跪拜”，而非“作揖”，与时代背景不相符。

三、攀折树枝说

朱熹在《孟子集注》解释“折枝”为“攀折树枝”，但只停留在表面，后世学者对这种偏肤浅的说法产生了质疑。这一说法并非是起源于《孟子集注》，最早可追溯到唐代的陆善经的《孟子注》（亡佚不可考），只有《孟子音义》中记载：“陆善经云：折枝，折草树枝。”

近现代，杨伯峻的《孟子译注》取此说：“古来有三种解释：甲、折曲树枝，乙、弯腰行礼，丙、按摩搔痒。译文取第一义。”朱振家版本《古代汉语》也是偏重于这一观点。但不少学者指出“折断树枝”这一行为并没有表示出对长者的尊敬或者是产生羞耻感，卜师文与卜师霞质疑了“攀折树枝给长辈”这一行为的目的，即便是解释为“攀折树枝，做成拐杖，送给长辈”也是有问题存在，连佳鹏不解为长辈折枝有什么用，这一说法虽然合理却又有望文生义中之嫌，胡勃也认为古代的攀折树枝并不是表示尊敬老人，在《诗经》等先秦文献，“折枝赠人”是一种表示倾慕或是关乎友情的行为：《诗经·郑风·溱洧》中有“赠之以芍药”，《诗经·邶风·静女》中又有“贻我彤管”，表示男女之间的倾慕之情；唐代元稹的《辛夷花》又有“折枝为赠君莫惜”，所体现的是友情。总之，与亲情以及尊敬之情关系不大。

但是赵泽福与魏华中却提出这一解释是最为圆满的，一是符合了训诂学，二是这与孟子关心老人，表现其仁爱之心不谋而合。三是与古代随处可见树木草丛之情景相吻合，真正体现出了“轻易”之感。

同样，陈祝芳先生也是最赞成这一种说法，认为这是最可靠的：在他看来，前两种说法的根源都是“肢枝通用”，但在《说文解字》中，“枝”能通“月只”是战国后期才有，这是缺乏使用历史眼光来考察词义演变的结果的，因而只有第三种站得住脚。联系历史，古代使用“折×”来表现抽象意义的不在少数，譬如“折腰”“折节”“折桂”等，与古代少者见长者需要持杖相关联，折枝极有可能就是“攀折树枝”。

杨本祥先生也更赞成攀折树枝的说法，依据《说文解字》：“析”的本义是“以斤断草”，后引申为“断”，那么将“折”释为“断”，解释为“攀折”是合理的；而“枝”应当解释为“草木之枝”。段玉裁有注：“干与茎为草木之主，而别生条谓之枝。”先秦文献《楚辞》中有：

溘吾游此春宫兮，折琼枝以继佩。（《楚辞·离骚》）

折芳枝与琼华兮，树枳棘与薪柴。（《楚辞·九叹·愍命》）

这两处的“折枝”对杨本祥先生的观点做出了证明，也说明了“攀折树枝”的可行性，同时呆人也赞成“尚简而通”的解释与《孟子》整体的风格是相近的，是文字浅近、语意清晰的。虽然“攀折树枝说”是最容易理解，也是支持者最多的，但它仍存在许多的问题使本人不能苟同，最大的问题便是“折树枝”本身与敬老无关，表示“轻而易举”又太过肤浅。

四、其他说法

（一）手杖说

自陆善经提出“攀折树枝说”，朱熹予以肯定之后，后人对此做出研究，认为只是攀折树枝的话并不足以使人信服的，于是，产生了引申义，有人引申为“折断树枝作拐杖”，也有人解释为“折断一根树枝，给年长的人驱赶蚊子苍蝇”，前者的支持者更多。连佳鹏从历史渊源角度对“手杖说”进行说明，认为“折枝”与《论语·微子》中的“植其杖而芸”都与上古的杖文化有关。连佳鹏先生通过还原孟子与梁惠王所在的那个时代，根据史料，判断出先秦两汉时期，存在一种杖文化，那时候的手杖并不只是辅助老人走路的工具而已。他又从古文字学角度进行考证，认为“丈”与“支”的形义相近，这一观点也有张守中先生与刘钊先生的辅证，可以证明。但是，张降龙先生在《“为长者折枝”正义》中指出，所谓的“给长者折一根树枝作拐杖”是对于文意不清的附会之说，一并否定了“手杖说”和“攀折树枝说”。

（二）跪拜说

将折枝解释为“屈曲四肢，俯身下拜”的说法是基于陆筠的磐折腰肢发展而来的，在保留“折释为屈曲、弯折”的基础上，对“枝”重新定义，同样是“肢枝通用”，但是对“肢”的意义的发展历程进行了整理，最终认定肢的释义为四肢。陆精康、黄宾生、胡勃等都赞同这种说法。并且，在《孟子》之后，使用“折枝”一词并不是少数，后发展出了词语“折枝舐痔”，刘峻的《广绝交论》、卢思道的《北齐论》以及《太平广记》中都有使用该词语，表示谄媚无耻的行径或为人，陆、黄等人均对该词详细解释为：“屈膝跪下，舔舐痔疮，使对方感到舒服。”但是赵泽福与魏华中在《也说“折枝”——与陆精康先生商讨》中言辞犀利地指出了这一观点的主观性，首先是指出了“跪拜”与“作揖”（行礼说）没有本质上的区别，其次“跪拜”的概念较模糊，因其可细分为空首、顿首、稽首，这一点上表述模糊，与重视礼教的孟子言行不相符合——熟悉各种礼节的孟子理应在这一点上说明究竟是怎么拜。

（三）其他

研究者对于“折枝”的释义大多集中于以上五种说法，他们的共通之处在于对于“为长者”都是理解为“为（wèi）长（zhǎng）者”，即“为了”，或者“向”年长的人。但是张降龙先生却提出理解为“为（wéi）长（cháng）者”，即，作为一个长得高大的人来攀折树枝，却对别人说：“我做不到”，这是不愿意去做，并不是不能做。在宋代蔡膜撰的《孟子集疏》中，有详细的解说：“为长之，为，去声，长，上声。”后世汉语的声调发生了变化，平分阴阳，浊上归去，入派四声。上声在这一过程中受到了影响，但是去声的变化并不大，那么“长”字的发音应当一直是去声，通常理解的“为了”或者“向”都是合乎声调的，张降龙的说法反而是不合理的。正如王金娥先生所说的，纵然古代确实有以“长短”論身高的情况存在，但并不适用于这一段话之后，张降龙先生重新定义“为长者”，反而是将问题复杂化。

五、结语

综上所述，关于“折枝”一词的研究已有大量的文献，既有对以往的说法的补充与证明，也有新的想法，更多的是对先贤的学说的发展。学界对此还没有一个统一而固定的说法，对于这句话所代表的含义，“肢枝通用”说法的时间年限，“肢”的出现年限等细节之处还缺乏深入的研究，这些需要进一步的探讨与研究。

参考文献：

[1] 黄宾生.释“折枝”[J].语文学刊，2006（20）.

[2] 陆精康.说“折枝”[J].语文学习，2006（3）.

[3] 卜师霞，卜师文.“折枝”考辨[J].景德镇高专学报，2004（1）.

[4] 王金娥.“为长者折枝”析疑[J].语文建设，2014（8）.

[5] 张汉清，方弢.“为长者折枝”析疑[J].语文教学通信，1983（11）.

[6] 马端临.文献通考[M].杭州：浙江古籍出版社，2000.

[7] 李艳.“为长者折枝”只有一解[J].上饶师专学报（社会科学版），1981（Z1）.

[8] 胡勃.《孟子》“折枝”语义辨释[J].重庆电子工程职业学院学报，2013（5）.

[9] 赵泽福，魏华中.也说“折枝”——与陆精康先生商讨[J].语文学习，2007（3）.