锁国时期日本对荷兰外贸政策的变化*

张兰星

锁国时期的日本大致有4处通商口岸：北海道的松前氏与阿伊努人（简称阿族人）有商贸往来①阿伊努人又译为爱努人、爱奴人、阿衣奴人，是库页岛、北海道、千岛群岛及堪察加半岛等地的原住民。参见Barbara Aoki Poisson, The Ainu of Japan, Minneapolis: Lerner Publications Company, 2002, p. 5.；对马（岛）的宗氏与朝鲜人开展贸易；萨摩的岛津氏与琉球人做生意；长崎则由幕府直辖，与中国、荷兰人通商。从交易量及影响力来看，长崎是最重要的外贸港口，德川幕府制定的外贸政策基本针对中、荷两国，本文试图探讨幕府对荷外贸政策的演变。

一、17世纪中后期相对自由的外贸政策

德川幕府的“丝割符制度”（简称“丝割符”）共实行了50年。“丝割符”始于1604年，简单地说，三地日本豪商垄断购入葡商运来的生丝，然后分配给普通日商②辻達也『日本の歴史·13·江戸開府』、東京：中央公論社、1967年、265頁；堺市編『堺市史』第3巻·本編第三、堺：堺市、1931年、349頁。。最开始的三地为堺、京都、长崎，后来大阪和江户加入，变为五地豪商。日商开出的垄断购买价通常较低，并逼迫卖方接受这一价格。“丝割符”旧译为“凭丝执照收买法”，就是按照上年收买额，凭丝执照收买①王辑五：《中国日本交通史》，北京：商务印书馆，1998年，第190页。。不过实际情况要比这种解释复杂得多。“丝割符”也称“蚕丝分配行会”“丝割符仲间”“进口丝织品统购”及“丝贸易特许证制度”等。

锁国后，日本外贸政策的首次变化是在1655年废除“丝割符”，其原因有两点：（1）当时的“丝割符”也适用于抵日华商，但精明的华商发现了此中漏洞，遂巧用规定来提高输入品价格。由于每年年初制定的丝价也适于本年度夏、秋季交易，于是华商利用一年间春夏秋三季的交易档期，控制定价主动权。具体操作为：华商在春季运来少量生丝，日商势必争相购买，丝价便被抬高。价格提高后，华商又在夏秋季批量运入生丝，大获其利。据记载：“1653年春，唐船（中国船）仅运来少量白丝，丝价被抬高。（日本）春节后，抵日唐船增多，白丝价格居高不下，引起日商不满。”②高淑娟、冯斌：《中日对外经济政策比较史纲——以封建末期贸易政策为中心》，北京：清华大学出版社，2003年，第225页。1655年，由于丝价攀高，中、日商人还为此发生冲突。而且当时的丝价决定了整个外贸市场的价格走势，若丝价上涨，其他商品也跟着涨价。由于“丝割符”出现弊端，幕府便考虑将其废除。（2）就日方来说，“丝割符”仅利于豪商集团，他们低价买走大批优质生丝，普通日商只能收购昂贵的二手生丝。荷兰人一直认为“丝割符”是不公平交易，于是又在黑市高价出售生丝。即便黑市丝价比“丝割符”丝价高出很多，普通日商还是乐意购买优质生丝，不愿选择“丝割符”交易后剩下的次品。于是，黑市交易日渐猖獗。为了规范丝市，幕府决定在1655年废除“丝割符”。③「絲亂記·卷之一」、国書刊行会編『徳川時代商業叢書』、東京：国書刊行会、1914年、18—19頁。

1655年，幕府颁布“相对商卖法”（亦称“贸易仕法”“相对自由贸易法”④関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、東京：新経済社、1943年、243頁。）。此法实现了两个自由：其一，日商与外商（中、荷）可以自由接触，面谈价格；其二，日商之间可以自由竞拍舶来品。每年年初的白丝价格是定价基础，在本年度不得变动，其他商品的价格参考丝价而定。⑤王辑五：《中国日本交通史》，第190页。相比“丝割符”，“相对商卖法”更灵活。于是有学者认为，这一时期的长崎外贸处于“放任”状态⑥高淑娟、冯斌：《中日对外经济政策比较史纲——以封建末期贸易政策为中心》，第226页。。学者科野孝蔵谈到：“相对商卖法几乎等同于自由贸易。”⑦科野孝蔵『オランダ東インド会社：日蘭貿易のルーツ』、東京：同文館、1984年、79頁。

该法虽然调动了国内外商人的积极性，但其更利于外商。由于舶来品很抢手，中、荷商人便在定价上占优势。在日本，参与长崎外贸的商人越来越多，但舶来品供不应求，于是出现“日商竞买，物价愈贵”现象；⑧王辑五：《中国日本交通史》，第190页。日本人若要购买优质舶来品，就必须拿出更多白银，便导致大量白银外流。幕府也注意到该法的缺陷，遂采取措施，改善不利局面。即便这样，进口商品的价格依然很高，实行“相对商卖法”的数年间，荷兰人可获60%的纯利。1641—1667年，荷兰船运走的白银多达129 722 贯。①赵曼婷：《日本锁国体制的透气窗——出岛》，硕士学位论文，东北师范大学，2007年，第16页。最开始，长崎奉行鼓励日商联合抵制输入品的高价，但这种劝说方式收效甚微。1670年，奉行又警告荷兰人，不要过分抬高价格，不然就恢复“丝割符”。荷兰人未被吓退，警告不起作用。1672年，幕府为了扭转局势，控制贸易主动权，宣布废除“相对商卖法”。此法的运作时间虽短，但得到后世高度评价。速水融认为：“从经济发展角度来看，相对商卖法展现出耐人寻味的市场经济模式。”②速水融、宫本又郎：《日本经济史1：经济社会的成立·17—18世纪》，北京：三联书店，1997年，第148—149页。

1671—1672年，幕府实行过短暂的“商人投标法”（简称“投标法”），即令愿买外国货物之商人投标，以一、二、三号标的平均价格，示于外商。承诺则收买，否则令卖方运走商品。“投标法”颁布之目的还是遏止日本金银过多外流。据记载，“唯其结果，商人竞欲达到前三号标，投标者多至数千人，喧哗争吵，不得已遂终止。”③王辑五：《中国日本交通史》，第190页。可见，由于日商争相购买舶来品，“投标法”仍然利于外商。但纵观德川时代的外贸政策，仅此法与“相对商卖法”有些自由贸易的影子，堪称锁国时期日本外贸的两大亮点。

1672年幕府废除“相对商卖法”后，立即制定市法货物交易法（简称“市法”）④有资料记载，该法由牛込忠左卫门、末次平藏等长崎官员协商起草，日语称“市法貨物仕法”。参见斎藤阿具『ヅーフと日本』、東京：広文館、1922年、5頁；日蘭協会編『日本と和蘭』、東京：日蘭協会、1914年、61頁；外山幹夫『長崎奉行：江戸幕府の耳と目』、東京：中央公論社、1989年，127頁。。该法也称“市法货物买卖制度”⑤関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、243頁。“市法买卖”（市法売買）、“城市货物交易法”“贸易港口货物交易法”。幕府实行“市法”，主要是为了抑制进口商品的价格，限制日本金银流出。⑥日蘭協会編『日本と和蘭』、61—62頁。《崎阳群谈》提到：“为了限制白银外流，幕府在1672年出台市法。”⑦村上直次郎『日蘭三百年の親交』、東京：富山房、1915年、61頁。

“市法”的细则为：荷兰船运来的商货先被堆积在出岛仓库中，幕府派专员对商品进行分类评估。然后日本五地豪商商讨当年的购买价（主要是丝价）。讨论后的价格将上报长崎奉行审核，最终由其拍板。⑧据说长崎奉行规定，凡荷兰人运进的商品必须经日本专员检查，日商购买荷兰货也必须经奉行同意。也即是说，日荷交易必须通过奉行实现。奉行通常低价购进荷兰货，高价卖给日商，从中谋取暴利。荷兰人对此极其不满，认为日方的规定太过严苛，最终将造成商馆亏本。参见Engelbert Kaempfer, Kaempfer’s Japan: Tokugawa Culture Observed, ed., trans., and annotated by Beatrice M. Bodart-Bailey, Hawaii: University of Hawaii Press, 1999,pp. 213-214. 坎普菲尔（Kaempfer）为17世纪荷兰商馆的德国籍馆医。日商依照此价，垄断购买外国商货。最后，五地豪商按固定配额分享生丝等大宗货物，剩余杂货由商人们投标竞买。这样看来，“市法”与以往的“丝割符”大同小异，只是允许小商品的交易使用“投标法”。1673年（另说为1672年），为了落实“市法”，幕府还专设“市法会所”。会所有两个作用：拟定输入品价格；组织豪商垄断购买舶来品，限制普通日商参与到外贸中。⑨香月薫平『長崎地名考』、長崎：安中書店、1893年、16頁；科野孝蔵『オランダ東インド会社：日蘭貿易のルーツ』、79頁。这样会所便成为官方中介，此机构经常从外贸管理中获利（年收入约1 800贯）。鉴于此，“市法”又称“丝割符复活”①関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、243頁。或“割符会所法”。

“市法”对日荷双方均产生不小影响：首先，在定价过程中，日方再次占据主动，荷兰人基本没有还价余地。②关于谈判过程，有资料记载道：“荷兰东印度公司与来自大阪的豪商代表择日谈判。在谈判中，荷兰人始终处于劣势。通常来讲，谈判不会一次成功，荷方总是认为日方出价太低，日方总是认为荷方要价太高。最后，幕府（奉行）会亲自出面调解，虽然给出的价格也不高，但总比先前要好些。荷兰人迫于无奈，只能接受。”参见E. M. Jacobs, Merchant in Asia: The Trade of the Dutch East India Company During the Eighteenth Century, Leiden:CNWS Publications, 2006, p. 149.“市法”颁布后，荷兰人大呼不公，遂向各级官员送去礼物，请求废除该法。1683年，荷兰东印度公司致函幕府，提出抗议，希望让日荷贸易重归自由状态。1684年，荷兰商馆指挥官正式将公司请愿书呈交将军，但将军没有回应，也即默认“市法”实施。“市法”颁布前，荷兰人可从日荷贸易中获利一倍，“市法”颁布后，荷兰人仅能获利五成。③村上直次郎『日蘭三百年の親交』、61頁。

其次，“市法”与“丝割符”的最大不同在于奉行参与定价。“丝割符”的定价者是商人或商会，而“市法”的定价者是长崎奉行。但奉行也不能独断价格，在定价过程中，也会参考豪商的报价及相关市价。奉行虽然是幕府钦差，但将军仍然担心其权力膨胀，于是又设“市法会所”。自1604年“丝割符”设立以来，幕府便在博多町建立割赋会所，称五所役人会所。1672年，改称市法会所。1697年，称长崎会所。④林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷百四十四、東京：泰山社、1940年、123頁。至此，日本外贸基本进入会所贸易时代，即外贸在奉行的监督下进行，会所集中购入外国船运来的商货。⑤関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、243頁。有学者认为，此乃幕府直接插手外贸的开始。从某种意义上说，将军通过“市法会所”，削弱了奉行的权力。⑥Yasuko Suzuki, Japan-Netherlands Trade 1600-1800: The Dutch East India Company and Beyond, Kyoto: Kyoto University Press, 2012, p. 69.

再次，“市法”的效果还不能令幕府满意，日本金银铜仍然止不住外流。“市法”实行期间，西方商人想方设法，贩运中国商品到日本，造成日本贵金属大量流出；另外，由“市法”诞生的“增银”和“间金”导致幕吏腐败。外贸商品的利润很大，无论幕吏还是地方官，往往经不住诱惑，以权谋私。此类情况若不加以限制，幕府纲纪势必败坏。鉴于弊端仍然存在，幕府于1684年（另说为1685年）废止“市法”。⑦林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷二百四十五、239頁。

二、17世纪末的定额贸易制度

1681年，荷兰人致信将军，请求恢复自由贸易。1684年，将军居然答应荷兰人，可以不通过奉行，直接与日商议价。另外，除了生丝，其他商品还能自由买卖。1685年，幕府颁布“固定贸易额制度”（简称“定额制度”），日语称“禦定高制度”。该令颁布于贞享二年（1685年），又称“贞享令”。“定额制度”出台的原因有：以往的法令从未限制过输入品数量，即便日方压低生丝等商品的收购价，荷兰人还是能够薄利多销，大赚一笔。这次的“定额制度”与以往的政策有实质性不同，即通过限制舶来品数量，来抑制日本贵金属的流出；另外，17世纪后半期，日本养蚕制丝业有所发展。幕府为了鼓励国内生产，开始限制外国生丝的运入数量；也有学者认为：“自1685年以来，因商人之数激增，市法商卖之推行不便，乃废之而再用‘丝割符’。”①王辑五：《中国日本交通史》，第191页。看来幕府已经注意到，若不限制外贸规模，国内商人的势力将逐步扩大。

“定额制度”的定价方式并不固定，没有标准法规。生丝以外的货物既可以由奉行定价，也适用于“投标法”。该制度颁布后，日荷贸易总额（输入品总价值）被严格限制，其规定：华商每年的对日贸易总额不得超过6 000贯白银，荷商对日贸易总额不超过3 000—3 400贯白银。②鈴木康子『近世日蘭貿易史の研究』、京都：思文閣出版、2004年、191頁；Robert I. Hellyer, Def i ning Engagement:Japan and Global Contexts, 1640-1868, Cambridge: Harvard University Press, 2009, p. 53.

“定额制度”对日荷贸易产生了重要影响：首先，通过“定额制度”，幕府首次明确限制了外国商品的输入总额；其次，就幕府一方来说，该制度既满足了荷兰人对自由贸易的要求（价格不一定由奉行制定），也控制了本国金银的外流，可谓一石二鸟。再次，“定额制度”对荷兰商馆造成不利影响。虽然荷兰人运来很多商品，但受限于总量控制，多数时候不能售完，剩余商品只能堆在仓库中，最后运回巴达维亚或来年再卖。荷兰人此刻才醒悟，他们宁愿薄利多销，也不愿贸易总量被限。即便感到不满，中、荷商人也只能无奈接受，否则所有货物将被勒令退回。幕府为了平息外商怒气，同时弥补其损失，特许他们多输出一些日本铜。尽管如此，长崎的外贸规模已被缩小，日荷贸易变得模式化。最后，从表面上看，“定额制度”避免了国内商人的恶性竞争，减缓了日本金银的过度外流。幕府不但紧缩了外贸，还从更大程度上控制了外贸主动权。“定额制度”为18世纪幕府的外贸政策定下基调，将军似乎找到了控制外商的好办法，即愈加严格地限制贸易额及外贸规模。

17世纪末，日本各地商人悄然兴起，其雄厚实力引起幕府注意。为了限制商人的发展，将军决定亲自掌控外贸。1698年，幕府发布“长崎贸易改正令”（简称“改正令”），进一步强化“定额制度”。③科野孝蔵『オランダ東インド会社：日蘭貿易のルーツ』、79頁。

“改正令”的内容包括：（1）在以往“丝割符”基础上，制定新的生丝分配方案。具体为：幕府御用300丸（50斤为1丸），吴服师（专门给织屋提供生丝的特权商人）700丸，长崎150丸，堺、江户、京都各100丸，大阪50丸。④高淑娟、冯斌：《中日对外经济政策比较史纲——以封建末期贸易政策为中心》，第240页。显而易见，幕府在分配制度中占据绝对优势；（2）幕府在“市法会所”的基础上设立“长崎会所”，其职能为限制走私，规范市场，调控外贸。①永見徳太郎『南蛮長崎草』、東京：春陽堂、1926年、386頁；関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、243頁。虽然“市法会所”已带有垄断性质，但其主要会员还是商人，尚属于商会性质。而“长崎会所”则完全被将军掌控，成为官僚机构；②长崎会所存在了近200年。1865—1866年，由于欧美各国向日本施压，长崎会所才放弃对海产品及铜的控制权。从某种意义上说，长崎会所的盛衰反映了德川幕府封建经济的盛衰。（3）为了限制铜的出口量，并削弱大阪铜商的实力，幕府将卖铜特权交与江户商人（便于控制）。

“改正令”最重要的变化是成立“长崎会所”，使其成为管理外贸的重要机构。③斎藤阿具『ヅーフと日本』、5頁。从1698年起，荷兰船运来的商品最先卖给会所，然后由其分配给日商。输入品价格由会所建议，幕府拍板。这套定价模式一直持续到幕末。④“Tracing the History”，http://www.ndl.go.jp，日本国立国会图书馆网站，2012 年 7 月。除了丝割符行会买走的1 500丸生丝，剩余生丝被“长崎会所”购买，所得利润称会所利银。⑤香月薫平『長崎地名考』下之巻、15頁。利银大部分归幕府，小部分以“公仪御救”名义发给长崎官吏，以防腐败。科野孝蔵谈到：“通过会所，幕府将外贸权牢牢控制，有效限制了走私。会所的建立表明长崎外贸已经官营化，会所已经与幕府财源直接联系起来。”⑥科野孝蔵『オランダ東インド会社：日蘭貿易のルーツ』、72頁。幕府不但控制了最重要的铜贸易，还从中谋利，会所已经成为幕府的敛财机构。

三、18世纪初幕府直接统制对荷外贸

1715年，幕府发布“正德新例”（简称“新例”），又称“正德新令”或“海舶互市新例”。⑦八百啓介『近世オランダ貿易の成立と展開』、『九州大学博士論文』、1997年、128頁。“新例”的起草者是日本著名儒学家新井白石。⑧斎藤阿具『ヅーフと日本』、6頁。“新例”颁布的原因有：首先，幕府于1668年禁止白银出口，其后又限制黄金（小判）出口，中、荷商人便将输出（品）的重点放在铜上。17世纪末18世纪初，外国船从日本运走巨额数量的铜。

17世纪末，荷兰船年均运走百万斤以上的铜，中国船运走的铜更是前者的两倍或以上。⑨高淑娟、冯斌：《中日对外经济政策比较史纲——以封建末期贸易政策为中心》，2003年，第242页。纵使日本盛产铜，也不可能如此长久下去。“新例”的颁布正是为了限制外商采买铜的数量。

其次，以上数据仅是官方统计，在日本黑市，还有更多铜被运走，“新例”也是为了限制铜的走私活动。“铜黑市”的出现源自幕府低价收购本国优质铜。日本官方为了铸铜币，同时保证出口额，遂大量收购优质铜。这样，日本国内的铜储量变少，再加上铜矿减产，收购优质铜变得困难。通常来说，日本官方的收购（铜）价格比铜市价格低。于是，一些日商（包括商人、武士、僧侣及无业者）又从中、荷商人那里廉价回收优质铜，这一情况类似现代社会的出口转内销，返销日本黑市的铜多是外贸交易中过剩的铜。“铜黑市”的出现，扰乱了日本铜市。中田易直谈到：“这一时期，控制铜的走私是首要问题。”①高淑娟、冯斌：《中日对外经济政策比较史纲——以封建末期贸易政策为中心》，第244页。为了监管外贸市场，同时限制国内走私活动，幕府决定颁布新政策。

“新例”由1715年的诸法令组成，内容有20多条。其中涉及日荷贸易的条款有：（1）荷兰船输入品总额不得超过3 000贯白银，抵日荷兰船不超过两艘；②林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷百六十四、380頁；Kate Wildman Nakai, Shogunal Politics: Arai Hakuseki and the Premises of Tokugawa Rule, Cambridge: Harvard University Press, 1988, p. 109.（2）加强对长崎官吏的管理，防止腐败。“新例”规定：“奉行等官员乃至家人，严禁旅装、常服之华美。巡查近国诸大名之地时，官府之宴宜用常器，限一汤五菜，酒三献，羹肴各一种，果子两种；家宴亦比照于此。此为定例。”③新例相关内容可参见八百啓介『近世オランダ貿易の成立と展開』、128—135頁；高淑娟、冯斌：《中日对外经济政策比较史纲——以封建末期贸易政策为中心》，第251—252页。

对于如此苛刻的“新例”，荷兰人居然服从，其考虑在于：出岛商馆每年有存货，实际运出的铜多于限额，荷兰人在铜贸易上姑且能够获利；日方翻译告诉荷兰人，“新例”只是暂时限制铜输出，将军不久将会放宽限令。不幸的是，自“新例”颁布后，铜限令不但未被解除，反而被执行得更严格了。

“新例”是幕府在18世纪颁布的第一部外贸法令，对日、兰双方均有特殊意义：对于日本而言，“新例”限制了外国船运走日本贵金属的数量，避免了日本优质铜大量外流，打击了日益猖獗的走私活动，加强了对地方官吏的管理。从这些方面来看，“新例”对日本经济的发展起到积极作用。但幕府限制铜的输出，类似现代贸易的“配额”制度，具有非关税壁垒性质。它虽然强化了幕府对外贸的控制，但官方插手过多，反而对外贸起消极作用。以现代经济学观点来看，“新例”的弊大于利；对于荷兰而言，“新例”的颁布让出岛商馆损失严重，“新例”只是18世纪幕府限制日荷交易额的第一步。1720年，幕府规定日荷交易总额不得超过1 700贯，铜输出量不得超过100万斤。④林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷百六十二、343頁。1722年，幕府还压低荷兰船输入品的价格。1733年，幕府将日荷贸易总额控制在1 100贯以内。1742年，幕府规定，荷兰船运走的铜不得超过60万斤。日荷贸易逐步走向衰落。也有学者认为，对于荷兰人来说，“新例”并非只有消极作用。因为荷属亚洲贸易已经萎缩，其经济实力大不如从前。日本实行“新例”，限制日荷贸易量，并没有违背市场规律，荷兰人的贸易能力也不过如此。⑤科野孝蔵『オランダ東インド会社：日蘭貿易のルーツ』、93—94頁。

1743年（另说为1744年），幕府再次紧缩外贸。还规定当年日荷交易额不得超过550贯，铜输出量不超过50万斤，此乃“贸易额半减令”（简称“半减令”）。⑥林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷二百四十五、240頁；鈴木康子『日蘭貿易の危機：一七五〇年前後のオランダの動向』、『史学』64、163—185頁。该令颁布的原因有：日本铜矿减产，铜价提高，日方可供出口的铜骤减；1736年，幕府再次铸币，大规模收购国内优质铜；日方认为，荷兰船输入商货的品种、数量都有减少，且品质不及从前。比如在1741年，荷兰人仅运来少量砂糖及苏木，根本不能满足日本市场的需求。幕府遂缩减出口商品的数量，以示警戒。①Ryuto Shimada, The Intra-Asia Trade in Japanese Copper by the Dutch East India Company During the Eighteenth Century, Leiden and Boston: Brill, 2006, p. 162.

“半减令”终于让荷兰人忍无可忍，他们多次与奉行及幕吏沟通，希望将军网开一面，增加贸易额。为此，英霍夫派得力手下维恩担任商馆指挥官，企图挽回对日贸易的颓势。通过维恩努力，幕府终于放宽限令。1745年，幕府再次将铜输出量提高到每年100—110万斤，交易总额提升到1 250贯白银。②斎藤阿具『ヅーフと日本』、7頁。但幕府将砂糖、苏木的运入价降低，意味着荷兰人需要输入更多商品来交换贵金属。1764年，幕府又将荷兰人输出铜的数量限定在80万斤以下。

1790年10月，松平定信等人提倡节俭之风，同时以秋田铜矿减产为由，再次缩减日荷贸易量。限令规定，每年仅允许一艘荷兰船抵日，东印度公司的对日贸易额不得超过450贯，脇荷贸易额不超过60贯，日荷贸易总额不超过700贯，铜输出量不超过60万斤（包括脇荷贸易的7万斤）。③1790年，尽管荷兰人运来与80万斤铜等值的商品，但日方仅卖给他们58万斤铜。参见斎藤阿具『ヅーフと日本』、8頁。《通航一览》对此记载：“1790年日荷贸易总额（再次）减半，荷兰人进献的礼物也减半（安抚荷兰人）。”④林韑、宮崎成身等編『通航一覧』卷二百四十五、240頁。荷方的负担虽有减轻，但日荷贸易难以再现辉煌。

锁国后，德川幕府的外贸政策具有几大特点：

第一，相关政策变化快，颁布的法令多，每隔20年左右便有一次变化。说明幕府始终不满贸易现状，一直在调整对外政策。

第二，由外贸政策的变化可以看出，幕府从控制进口商品（荷兰船运入）转向控制出口商品（荷兰船运出）。17世纪中后期，德川幕府主要用限制舶来品价格的办法，来抑制金银外流。17世纪末18世纪初，幕府对外贸商品进行双重限制：一方面限制进口商品的数量及价格，另一方面限制出口商品的数量。荷兰人能够运走的商品越来越少。

第三，从幕府参与外贸的力度来看，在“定额制度”出台前，幕府扮演中间人角色，帮助“商会”争取贸易主动权。之后，幕府自设会所，将军亲自参与管理。这说明普通日商的权力在缩小，幕府（官商）的权力在扩大。通过多次调整，以将军为代表的幕府最终成为外贸活动的最大赢家。有学者认为：“从日荷贸易的角度来看，所谓锁国，就是幕府统制海外贸易与荷兰独占对日贸易二者的统一。”⑤高淑娟、冯斌：《中日对外经济政策比较史纲——以封建末期贸易政策为中心》，第270页。

第四，德川幕府的外贸政策基本上都对荷兰人不利，说明荷兰对日贸易的环境逐步恶化，一系列禁令让出岛商馆损失巨大。日荷贸易总量及利润均在下降，荷属亚洲贸易因日本市场萎缩而逐步走向衰落。学者雅各布提到：“17世纪末，日本市场已现颓势，再加上幕府紧缩外贸，荷属亚洲经济遭受重大打击。”①E. M. Jacobs, Merchant in Asia: The Trade of the Dutch East India Company During the Eighteenth Century, p. 147.

第五，受幕府外贸政策影响，出岛的交易模式也在发生变化。对于荷兰人运入日本的商品，幕府采用两种模式开展交易。“市法”以前的模式相对自由，日、荷商人能够直接议价。双方的交易地点通常在出岛，日商也能去仓库选货验货，此模式可称“看板交易”（カンバン）。荷兰商馆的坎普菲尔、桑伯格、杜夫、谢博尔德均在其著作中提到过此类贸易。“看板”一词源自哪里，尚有争议，有马来语说及荷兰语说。看板贸易的具体方法在不同时期略有差别（比如市法买卖、丝割符会所、长崎会所时期），但变化不大，大体采用商人自由竞价（标）的方法。由此看来，日本人将看板理解为一种长期存在的贸易模式，也可以看作是自由商品买卖模式。②関山直太郎『日本貨幣金融史研究』、237—250頁。

统制贸易则是针对自由交易而言，准确地说始于“市法”。在此模式下，日、荷商人通过会所（市法、长崎会所）进行谈判，展开交易。其操作过程类似“丝割符”，幕府主要控制丝价，杂货价格尚能自由商议。会所时代的“看板”与“市法”之前的“看板”又有不同。荷兰商馆指挥官与町年寄先列出货物清单，然后交到会所存底。其后，会所安排专员到出岛仓库验货盘点。目利、町年寄、丝割符宿老初定价格，奉行或会所敲定最终价格。③科野孝蔵『オランダ東インド会社：日蘭貿易のルーツ』、80頁。定价之后，地方官再派人将货物运出，交与买家。可见，会所时代的“看板交易”需要通过重重关卡，办理繁复手续后，才能实现。