《世本》楚帝系逆溯之风的出土战国文献印证

原 昊

《世本》是一部编纂于战国至西汉时期的谱牒类史书，该书以记录帝王、诸侯及卿大夫世系为主，辅之以记录氏姓、居处等，主体部分成书于战国时期。作为谱牒类史书的源头，《世本》中的世系材料自然成为该书的主体，从时代及国别角度，又可大体分为五帝世系、夏世系、商世系、周世系、诸侯世系及卿大夫世系。《世本》中的楚世系相关材料，对《史记·楚世家》的编纂影响较大，但与《史记·楚世家》完整流传至今的境遇有所不同，基于较为复杂的原因，《世本》大约在南宋亡佚，而该书中楚世系的相关内容，也仅能从清代辑佚学家的辑本中得见。同时，需要注意的是，《世本》楚世系材料散见于各篇之中，故而以不同的体例、方式和面貌出现，又因为现今所依据的是辑本材料，所展现出的楚世系更显零散。今依清儒茆泮林辑本，参校其他六家清儒辑本，核之传世文献及出土战国文献，尝试对《世本》楚帝系传说做相关梳理和释证，以求方家指正。

一、远追颛顼：《世本》楚先祖传说时代的帝系追溯

楚人对其远祖的追溯，最著名的当属屈原在《离骚》开篇所言“帝高阳之苗裔兮”，东汉王逸注曰：

高阳，颛顼有天下之号也。《帝系》曰：“颛顼娶于腾隍氏女而生老僮，是为楚先。”其后熊绎事周成王，封为楚子，居于丹阳。周幽王时，生若敖，奄征南海，北至江、汉。其孙武王求尊爵于周，周不与，遂僭号称王。始都于郢，是时生子瑕，受屈为客卿，因以为氏。屈原自道本与君共祖，俱出颛顼胤末之子孙，是恩深而义厚也。(1)洪兴祖：《楚辞补注》卷一《离骚经章句》，中华书局，1983年，第3页。

王逸注文中有两则重要的信息，一是高阳即为颛顼，二是《帝系》记载颛顼为楚先祖。高阳即为颛顼，其他典籍也有载录。《世本》曰：“昌意生高阳，是为帝颛顼。”(2)《世本八种》，茆泮林辑本卷一《帝王世本》，中华书局，2008年，第8页。《大戴礼记·帝系》记载大致相同：“黄帝产昌意，昌意产高阳，是为帝颛顼。”(3)方向东：《大戴礼记汇校集解》卷七《帝系》，中华书局，2008年，第737页。《史记》则径直称“帝颛顼高阳者，黄帝之孙昌意之子也”，“楚之先祖出自帝高阳颛顼”。(4)司马迁：《史记》卷一《五帝本纪》、卷四十《楚世家》，中华书局，2013年，第14、2039页。《今本竹书纪年》也径直称作“帝颛顼高阳氏”(5)王国维：《今本竹书纪年疏证》，方诗铭、王修龄：《古本竹书纪年辑证》，上海古籍出版社，2005年，第205页。。上博简《武王践阼》开篇即言楚武王向师尚父求教远祖的治国之道是否传承至今：“[武]王问于师尚父曰：不知黄帝、颛顼、尧、舜之道在乎？”(6)俞绍宏：《上海博物馆藏楚简校注·武王践阼》，中国社会科学出版社，2016年，第552页。楚武王问及黄帝、颛顼、尧和舜四位，这并非随口列举传说时期的帝王，而是源自一固有说法，这可从《大戴礼记·帝系》和《国语·鲁语》黄帝、颛顼、尧、舜的世系传承找到依据：

黄帝产玄嚣，玄嚣产蟜极，蟜极产高辛，是为帝喾。帝喾产放勋，是为帝尧。黄帝产昌意，昌意产高阳，是为帝颛顼。颛顼产穷蝉，穷蝉产敬康，敬康产句芒，句芒产蟜牛，蟜牛产瞽叟，瞽叟产重华，是为帝舜。(7)方向东：《大戴礼记汇校集解》卷七《帝系》，中华书局，2008年，第737页。

有虞氏禘黄帝而祖颛顼，郊尧而宗舜。(8)上海师范大学古籍整理研究所校点：《国语》卷四《鲁语上》，上海古籍出版社，1998年，第166页。

李零提出现存文献讲帝系的“五帝”，有黄帝系统的五帝说和少皞系统的五帝说，而前者为周帝系所采用。李先生形象生动地论述说：

《帝系》《鲁语上》所述五帝，黄帝在谱系顶端，下分两系，帝喾和尧是一系，颛顼和舜是一系。唐、商、周出帝喾系，虞、夏、楚出颛顼系。这种谱系，如果在庙堂上摆神主牌位，黄帝南面，端居上位，其它人以他的面向定左右，则左颛顼右帝喾，右尧左舜，左夏右商，右周左楚，很像周人的昭穆制。(9)李零：《帝系、族姓的历史还原——读徐旭生〈中国古史的传说时代〉》，《文史》2017年第3辑。

李先生的论断生动而贴切，以此考察《武王践阼》简文开篇，楚武王所问传说时期黄帝、颛顼、尧和舜四个远祖并非随意而问，而源于楚正处于此五帝系统之中，故而发问。究其原因，大略有二：其一是楚武王居于江汉，其所处地理位置在中原地带，而且离周最近；其二是因为《史记·楚世家》明言楚祖“鬻熊子事文王”，即以臣子之身份侍奉周文王。如此，则处于周系五帝系统之中的楚人，论及黄帝、颛顼、尧和舜就再正常不过了。

其他典籍中也有高阳为颛顼的侧证，如《墨子·非攻下》曰：“高阳乃命禹于玄宫，禹亲把天之瑞令，以征有苗。”(10)孙诒让：《墨子间诂》卷五《非攻下》，中华书局，2001年，第146-147页。《庄子·大宗师》曰：“颛顼得之，以处玄宫。”(11)王先谦：《庄子集解》卷二《大宗师》，中华书局，1987年，第60页。另外，《汉书·律历志》引西汉刘歆《世经》也称“(颛顼帝)天下号曰高阳氏”(12)班固：《汉书》卷二十一《律历志下》，中华书局，1962年，第1013页。。基于高阳、颛顼与玄宫的密切关系，“从这两件互不相谋的史料来看，更可以证明颛顼之为高阳氏，毫无疑问”(13)徐旭生：《中国古史的传说时代》，广西师范大学出版社，2003年，第98页。。另外，《山海经·大荒西经》记载“颛顼生老童”(14)郭璞注：《宋本山海经》卷十六《大荒西经》，国家图书馆出版社，2017年，第228-229页。，《风俗通义·皇霸》也将楚祖追溯至颛顼：“楚之先，出自帝颛顼。”(15)应劭撰，王利器校注：《风俗通义校注》卷一《皇霸》，中华书局，1981年，第28页。先秦两汉典籍中以“出自”作为世系追溯的常例，而追溯的上限通常延伸至古史传说时期：

秦之先曰柏益，出自帝颛顼。(16)班固：《汉书》卷二十八《地理志下》，中华书局，1962年，第1641页。

惟王氏，虞帝之后也，出自帝喾；刘氏，尧之后也，出自颛顼。(17)班固：《汉书》卷九十九《王莽传》，中华书局，1962年，第4105页。

汉帝本系，出自唐帝。(18)班固：《汉书》卷一《高帝纪》，中华书局，1962年，第81页。

已姓，出自少皞。(19)《世本八种》，茆泮林辑本卷四《氏姓篇》，中华书局，2008年，第59页。

还有一点特别值得注意，就是楚祖世系观念的来源，李零提出“楚的族源传说来源于楚人自己的祭祀系统，而并非后人杜撰”(24)李零：《楚国族源、世系的文字学证明》，李零：《待兔轩文存·读史卷》，广西师范大学出版社，2011年，第194页。，这是很有价值的论断。以此观点来看，楚族远祖帝系追溯至颛顼，并非楚人一定能提供清晰的世系传承链条，而是在追忆部族历史之时，或记录远古史事之时，都习惯性地将远祖追溯至高阳颛顼，这种对传说时期古帝的近似高攀和依附，有如马克思论及古代希腊“真正的氏族”以及反映在神话世界的“幻想的谱系”(25)《马克思恩格斯全集》编委会：《马克思恩格斯全集》第45卷，人民文学出版社，1985年，第504页。，结合战国时期大一统造神运动的勃兴与扩散，可以推测以高阳颛顼为楚人远祖的说法不会早于战国时期。同时，司马迁在《楚世家》中明言“楚之先祖出自帝高阳颛顼”，应有当时的文献依据，至少有在当时流传较广的世系话题依据，而且司马迁回顾司马氏世系的源远流长，远溯至唐虞之际的重黎氏，且上溯的源头即颛顼。对此，《太史公自序》中这样写道：

昔在颛顼，命南正重以司天，北正黎以司地。唐虞之际，绍重黎之后，使复典之，至于夏商，故重黎氏世序天地。其在周，程伯休甫其后也。当周宣王时，失其守而为司马氏。司马氏世典周史。(26)司马迁：《史记》卷一百三十《太史公自序》，中华书局，2013年，第3989页。

如此，“司马氏与楚远祖同源，为颛顼之后裔……从屈原到司马迁，追祖溯源，均标示为古代名贤之后以自重，激发志气，这是古人树立自信心的必要条件。在这个意义上，对于古代传说的史影，既不可否定其无，亦不可全信其有”(27)张大可：《司马迁评传》，南京大学出版社，1994年，第15页。，这个评价还是客观公允的。

依据现有文献，并未见楚人在祭祀活动中直接对远祖颛顼的祭祀，“通过对望山、包山和新蔡等几批楚国祭祷简文的考察，可以得出一个印象，即楚人祭祀的最高远的先祖，应该是老童。从前已引及的《左传·僖公二十六年》‘夔子不祀祝融和鬻熊，楚人让之’来看，这种情况并非偶然，只能说明楚人或与楚同族的人也并没有祭祀颛顼的习惯”(28)郭永秉：《帝系新研——楚地出土战国文献中的传说时代古帝王系统研究》，北京大学出版社，2008年，第200页。。颛顼在楚国先祖世系中占有靠前的位置，应与战国时期大一统观念的形成有关，但颛顼与老童等楚先祖的情况并不相同，特别是在楚人的祭祀活动中，最习惯的祭祀对象仍是老童、祝融、鬻熊的“楚先”。对此，郭永秉归纳说：“楚人只祭祀老童以下的祖先，恐怕至少可以说明，战国以后，即使颛顼在楚国先祖世系中确有一个位置，但他和老童以下的楚先祖是有所区别的。”(29)郭永秉：《帝系新研——楚地出土战国文献中的传说时代古帝王系统研究》，北京大学出版社，2008年，第200页。

远溯颛顼之后，《世本》记述的楚祖为老童。《世本》辑本老童之载有二说：

关于颛顼生老童，前引王逸《楚辞章句》也称：“《帝系》曰：‘颛顼娶于腾隍氏女而生老僮，是为楚先。’”清儒雷学淇在《世本》校辑本中加注按语，提出一个值得注意的观点：“《汉志》、王(逸)注所引《帝系》文，与《戴记》多不合，盖即《世本·帝系》也。”(30)《世本八种》，雷学淇辑本卷一《帝系》，中华书局，2008年，第3页。今传本《大戴礼记·帝系》有相似记载：“颛顼娶于滕氏，滕氏奔之子，谓之女禄氏，产老童。”(31)方向东：《大戴礼记汇校集解》卷七《帝系》，中华书局，2008年，第737页。关于《世本》“滕坟”与《大戴礼记》“滕奔”之别，雷学淇论述到：

字书无“坟”字。王逸《楚词章句》引《帝系》作“颛顼娶于滕隍奔氏女而生老僮”，《戴记》云：“颛顼娶于滕奔氏”，《路史注》又谓“一作滕湟”。淇谓“隍”字衍文，“坟”字当是“贲”字之讹。“贲”与“奔”、“坟”皆通，《夏小正》云“元驹贲”，《周官》有“虎贲氏”、“旅贲氏”，字之音义，与“奔”皆合。故《御览》《路史》引作“滕奔”。《谷梁传》曰：“覆酒于地，地贲。”注释“贲”为沸起，是“贲”又与“坟”通矣。郭氏所见《帝系》，必作“坟”字，后之钞录者，讹作“坟”，《左传·宣公二年疏》所谓《世本》转写多误也。胜奔、腾奔，皆“滕贲”之别。(32)《世本八种》，雷学淇辑本卷一《帝系》，中华书局，2008年，第5页。

《世本》“高阳生称，称生卷章”的记载中，涉及两代先祖“称”及“卷章”。先看卷章，《史记·楚世家》“高阳生称，称生卷章”的记载与《世本》完全相同，《集解》：“徐广曰：‘《世本》云老童生重黎及吴回。’谯周曰：‘老童即卷章’。”《索隐》：“卷章名老童，故《系本》云‘老童生重黎’。”(34)司马迁：《史记》卷四十《楚世家》，中华书局，2013年，第2039页。包山、望山、葛陵楚简多见老童之名，兹以宽式释文略举几例(35)陈伟：《楚人祷祠记录中的人鬼系统以及相关问题》，陈伟：《新出楚简研读》，武汉大学出版社，2010年，第103-132页；朱德熙、裘锡圭、李家浩：《望山一、二号墓竹简释文与考释》，湖北省文物考古所编：《江陵望山沙冢楚墓》，文物出版社，1996年，第272-273页；贾连敏：《新蔡竹简中的楚先祖名》，《华学》编辑委员会编：《华学》(第七辑)，中山大学出版社，2004年，第150-155页；刘信芳：《楚系简帛释例》，安徽大学出版社，2011年，第321-330页；陈伟等：《楚地出土战国简册[十四种]》，经济科学出版社，2009年，第271-286页。：

1.包山简：

与祷楚先老僮、祝融、鬻熊，各一牂(包山216、217)。

2.望山简：

3.葛陵简：

举祷楚先老童、祝融、鬻熊各两牂(葛陵甲三188、197)。

是日就祷楚先老童、祝(葛陵甲三268)。

有敚见于司命、老童、祝融、穴熊(葛陵乙一22)。

据上述楚简，学界普遍认为传世文献中“卷章”应为“老童”之讹，属于形近而讹，并非名和字号的关系，这无疑是正确的。如此，则《世本》辑本中两则“老童”史料，便剩下了老童与颛顼的关系问题，或为颛顼→老童的直接传承，或为颛顼→称→老童的传承，两种情况也各有文献印证，前者又见于《大戴礼记·帝系》和《山海经·大荒西经》，后者又见于《史记·楚世家》。对于颛顼与老童是否直接传承，文献记载多端，正是战国至西汉传说纷繁复杂情况的真实写照，而且对于颛顼生老童，不能径直认为二人为父子关系，颛顼生称、称生老童，也不能径直认为颛顼与老童为祖孙关系，否则便会出现世系稀少但时代久远的矛盾，而且依据其他文献，也存在“颛顼有子曰黎”(《左传·昭公二十九年》)等其他说法，萧兵有列表比较，并认为“上古史多是层叠地累积成功的，祖系也往往由简入繁，人物也常常从少变多”(36)萧兵：《楚辞与神话》，江苏古籍出版社，1986年，第220-223页。，这是基于材料多端难以辩驳清楚，甚至无法得出唯一结论的公允之见。从上引包山、望山及葛陵等楚简记载，老童常被楚人作为先祖与祝融、穴熊等共同受祭，且在先祖系统中辈分较高，甚至被认为是“楚人祭祀的最高远的先祖”(37)郭永秉：《帝系新研——楚地出土战国文献中的传说时代古帝王系统研究》，北京大学出版社，2008年，第200页。，但因老童并没有过多丰功伟绩，故没有充分的记载，影响力自然也不够巨大。对于颛顼和老童的关系，相较于《山海经》《大戴礼记》与《史记》的两种不同记载，我们倾向颛顼→老童的直接传承。另外，根据黄德宽的文章，安徽大学藏战国竹简第一组楚史类文献材料初步整理的结果，“楚早期世系为帝颛顼生老童，是为楚先”(38)黄德宽：《安徽大学藏战国竹简概述》，《文物》2017年第9期。，也是出土楚简对《世本》《山海经》和《大戴礼记》记载的有力印证。

其实，进行反向推演，按照《世本·帝系》记载，楚先祖老童之前是颛顼，颛顼为黄帝之孙。如此，便可察觉到传说时期的楚先祖世系传承为：黄帝→昌意→颛顼→老童，而考察传世文献《世本》《大戴礼记》《史记》《汉书》的记载正是如此。我们认为，这一世系传承说法的文献源头，应是《世本·帝系》及《大戴礼记·帝系》的世系材料，后在司马迁编纂《史记·楚世家》时被采纳，后又被《汉书·古今人表》所沿袭。既然黄帝、颛顼和老童为传说时期带有神性特征的楚先祖，自然应关注其神性特征。在战国重新梳理神祇运动的热浪下，天下共同尊奉的黄帝统摄一切，黄帝自然成为了共有的至上神。对于楚人，其自称高阳之苗裔，远追颛顼，所以颛顼成为其宗主神。老童、祝融、穴熊等则为传说时期的始祖神，或曰祖先神，属于人鬼系统，但在祭祀活动中被尊奉为神，成为楚人崇拜、祭祀和祷告的对象。

老童之后，《世本》述及楚先祖重黎及吴回。《世本》关于老童之子两载：

老童娶于根水氏，谓之骄福，生重及黎。(39)郭璞注：《宋本山海经》卷十六《大荒西经》，国家图书馆出版社，2017年，第231页。

老童生重黎及吴回。(40)司马迁：《史记》卷四十《楚世家》，中华书局，2013年，第2039页。

从楚先祖世系的角度讲，该段世系为：老童→重、黎、吴回。对于老童之子“重黎、吴回”，或以为是两人、三人(41)顾颉刚、刘起釪：《尚书校释译论》，中华书局，2005年，第1950-1955页。，甚至四人(42)长沙子弹库出土战国楚帛书中有伏羲娶女填是生四子之说，安志敏、陈公柔在《长沙战国缯书及其相关问题》(《文物》1963年第9期)一文中将“女填”释为“女童”，认为即“老童”。学界多依据上古神话记载，以女填为女娲，此处安、陈二位先生的观点仅备一说。，看法不一。源起于“重黎”多见于《尚书·吕刑》《国语·楚语》等文献，争论的焦点是“重黎”是一人还是二人，未见“吴回”为二人的说法。新材料的发现改变了此问题的认识，根据黄德宽的介绍，安徽大学藏战国竹简中记载老童生重及黎、吴及韦(回)。黄先生认为，简文明确讲了老童所生有四子，而且简文作者为了防止将四子误为两人，特意用了两个“及”字。苏建洲运用巫雪如《从若干字词用法谈清华简〈系年〉的作者及文本构成》的研究思路，对“及”字进行分析，认为简文“连接词用‘及’而不是战国中晚期楚简常用的连接词‘与’，表示这批材料有较早的来源，属于早期史料”(43)苏建洲：《读安大简“楚史类”竹简的几点启示》，简帛网，http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=2919，发表时间：2017年10月13日；浏览时间：2018年8月1日。。抛开难以理清头绪的诸多文献，单独考察《世本》的记载，《世本》言“老童生重及黎”，可知重黎为二人，又言“老童生重黎及吴回”，如此文例，也不能排除吴回为二人的可能，而且《史记·楚世家》明言：“帝喾命(重黎)曰祝融。共工氏作乱，帝喾使重黎诛之而不尽。帝乃以庚寅日诛重黎，而以其弟吴回为重黎后，复居火正，为祝融。”(44)司马迁：《史记》卷四十《楚世家》，中华书局，2013年，第2039页。既然吴回接替重黎，而重黎为二人，那吴回为二人也不难理解了。

二、近溯季连：《世本》楚先祖直系苗裔的钩沉系联

“三楚先”或为老童、祝融与鬻熊，或为老童、祝融与穴熊，而据学者研究，鬻熊与穴熊为同一人(45)黄锡全：《楚简中的酓酓与酓穴酓再议》，黄锡全：《古文字与古货币文集》，文物出版社，2009年，第461-465页；李学勤：《论清华简〈楚居〉中的古史传说》，《中国史研究》2011年第1期。，那么“三楚先”这一名词为楚三位祖先的确指，即老童、祝融与鬻熊。既然“三楚先”这一名词有限定，自然不能包括所有楚先祖，但学者们认定“三楚先”中不包括楚祖季连。季连作为重要的楚祖，在《世本》中当然有明确的记载，即为著名的“陆终六子”，此处先将完整叙述过录如下：

陆终娶鬼方氏之妹，谓之女隤，是生六子。孕三年，启其左胁，三人出焉，破其右胁，三人出焉。其一曰樊，是为昆吾。昆吾者，卫是也。二曰惠连，是为参胡。参胡者，韩是也。三曰籛铿，是为彭祖。彭祖者，彭城是也。四曰求言，是为会人。会人者，郑是也。其五曰安，是为曹姓。曹姓者，邾是也。六曰季连，是为芈姓。季连者，楚是也。(46)《世本八种》，茆泮林辑本，商务印书馆，1957年，第9-10页。

本段记述共计120字，在《世本》中属于为数不多的长文(47)除此之外，《世本·氏姓篇》“郑氏”部分收录一段303字的叙事内容，记载巴人在原始时期最早的部族首领廪君的事迹传说，“廪君之先，故出巫诞”。廪君传说最早见诸典籍，即为《世本·氏姓篇》。《后汉书·南蛮西南夷列传》引廪君故事，李贤注云“以上见《世本》”。他书如《古今姓氏书辨证·十二》引略同，《太平御览》卷三十七和卷九四四、《事类赋·舟赋》《水经注》《晋书·李特李流载记》注皆散引其文。，在《帝系篇》的“陆终六子”处完整记录，同时茆泮林辑本在《帝系篇》的“楚”部分，又引本段首句“陆终娶鬼方氏之妹，谓之女隤，是生六子”及末句“六曰季连，是为芈姓。季连者，楚是也”。这段文字在《大戴礼记·帝系》中的记载与《世本》大体相似，但多记前后三代世系“吴回氏产陆终”“季连产什祖氏，什祖氏产内熊”(48)方向东：《大戴礼记汇校集解》卷七《帝系》，中华书局，2008年，第737页。。《史记·楚世家》的记载也与《大戴礼记·帝系》基本相似，“什祖”作“附沮”，并交代“昆吾氏，夏之时尝为侯伯，桀之时汤灭之。彭祖氏，殷之时尝为侯伯，殷之末世灭彭祖氏”(49)司马迁：《史记》卷四十《楚世家》，中华书局，2013年，第2040页。。

综观这段120字史料，总体感觉明显有感生神话编排之嫌，其特征是作为六个氏族分支祖先的六子均同出一源，而且其诞生情状明显被神话化。陆终生子被神话化的方式有两种：其一，孕三年生子；其二，启胁生六子。先看神话化方式其一的“孕三年”生子。怀孕三年的时间跨度，不但与现代科学观念不符，而且其用意也并非单纯强调孕育时间之长，而在于强调其怀孕过程不同于凡人，上博简《子羔》中记载了两则怀孕三年而生子之事：

陆终所生六子情况，结合《世本》《史记》《国语》等文献列表如下：

表2 陆终所生六子情况

另外，在陆终六子的记述中，从一至六的排列顺序为樊、惠连、籛铿、求言、安及季连，这种排列固然有虚妄编排的神话味道，但至少是在楚人中流传较广的说法，且也应有一定的依据。我们认为，排列顺序的依据是楚人族姓的地位和时代。将陆终六子以族姓还原，为己姓、董姓、彭姓、妘姓、曹姓和芈姓。李零敏锐地察觉到这个问题：“己姓地位最高，因为昆吾氏夏代有名的古国，出名最早，支庶也最多。彭姓其次，因为彭祖氏是商代有名的古国，出名也较早。秃姓、妘姓、曹姓、芈姓，出名较晚，有的甚至亡国无后。”(60)李零：《楚国族源、世系的文字学证明》，李零：《待兔轩文存·读史卷》，广西师范大学出版社，2011年，第194页。李先生所言极是。从表面上看，《世本·帝系》说的是作为始祖的陆终六子，其各自的氏族名号、后世分支与故墟封国，其叙述思路是某祖是长子，其名号、故墟、封国为何，某祖是次子，某祖是末子等等。而其实质是将六个族姓共同依附于陆终这一祖先，李零曾高屋建瓴地提出一个观点：“族姓不是从帝系分衍，相反，帝系是族姓的整合……帝系，旧说是族姓源头，现在考虑，恐怕相反，它应是周初封建、并夏、商古国，以姬姓为中心，串连其他族姓，整合而成的一种谱系，体现‘天下一家’的概念。”(61)李零：《帝系、族姓的历史还原——读徐旭生〈中国古史的传说时代〉》，《文史》2017年第3辑。这一观点对“陆终六子”问题极有启发，陆终六子传说的缔造，最初应正是将六个族姓的始祖按照族姓情况，有意整合在一起，随后依附于陆终名下，最终实现由族姓整合而成的帝系。而这种传说自缔造之后便流传延续，《左传·昭公十二年》所记楚灵王之语“昔我皇祖伯父昆吾，旧许是宅”(62)李学勤主编：《十三经注疏·春秋左传正义》卷四十五，北京大学出版社，1999年，第1305页。，正是楚人对祝融八姓、陆终六子等帝系传说认同的明证。

还有一个重要问题，即陆终是否是祝融。关于祝融，依现有《世本》辑本，未见其前后世系的单独记述，但《世本·氏姓篇》记载了三则祝融之后：

昆吾，古己姓国，夏时诸侯伯祝融氏之后。

偪阳，妘姓，是祝融之孙，陆终第四子求言之后。

融氏，祝融之后，又复姓融夷氏，祝融后董父之胤，以融夷为氏。(63)《世本八种》，茆泮林辑本卷四《氏姓篇》，中华书局，2008年，第63、64、90页。

融氏、融夷氏显然是祝融之后，而己姓昆吾、妘姓偪阳均为陆终之后，由此，学者们关于陆终与祝融为一人的说法是成立的。(64)郭沫若：《金文所无考》，郭沫若：《金文丛考》，人民出版社，1954年，第54-55页；童书业：《读春秋邾国彝铭因论邾之盛衰》，童书业：《童书业史籍考证论集》，中华书局，2005年，第425页。同样，据安大简整理者所言，黎氏即祝融，生六子者就是祝融黎，文献中的陆终当是祝融之误。在未见安大简真容的情况下，我们有两点推断：其一，陆终与祝融应是一人，但未必能断言陆终为祝融的误用，应为当时流传的另一说法；其二，祝融黎与祝融吴、祝融回都应存在。祝融的名字较为特别，并非单纯的名字，而有族号及职官的味道，从上引《史记·楚世家》所言吴回接替黎作为祝融可见一斑。《潜夫论·志氏姓》中提出“夫黎，颛顼氏裔子吴回也”(65)王符：《潜夫论》卷九《志氏姓》，程荣纂辑：《汉魏丛书》，吉林大学出版社，1992年，第544页。，认为黎与吴回为一人，其实更为准确地说，应是黎与吴及回都号祝融，而并非黎与吴回为一人。我们赞成祝融→季连世系的直线传承，即生季连(穴熊、鬻熊)的就是祝融，但“祝融”未必一定仅“黎”一人，上引《史记·楚世家》中记载吴回“复居火正，为祝融”，可见也应存在祝融吴、祝融韦(回)。进一步讲，《世本》的“陆终六子”即“祝融六子”，但“陆终”应是祝融吴或祝融回，而非祝融黎，对安大简整理者所言“生六子者为祝融黎”，暂且存疑。

接下来考察季连情况。季连作为重量级的楚先祖，从清华简《楚居》中可清楚得见，《楚居》以季连为该篇世系、居处、迁徙等叙述的起点：

季连一支没有继位，楚的大位赖鬻熊一支得以传延。对楚的后人来说，与鬻熊有血亲关系，是鬻熊的直系亲属……很清楚，在楚人心中，所谓“楚人”是鬻熊和妣生养出来的。因此，无论从血缘的角度看，还是从传说的角度看，鬻熊进入三楚先的序列，理由都很充分的。相反，季连因为属于旁系，与后代楚人没有直接的血缘关系……说到底，三楚先属于祀典系统的概念，祀典重视的是血亲关系，这应是在季连和鬻熊兄弟俩中鬻熊入选季连出局的根本原因。(68)赵平安：《“三楚先”何以不包括季连》，赵平安：《新出简帛与古文字古文献研究续集》，商务印书馆，2018年，第257-258页。

融乃使人下请季连，求之弗得。见人在穴中，问之不言，以火爨其穴，乃惧，告曰：“酓(熊)。”(使人告融)融曰：“是穴之熊也。”乃遂名之曰穴酓(熊)，是为荆王。(69)黄德宽：《安徽大学藏战国竹简概述》，《文物》2017年第9期。

这段简文记载，不但使人们清楚认识到季连即穴熊，而且也得知祝融因季连身处洞穴中，遂称其为穴熊。安大简中还记载穴熊生熊鹿(丽)，穴熊终，熊鹿(丽)立。这样便与《楚居》穴熊→熊丽世系以及《史记·楚世家》鬻熊→熊丽世系的记载相吻合了。安大简关于楚先祖以及熊丽至惠王时期重大历史事件的记载，数量多达300余支，如此重要的楚国官修史书的发现，期待能早日出版，以帮助学界了解楚先逸史的更多细节。

根据传世及出土文献，有两点较为清晰：其一，“季连”以他名而位列“三楚先”。从楚简中得知，战国时期楚人祭祀系统中，较为固定的或约定俗成的神祇组合即为老童、祝融和鬻熊，根据《楚居》可以大体推断鬻熊与穴熊为同一人，根据安大简现公布的相关信息，又得知季连与穴熊为同一人。如此，则战国时期“三楚先”称谓的指代较为明确，而季连并非没有位列“三楚先”，只是以另一个称谓“穴熊”而位列“三楚先”而已。结合《左传·僖公二十六年》“夔子不祀祝融与鬻熊，楚人让之”(70)李学勤主编：《十三经注疏·春秋左传正义》卷十六，北京大学出版社，1999年，第432页。等文献记载可知，春秋时期“三楚先”的称谓已较为纯粹。其二，“附沮”一世应属讹误或另说。季连与穴熊应为一人，则《史记·楚世家》“季连生附沮，附沮生穴熊”、《大戴礼记·帝系》“季连产什(付)祖氏，什(付)祖氏产内(穴)熊”的记载，认为季连→附沮→穴熊是祖→父→孙的直线传承，或存在一定讹误，或属于战国至西汉时期关于楚先祖传说的另一种版本。

另外，穴熊在安大简中被称为“荆王”，这也是一则新内容，据陈伟统计，楚简中对“荆王”的祷词仅见四例：

与祷荆王，自熊丽以就武王，五牛、五豕。

赛祷于荆王以逾顺至文王以逾。

荆王、文王以逾至文君。

按照竹简文例，“荆王”即指从熊丽至武王的楚先公，而自楚文王及其后的楚王则为楚国先王。虽然安大简明言穴熊为荆王之始，但据现有材料可以归纳楚人祭祀系统中的三个序列：第一序列为“三楚先”，即楚直系远祖，为老童、祝融和穴熊(即鬻熊、季连)；第二序列为“荆王”，即楚直系先公，为熊丽到楚武王的楚王(72)虽然安大简中称穴熊为荆王，但据包山246简文，荆王应并非穴熊的特定称谓，而是熊丽至武王的合称。刘信芳对“荆王”一词下限界定为楚武王，是正确的(参见刘信芳：《楚系简帛释例》，安徽大学出版社，2011年，第329页)。但在祭祀系统中“荆王”一词的上限，我们认为应遵从包山楚简之说，以熊丽为起点。；第三序列为“文王以就”(73)陈伟：《新出楚简研读》，武汉大学出版社，2010年，第124页。，即楚直系先王，从文王直到祭祀所在时段的楚君。三个序列之中，第一、二序列是固定的，第三序列为动态且可向下延伸的。

三、从“熊渠封三子”到“考烈王完”：楚世系的构建与凝结

《世本》楚世系记述“熊渠封三子”：

熊渠立其长子庸为句袒王，熊渠封其中子红为鄂王，少子疵为就章王。(81)《世本八种》，茆泮林辑本卷二《诸侯世本》，中华书局，2008年，第27页。

∣

熊杨—熊渠

∣

∣

∣

另外，《世本》“熊渠封三子”之说除了在世系问题上存在讹误之外，还存在一定分封问题上的不合理。对此，郑威提出三点质疑：其一，楚君称王自楚武王熊通开始，熊渠封子为王之说令人费解；其二，楚武王熊通之前的楚君称“敖”，父为敖、子为王，不甚合理；其三，其他典籍所载楚人对先祖的追记未言及此事。(90)郑威：《〈史记·楚世家〉熊渠封三子史料性质小考》，《江汉考古》2011年第1期。我们认为，此“王”不能当作熊通等楚王之“王”，而应视为对三子的一种尊称，司马迁在《楚世家》所记楚熊渠“我蛮夷也，不与中国之号谥”之语，连同后文“熊渠畏其伐楚，亦去其王”的说法应结合了太史公自己的理解。日本学者吉本道雅认为“鄂王”的“王”实际上原本有可能是作为神号的“王”，熊渠及其三子的一些传说可能大多形成于战国后期，《帝系》将这些孤立地存在于各地的神话、祭祀现象体系化(91)[日]吉本道雅：《中国先秦史の研究》，京都大学学术出版会，2005年，第320-322页。，这些观点是正确的。其实，“熊渠封三子”与上文所论“陆终六子”之说的缔造思维相似，即将三个族姓有意整合在一起，随后依附于熊渠名下，最终实现由族姓整合而成的帝系。这个过程在战国时期进行并记录在《世本》之中，只是在整合的过程中，发生了一定史料错误，西汉时期司马迁编纂《史记》，又采录《世本》《帝系》等资料，使得本身存在问题的记载更加纷繁复杂。

对于《史记·楚世家》在史料上存在的错误，《汉书·司马迁传赞》明言：“至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧。”(92)班固：《汉书》卷六十二《司马迁传》，中华书局，1962年，第2737页。在编纂过程中“由于史料的匮乏和驳杂，司马迁对楚国早期的历史并没有完整清晰的认识，他的记述有明显的‘硬伤’。”(93)赵平安：《“三楚先”何以不包括季连》，赵平安：《新出简帛与古文字古文献研究续集》，商务印书馆，2018年，第257-258页。程苏东将这种情况称之为“失控的文本”，并提出司马迁根据既有文本编纂而成的衍生型文本，“通过各种形式的‘钞撮’，将来源驳杂、功能迥异的各类经传、诸子及谱牒文献‘重写’为语体风格、叙事体例、价值立场大体一致的有序文本。在钞撮的过程中，难免在其文本嫁接处、补缀处或截取处稍存疏漏，在不同程度上留下了一些‘失控的文本’”(94)程苏东：《失控的文本与失语的文学批评——以〈史记〉及其研究史为例》，《中国社会科学》2017年第1期。。程先生虽然语词偏重，但还是较为客观地评述了司马迁所面对的情况，以上文所论颛顼到老童的传承，《世本》便有两种说法，推知太史公编纂史籍之时面对“史记石室金匮之书”(《太史公自序》语)，取材的难度着实不小。

上述熊渠至熊延的世系等问题，通过《楚居》等文献的揭示，让人认识到《世本》史料的讹误，以及在《世本》基础上编纂而成的《史记》《汉书》，或因所据史料的讹误，或因文字转写及错简等因素，存在不同典籍互相抵牾、篇章间自相矛盾甚至史料错误等情况，我们需要以更严谨的态度对待。这与《世本》在武王徙郢等问题得到出土文献印证、而充分展现出史料可靠性的情况有别。

《世本》还有三则佚文，现将清儒茆泮林所辑佚文过录如下：

楚武王墓在豫章新息。康王名招。考烈王熊完。(95)《世本八种》，茆泮林辑本卷二《诸侯世本》，中华书局，2008年，第27页。

第一则佚文“楚武王墓在豫章新息”。佚文辑自《史记·楚世家正义》。茆泮林以为《世本》注文，清儒雷学淇也以之为宋衷注，依《世本》文例，应为注文孱入正文之语。

四、余 论

《世本》楚帝系传说相关史料，多能与出土文献相印证。通过对出土文献的释读与研究，学界对《世本》等传世文献有了更为清晰的认识，也感受到其史料的可靠性。李零在1993年便赞许《世本》史料的可靠性：“(楚国西周以前的先公)在简文中是称为‘楚先’，包括老僮、祝融和鬻熊。它可以证明《世本》一书的楚世系最可靠。”(114)李零：《考古发现与神话传说》，李零：《待兔轩文存·读史卷》，广西师范大学出版社，2011年，第48页。郭永秉也有概括：“随着数十年来关于楚祖先世系传说的出土文献的不断发现和发表，学者对于楚先祖世系传说的研究已经有了很大进展。通过学者对出土文献中楚先祖名的考释研究，证明《帝系》等传世文献对楚国自老童以下谱系的记载是比较可靠的……顾颉刚等人对《帝系》楚国世系部分的看法很可能还是比较符合实际的。”(115)郭永秉：《帝系新研——楚地出土战国文献中的传说时代古帝王系统研究》，北京大学出版社，2008年，第218页。张树国以新出文献考察西周时期楚公逸史的一系列问题，对楚国历史、文学研究极有启发：

司马迁撰写《史记·楚世家》主要依据《帝系》《世本》，因为史料缺佚，只用了850字叙述楚先祖传说从黄帝到楚武王共29位的历史，且多处语焉不详。新出《楚居》叙述从季连开始到武王共25位“先公”，时间、顺序微有差异，大致吻合。这些楚简与《世本》《竹书纪年》《帝系》相对照，证之以金文，说明传世文献是可信的。(116)张树国：《新出文献与楚先逸史及相关文学问题》，张树国：《出土文献与上古历史文学研究——以楚史及屈赋为中心》，人民出版社，2018年，第25页。

上述学者的总结，是运用二重证据法对个案问题进行细致梳理和研究后得出的结论，实属客观公允的评价。出土文献也对《世本》“熊渠封三子”等史料有所纠正，这是更为宝贵的。另外，在部分出土文献中，也有不能对读的材料，如长沙子弹库楚帛书乙篇，“所见神话人物，学者多以为是讲楚的族源传说，但帛书所述，除祝融之外，同《世本》所见楚世系对不上号……我们认为，帛书所述神话根本不是世系传说，而是发明传说。或者更准确地说，是与阴阳术数传统有关的发明传说”(117)李零：《考古发现与神话传说》，李零：《待兔轩文存·读史卷》，广西师范大学出版社，2011年，第54页。。这也提醒研究者，既要重视互相印证的材料，也要重视出土文献的相关属性和具体情况，特别是卜筮祭祷类楚简，所祈祷的神祇范围和种类较为庞大，其民间祭祀的性质，以及叙事的严谨程度，更要注意辨别。

出土文献有助于厘清《世本》一书的面貌，赵平安谈及窥探《世本》面貌的三点感受：一、《世本》是先秦有关史料分门别类的辑集；二、叙述从黄帝开始，至战国末年；三、内容零散，缺乏完整性、系统性和可读性。《楚居》则不同，它的内容是综合的，叙述从楚的芈姓始祖季连开始，完整、系统、可读性强。但《楚居》不是把《(世本·)王侯大夫谱》和《居篇》内容分开，而是把两者结合起来，以楚公楚王的谱系为经，以居处迁徙为纬。(118)赵平安：《〈楚居〉的性质、作者及写作年代》，赵平安：《新出简帛与古文字古文献研究续集》，商务印书馆，2018年，第213页。如果将《楚居》按内容切分，并以《世本》体例，将其世系内容归入《帝系》《王侯大夫谱》，将其居处内容归入《居篇》，将其发明内容归入《作篇》，将其谥号内容归入《谥法》，则也会出现《世本》分类纂辑、缺乏可读性等特征。由此可知，《世本》正是对战国时期各类史料的二次纂辑，其档案谱牒性质的用途，决定其编纂宗旨和方式为框架式的，属于“世”类文献，自然不同于“语”类文献和“说”类文献。

此外，《世本》还有关于“楚”但非世系的内容，如“楚鬻熊居丹阳”“楚武王徙郢”等记述楚之居处，“楚公族子季氏”“楚公子午之后”等记述楚之氏姓，相关问题另撰小文，不在此处探讨。