说《卷耳》“我马玄黄”

孔德超，邓艳平

（1.浙江大学 艺术与考古学院，杭州 310028；2.西南大学 附属小学，重庆 400715）

一、问题的起源

1923年8月，上海泰东书局出版了郭沫若先生的《卷耳集》。《卷耳集》一出版立即引起轩然大波，称赞者有之，诋毁者有之，一时间这类文章遍及各种书报杂志[1]。而刚在上海立足的曹聚仁即卷入了关于《卷耳》的一场学术争论。曹聚仁时年二十四岁，在爱国女中任教，在《民国日报》副刊《觉悟》上长期撰稿。关于《卷耳》一诗中“我马玄黄”的训诂，曹聚仁先生即以《觉悟》为主要阵地，与郭沫若先生展开了对话和讨论。正如《卷耳集》序中所言，郭沫若先生坚持“我对于各诗的解释，是很大胆的。所有一切古代的传统的解释，除略供参考之外，我是纯依我一人的直观，直接在各诗中去追求他的生命。我不要摆渡的船，我仅凭我的力所能及，在这诗海中游泳”的主张。大胆直观、敢于突破传统，追求诗的生命，是郭沫若先生的精神追求；而讲究小学传统，注重考据训诂，则是曹聚仁先生的治学态度。两位先生对《卷耳》一诗中“我马玄黄”的激烈辩论给我们很多启发，今在两位先生及其他前辈时贤的基础上谈谈我对“玄黄”的一点粗浅看法。

为了方便讨论，兹将《卷耳》一文附录于下：

采采卷耳，不盈顷筐。嗟我怀人，置彼周行。

陟彼崔嵬，我马虺隤①。我姑酌彼金罍，维以不永怀。

陟彼高冈，我马玄黄。我姑酌彼兕觥，维以不永伤。

陟彼砠矣，我马瘏矣，我仆痡矣，云何吁矣。

《卷耳》为《诗经·国风·周南》中的一篇，目前学界多认为其为一篇“思妇怀远”诗。关于诗中的“我马玄黄”一句，郭沫若先生赞成毛《传》之说，即“玄马病则黄”，进而将其译作“他骑的一匹黑马怕生了病，毛都变黄了”[2]328。而曹聚仁先生则不信毛《传》，而是更倾向于陈硕甫（奂）的说法，陈说云：

传文“玄马病则黄”五字，当作“马病则玄黄”；与《四牡·传》“马劳则喘息”句法相同，今本误也。上章《传》云“虺颓，病”，此云“马病”，义互明也。“虺”“颓”迭韵，“玄”“黄”双声，皆合二字成义；“玄黄”之不可分释，犹“虺颓”之不能分释耳。《尔雅·释诂》：“痡、瘏、虺颓、玄黄，病也”正释此诗辞。《传》于“痡”“瘏”“虺颓”皆用《雅》训，不应于“玄黄”更作“玄马病黄”解，与《雅》训乖戾。凡《传》言“黄马黑喙曰騧”“黄白曰皇”“黄骍曰黄”“黄白杂毛曰駓”，“赤黄曰骍”，黄本马之正色，黄而玄为马之病色，若以玄为马色而黄为马病，则不通矣。”《易林·乾》《师》《震》并云：“玄黄虺隤，行者劳罢，役夫憔悴，踰时不归。”《文选·曹子建〈赠白马王彪诗〉》云：“中逵绝无轨，改辙登高冈。修坂造云日，我马玄以黄。玄黄犹能进，我思郁以纡。”古皆“玄黄”连读，不谓玄马病黄，足证今本毛《传》之误[3]。

值得注意的是，《诗·小雅》亦有关于“玄黄”的相关用法。为便于对比和研究，兹亦将相关内容附录于下，《何草不黄》一诗云：

何草不黄？何日不行？何人不将？经营四方。

何草不玄？何人不矜？哀我征夫，独为匪民。

匪兕匪虎，率彼旷野。哀我征夫，朝夕不暇。

有芃者狐，率彼幽草。有栈之车，行彼周道。

对于《卷耳》“我马玄黄”以及《何草不黄》“何草不黄”“何草不玄”，王引之在《经义述闻》中有专门的论述：

《卷耳篇》“我马虺隤，我马玄黄”，毛传曰“虺隤，病也。玄马病则黄。”《小雅·何草不黄篇》“何草不黄，何草不玄”，笺谓“黄”为“岁晚草黄”，“玄”为“始春之时草牙孽者将生必玄”。（王）引之谨案：“虺”、“隤”迭韵字，“玄”、“黄”双声字，皆谓病貌也。《传》言“玄马病则黄”，失之。“何草不黄”、“何草不玄”，玄、黄亦病也，犹言无草不死、无木不萎也。以草病兴人之劳瘁，亦“中谷有蓷，暵其干矣”之意。《笺》言岁始草玄，岁晚草黄，亦失之。《尔雅》曰：“虺隤、玄黄，病也。”②凡物病皆得称之[4]273-274。

曹聚仁先生更倾向于陈硕甫和王引之之说，并据此反驳郭沫若先生所依据的毛《传》之说[5]。幸运的是，“地不爱宝”，一批珍贵的战国竹简于2015年初入藏安徽大学，其中即包含有《诗经》的若干篇目。2019年9月，《安徽大学藏战国竹简（一）》公布，《卷耳》一诗亦完整地呈现在世人面前。对比简文，“我马玄黄”一句与今本同[6]。所以，毛《传》“玄马病则黄”之说值得怀疑。这一点，曹聚仁先生亦有申说：

“玄”字若为“马”之形容词，则当在“马”之前，现在在“马”之后，而又与“黄”字相连，在《诗经》中为破例；反证二。由是我们不能不下结论，“玄黄”同训为病，不可分。不过“玄黄”同训为一事，“玄黄”同训为“病”又是一事，沫若先生对于这一点未免有些误解[7]。

所以，“我马玄黄”一句，还得重新进行审视和探究。

二、“玄黄”之义考辨

陈奂认为“玄马病则黄”应作“马病则玄黄”，是没有问题的。而且，将其与句式相同的《四牡·传》“马劳则喘息”结合起来进行考虑和研究，此种在同书中寻找“他见者”之做法是值得肯定的，也是我们应该学习的。值得注意的是，“他见者”也涉及“表里”问题。也就是说，《四牡·传》“马劳则喘息”与陈奂所言“马病则玄黄”主要是形式上的一致。而要触及“我马玄黄”或者“马病则玄黄”的本质，也就是其训诂要点，我们还需从“玄黄”一词入手。从这个层面上说，《何草不黄》“何草不黄，何草不玄”的意义与之更相关。关于“玄黄”一词的训诂，我们先看历代注家之说：

《毛诗正义》：《尔雅·释诂》云：“虺隤、玄黄，病也。”孙炎曰：“虺隤，马罢不能升高之病。玄黄，马更黄色之病。”然则虺隤者病之状，玄黄者病之变色，二章互言之也[8]。

《诗集传》：“玄黄，玄马而黄，病极而变色也。”[9]

《毛诗传笺通释》：《尔雅·释诂》：“玄黄，病也。”二字并列，与虺颓同义。毛《传》以为“玄马病则黄”，段玉裁因谓《说文》“䵎，黑黄色也”言黑色之敝而黄，即玄马病则黄之义，非诗义也[10]。

《毛诗会笺》：郝懿行曰：“《尔雅》邢疏引孙炎曰：‘玄黄，马更黄色之病，郭氏（璞）不从，以为人病之通名。’”是也。按《诗》云“何草不黄”“何草不玄”，明不独马病为然。故《素问·五藏生成论》云：“黄如蟹腹者胜，黑如鸟羽者生。”《史记·扁鹊仓公传》云：“望之杀然黄，察之如死青之兹。”《左氏哀十三年传》：“肉食者无墨。”是皆玄黄之义，为人病之通名矣[11]。

以上为唐至清有代表性的学者对“玄黄”的训诂和注解。同样，今人对“玄黄”也有相关论述，而且大都将“玄黄”训为“病”③。其中，比较有代表性的学者有程俊英[12]、高亨[13]、林义光[14]、陈子展[15]、屈万里[16]等。通过分析以上古今各家学者观点，我们认为将“玄黄”广义上训为“病”或“病貌”应该是没有疑议的。但是至于为什么“玄黄”可以训为“病”或“病貌”以及这种病或病貌的具体成因，这确是我们要深入思考和着重关注之处。正如郭沫若先生在反驳曹聚仁先生观点时所指出的那样，“陈（奂）、王（引之）二家只知其然而不知其所以然。他们晓得依据古解，晓得玄黄是病，而不知道玄黄何以是病。玄黄是双声，但这只扪着造字时的第二段功夫：这可以解释诗人用字时，何以不用‘黑黄’而用‘玄黄’的一个疑问。诗人为求音调的美，所以在字面上加了一层修饰”[2]330。我们不仅要知晓“玄黄”一词的表面意思，其实这一点其诗文前后的“虺颓”和“瘏”已经明确指明，还要深挖“玄黄”为什么能训为“病”或“病貌”。对此，闻一多先生有了更进一步的论说：

玄黄者，诗人所拟想马视觉中之变态现象。凡人或因疲极，或由惊怖。每致瞑眩，后世谓之眼花。（梁简文帝《筝诗》“耳热眼花之娱”，杜甫《饮中八仙歌》“眼花落井水底眠”。）眼花者视物不审，但见玄黄纷错，五色交驰，此即所谓玄黄也。《吕氏春秋·知分篇》曰：“禹省南方，济乎江。黄龙负舟，舟中之人五色无主。”（《淮南子·精神篇》同。）《御览》四七五又九二九引《庄子》佚文曰：“于是天龙闻而下之，窥头于牖，拖尾于堂。叶公见之，弃而还走，失其魂魄，五色无主。”（《类聚》九六，涵芬楼本《文选·天监三年策秀才文》注引略同。）又见《新序·杂事》五篇。）玄黄犹五色无主矣。亦或视觉受神经激动之影响，而暂成色盲，如郭遐叔《赠嵇康诗》曰“心之忧矣，视舟如绿”，《乐府诗集》八眼引《乐苑如意娘词》曰“看朱成碧思纷纷，憔悴支离为忆君”，此亦“玄黄”之类也。玄黄为眼花时所见之现象，因之眼花亦谓之玄黄。声之转，则曰眩眃。《后汉书·张衡传·思玄赋》曰“儵眩眃兮反常闾”（李注“眩眃音县混”），《集韵》曰：“眩眃，视不明貌。”《说文》曰：“眩，目无常主。”目无常主犹言五色无主，眩即玄也矣。（韩愈《寄崔二十六立之诗》，说老年目衰曰，“玄花着两眼，视物隔褷褵”，玄花疑亦玄黄之转。）

《传》文“玄马病则黄”，陈奂云当作“马病则玄黄”，今本误倒。案陈说是也。惟谓马之毛色，病则变为玄黄，则非是。且《诗》曰“陟彼高冈，我马玄黄”，则是马亦以攀陟高冈而眩眃，不必尽由疲惫之故。旧说专就病言，亦未审谛。曹植《赠白马王彪诗》：“中逵绝无轨，改辙登高冈。修坂造云日，我马玄以黄。”曹袭《诗》意，而于山之高峻，铺叙綦详，故独得风人之旨。

自视者言之，眼花谓之玄黄，声转字变，则为眩眃，自被视者言之，光彩夺目，亦谓之玄黄。字一作炫熿，《秦策》一曰“转毂连骑，炫熿于道”，是也。本篇“我马玄黄”即眩眃。此自视者言之。《七月篇》“载玄载黄，我朱孔阳”，玄黄即炫熿，谓朱色鲜明，炫熿夺目。此自被视者言之。“玄黄”所以形容朱色之鲜明，非朱外别有玄黄二色也。且朱为裳色，正唯上所言仅一朱色，故下但言“为公子裳”。若玄黄是染绘之色，则下不当不言衣，玄者衣之色也。《传》《笺》皆以玄黄为色，且必欲兼衣言之，失经旨矣[17]。

此为闻一多先生之一说，“玄黄”谓“目眩”，今曰眼花。值得注意的是，闻一多先生对“玄黄”还有另外一说：

《传》：“虺隤，病也”，“马病则玄黄”。虺隤，《集韵》作。《广韵》：“㞇㞂，行病。”字并从尢。《说文》：“尣，曲胫也。”重文作尩。《易·大有》“匪其㑌”，虞本作尫，云“体行不正”。虺隤迭韵，玄黄双声。疑虺隤即委蛇，力竭难行之貌也。一作威夷。《尔雅·释獣》“威夷，长脊而泥”，注：“泥，少才力。”案此獣力少行迟，故谓之威夷。玄黄，亦委蛇之转，犹虺隤也。《尔雅·释诂》虺隤玄黄俱训病者。《孟子·公孙丑上篇》“今日病矣”，注：“病，罢也。”《素问·宣明五气论》注：“病谓力少不自胜也。”《易林·乾之革》：“玄黄虺颓，行者劳罢，役夫憔悴，逾时不归。”《师之临》《震之艮》并同。以劳罢释虺颓玄黄，最得诗旨[18]。

虽然闻一多先生对“玄黄”的训诂前后不一，但毕竟从另外的视角给我们提供了两种学习和参考的解释。第一种解释，“玄黄”即目眩，也就是我们今天所说的“眼花”。此种解释放在诗文中亦可讲通，而且亦符合生理原则，但总感觉稍有未安。诗文中的“虺隤”、“瘏”和“痡”皆可理解为“疲极致病貌”④。而位置与其相当的“玄黄”则亦应为此意。其实，闻一多先生的第二种解释已经切中要害。他对“虺隤”和“玄黄”二者之关系及训诂的阐释很精当，但是就差点破最后一点。我们结合闻一多先生所引《易林·乾之革》“玄黄虺颓，行者劳罢，役夫憔悴，逾时不归”，来深入探究“玄黄”的意义。《易林·乾之革》是说，“玄黄”和“虺隤”都是形容“行者劳罢，役夫憔悴，逾时不归”的状态或后果。其大意是说：行人疲劳，役者黄瘦，而且都超过规定的时间还没回来。处在疲劳和黄瘦状态的人，他们的身体已经生病或即将发生病变，如果还在继续出行或服役，那么身体就会更吃不消，疲极而病，而“玄黄”和“虺颓”即是对这种状态恰如其分地表述。至于为什么会“疲极致病”，这是因为当人很疲劳的时候，身体自身的免疫力很差，各种病毒易侵袭的后果即是致人生病。所以，闻一多先生“以劳罢释虺颓玄黄，最得诗旨”的说法准确来讲，还应该是“疲极致病”之义。严格来说，“玄黄”不是指“劳罢”，而是指“劳罢所导致的病态”。这一点从《尔雅》的相关记载中也可看得出来，《尔雅·释诂》：“痡、瘏、虺颓、玄黄、劬劳、咎、顇、瘽、愈、鳏、戮、癙、癵、悝、痒、疷、疵、闵、逐、疚、痗、瘥、痱、瘅、瘵、瘼、癠，病也。”“劳罢”可以看作是“玄黄”发生的主要原因，而“病貌”才是“玄黄”所描绘的一种状态。而且，从论述对象上来看，《易林》所说“行人”和“役夫”，《卷耳》所述为“马”。但其实由人及物，其情一也。至于“玄黄”为何会有“疲极致病”之义，当是我们接下来要探讨的问题。

然后，饲料厂要注重生物安全。在不使用时做好密封，有效地控制害虫，防止灰尘收集系统中的灰尘再循环回到饲料中，并管理好整个工厂的人员移动。

其实，以上所引《小雅·何草不黄》“何草不黄”“何草不玄”两句已经给出了答案。“何草不黄？何日不行？”，郑《笺》云：

用兵不息，军旅自岁始草生而出，至岁晚矣，何草而不黄乎？言草皆黄也。于是之闲，将率何日不行乎？言长行，劳苦之甚[19]351。

“何草不玄？何人不矜？”，郑《笺》云：

玄，赤黑色。始春之时，草牙蘖者，将生必玄。于此时也，兵犹复行。无妻曰矜。从役者皆过时不得归，故谓之矜[19]351。

“何草不玄？何人不矜？”下一句“哀我征夫，独为匪民”之郑《笺》也涉及“玄黄”问题，故引与此，便于说明。郑《笺》云：

征夫，从役者也，古者师出不踰时，所以厚民之性也。今则草玄至于黄，黄至于玄，此岂非民乎[19]351？

据郑《笺》，我们发现《小雅·何草不黄》一诗与《易林·乾之革》“玄黄虺颓，行者劳罢，役夫憔悴，逾时不归”的描述基本一致。《小雅·何草不黄》是以草由初生到枯萎，再到腐烂，来比喻从役者的逾时不归。仔细观察植物的生长规律，我们知道草初生到茂盛阶段，其颜色皆为绿色。而到草开始枯萎之时，其颜色逐渐变黄，再到枯草快腐烂时，其颜色则变为黑色。《何草不黄》一诗未言草之绿，而先言“何草不黄”，是指从役者已经超过了服役的期限；进而又言“何草不玄”，是指从役者服役的时间还在延长。草由“黄”到“玄”虽然是一个自然枯萎和发生的规律。但是这种规律中隐含着与从役者相同的境况，也就是《诗经》常用的三种表现手法之一的“比”，即以“草”由“黄”变“黑”的衰变规律来模拟从役者因疲极而致病的现状。而且，二者规律基本一致。人生病时，一般皮肤会表现为“黄”色，如果到了病入膏肓的程度，则会呈现“黑”色。这亦和郭沫若先生答复曹聚仁先生时所引证的生理学依据一致[2]329-333，这也是郭沫若先生所给我们做学问时所提供的重要方法和经验。

最后，我们着重说一下“黄”字。“黄”字，甲骨文已经出现，其字形有“”（《甲骨文合集》748）、“”（《甲骨文合集》553）、“”（《小屯南地甲骨》2182）等。唐兰先生认为“黄字古文象仰面向天，腹部膨大，是《礼记·檀弓下》‘吾欲暴尪而奚若’的‘尪’字的本字”[20]。裘锡圭先生亦赞同此说，并进一步指出“黄”和“尪”音近。《吕氏春秋·明理》高诱注：“尪，短仰者也。”同书《尽数》注：“尪，突胸卬（仰）向疾也。”⑤

“黄”为“尪”的本字，而且根据以上《吕氏春秋》中《明理》和《尽数》两篇高诱之注，“尪”指腹部隆起、身材粗短的病人。“黄”本义为病人，则亦可指疾病，《尔雅·释诂》：“黄，病也。”而且“黄病”一词早见于说文，《说文·疒部》“疸，黄病”。今天被称之为“黄疸”的病名，最早应该就是“黄病”。《史记·扁鹊仓公列传》即提到黄病的征状包括“腹大，上肤黄粗”[21]3377。因此，“黄”这个形体后来即专门用来表达“黄色”这个词，而原来的本义则由后起本字“尪”来表达。“玄黄”，为一种使动结构，可理解为使黄变玄，即由黄变黑，表示一种动态的病变过程。其实，植物、动物和人一样，都遵循自然生老病死的演变规律。故而，“玄黄”既可形容《何草不黄》中的“草”，也可形容《卷耳》中的“马”，还可形容人（如《尔雅》郭璞注和《易林·乾之革》），其理一也。

因此，通过结合本书《小雅·何草不黄》“何草不黄”和“何草不玄”，《易林·乾之革》以及分析“黄”字的构形理据等，我们认为“玄黄”应训为“疲极致病”。

注释：

①隤者，颓之假借。《说文》无颓字，有穨字，云“秃貌”。《玉篇》：“颓者，颊下也。”不以为秃。《经典释文》云“隤，《说文》作颓”，当为作穨之讹。颓为秃貌，秃亦病也。蔡邕《述行赋》“我马虺穨以玄黄”，邕所述为鲁《诗》，则鲁《诗》亦作虺穨。王逸《九思》“车軏折兮马虺穨”，当亦本鲁《诗》耳。（详见[清]马瑞辰撰，陈金生点校：《毛诗传笺通释》，中华书局，2010年，第44-45页。）按，《说文·阝部》：“隤，下队也。从阝，贵声。”《说文·秃部》：“穨，秃皃。从秃，贵声。”段玉裁注：“今俗字作颓。”也就是说，俗体作“颓”，后多用“颓”而“穨”废。“隤”和“穨”为谐声字，“隤”与“穨”可通假。“隤”和“穨”这两个字形表达的是同一个词。因此，诗文中用“隤”“穨”二字均可。值得注意的是，目前发现的秦简中，“隤”和“穨”均存在，如《岳麓秦简（四）》简254中有“穨”字，作“”，用为“隤”，亦说明“隤”和“穨”可通假；《岳麓秦简（五）》简278有“隤”字，作“”，即用为“隤”。此为秦代法律令文献中“隤”和“穨”的用例。

②孙炎曰：“虺颓，马罢不能升高之病。玄黄，马更黄色之病。”郭璞驳之曰：“虺颓、玄黄，皆人病之通名，而说者便谓之马病，失其义也。”（详见[清]王引之撰，虞思征、马涛、徐炜君校点：《经义述闻》，上海古籍出版社，2018年，第274页。）

③也有些学者对“玄黄”一词有其它理解，如石鹏飞先生即认为“我马玄黄”之“玄黄”与《易·坤》“龙战于野，其血玄黄”一样，都是高亨先生所注“玄黄”为“泫潢”之借（值得注意的是，高亨先生上世纪40年代由开明书店出版的《周易古经今注》一书中认为“玄黄”为“泫潢”之借，但是在80年代由中华书局再版的《周易古经今注》修订本则未见此说），训为“水流状”。置于具体的诗文，“我马玄黄”，即指坐马因陟高冈，不由汗流交加也。（详参氏文：《玄黄》，《读书》，1992年第10期，第47页。）典籍中很少有关于马流汗的记载，所以我们认为将“玄黄”释为“流汗”不确。

④虺隤、瘏、痡，毛《传》皆注为“病也”。其实，更进一步说，都可训为“疲极致病”。《易林·干之革》：“玄黄虺颓，行者劳罢，役夫憔悴，逾时不归。”“虺颓”可训为“疲极致病”；《楚辞·刘向〈九叹·愍命〉》：“躬劬劳而瘏悴。”王逸注：“瘏，病也……言身罢（疲）病也。”“瘏”可训为“疲极致病”；《卷耳》：“我仆痡矣，云何吁矣。”孔颖达疏引孙炎曰：“痡，人疲不能行之病。”“痡”亦可训为“疲极致病”。

⑤裘锡圭先生曾在《说卜辞的焚巫尪与作土龙》一文考察卜辞中常提到祭求雨之事时，谈到了“黄”字。他指出，从罗振玉以来，几乎所有的甲骨学者都把字释作“烄”。此字所从的，并非“交”字而是“黄”字的异体。（详见氏文：《说卜辞的焚巫尪与作土龙》，载《裘锡圭学术文集》（甲骨文卷），复旦大学出版社，2012年，第195-197页。）由于学界对“”的解释还未达一致，故暂不于此讨论此字形，仅根据“黄”字确定字形予以讨论。