静脉输液港与经外周静脉置入中心静脉导管在血液科应用中的中期及短期效果比较

倪乐凤

江苏省兴化市人民医院血液科，江苏兴化 225700

血液系统恶性肿瘤的发病率及死亡率较高，严重影响患者生命健康。临床上部分血液系统恶性肿瘤患者需采用静脉化疗实施治疗[1]。然而，大多化疗药品具有较强的刺激性，外周静脉化疗可能导致静脉损伤，同时使护理人员难以进行静脉穿刺，所致护理不良事件较多，增加了患者的身心痛苦[2]。目前，完全植入式静脉输液港（complete implantable venous infusion port，IVAP）、经外周静脉置入中心静脉导管（peripherally inserted central catheter，PICC）等置管方法在临床上得到了普遍应用，均能够减轻在化疗期间对外周血管所带来的伤害[3-4]。但二者的临床效果及其各类并发症都具有一定的差异性。本研究旨在探讨论IVAP与PICC在血液科护理中的中期及短期随访情况，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年7月～2019年2月于我院血液科就诊的血液系统恶性肿瘤患者50例。其中男21例，女29例，年龄28～86岁，平均（59.6±6.3）岁，病程0.3～5.9年，平均（2.85±1.17）年，TNM分期：Ⅰ期11例，Ⅱ期23例，Ⅲ期16例。按照随机数字表法分为IVAP组（A组）和PICC组（B组），每组各25例。A组男13例，女12例，年龄44～86岁，平 均（60.4±6.0）岁，病 程0.3～5.7年，平 均（2.78±1.21）年，TNM分期：Ⅰ期6例，Ⅱ期12例，Ⅲ期7例。B组男8例，女17例，年龄28～76岁，平 均（58.8±6.4）岁，病 程0.4～5.9年，平 均（2.92±1.14）年，TNM分期：Ⅰ期5例，Ⅱ期11例，Ⅲ期9例。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究通过医院医学伦理委员会批准，患者均签署知情同意书。

纳入标准：符合血液系统恶性肿瘤诊断标准[5]；经病理检查确诊；年龄＞18岁。排除标准：存在其他严重器质性疾病者；精神性疾病者；具有手术相关的禁忌证者；失随访者。

1.2 方法

A组：建立IVAP血管通路进行化疗，介入科医生在对患者进行全面评估后，经患者颈内静脉或锁骨下静脉置管。按照《静脉治疗护理技术操作规范》相关要求进行使用、维护、健康宣教。治疗间歇期，每28天对输液港进行评估、冲封管维护一次。IVAP留置可长达20年[6]。

B组：建立PICC血管通路进行化疗，选用4Fr型号PICC导管，经肘上贵要静脉、头静脉、肱静脉进行穿刺置管。按照《静脉治疗护理技术操作规范》相关要求进行使用、维护、健康宣教。治疗间歇期每周到医院PICC门诊进行导管冲洗、更换贴膜、接头。PICC最长可留置时间为1年[7]。

1.3 观察指标及评价标准

（1）简明健康测量量表（SF-36）[8]：共36个条目，包括生理机能、生理职能、躯体疼痛、一般健康、精力、社会功能、情感职能、精神健康8个维度，总分100分，总分愈高生活质量愈优。（2）导管相关并发症发生情况：包括导管堵塞、血栓形成、导管移位、导管相关感染、静脉炎、医用黏胶相关性皮炎等。（3）非计划性拔管发生情况。（4）置管及维护费用支出情况。

1.4 统计学处理

应用SPSS23.0统计学软件进行数据分析。计量资料以（）表示，采用t检验，计数资料以[n（%）]表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者生活质量比较

A组各项生活质量评分高于B组，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 两组患者生活质量比较（±s，分）

表1 两组患者生活质量比较（±s，分）

组别 n 生理机能 生理职能 躯体疼痛 一般健康 精力 社会功能 情感职能 精神健康A组 25 83.41±5.69 88.65±5.34 80.91±4.77 81.65±5.18 85.92±5.64 81.53±4.97 87.57±4.67 86.24±5.14 B组 25 72.89±4.90 79.58±4.70 68.33±4.27 72.26±4.69 73.66±4.76 72.85±3.85 79.45±3.98 77.36±4.53 t 7.005 6.374 9.825 6.719 8.306 6.903 6.617 6.481 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 两组患者并发症总发生率比较

A组并发症总发生率低于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者并发症总发生率比较[n（%）]

2.3 两组患者非计划性拔管总发生率比较

A组发生非计划性拔管1例，B组发生非计划性拔管6例，A组非计划性拔管总发生率（4.00%）低于B组（24.00%），差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.4 两组置管及维护费用支出情况

A组第1年置管费用高于B组，但长期所需费用较低。见表3。

表3 两组置管及维护费用支出情况（元）

3 讨论

化疗作为血液系统恶性肿瘤的主要治疗方法，通常需要建立静脉输液来给予药物。在对血液系统恶性肿瘤患者实施化疗期间，不合理血管通路的选择，可能会造成静脉受损、药物外渗，从而导致局部组织发生坏死[9]。IVAP是一种闭合静脉输液系统，具有安全性、有效性，可完全植入体内长期留置，被临床广泛应用[10]。PICC利用导管从外周手臂的静脉进行穿刺，使导管直达靠近心脏的大静脉，大大减少了化疗药物对血管的刺激，提高了用药的安全性[11]。临床上需对IVAP和PICC的效果、并发症的发生以及经济费用进行比较，并关注其对患者生活质量的影响。

本研究中，A组生活质量评分高于B组，A组并发症总发生率、非计划性拔管总发生率低于B组。提示相比于PICC，应用IVAP的血液系统恶性肿瘤患者的生活质量更高，并发症更少。与李淑娟等[12]研究结果基本相符。这是因为PICC会留置一部分导管在体外，在进行护理以及带管过程中，较易引发感染、皮炎、导管移位等并发症，而IVAP完全埋植于患者体内，能够降低此类问题的产生[13]。另一方面，PICC在血管中留置的长度较长，加上置管侧肢体活动有所受限，血液流速缓慢，较易发生静脉炎、血栓形成等并发症[14]。而IVAP的导管直接置入到锁骨下或颈内静脉等较粗的血管内，导管在血管内的长度较短，因此不易发生堵管，出现静脉炎几率更小[15]。此外，PICC需每5～7天维护一次，而IVAP在治疗间歇期只需每4周维护一次，且IVAP位于皮下，感染机会低，对患者平日的生活所带来的影响更少，从而提高患者生活质量[16]。

PICC置管由护士完成，操作简单、创伤小、置管费用相对较低，在发生非计划性拔管后，较易进行重复性置管，其可留置时间为1年。IVAP需由医生完成，操作复杂，置管费用较高，且一旦发生非计划性拔管，不易进行重复性操作。本研究结果显示，A组第1年置管费用高于B组，但长期所需费用较低。表明PICC置管费用较低，且第1年化疗频繁，无法体现治疗间歇期IVAP需维护频次少的优势，适宜短期化疗的血液系统恶性肿瘤患者。而IVAP置管费用较高，但其留置时间长，需维护的频次少，从长期看，相对PICC而言所需费用较低，可为长期输液治疗的血液系统恶性肿瘤患者减轻经济负担。

综上所述，对血液系统恶性肿瘤患者而言，相比于PICC，应用IVAP的生活质量更高，并发症更少，且长期费用更低，可作为中期与长期化疗患者静脉通路的主要方式。而PICC操作简单，置管费用低，适宜短期化疗的血液系统恶性肿瘤患者。