从秦汉竹简看“谮”的词义问题

陈斯鹏

中山大学中文系 广州 广东 510275

提要 文章通过对新出秦汉竹简中“谮”字用例的考辨分析，指出早期的“谮”具有较广义域，应包含三个义位：一是告诉、通报；二是上诉、控告；三是谗毁、诬告。文章的研究可以补传世文献的不足，并为汉语大型辞书的修订提供参考。

1 引言

在中古字书中，“谮”主要有二类音义。一是《广韵·沁韵》：“谮，谗也，毁也。”音“庄荫切”，《集韵·沁韵》：“谮，《说文》愬也”，音“侧禁切”；二是《集韵·栝韵》：“谮，不信也。通作僭。”音“子念切”。现代大型辞书大体均沿用此二种释义。举其要者如：

1)《汉语大字典》：(一)zèn 说坏话诬陷别人。(二)jiàn 通“僭”，不信。(汉语大字典编辑委员会 1988：4018)

2)《汉语大词典》：谮1zèn 谗毁；诬陷。谮2jiàn通“僭”。不信。(汉语大词典编辑委员会、汉语大词典编纂处 1993：419)

本文重点讨论“谮”的第一种音义。

2 从秦汉竹简看“谮”的词义

“谮”作谗毁一类意思讲，是人们所熟知的，文献中用例俯拾皆是，不胜枚举。《汉语大字典》将其训诂源头追溯到《说文·言部》“谮，愬也”，并引徐锴《系传》的解释：“谮者愬也。《论语》‘公伯寮愬子路于季孙’，诬告之也。意主于害人也。”《说文·言部》又有“谗，谮也”，《玉篇·言部》有“谮，谗也”，均支持这种训释。可是，《说文·言部》“诉”字条则云：“诉，告也。从言、省声。《论语》曰：诉子路于季孙。，诉或从言、朔。愬，诉或从朔、心。”虽然所引《论语》“诉”在具体语境中是诬告义，但并不直接以“诬告”释“诉”，而是释以中性的“告”。“诉”、“告”自古至今均属中性，也是人们所熟知的。尽管从《说文》义例来看，这种递训的同义(或近义)词之间的义域未必完全等同，但既然以“愬(诉)”为“谮”之正训，似不排除“谮”有中性的诉告义的可能。出土文献恰好为此提供了证据，可以补传世文献之不足。近年公布的司法文书类秦汉竹简中数见“谮”字，其例如下：

(1)令狱史……状。及谮讯居处，薄(簿)宿所。(岳麓秦简叁142—143)

(2)谮讯同归义状及邑里居处状。(同上143)

(3)复谮谓同：同为吏，人见同，巫从同，畏不敢捕同而……(同上145)

(4)即各日夜别薄(簿)谮讯都官旁县、县中城旦及牒书其亡者……(同上153)

(5)触等尽别谮讯安旁田人。皆曰：不□可(何)人。(同上154—155)

(6)诸治从人者，具书未得者名、族、年、长、物色、疵瑕，移讂县道，县道官谨以讂穷求，得辄以智巧谮讯。(岳麓秦简伍19—20)(1)本简“谮”字声符繁化作“簪”。

(7)南郡复吏乃以智巧令攸诱召聚城中，谮讯傅先后以别，捕系战北者。(张家山汉简《奏谳书》152—153)(2)本简“谮”字，张家山汉简原整理者疑释“谒”，不确；彭浩和陈伟等(2007)据红外线照片改释“谮”，甚是。

关于简文中“谮”的释义，目前所见有五说。

1)彭浩和陈伟等(2007:369)在注释例(7)时，读“谮”为“潜”，谓是“暗中义”。

2)朱汉民和陈松长(2013:192)注释例(4)时也读“谮”为“潜”，训为“探测、探索”，谓“潜讯”是“为了探索信息而盘问，探听某方面的信息”。

3)朱汉民和陈松长(2017:75)注释例(6)时也读“谮”为“潜”，但训为“深”，疑“潜讯”有深究详细盘问之意。

4)陈松长(2018:158)注释例(6)时说：“谮讯：官吏在办案现场的讯问，不同于在官署的讯问。”

5)陈伟武(2018)主要针对例(6)，认为“谮”指起诉，“谮讯”意为起诉审讯。

从语境的同一性考虑，上引文例中无论是“谮讯”还是“谮谓”中的“谮”，应该作统一的解释为妥。

朱汉民和陈松长(2013:192)据例(3)等否定“暗中”义的可能，是很有道理的。对杀人嫌疑犯(同)说话，完全不必要也不应该暗中进行，是很显然的。例(6)、(7)“谮讯”的对象同样是嫌疑犯。另如例(4)别簿向都官旁县问讯，属于司法公务系统的正常运作，也无所谓“暗中”。故意见1)难以成立。

意见2)、3)也不能适合所有文例。比如例(3)是在对嫌疑犯(同)陈述客观事实，既不是探测，也无所谓深究。又如例(4)是以公文形式向都官旁县问讯，性质上是寻求对方配合援助，“深究详细盘问”当然是无从说起的了。其中的“薄”字，朱汉民和陈松长(2013:192)注释为“迫近、接近”，实误。“薄”应读为“簿”，簿本指簿书册录，用为动词则是登录入簿之意。岳麓秦简肆《亡律》10：“少府均输四司空，得及自出者，吏治必谨讯，簿其所为作务以。”张家山汉简《奏谳书》206—207：“它县人来乘庸，疑为盗贼者，徧视其为谓，卽薄(簿)出入所以为衣食者，廉问其居处之状，弗得。”均是其例。所谓“别簿”，犹言别录，即将有关案情信息另册抄簿之意。例(1)之“薄(簿)宿所”是登录其住所的意思，朱汉民和陈松长(2013:182)同样以“近”义释“薄”，亦误。

意见4)较前三说最大的不同是不对“谮”加以读破，但并未能说明训诂依据，而且同样不能贯通所有文例。如例(4)便明显不能理解为办案现场的讯问，例(3)也很可能不是。

意见5)从《说文》“愬(诉)也”的本训出发，不为传世文献“谗谮”义所囿，显然为诸说中之最优。例(6)中的“谮”作“起诉”解也甚合理，不过此义同样不能切合于所有用例。

从简文看，“谮讯”、“谮谓”都是并列结构，而不是偏正结构。“谮讯”作为一个司法用语，其涉及的对象甚广，可以是较明显的嫌疑人，如例(1)、(6)、(7)，也可以是可能的知情方或证人等，如例(2)、(5)，还可以是邻近的政府机构，如例(4)，其语义指向显然是比较中性的。针对嫌疑人者，固然可以解释为起诉，但涉及其他对象时，则应解释为一般的告诉或者通报为妥。《说文》“谮”训“诉”，“诉”训“告”，尽管从其所举“诉子路于季孙”来看，是指向上诉、控诉的，但其实无论是“诉”，还是“告”，都兼有“诉说告知”与“起诉控告”二义，后一义可视为前一义的特殊状态。因此，与“诉”“告”同义的“谮”，也兼有这两类意思，实属于平行的现象，并不难理解。同理，“讯”针对嫌疑人时固然可以理解为审讯，对知情方或证人审讯就勉强一些，对邻近的政府机构审讯则明显不合适了，而应该解释为问讯查询。所以，“谮讯”一词应该用一个比较宽泛的义域来界定，即统指诉告并讯问，而起诉审讯等具体义位自然也已涵盖其中。至于“谮谓”，实即告谓的意思，特别使用“谮”字，盖以强调这个谈话活动的正式感和司法意味。

3 结语

综上，“谮”的早期义域显然是较为宽广的，可用“诉告”加以概括。具体而言，则应包含三个义位：

1)告诉、通报(就目前掌握的语料看，一般应用于比较正式的场合，带有司法或契约意味)。

2)上诉、控告。

3)谗毁、诬告。

这三个义位之间，实际上体现出义域渐次缩小的趋势。“上诉控告”可理解为一种特殊的“告诉通报”，而“谗毁诬告”也可理解为一种特殊的“上诉控告”，特指其中的不实和恶意者。在传世文献中，我们只见到“谮”的第三个义位，幸好有出土文献帮助我们认识到“谮”的前两种义位，从而完整地掌握“谮”的词义。

本文只是讨论了一个小小个案，相信类似的利用出土文献增进对汉语词义的理解的例子，还有不少。希望今后大型字书、辞书的修订，能更多地关注出土文献及其研究成果。