安全风险分级防控在油气开发领域的探索与应用

黄建敏 张 力 张景山 梁 林 冷洪卫

(1.中国石油塔里木油田公司，新疆 库尔勒 841000；2.北京天泰志远科技股份有限公司，北京 100029)

0 引言

安全风险分级防控[1]作为一项实现风险预控、关口前移的工作，自被提出以来，国家相继出台了多项法规要求以促进安全风险分级防控的全面推行[1-2]。油气开发领域多为易燃易爆、有毒有害等危险物质、工艺复杂、设备种类繁多，作业风险极高，一旦发生事故，后果十分严重，因此在油气开发领域推行安全风险分级防控是非常有必要的。

目前，油气开发领域已经按照相关要求开展了危害因素识别与风险管控工作，通过周期性的危害因素识别工作，初步明确生产过程中的风险点及防控措施，为安全风险分级工作的推进创造一定技术基础。但是仍然存在一些问题，如：可操作差、关键过程隐性原则未明确、控制措施未能有效落地、分析结果未能有效应用等，导致危害因素识别与风险管控工作形式大于落地，不能真正发挥预控风险的作用。

1 油气开发领域安全风险分级防控体系推进模型

结合油气开发领域生产特点与管理现状，以及安全风险分级防控的技术现状与实施效果，遵循“PDCA”循环的工作模式，搭建了油气开发领域安全风险分级防控体系推进模型，如图1。

图1 油气开发领域安全风险分级防控体系推进模型Fig.1 The propulsion model of safety risk classification prevention and control in oil and gas development field

该模型以实施指南为制度支撑，划分了8个实施环节，分别为单元划分、作业活动梳理、危害因素识别、风险控制、风险评价、分级防控、成果应用、持续改进，一方面为安全风险分级防控工作的开展提供了合理有效的技术指导，明确了分析成果在生产过程中的应用方向与要求，另一方面通过定期评审安全风险分级防控体系的落实情况与动态更新，实现持续改进。该模型考虑风险评价的可能性分析需评估现有风险控制措施，将风险控制环节置于风险评价之前，便于可能性分析，有助于提高风险评价全面性、准确性。

1.1 危害因素识别方法研究

为现场人员提供更有针对性的分析思路，借鉴事故树(Fault Tree Analysis，FTA)、事件树(Event Tree Analysis，ETA)分析思路，基于事故发展顺序，提出逆向与正向危害因素识别方法。逆向危害因素识别方法以事故类型分析优先，然后识别可能导致事故发生的危害因素。正向危害因素识别方法则相反，是以危害因素识别优先，然后分析可能导致发生的事故类型。逆向危害因素识别方法更符合人的思维逻辑，本次研究建议采用该方法。

另外，考虑现场分析人员的经验、能力也是影响危害因素识别准确性与全面性的重要因素，因此本次研究基于标准要求[3]，从人的不安全行为、物的不安全状态、环境不良3个方面构建了油气开发领域危害因素库，如图2，为现场分析人员提供参考，同时能有效降低危害因素识别的粗糙度。

图2 油气开发领域危害因素库Fig.2 The library of hazard factors in oil and gas development field

1.2 风险评价

基于风险评价的高效、简单角度出发，采用风险评估矩阵(Risk Assessment Matrix，RAM)[4]开展风险评价。通过对RAM的深入研究，发现RAM在后果分析、可能性分析时存在关键隐性过程原则未界定清晰的情况，降低了可操作性以及评价结果的准确性。

本次研究提出将后果分析分为后果类型分析和严重程度分析两个步骤进行，清晰地界定了事故类型[5]与后果类型，易于现场分析人员理解和分析，避免出现混淆现象。同时，基于RAM中后果严重度划分等级，进一步细化同类事故类型的后果分析影响因素，提出针对同类事故类型造成的后果有所不同，后果严重度分析要综合考虑以下因素：事故类型(如火灾、爆炸或暴露于毒物中)；工艺条件；介质理化性质及释放量；工作环境；可能受危险工作影响的其他人员的邻近情况等。

此外，提出可能性分析应综合考虑危害因素触发可能性和防控措施失效可能性，引导分析人员基于事故发展全过程评估后果发生可能性，有效区分后果类型一致但可能性不一致的情况，提高后果发生可能性分析的准确性。具体实施流程，如图3。

通过对RAM关键隐性过程原则的细化、明晰，解决了实际应用过程中存在的难题，增强了RAM的可操作性，提高了风险评价的准确性。

1.3 分级防控原则研究

分级防控[5]是按照既定分级原则将风险防控措施与各层级责任主体进行匹配，实现各级责任主体掌握风险管控重点，防控措施全面有效落实，从而保证风险受控、可控。因此，确定合理的分级原则是有效开展分级防控工作的关键，若分级原则设置不合理将会造成风险防控出现漏洞，如分级原则设置为仅依据风险等级进行分级防控，那么对于风险等级低，但资源支持需要高防控层级的情况，无法在高防控层级显现其重要性。本次研究结合油气开发领域管理现状，全方位探索防控措施全面有效落实的影响因素，提出了“风险—后果—能资”分级防控决断模型，如图4，主要包括三个特点：基础决断原则是风险越高管控层级越高，上一级负责管控的风险，下一级必须同时负责管控；以事故后果严重程度为补充划分管控层级；当风险防控能力、资源不足以有效控制风险时，升级管理。

图3 风险评价实施流程Fig.3 The implementation process of risk assessment

图4 “风险—后果—能资”分级防控决断模型Fig.4 The hierarchical decision model based on the principle of “risk-consequences-capabilities and resources”

2 实践与应用

将本文研究的油气开发领域安全风险分级防控方法应用到塔里木油田某凝析气处理站，划分单元16个，梳理作业活动129项，依据油气开发领域危害因素库，采用逆向危害因素识别方法识别现场各项作业活动潜在的危害因素，共计170项，相较于原识别出的59项，增加了约2倍，有效提高了现场识别的全面性、准确性。

应用塔里木油田4×4风险评估矩阵(风险等级分Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ四级，Ⅰ级风险等级最高，Ⅳ级风险等级最低，Ⅱ级及以上风险等级为不可容忍风险)，结合现有的控制措施开展风险评价。风险评价过程中分析人员综合考虑关键隐性过程原则，合理地区分了同类事故类型造成的后果严重程度不同以及同类后果类型但发生可能性不一致的情况。

进一步应用“风险—后果—能资”分级防控决断模型落实管控责任层级，明确了各管控层级重点管控内容及风险分布情况，针对存在的技术与管理问题提出建议或改进措施，现场结合自身情况进行了完善。风险管控责任层级与风险分布情况，见下表。

表 风险管控责任层级与风险数量分布情况Tab. The distribution of the rankof risk control responsibilityand riskquantity

综合上表内容，应用“风险—后果—能资”分级防控决断模型后得到结果如下：

(1)管控责任层级为油田级的风险点有8个，且均为Ⅳ级风险，最终决断原则是资源。

(2)管控责任层级为二级单位级的风险点有31个，其中2个Ⅱ级风险点的最终决断原则是风险等级，为不可容忍风险，已经制定整改方案，待整改完成后需重新进行风险评价与分级管控；另外18个Ⅲ级风险点的最终决断原则是资源，3个Ⅲ级风险点的最终决断原则是后果严重度，8个Ⅳ级风险点的最终决断原则是资源。

(3)管控责任层级为站队级的风险点有64个，其中28个Ⅲ级风险点的最终决断原则是风险等级，36个Ⅳ级风险点的最终决断原则是资源。

(4)管控责任层级为岗位级的风险点有67个，且均为Ⅳ级风险，最终决断原则是风险等级。

经现场验证，以上分级决断结果符合实际管理情况，有助于控制措施的有效落地。

3 结论

(1)本次研究立于现场实际，搭建了油气开发领域安全风险分级防控体系推进模型，通过现场应用证明，该模型既能够便于现场分析人员掌握与应用，促进了安全风险分级防控工作的高效、顺利开展，又能够保证安全风险分级防控工作的准确性、全面性，实现管控措施的有效落地。

(2)油气开发领域安全风险分级防控体系推进模型已在试点单位成功实施，下一步应在油气开发领域全面推行，最终实现“危害因素辨识清晰，防控措施全面有效，各级责任主体明确，上下履责到位，风险受控可控”的风险分级防控格局。

(3)油气开发领域安全风险分级防控体系推进模型结合现场应用实际，综合了多种分析方法的特点，明确了关键隐性过程原则与风险分级防控原则，整体实施思路实用性、可操作性强，其他领域也可以借鉴开展安全风险分级防控工作。