破碎的摩崖：北宋诗人对《中兴颂碑》的多元演绎

宋人周煇《清波杂志》曰 ：“浯溪《中兴颂碑》，自唐至今，题咏实繁。”(1)刘永翔 ：《清波杂志校注》卷八，北京：中华书局，1994年，第332页。晁公武《郡斋读书志》著录“《浯溪集》前、后、续、别四集”。(2)赵希弁 ：《读书附志》卷上“地理类”，孙猛 ：《郡斋读书志校证》，上海：上海古籍出版社，1990年，第1130页。清人王士禛搜集古往今来各种咏浯溪之诗，撰《浯溪考》二卷，并不断补录。(3)王士禛 ：《浯溪考》二卷，清刻本，早稻田大学藏。由此可见，关于浯溪《中兴颂碑》，唐宋元明清诗人代有题咏，不胜枚举。而学界关于《中兴颂碑》的研究也不乏其人，得出不少精彩的结论。(4)较有代表性的论文，如张蜀蕙 ：《谁在地景上写字——由大唐中兴颂碑探究宋代地志书写的铭刻与对话》，《师大学报：语言与文学类》(台北)2010年第2期；李贵 ：《地方书写中的空间、地方与互文性——以黄庭坚书摩崖碑后为中心》，《学术月刊》2014年第3期；莫砺锋 ：《论北宋末年的五首题中兴颂诗》，《社会科学战线》2016年第5期；王星 ：《唐宋浯溪石刻的“中兴”话题》，《文艺研究》2019年第1期。本文拟重新考察北宋诗人的题咏对浯溪《中兴颂碑》文学、史学、金石学的多元演绎，揭示史书《唐鉴》对这些题咏所产生的影响，讨论这类同题竞作之间的文本互涉，辨析其经典作品及写作传统，并针对学界有关争论问题提出自己的看法。

一、《中兴颂碑》所涉三要素：颂词、史评、石刻

浯溪，在永州祁阳县。《中兴碑》即中唐人元结所作《大唐中兴颂》。元结(719—772)字次山，与杜甫同时，有《元次山集》传世。宋祝穆《方舆胜览》卷二十五“永州” ：“浯溪，在祁阳县南五里，流入湘江，水清石峻。唐上元中，容管经略使元结家焉。结作《大唐中兴颂》，颜真卿大书，刻于此崖。结又为峿台、亭、石室诸铭。陈衍《题浯溪图》云：‘元氏始命之意，因水以为吾溪，因山以为吾山，作屋以为吾亭，三吾之称，我所自也，制字从水、从山与广，我所命也。三者之自皆自吾焉，我所擅而有也。’”(5)祝穆 ：《方舆胜览》，祝洙增订、施和金点校，北京：中华书局，2003年，第455页。

《大唐中兴颂》见于《元次山集》卷六，其序曰 ：“天宝十四载，安禄山陷洛阳，明年陷长安。天子幸蜀，太子即位于灵武。明年，皇帝移军凤翔，其年复两京，上皇还京师。於戏！前代帝王有盛德大业者，必见于歌颂。若今歌颂大业，刻之金石，非老于文学，其谁宜为？”其颂词如下：

噫嘻前朝，孽臣奸骄，为昏为妖。边将骋兵，毒乱国经，群生失宁。大驾南巡，百寮窜身，奉贼称臣。天将昌唐，繄晓我皇，匹马北方。独立一呼，千麾万旟，我卒前驱。我师其东，储皇抚戎，荡攘群凶。复服指期，曾不逾时，有国无之。事有至难，宗庙再安，二圣重欢。地辟天开，蠲除祅灾，瑞庆大来。凶徒逆俦，涵濡天休，死生堪羞。功劳位尊，忠烈名存，泽流子孙。盛德之兴，山高日升，万福是膺。能令大君，声容沄沄，不在斯文。湘江东西，中直浯溪，石崖天齐。可磨可镌，刊此颂焉，何千万年！(6)元结 ：《唐元次山文集》卷六，上海涵芬楼影印《四部丛刊》本，第647册。

按照元结序文，我们可从中提取出三大要素：(1)“老于文学”的颂词，即文学的要素；(2)“其年复京师”的史实，即史学的要素；(3)“刻之金石”的文本，即金石学的要素。这是《大唐中兴颂》在宋代引发文人广泛兴趣的三大要素，因为它同时满足了宋代士人文学、史学和金石学方面的精神需求。

先看其文学要素，《大唐中兴颂》采用四言诗形式，句句押韵，三句一转韵，与《鲁颂·駉》每章前六句押韵形式相同，而与秦颂刻石三句押一韵略有差异，总体而言风格古雅纯正。清人沈德潜云 ：“三句一转，秦皇《峄山碑》文法也，元次山《中兴颂》用之，岑嘉州《走马川行》亦用之。而三句一转中又句句用韵，与《峄山碑》又别。”(7)沈德潜 ：《说诗晬语》卷上，《清诗话》下册，上海：上海古籍出版社，1978年，第537页。此颂明言是“歌颂大业，刻之金石”的文本，因而整首颂对肃宗不佞歌颂之词。这是“颂”的文体功能所决定的，如《诗大序》所说 ：“颂者，美盛德之形容，以其成功告于神明者也。”(8)孔颖达 ：《毛诗正义》卷一，阮元校刻 ：《十三经注疏》上册，北京：中华书局，1980年，第272页。

再看史学要素。序文详述了从“安禄山陷洛阳、长安”到“其年复京师”的史实，而颂词正文相当大一部分则可看作史评。“噫嘻前朝”开始九句是批评玄宗朝政治失范、“孽臣奸骄”而引发祸乱，“天将昌唐”以下二十七句，绝大部分都是对肃宗荡攘群凶、地辟天开、瑞庆大来、功劳位尊、盛德之兴的赞美。可以想象，元结作此颂时，对大唐中兴充满了希望和信心。颂词褒贬非常明显，即痛斥前朝的孽臣、边将以及奉贼称臣的百寮，而赞美肃宗的中兴之功。这与元结个人的经历和立场是一致的，他虽然天宝十二载中进士，然而隐居未仕，安史之乱爆发后，肃宗异而征之，他献《时议》二篇，超拜进用，故其颂词高度赞美肃宗并不意外。有学者考证认为，元结的《大唐中兴颂》含蓄地讥刺了肃宗违背父子人伦的行为，并且浯溪摩崖石刻颜真卿的书写方式也含有讽刺深意。(9)邓小军 ：《元结撰、颜真卿书大唐中兴颂考释》，《晋阳学刊》2012年第2期，第125页。这恐怕并非真正理解元结作颂的本意，而是受到宋人历史观的影响，对元结颂词的内容和颜真卿的书法作了牵强附会的解说。毕竟“颂”的功能与“变风”“变雅”是完全不同的。当然有一点可以肯定，《大唐中兴颂》的史学要素为后世史臣和文人重新评价“大唐中兴”这段历史开了先河。

最后是金石学要素。颂词正文的最后六句提到颂词载体摩崖石刻。唐人过浯溪，虽留有题咏，但与此摩崖石刻无关。直到北宋初，金石学逐渐兴起，世人才开始模打拓本。欧阳修《集古录》卷七 ：“右《大唐中兴颂》，元结撰，颜真卿书。书字尤奇伟，而文辞古雅，世多模以黄绢为图障。碑在永州，磨崖石而刻之，模打既多，石亦残缺。今世人所传字画完好者，多是传模补足，非其真者。此本得自故西京留台御史李建中家，盖四十年前崖石真本也，尤为难得尔。”(10)欧阳修 ：《欧阳文忠公全集》卷一百四十，《四部备要》第74册，北京：中华书局，1989年，第752页。正如王国维所说 ：“汉唐元明时人之于古器物，绝不能有宋人之兴味，故宋人于金石书画之学乃陵跨百代。……故谓金石学为有宋一代之学，无不可也。”(11)王国维 ：《静庵文集续编·宋代之金石学》，《王国维遗书》第五册，上海：上海古籍出版社，1983年，第74页。北宋诗人的浯溪《中兴颂碑》题咏，也往往有涉及金石爱好的诗句。

二、北宋诗人题《中兴颂》诗的数量与编年

北宋诗人题咏《中兴颂》之诗，莫砺锋认为共有五首，即 ：“元符元年(1098)，张耒作《读中兴颂诗》；元符三年(1100)，李清照作《浯溪中兴颂诗和张文潜》2首；崇宁三年(1104)，黄庭坚作《书摩崖碑后》；崇宁四年(1105)前后，潘大临作《浯溪中兴颂》。”(12)莫砺锋 ：《论北宋末年的五首题中兴颂诗》，《社会科学战线》2016年第5期，第163页。王星加进释惠洪一首，却认为李清照诗作于南渡以后，称李诗中有讽刺奸人秦桧之意，而秦桧为相在绍兴年间，诗之系年也大约在此期间。(13)王星 ：《唐宋浯溪石刻的“中兴”话题》，《文艺研究》2019年第1期，第63-64页。笔者认为李清照诗应作于北宋，理由详见后文。此外，王铚《雪溪集》卷一有《蔡天启作中兴颂碑诗且邀同赋》。蔡肇字天启，卒于徽宗宣和元年(1119)。王铚诗必作于蔡肇生前，不得晚于宣和元年。这样北宋末题咏《中兴颂》诗共有七首。

张耒作《读中兴颂碑》，对此历来有争议，徐培均据宋人曾敏行《独醒杂志》和元人盛如梓《庶斋老学丛谈》记载，将此诗定为秦观作，收入其《淮海集笺注》补遗卷一。莫砺锋据胡仔《苕溪渔隐丛话》亲观浯溪摩崖石刻的记载，认为秦观是张耒诗的书写者而非作者，并通过元祐党人之间的交往情况，驳正徐说，指出此诗“确实出于张耒之手，实无疑义”。(14)莫砺锋 ：《北宋末年的五首题中兴颂诗》，《社会科学战线》2016年第5期，第163页。莫氏之说甚是，可为铁案。此诗收入张耒《柯山集》，而不见于秦观《淮海集》，宋人浯溪诗有明言“和张文潜”，而无“和秦少游”者，也足以证明其作者。

张耒《柯山集》卷十一《读中兴颂碑》排在《赠翟公巽》之后，按一般诗集编排规律，两首诗作年时间相近。《赠翟公巽》曰 ：“我昔出守来丹阳，……二十年间多少事，身如疲马起复僵。淮南穷栖众人后，朝食不充蔾苋肠。”(21)张耒 ：《柯山集》卷十一，《景印文渊阁四库全书》第1115册，台北：台湾商务印书馆，1986年，第96页。丹阳指润州。据邵祖寿《张文潜先生年谱》，绍圣元年(1094)张耒知润州，下推二十年为政和三年(1113)，时在陈州淮阳郡，即诗中所谓“淮南穷栖”。(22)邵祖寿 ：《张文潜先生年谱》，《宋人年谱丛刊》第五册，第3271页。《读中兴颂碑》亦当作于是年，诗中有“使我一见昏眸开”之句，可证其为晚年作品。若按莫氏所说作于元符元年，则其时张耒四十五岁，正值壮年，似不得谓“昏眸”。

莫氏将李清照诗系于元符三年，乃是采用了徐培均《李清照年谱》的说法。(23)徐培均 ：《李清照集笺注》附录一《年谱》(上海：上海古籍出版社，2002年，第417页) ：“元符三年庚辰(一一○○)十七岁。清照有《浯溪中兴颂诗和张文潜》。黄盛璋《赵明诚李清照夫妇年谱》：‘清照和张文潜浯溪中兴颂诗二首，在是岁前后。’案：原作非张文潜而为秦观，见本诗校记。”然而元符三年李清照仅十七岁，实在太年轻，恐怕难以写出这种具有深刻历史反思的诗篇。但说是南渡后所作，从两首诗文本却看不出南渡的蛛丝马迹，这与李清照“至今思项羽，不肯过江东”“南渡衣冠欠王导，北来消息少刘琨”“南游尚觉吴江冷，北狩应悲易水寒”等南渡后诗句大为不同。(24)参见徐培均 ：《李清照集笺注》卷二，第238、256、258页。最合理的系年是，张耒作诗后不久，李清照即次韵其诗，时在政和四年前后。诗中所写玄宗朝的骄奢淫逸，正与徽宗朝“纵欲而败度”的政治形态相似。大观四年(1110)张商英拜相，“自中书侍郎迁右仆射，蔡京以少保致仕，四海欢呼，善类增气”。(25)曾敏行 ：《独醒杂志》卷二，上海：上海古籍出版社，2001年，第15页。张商英进行了一系列政治改革，劝徽宗“节华侈，息土木，抑侥幸”，然而政和元年他即遭贬谪。(26)《宋史》卷三百五十一《张商英传》，北京：中华书局，1985年，第11097页。政和二年，蔡京再次为相。“于是蔡京以獧薄巧佞之资，济其骄奢淫佚之志”，“君臣逸豫，相为诞谩”，变本加厉。(27)《宋史》卷二十二《徽宗本纪四》，第418页。李诗所感，正对应这段时事，“君不见当时张说最多机，虽生已被姚崇卖”，用同姓事写张商英政治失败，或感慨赵挺之与蔡京的相互倾轧，皆有可能。

此外据笔者考证，惠洪诗作于宣和二年。(28)周裕锴 ：《宋僧惠洪行履著述编年总案》第八卷，北京：高等教育出版社，2010年，第264-265页。王铚诗约作于政和元年前后，时张商英为相，召蔡肇为起居郎，试中书舍人。王铚亦在京师，与之唱和。

综上所述，可重新排比北宋末七首题《中兴颂》诗作年如下：

1.崇宁三年(1104)，黄庭坚作《书摩崖碑后》。

2.崇宁四年(1105)前后，潘大临作《浯溪中兴颂》。

3.政和元年(1111)前后，王铚作《蔡天启作中兴颂碑诗且邀同赋》。

4.政和三年(1113)，张耒作《读中兴颂碑》。

5.政和四年(1114)前后，李清照作《浯溪中兴颂诗和张文潜》二首。

6.宣和二年(1120)，惠洪作《同景庄游浯溪读中兴碑》。

胡仔自述云 ：“余顷岁往来湘中，屡游浯溪，徘徊磨崖碑下，读诸贤留题。惟鲁直、文潜二诗，杰句伟论，殆为绝唱，后来难复措词矣。”(29)胡仔 ：《苕溪渔隐丛话》前集卷四十七，第322-323页。由此可见，在这七首诗中，黄庭坚和张耒诗最具典范性。后来宋人用七言长句写浯溪《中兴颂》的题材，往往受黄、张二诗影响。比如潘大临就唱和黄诗，而李清照则唱和张诗。同时，黄、张二诗也代表了两种类型：一种是面对摩崖的感慨，接近于怀古诗；一种是自出书斋的议论，接近于咏史诗。但是，不管是否在摩崖现场，两种类型的诗都具有强烈的史评意识。换言之，元结《大唐中兴颂》三大要素中的史学要素，最为诗人所重。

三、《唐鉴》史评视域下的《中兴颂》诗

元结《大唐中兴颂》对那段历史的评价，受制于当事者的经历见闻及君臣伦理，所以充满对中兴功业的热情赞颂和希望。至于宋人对前朝皇帝的评价，则相对可跳出君臣伦理的桎梏，更冷静地总结历史经验教训，对唐皇父子的行为作出是否符合儒家礼义大节的伦理评判。其中最具有代表性的是范祖禹的《唐鉴》。(30)李贵 ：《地方书写中的空间、地方与互文性——以黄庭坚书摩崖碑后为中心》，《学术月刊》2014年第3期，第34页。《唐鉴》曰 ：“肃宗以皇太子讨贼，遂自立于灵武，不由君父之命，而有天下。是以不孝令也。及其迎上皇于望贤宫，百姓皆注耳目，则辞帝服，避驰道，屑屑焉为末礼，以眩耀于众，岂其诚乎！况其终也，用妇言而保奸谋，迁其父于西宫，卒以愤郁而殒。事亲若此，罪莫大焉。且临危则取大利，居安则取小节，以是为孝，亦已悖矣。”(31)范祖禹 ：《唐鉴》卷十一，北京：商务印书馆，1958年，第93页。范祖禹于元祐初表上《唐鉴》，为时人所称道。其关于肃宗朝的史评虽并未提及《大唐中兴颂》，然而宋人在阅读浯溪颂碑时，总是很容易将其与《唐鉴》史评联系起来，最典型的是黄庭坚诗。

崇宁三年三月，黄庭坚除名编管宜州，途经浯溪，在摩崖前伫立良久，阅读《中兴颂》，浮想联翩，写下《书摩崖碑后》，其诗全文如下：

春风吹船著浯溪，扶藜上读中兴碑。平生半世看墨本，摩挲石刻鬓成丝。明皇不作苞桑计，颠倒四海由禄儿。九庙不守乘舆西，万官已作乌择栖。抚军监国太子事，何乃趣取大物为？事有至难天幸尔，上皇跼蹐还京师。内间张后色可否，外间李父颐指挥。南内凄凉几苟活，高将军去事尤危。臣结舂陵二三策，臣甫杜鹃再拜诗。安知忠臣痛至骨，世上但赏琼琚词。同来野僧六七辈，亦有文士相追随。断崖苍藓对立久，冻雨为洗前朝悲。

前四句交代读碑的时间、地点及缘由，感慨大半生看过《中兴碑》的拓本，今日得以亲手摩挲石刻碑文，却已经白发苍苍。中间十二句，叙写唐代安史之乱的史实：玄宗晚年不理政事，任由安禄山叛乱，颠覆朝廷；玄宗逃出长安，百官选择接受安禄山伪职；太子李亨(肃宗)借抚军监国之名窃取帝位，于灵武登基，奉玄宗为太上皇；唐朝受天命眷顾，太上皇得以返回京师。肃宗内听命于皇后张氏，外听命于宦官李辅国；玄宗被软禁于宫中南内，心腹高力士遭流放远方。诗中没有复述元结《大唐中兴颂》中那些冠冕堂皇的颂词，而是揭示了“大唐中兴”背后的历史丑剧，尤其是肃宗有违父子人伦的行为。黄庭坚曾与范祖禹同修《神宗实录》，关系密切，祖禹子范温曾从其学诗，所以黄诗应当受到祖禹评价唐肃宗的影响。在《书摩崖碑后》诗中，黄庭坚借题发挥，认为世人只欣赏元结《大唐中兴颂》表面的“琼琚词”，却未能阅读与这段历史相关的元结、杜甫的其他文本，未能体会忠臣“痛至骨”的感受。在摩崖石刻“美盛德之形容”的颂词面前，他体会到了“冻雨为洗前朝悲”的深沉悲哀。对于黄诗的观点，近人陈衍作诗表示不满 ：“浯溪《中兴颂》，未尝有微词。何谓痛至骨，山谷妄剌讥。监国谁与守？抚军孰与随？本非太子事，万旟与千麾。大物不趣取，豪俊谁肯归？”(32)陈衍 ：《石遗室诗集》卷一《咏史三十八首》其三十三，《续修四库全书》第1576册，上海：上海古籍出版社，2002年，第98页。但即使如陈衍所批评那样，仍不意味着黄庭坚把《中兴颂》看成是一篇讽喻文本。换言之，黄诗的写作目的并非为了诠释《中兴颂》内容，而只是站在史论高度，揭开这篇“琼琚词”堂皇外表下的历史真实底色，同时也对当时唐朝忠臣不得不因两京收复的“中兴”局面而歌功颂德的境况表示同情的理解。

黄庭坚带史评性的《书摩崖碑后》成为歌咏浯溪《中兴颂碑》的范本，影响深远。据吕本中《紫薇诗话》记载 ：“饶德操初见潘邠老《和黄山谷中兴碑》诗，读至‘天下宁知再有唐，皇帝紫袍迎上皇’，叹曰：‘潘十后来做诗直至此地位耶？’”(33)吕本中 ：《紫薇诗话》，何文焕 ：《历代诗话》上册，北京：中华书局，1981年，第367页。饶节，字德操；潘大临，字邠老。此二人都被吕本中列入《江西宗派图》。受饶节赞叹的潘大临《和黄山谷中兴碑》，全诗如下：

公泛浯溪春水船，系帆啼鸟春崖边。次山作颂今几年，当时治乱春风前。明皇聪明真脱谬，乾坤付与奴哥手。骨肉何伤九庙焚，蜀山骑驴不回首。天下宁知再有唐，皇帝紫袍迎上皇。神器仓忙吾敢惜，儿不终孝听五郎。父子几何不豺虎，君王宁能责胡虏。南内凄凉谁得知，人间称家作端午。平生不识颜真卿，去年不答高将军。老来读碑泪横臆，公诗与碑当共行。不赏边功宁有许，不杀奉皇犹敢语。雨淋日炙字未讹，千秋万岁所鉴多。

南宋赵与虤《娱书堂诗话》收录此诗，称“余阅潘诗全篇，诚可亚山谷所作”，又称此诗“语意颇壮”。(34)赵与虤 ：《娱书堂诗话》，《景印文渊阁四库全书》第1481册，第476页。潘大临此诗是和黄庭坚中兴碑而作，“公泛浯溪春水船”和“公诗与碑当共行”二句中的“公”字都指黄庭坚。潘氏未必真到过浯溪，诗中几句场景描写应是根据黄诗想象出来的。潘诗对“大唐中兴”的评价大抵与黄诗一致，甚至句意都有相似之处，如“乾坤付与奴哥手”/“颠倒四海由禄儿”，“骨肉何伤九庙焚”/“九庙不守乘舆西”，“儿终不孝听五郎”/“外间李父颐指挥”，“南内凄凉谁得知”/“南内凄凉几苟活”，“去年不答高将军”/“高将军去事尤危”。只是潘诗采用了平仄韵互换形式，不像黄诗那样一韵到底，因而在诗的音调和气势上显得抑扬顿挫，慷慨激昂，与黄诗深沉悲凉的风格不同。潘诗为人称道的 “天下宁知再有唐，皇帝紫袍迎上皇”两句，最能抉出“大唐中兴”的神髓，一方面“宁知”二字暗示唐朝的复兴令天下人感到意外，另一方面写出肃宗脱黄袍换紫袍迎接父皇的虚伪，虽然是“宗庙再安，二圣重欢”，却有几分侥幸和荒唐。

王铚，字性之，是曾布的孙女婿，曾纡的女婿。据王铚子王明清《挥麈后录》记载，其外祖曾纡与黄庭坚同游浯溪观《中兴碑》，庭坚本欲书其姓名于诗左，曾纡急忙制止，故诗中云“亦有文士相追随”，乃为曾纡而设。(35)王明清 ：《挥麈后录》卷七，北京：中华书局，1964年，第170页。由此可见，王铚应从其岳父曾纡处得知黄诗文本，所以其诗虽名为《蔡天启作中兴颂碑诗且邀同赋》，但更像是对黄诗的应答。王铚诗如下：

一日屠戮三庶人，天理已尽杀气昏。青宫惴惴二十载，免祻自求黄屋尊。忠臣开除两京路，未知日月双悬处。归来祈哀语可怜，今日贵作天子父。潇湘江边镵穹碑，烟云相连愁九疑。湖南万古长嗟地，剩与屈贾添余悲。雄文漫郎来作吏，正色颜公谒西内。两贤愤托金石坚，莫求此碑求此意。休闯九阍诉帝傍，莫化杜鹃啼故乡。磨崖难摧幽恨长，水流不尽山苍苍。(36)王铚 ：《雪溪集》卷一，《景印文渊阁四库全书》第1136册，第550-551页。

此诗头四句说，玄宗曾在一日之内杀掉自己三个儿子，丧尽天理，只剩杀气。肃宗在东宫战战兢兢度过二十年，为了免祸只能自己当皇帝。《新唐书·玄宗本纪》开元二十五年四月乙丑 ：“废皇太子瑛及鄂王瑶、光王琚为庶人，皆杀之。”(37)《新唐书》卷五《玄宗本纪》，北京：中华书局，1975年，第139页。接下来四句写忠臣收复两京，迎玄宗还朝，玄宗向肃宗祈哀的可怜相。史实见于《唐鉴》肃宗至德二载十二月 ：“上皇降楼，抚帝而泣。……上皇曰：‘天数人心，皆归于汝。使朕得保余齿，汝之孝也。’……上皇谓左右曰：‘吾为天子五十年未为贵，今为天子父乃贵耳。’”(38)范祖禹 ：《唐鉴》卷十一，第96-97页。王诗立论与众人不同，对范祖禹、黄庭坚、潘大临等人史论作了翻案。他不从父子伦理的角度去谴责肃宗，而是揭开了虚伪的“二圣重欢”现象下掩盖着的残酷皇权争夺的实质，为父不仁，则为子安能尽孝。这无疑是理解君臣父子伦理的全新视角。“潇湘江边镵穹碑”四句，转向浯溪《中兴颂》的场景书写，突出该地令人悲哀的氛围。接着四句写元结、颜真卿两位前贤的忠义悲愤之心，托之雄文金石，看《中兴颂》不能只看表面的颂词碑文，而要看背后蕴藏的意义，这就呼应了黄庭坚“安知忠臣痛至骨，世上但尚琼琚词”的诗句。最后四句，“莫化杜鹃啼故乡”令人想起黄诗“臣甫杜鹃再拜诗”之句，意谓玄宗自己因失德而失国，不必像望帝化杜鹃那样哀鸣，这是反用杜甫《杜鹃》诗意。诗尾写浯溪摩崖长存，山水将永远充满遗恨和忧伤。王铚并未亲自到浯溪观摩崖，但其诗中却有几句场景的描绘，这大约是从他岳父曾纡的讲述中得到的浯溪想象，如同亲历一般。

宣和二年秋九月，释惠洪前往祁阳看望江西派诗人朋友夏倪，顺道游了浯溪，写下《同景庄游浯溪读中兴碑》一诗：

上皇御天功最盛，生民温饱卧安枕。醉凭艳姬一笑适，薄夫议之无乃甚。长安遮天胡骑尘，潼关战血深没人。哥舒臣贼不足惜，要脔国忠如脍鳞。苍黄去国食不暇，马嵬赐死谢天下。反身罪己成汤心，奈何犹有讥之者。取非其子又遽匆，灵武君臣无怍容。何须呜咽让衮服，自控归鞍八尺龙。谁磨石壁湘江上，揩拭云烟溅惊浪。龙蛇飞动忠义词，颜元色庄俨相向。与君来游秋满眼，闲行古寺西风晚。道人兴废了不知，但见游人来读碑。(39)释德洪 ：《石门文字禅》卷一《同景庄游浯溪读中兴碑》，上海涵芬楼影印《四部丛刊》本，第1016册。

陆弁，字景庄，时为祁阳县令。惠洪与陆弁游浯溪观《中兴颂碑》时，应当已经读过黄庭坚诗，且惠洪与江西诗派诗人交游密切，也应当读过潘大临《和黄山谷中兴碑》。此诗中还显示出读过张耒诗的痕迹，比如“潼关战血深没人”“道人兴废了不知”，就有化用或应答张诗“潼关战骨高于山”“百年废兴增感慨”的嫌疑。但惠洪诗在前人影响的阴云下，仍有自己独特的史学见解。诗前四句赞美玄宗治理天下功劳最大，能令生民安居乐业，晚年不过是想与杨贵妃一起过过舒适生活，史家的刻薄议论实在过分。接着四句写安史之乱爆发，潼关惨败，长安陷落，哥舒翰降敌，杨国忠被杀。“苍黄去国食不暇”四句，则充满对玄宗遭遇的同情理解。《旧唐书·玄宗本纪》记载玄宗逃出长安，“辰时至咸阳望贤驿，置顿，官吏骇散，无复储供。上憩于宫门之树下，亭午未进食”。(40)《旧唐书》卷九《玄宗本纪》，北京：中华书局，1975年，第232页。后来在马嵬坡赐死爱妃，并下诏书罪己。惠洪认为，像玄宗这样于天下百姓有大恩的皇帝，受到的惩罚已经足够，更何况他有罪己之心，为何还要对他无情讥讽呢？欧阳修《新唐书·玄宗本纪》赞曰 ：“溺其所甚爱，忘其所可戒，至于窜身失国而不悔。”(41)《新唐书》卷五《玄宗本纪》，第154页。范祖禹《唐鉴》评曰 ：“至白刃流矢交于前，六亲不能相保而始觉也，不亦晚乎！”(42)范祖禹 ：《唐鉴》卷十，第92页。惠洪不赞同对玄宗的这些苛评，其态度与黄庭坚“明皇不作苞桑计”、潘大临“明皇聪明真脱谬”的看法大异其趣。“取非其子又遽匆”四句，指责肃宗“自立于灵武，不由君父之命”的篡位行为，并嘲笑肃宗脱黄袍换紫袍，惺惺作态装作孝子的虚伪嘴脸。这一点惠洪与范祖禹等史家的看法又相一致，而讽刺肃宗更加辛辣。惠洪共用了十六句诗来议论“大唐中兴”的历史背景，其中心思想是为唐玄宗辩护翻案，将罪责转移到哥舒翰、杨国忠，同时批评肃宗自立为帝的违背父子君臣伦理的做法。史论之后，惠洪描写了浯溪摩崖石刻本身，“谁磨石壁湘江上”四句，把元结撰、颜真卿书的《中兴颂》看作“忠义词”而非“讽喻词”，符合事实。最后四句点出与陆景庄来游浯溪的季节和地点。“道人”，既指古寺中的和尚，又暗指自己。因为惠洪兼有“道人”和“游人”的双重身份，作为“游人”，他读《中兴碑》时会不由自主地俯仰感慨；而作为一个出世间的“道人”，王朝兴亡与他本不相干。不过，尽管惠洪欲以一种潇洒的超越态度来结束全诗，然而在诗中仍流露出类似士大夫的强烈感情。

四、从颂碑原文的回归到《唐鉴》史论的超越

张耒诗几乎是与黄诗并列的《中兴颂》诗的另一典范，南宋陈长方《读张文潜黄鲁直中兴颂有作》，足可证明。大约在黄庭坚游览浯溪摩崖十年之后，张耒写下《读中兴颂碑》诗：

玉环妖血无人扫，渔阳马厌长安草。潼关战骨高于山，万里君王蜀中老。金戈铁马从西来，郭公凛凛英雄才。举旗为风偃为雨，洒洒九庙无尘埃。元功高名谁与纪，风雅不继骚人死。水部胸中星斗文，太师笔下蛟龙字。天遣二子传将来，高山十丈磨苍崖。谁持此碑入我室，使我一见昏眸开。百年废兴增叹慨，当时数子今安在？君不见荒凉浯水弃不收，时有游人打碑卖。

前十二句为论史，其中有四句是叙写记功的作者元结与书写者颜真卿，因而真正论史只有八句。前四句概括安史之乱爆发后的历史事件，杨贵妃马嵬坡被杀、长安城被叛军盘踞、哥舒翰兵败潼关、唐玄宗奔走蜀中。接着四句写郭子仪平定叛军、收复两京的功勋。从“元功高名谁与纪”以下，张耒用将近一半的笔墨表达了对“星斗文”和“蛟龙字”以及摩崖拓本的喜爱。最后面对墨本生出“百年废兴”的怀古式的感慨，而引发这感慨的更多的是历史的遗物——摩崖碑文，而不是隐藏在碑文后的玄宗、肃宗父子关系的历史事件。张耒诗由观看《中兴颂碑》拓本而触发，其史评大抵不出元结颂词批判玄宗、歌颂中兴的范围。可以说其总体倾向是对《中兴颂》碑文的文学、史学、金石学内容的忠实回归。胡仔称“鲁直、文潜二诗，杰句伟论，殆为绝唱”，(43)胡仔 ：《苕溪渔隐丛话》前集卷四十七，第322-323页。周紫芝称“张文潜《中兴碑》诗，可谓妙绝今古”。(44)周紫芝 ：《竹坡诗话》，《历代诗话》上册，第356页。张耒诗中的“潼关战骨高于山，万里君王蜀中老”诚然称得上有“杰句”，但若要说“伟论”，就要比黄庭坚差了许多，因为其诗缺少真正的史论精神。正如曾季貍《艇斋诗话》所云 ：“山谷《浯溪碑》诗有史法，古今诗人不至此也。张文潜浯溪诗止是事持语言。今碑本并行，愈觉优劣易见，张诗比山谷真小巫见大巫也。”(45)曾季貍 ：《艇斋诗话》，丁福保 ：《历代诗话续编》上册，北京：中华书局，1983年，第296页。

唱和张耒长句二首的李清照，反倒是显示出巾帼压倒须眉的不凡史识。李清照是苏轼门人李格非的女儿，张耒是其父执。在苏门文人凋零殆尽的情况下，张耒巍然独存，成为她仿效的对象，其和诗二首如下：

五十年功如电扫，华清花柳咸阳草。五坊供奉斗鸡儿，酒肉堆中不知老。胡兵忽自天上来，逆胡亦是奸雄才。勤政楼前走胡马，珠翠踏尽香尘埃。何为出战辄披靡，传置荔枝多马死。尧功舜德本如天，安用区区纪文字。著碑铭德真陋哉，乃令神鬼磨山崖。子仪光弼不自猜，天心悔祸人心开。夏商有鉴当深戒，简策汗青今具在。君不见当时张说最多机，虽生已被姚崇卖。

君不见惊人废兴传天宝，中兴碑上今生草。不知负国有奸雄，但说成功尊国老。谁令妃子天上来，虢秦韩国皆天才。花桑羯鼓玉方响，春风不敢生尘埃。姓名谁复知安史，健儿猛将安眠死。去天尺五抱瓮峰，峰头凿出开元字。时移势去真可哀，奸人心丑深如崖。西蜀万里尚能反，南内一闭何时开。可怜孝德如天大，反使将军称好在。呜呼！奴辈乃不能道辅国用事张后尊，乃能念春荠长安作斤卖。(46)厉鹗 ：《宋诗纪事》卷八十七，第2098页。

这二首诗最早见于南宋周煇的《清波杂志》卷八，《宋诗纪事》即据之抄录。李清照名义上是唱和张诗，但其诗意更像是对张诗的“翻案”。张诗高度评价郭子仪的功业和元结、颜真卿的“星斗文”“蛟龙字”，而李诗则直接批评“著碑铭德真陋哉”，并在叙写天宝年间皇室生活的骄奢淫逸之后，用“尧功舜德本如天，安用区区纪文字”二句，对其所谓“中兴”作出辛辣的讽刺。张诗是真心赞美“大唐中兴”的记功文字，而李诗却毫不留情地揭露了唐王朝一系列荒唐的举措，涉及玄宗、肃宗父子，父皇的奢靡昏庸以及子皇的猜忌背伦，将所谓的“大唐中兴”当作一个历史的鉴戒来看待。尤其值得注意的是，李诗尖锐批评了玄宗对贵妃的宠爱带来的亡国危机，前诗中华清池、传置荔枝是对杨贵妃骄奢生活的讽刺，后诗用“谁令妃子天上来”整整四句进行铺写，表达了同样的意思。此外，前诗中“子仪光弼不自猜”和张说“虽生已被姚崇卖”，写君臣猜忌和同僚内斗，也为其他《中兴颂》诗所未及。总之，李诗涉及的唐史范围更宽，包含并超越黄、张二诗的内容，议论也更尖锐，不为《唐鉴》的史论观点所局限，而且颇有针对徽宗朝宴安鸩毒、君臣猜忌、党争频仍的政治局面而发的意味。

张耒诗关注的重点是《中兴颂》文本本身，文学、史学、金石学的要素分布相对均匀，开头八句为史评；紧接六句是文评，元结的“星斗文”、颜真卿的“蛟龙字”如何继承了“风雅”“骚人”的传统，并传之后世；最后六句是碑本的金石兴味，由上文“磨苍崖”三字引出，在“谁持此碑入我室”“时有游人打碑卖”的记录中寄托了历史兴废的感慨。而李清照诗则更关注《中兴颂》后面的历史经验教训，对玄、肃二朝的批评更加不留情面。在以《中兴颂》为题的诗中，李诗只字不提唐室“中兴”的伟业，甚至对元、颜的雄文大字也不屑一顾。作为《金石录》作者的妻子，在这样一个含有金石题材的诗中，她完全不在意摩崖拓本的价值，有点出人意表。但正因如此，与其他作品相比，李诗不仅更具有冷峻敏锐的史家识见，而且多了一份关怀现实的政治热情。

五、结语：同题竞作的互文性和多元阐释

北宋诗人关于浯溪《中兴颂碑》的七首诗，可以说是一个非常典型的“同题竞作”的文学现象。就其写作地点和态度而言，这些同题竞作大体可分为两种类型：一种是亲临浯溪摩崖现场而触动的怀古型诗歌，一种是阅读碑文墨本而引发的咏史型诗歌。黄庭坚诗属于前者，诗中有“春风吹船著浯溪，扶藜上读中兴碑”及“断崖苍藓对立久，冻雨为洗前朝悲”这样富有“在场感”的句子。惠洪的《同景庄游浯溪读中兴碑》，更从题目就可知其亲临浯溪摩崖。张耒诗属于后者，诗中有“谁持此碑入我室，使我一见昏眸开”这样阅读墨本的“非在场感”的句子。

然而，在这七首诗中，在场与非在场、怀古与咏史这两种类型不可截然分开，其间各种因素相互交叉，相互嵌入。比如潘大临的唱和诗具有想象的“在场感”，如“系帆啼鸟春崖边”“雨淋日炙字未讹”之句。王铚、李清照诗同样如此，前者如“潇湘江边镵穹碑”，后者如“中兴碑上今生草”，皆是想象的“在场”。黄庭坚诗虽有“冻雨为洗前朝悲”的怀古感叹，而主体仍是咏史；张耒诗虽是咏史，而不免有“百年废兴增叹慨，当时数子今安在”的怀古幽思。此外，黄庭坚“平生半世看墨本，摩挲石刻鬓成丝”的愿望实现，正同于张耒“谁持此碑入我室，使我一见昏眸开”的金石兴味。同时，在这七首诗中，还存在着复杂的互文性关系，如潘大临诗对黄庭坚的唱和与呼应，王铚诗对黄庭坚的翻案与认同，惠洪对碑文史评的不满与驳斥，李清照诗对张耒的深化与超越。

总之，无论是怀古型还是咏史型，无论是在场还是非在场，宋人的七言长句都长于议论，围绕着肃宗收复长安、洛阳两京的历史事件和元结《大唐中兴颂》的文本内容生发开去，表达自己的历史见解。这仿佛是宋人科举考试的一道试题，每个遇到此试题的诗人都试图给出自己的答卷。可以想象，《大唐中兴颂》的原作者元结如果地下有知，会是很郁闷的，他绝不会想到自己对“大唐中兴”的由衷赞美，竟然会成为宋人的历史教科书，被任意地、多元地联想想象，演绎发挥。

本文仅仅分析了七首诗，就已可看到各种不同的史论，对《中兴颂》文本的多元解读，遑论南宋及后来更多的诗篇。这有点像北宋中叶王安石、欧阳修等人的《明妃曲》的同题竞作。然而与《明妃曲》诸诗所面对的《汉书》《西京杂记》等史料不同的是，黄庭坚诸人面对的《大唐中兴颂》，不仅是收入《元次山集》的纸质文本，更是镌刻在浯溪摩崖上的石刻文本，相对于抄录、翻刻的别集，石刻乃是一种更具体而有物质感的历史遗迹。到场者可通过“摩挲”“揩拭”的接触，体验石刻的坚度和温度，从而获得一种穿越历史的特殊感觉，进而完成与古老的历史和逝去的作者之间的心灵对话。在这一点上，黄庭坚作为亲临浯溪的诗人，其个人体验和情感共鸣可能比那些书斋里的议论更为强烈。

从某种意义上来说，浯溪石刻的《中兴颂》是一块破碎的摩崖：不仅在“打碑卖”的游人那里变得斑驳残缺，而且在面对石壁和拓本的文人那里被分解为若干历史碎片，由之任意从碎片中发现不同的文学、史学、金石学的内涵与价值。换言之，每一首《中兴颂》诗都是诗人对同一石刻文本进行不同阐释的结果。这符合西方阐释学的一般原理，读者存在的历史性制约着其理解的历史性；也符合中国阐释学的一般原则，“仁者见之谓之仁，知者见之谓之知”。就这一点而言，摩崖上的《大唐中兴颂》同样不能逃掉被不同读者理解、歧解乃至误解的宿命。