浅谈神经决策科学在体育判罚领域公正性层面的应用与发展

张犁

公正是人类社会永恒的追求，公正性决策（裁决）是指人们对利益冲突的双方或者与规则冲突的个人做出是否惩罚的决策以维护社会公正的行为。与“决策的公正性”不同，公正性决策所针对的是决策者个人以公正为直接目的的决策行为，在行为经济中的典型范例就是第三方惩罚（由决策者作为利益无关者对损害他本人利益的行为做出惩罚决策）。然而，现有的第三方惩罚范式更多关注的是实验范式中博弈双方的影响因素（例如对弱者一方的同情、双方地位的不均等），却忽视了基于规则公正性的决策行为。而在现实中存在大量的基于规则的公正性决策行为，例如法官裁决、民主议政、体育裁判等。经验告诉我们，在上述领域，虽然具有明确的规则，当事人也有强烈的职业动机去遵守该规则，但是仍然不能做出绝对公正的决策。

公正性是一个历史悠久的概念，也是人类社会道德规范的基本构成元素之一。早在古希腊时期，柏拉图和亚里士多德就将公正性列为社会决策的重要原则;在近代，哲学家和社会学家进一步明晰了社会决策公正性的定义。基于Rostankowski（1985）将社会决策公正性划归道德决策范畴，罗尔斯在《正义论》中指出，社会决策的公正性是指：“决策过程中应该以原初状态判断善的价值和正义与否，判断的过程不应受到任何力量的左右和干扰。同时，应该首先保障最少受惠者的最大利益，其次机会向所有人开放。”在决策科学中，Lanren（1970）提出：“人们会依据决策结果所产生的程序对决策结果做出反应，并且在本质上人们认为公正的程序是首要的。”这两种定义相互联系，共同构成了社会学定义中公正性的概念和原则，即主体主观公正与决策过程公正。

体育运动中裁判员所代表的公正性，是指裁判员在比赛过程基于客观事实，按照规则文本的规定处罚违犯规则的决策行为。但是，在现实场景中，一些在社会道德观念中坚持公正性原则的人，作为裁判员，其做出的判罚决策行为在体育范畴内往往是不公正的（在过程公正，且个体主观努力的前提下，仍然无法避免主观不公正）。例如，1986年6月22日，在墨西哥世界杯1/4决赛阿根廷对阵英格兰的比赛上，马拉多纳用手把球攻入了英格兰队的球门，当值裁判员判定进球有效，这就是著名的“上帝之手”事件。根据国际足联披露的官方材料，当时的裁判纳塞尔“执裁经验丰富，具有良好的道德品德和职业素养，是突尼斯最优秀的足球裁判员”。正是这样一位道德水平与职业能力同样出色的专业裁判员，在世界杯这样重大的比赛中，却做出了足球历史上最为著名的不公正判罚。在足球比赛中，裁判员作为公平正义的化身，保证其做出公平决策的决策程序究竟如何？有无生理层面的证据？这些问题亟须我们讨论和总结。

从决策科学的角度而言，人类决策机制及其影响因素是近几十年来行为科学、经济学、心理学和神经科学等学科关注的重大科学问题，研究者对于特定群体（如管理者）在特殊环境下做出决策时的影响因素也展开了深入研究。Loewenstein（1996）就指出，某些情绪（emotion）经常使人们做出明显不利于自身利益的决策，这是导致人类做出非理性决策的主要因素。2002年诺贝尔奖得主Vernon Smith在获奖演讲中指出，新的大脑影像技术激发了神经科学去探索大脑的内在秩序及其与人类决策的关系。研究人员开始以认知神经科学研究方法，在大脑神经层面上研究人类进行管理、决策行为时的神经活动特征。认知神经科学通过限制被试所接触的刺激或做出的行为，使某种特定类型的认知功能在此状态下处于活跃状态，而同时产生的脑电信号或者脑部某个区域内血氧含量的上升就是这种认知功能在大脑中的神经活动表现。利用这种研究框架，通过在激发被测试者情绪的瞬间，或特定时间内监测和分析被测试者脑部特定区域的神经活动特征，可以更加精确地描绘注意、情绪、反馈学习等认知加工与决策偏差之间复杂的相互作用关系。

同时，在大量用于研究的决策场景中，最为精炼和便于研究的就是体育比赛中的裁判裁决，但是关于它的研究长期仅限于体育学领域，很少与决策科学理论联系起来。2001年，Wendy在分析了欧洲花样滑冰锦标赛（European Figure Skating Championships）1994年至2000年所有参加自由滑比赛运动員的比赛成绩后发现，运动员的比赛成绩同其出场时间存在某种关系，出场次序靠后的选手在得分上往往要高于出场次序靠前的选手，研究人员认为这种情况的产生是由于裁判员在长时间集中注意力后，其情绪状态的改变（如变得疲劳）影响了裁判员判罚决策的公正性（Wendy，2001），但这种假说尚缺乏生理层面的证据。有理由相信，随着神经决策科学与管理学和体育学学科的不断融合，神经决策科学在体育判罚领域公正性层面的应用将会得到进一步的深化，对于体育判罚乃至整个人类决策领域公正性的生理层面分析也会变得更加充分。

（作者单位：西安体育学院）