高职图书馆数字资源网络问卷系统的前期开发及实证研究

2020-02-02王岳弘

电子技术与软件工程 2020年17期

王岳弘

（漳州职业技术学院图书馆福建省漳州市 363000）

1 前言

对于图书馆数字资源评价模型构建之后的实证研究而言，其首要任务是收集底层数据与信息，[1]那么这些原始材料的获得在传统研究中多采用手工编制的纸质问卷，然其发放、收集以及计算过程中均存在繁琐与偏差等问题，数据采集的精度不够，而网络调查方式已广泛应用于各行各业，并在大数据浪潮的推动下，实现了数据采集的普及性、海量性和精准性。[2]当然，任何事物都存在两面性，网络问卷系统也存在如对受访者的主观状态、认知倾向和校际使用上难以预估，这样在问卷的有效性判断及实际应用条件上都存在较大困难，因此，有必要对数字问卷系统给予实证测评，通过问卷对三所高职院校进行评价采集，优化网络问卷系统，为系统的应用开发，提供实证参考。

2 高职图书馆数字资源评价模型实证分析

2.1 数据获取

在正式调查了解前对问卷进行小范围预调查，在进一步修订后，进入正式的问卷调查阶段。从结果来看，绝大多数受访者均能认真填写问卷，且有效率达到了较好的水平，符合研究要求。如表1所示。

2.2 数据检验

一般而言，对于其信度高低是否满足研究要求是有具体要求的，即克隆巴赫系数值需高于0.7，[3]则被认为具备了较为充足的信度。从表2 中可以看到三个样本数值均大于0.7，其三所院校的问卷调查数据具有较好的信度。

效度指的是测量内容或工具的准确性。[4][5]此次内容效度拟采用专家评判法对其进行内容效度的综合评判，结果如表3所示。

15 位研究人员对于问卷内容效度的评价均持肯定态度，此问卷内容效度具有较高的有效性，能够满足研究要求。

其二，再对内容效度进行评判之后，仍需对问卷的结构效度进行深入探讨，为了使得数据符合研究要求，必须对调查数据就KMO 系数大于0.5 以及巴特利球体检验（P＜0.05），方能进行接下来的因子分析。[5]经数据计算得出结果如表4所示。

Kaiser 认为KMO 统计量数值高于0.8，调查数据符合因子分析，实际上其原有变量间的相关性越高，KMO 值越接近于1，越符合进行因子分析的要求。同时对巴特利球体检验后，其P 值小于0.05即可满足研究要求，并已达到因子分析的基本要求，可进行进一步的主成分分析。如表5所示。

表1：使用测评问卷发放及回收情况

表2：测评问卷数据重测信度系数计算结果

表3：评测问卷内容效度专家评判结果

表4：KMO 及BARTLETT 检验结果

表5：主成分特征值、贡献率及累积贡献率

表6：旋转后因子负载矩阵

主成分特征值表中可以看到，前六个因子的贡献率已达到72.91%，故而说明这六个要素便能反映使用测评指标体系中七成以上的信息，接下来便可从六个要素中来进行各指标的系数比例计算。首先从表6 中第一要素（component1）可以看到，完整性与资源量所占系数均超过70%，占有主要地位。而权威性与精确性在第二要素中同样占有较大的系数，更新速率、检索、导航、界面使用与结果输出等所占系数比例超过六成以上，其在第三要素中占有主要份额。以此类推，服务可获得性、帮助功能、目标用户群等七个指标在第四要素中占有较大系数，响应时与稳定性则在第五要素中显示出主体性，而用户体验与反馈则占据了第六主成分中的主要位置。就这一系列的所占系数主体性来看，各指标在不同主成分中的体现与问卷的结构构成较为统一，因此可以断定该问卷具有较好的结构效度，可以达到问卷调查的研究要求。

3 高职图书馆数字资源使用评价结果分析

3.1 三所高职院校在准则层中的维度评价

准则层中有馆藏质量、可用性、服务质量、系统性能以及用户满意度五个维度，在测评调查中对这些维度中的下级指标进行9 度量制的数据调查，如馆藏质量有权威性、精确性等五个下级指标组成，其五个指标进行9 度量制（V=1，2，3，4，5，6，7，8，9）的类似重要性测度调查（即对电子资源使用效果的评价测度），调查对象在对其进行效果判断后，将其数据进行收集，并进行算术平均数的处理后形成结果如表7所示。

接下来在得出调查数据后，利用之前所得到的评价指标模型中的权重值，与调查数据进行相乘便得到该样本在馆藏质量中的最后得分。公式为Bn=A×R，其中Bn 为最后得分，A 为指标在体系中对于准则层的权重值，R 为各指标评测调查所得均值。计算如下：

样本1 在馆藏质量中得分为5.415，样本2 为5.429，样本3 为6.296，即：N3＞N2＞N1。

表7：“馆藏质量”维度使用效果测评均值调查结果

表8：准则层维度使用效果评价得分一览

表9：三所院校图书馆数字资源使用总体得分

图1：三所高职院校图书馆电子资源准则层要素得分趋势图

那么可用性、服务质量等测评，计算步骤同上，故将这部分中间计算省略将结果直接输出如表8所示。

3.2 目标层评价结果与分析

目标层即指三所院校图书馆电子信息资源使用的总体综合评价情况，而其得分是通过对准则层五个维度的相加来进行计算，继而得出最终三所院校电子资源使用评价的总分。

从表9 中可知：厦门华夏职业学院图书馆电子资源使用评分最高，其与另两所院校的总体差值至少达到0.65，而泉州医高专与漳州职业技术学院的总体得分相差无几。

3.3 分析与讨论

为了更好的对三所院校图书馆电子信息资源评价进行比较，拟采用雷达图对其进行综合描述以及逻辑分析。从图1 中可看到样本1（漳州职技）被样本3（厦门华夏）围在五边形内，除系统性能方面要优于样本2（泉州医高专），其余四个维度均要低于其余两所院校，尤其是在用户满意度方面，得分仅为5.16。通过对调查者的回访中不难看出，其对图书馆文献数据库的提供与使用上存在一定的障碍，造成其用户体验值不高，同时其在意见反馈方面缺乏有效渠道，虽然设置了反馈邮箱，但回复率较低，且该通道并非多数用户所喜爱的意见上传渠道。除此之外泉州医高专与漳州职技在馆藏质量、可用性、服务质量三个方面几无差距。因此可以基本判定二者在电子信息资源使用评价上处于同一水平。厦门华夏则不然，其在五个维度中的得分值均要高于另外两所，虽然一些维度差值不大，总体差值也为0.65，但馆藏质量、服务质量以及用户满意度上均要领先0.7 以上，在九分制评价中这一差异所带来的距离不可忽略。故而，在总得分上也有较为明显的体现。

4 结论与展望

4.1 结论

研究对高职图书馆数字资源使用评价问卷系统进行了先期开发，确定了系统功能、模型实现手段及环境配置，同时，在对闽南三所高职院校图书馆数字资源进行模型计算与调查访问中发现厦门华夏职业学院在馆藏质量、可用性等五个准则层维度上得分均要优于另外两所，而泉州医高专与漳州职业技术学院总体差异不大，但在准则层维度中除馆藏质量、可用性及服务质量三个方面较为接近，而系统性能则要略优于泉州医高专，用户满意度方面却在三所高职院校中得分最低。可以判定厦门华夏职业学院图书馆电子信息资源使用测评情况总体高于另外两所，而泉州医高专与漳州职业技术学院则所处同一水平。