苏过海南“志隐”论

阮 忠

(海南师范大学 文学院，海南 海口 571158)

苏过，是苏轼的第三个儿子，为苏轼的第二个妻子王闰之在宋神宗三年(1070)生于杭州，人称“小坡”。他陪同父亲到过黄州、惠州和儋州，在儋州侍父时，“凡生理昼夜寒暑所须者，一身百为，不知其难”(1)[元]脱脱等：《宋史·苏轼传·苏过传》，北京：中华书局，1985年，第10818页。。苏轼病逝，他与哥哥苏迈、苏迨扶柩到河南郏县“小峨眉”山安葬，之后先是在颍昌(今河南许昌)闲居多年，后来做过太原监税、郾城知县等官，宣和五年(1123)病卒于颍昌，享年52。

苏氏父子苏洵、苏轼、苏辙特别是苏轼诗文的巨大影响，遮蔽了苏过的文学光辉，使苏过的文学才能鲜为人知。他叔父苏辙说过：“吾兄远居海上，惟成就此儿能文也。”(2)[元]脱脱等：《宋史·苏轼传·苏过传》，第10818页。这话不尽然，因为苏过在惠州时写的《飓风赋》《思子台赋》都是佳作，且当时还有诗歌传世。不过苏辙的话说明苏过在儋州侍父时，诗文更加成熟。

苏过元符元年(1098)在儋州写下的《志隐赋》(一作《志隐》)。二十年后，他在郾城清理书箧时偶见旧稿，于是写了一篇跋文，说明当时的写作情形。其中说：“昔余侍先君子居儋耳，丁年而往，二毛而归。盖尝筑室，有终焉之志。遂赋《志隐》一篇，效昔人《解嘲》《宾戏》之类，将以混得丧、忘羁旅，非特以自广，且以为老人之娱。先君子览之，欣然嘉焉。”(3)舒星等：《苏过诗文编年笺注·志隐跋》，北京：中华书局，2012年，第 829页。苏过的《志隐赋》及其“志隐”问题，是本文所欲讨论的。

一、“志隐”的自嘲模式与传统接受

苏过说在儋州作《志隐赋》，“效昔人《解嘲》《宾戏》之类”。《解嘲》为西汉扬雄所著，《宾戏》即《答宾戏》，作者是东汉班固。这话稍说远一点，扬雄身为辞赋大家，在创作上最仰慕先于他的西汉司马相如。司马相如在汉武帝时，因作赋被授予郎官，代表作《子虚赋》《上林赋》确立了汉代散体大赋的基本格局。扬雄在赋的创作上主要以司马相如为榜样，同时还效法西汉的东方朔。东方朔著《答客难》，开启了“答客体”的先河。其后，《解嘲》《宾戏》及东汉张衡的《应间》相继而生。东汉后，这一文体仍有很强的生命力，中唐韩愈作《进学解》影响深远，苏过作《志隐赋》也步“答客体”的后尘，自嘲。

东方朔在汉武帝时有“狂人”之名，自称避世深山中、蓬庐下，不如避世金马门，隐于朝廷中。曾有宫中儒学博士共难之，说战国的苏秦、张仪当万乘之主，居卿相之位，泽及后世，为何你东方朔自以为海内无双，却官不过侍郎，位不过执戟？东方朔说：苏秦、张仪时，诸侯力征，以决雌雄，得士者强，失士者亡，故苏秦、张仪得其用。今天下太平，贤与不贤无异，难以建立功业。如果他们在今天，只怕连侍郎也当不上。东方朔没有想到《答客难》成为辞赋的一种模式，自设问者发难，他则借此婉转地发牢骚，感慨怀才不遇。

扬雄承之，在《解嘲》里写道，“客嘲扬子”，人生一世当上尊人君，下荣父母，为高官享厚禄，你扬雄遇明盛之世，处不讳之朝，不能出谋划策而高谈太玄，然官不过侍郎，提拔了也才是给事黄门，“何为官之拓落也”？扬雄笑言，“客欲朱丹吾毂，不知一跌将赤吾之族也”。然后滔滔雄辩，诉说殷商以来的社会发展史，归结为“世乱则圣哲驰鹜而不足，世治则庸夫高枕而有余”。而他所处的汉成帝、汉哀帝时代，“言奇者见疑，行殊者得辟，是以欲谈者宛舌而固声，欲行者拟足而投迹”。既然如此，他就乐于以《太玄》谈玄守道，安于平淡寂寞。随后又以范雎、蔡泽、张良、陈平等人为例，说人生当为于可为之时，不可为之时则不为。说自己比不了蔺相如、商山四皓、公孙弘、霍去病等人，只能独守《太玄》。

从东方朔《答客难》和扬雄《解嘲》，可以清楚看到“答客体”在西汉时最初的状态。不过，“答客体”的主客问答不是东方朔才有的。在他之前，西汉初年枚乘《七发》里“吴客”和“楚公子”的问答，司马相如《子虚赋》《上林赋》里“子虚先生”“乌有先生”“亡是公”的问答，可见秉承战国诸子、策士的论辩，以问答成文在东方朔时代蔚为风气，其后扬雄的《长杨赋》、班固的《两都赋》、张衡的《二京赋》都用主客问答的形式。苏过提到的班固《答宾戏》，以“宾”与“主人”设为问答；没有提到的张衡《应间》，以“宾”与“余”设为问答。相沿而下，韩愈《进学解》以“国子先生”与“诸生”设为问答；苏过《志隐赋》以“苏子”与“客”设为问答，各自以此构成文章的格局。

这一格局的基本套路是客嘲主，主则以自辩的方式解嘲，也就此形成新的自嘲。客的嘲主，通常认为“主”不进取或应更进取才是。而“主”的自辩则以自我批评委婉地批评社会，最终的落脚点不是从此进取，而是淡泊处世或干脆隐而不仕。如上述东方朔、扬雄的自辩。又如班固《答宾戏》“宾”戏主人身当帝王之世，“然而器不贾于当己，用不效于一世”，应当使计运策，“使存有显号，亡有美谥”。而主人说“宾”见势利而失道德，殊不知功不虚成，名不伪立，怎可处汉世而论战国，耀所闻而疑所睹呢？他以孔子、颜回为师表，表示安贫乐道即足，实际上说的是社会不明自己怀才不遇。张衡在《应间》序里首先就说明了，有人指责他五年没做史官却又回来再做史官，“非进取之势”。而张衡说“时有遇否，性命难求”，何况“君子不患位之不尊，而患德之不崇；不耻禄之不夥，而耻智之不博”。既然如此，何妨效法老子归隐，效法颜回安贫乐道，待价而沽。他还写过一篇《归田赋》，感慨自己无明略佐时而欲归隐，与世事长辞。于是，可见东方朔、扬雄、班固和张衡在自嘲自解中的情怀和立场。

有意味的是，苏过的《志隐赋》以“隐”为主题，比上述数子更为彰扬自己的人生取向。但他在表述上还是因袭了前人，开篇有“客”来海南慰问他，鼓励他进取，说“君子之修身也，病没世而无闻”。这话出自孔子，《史记·孔子世家》记载孔子曾说：“君子病没世而名不称焉。吾道不行矣，吾何面目自见于后世哉？”进而“客”说，“古人有言：岁云暮矣，时不我与。如子之年，鸣钟鼎食者多矣，曷亦有意于世乎？”而苏过回答道：“功高则身危，名重则谤生。枉寻者见容，方枘者必憎。”他说出这样的话来，固然是观史而见前人的教训，但他截然不同于前人的是，现实中父亲苏轼是榜样。且不谈功高名重，苏轼至少是“方枘者”，他曾说：“余性不慎语言，与人无亲疏，辄输写腑脏，有所不尽，如茹物不下，必吐出乃已。而人或记疏以为怨咎，以此尤不可与深中而多数者处。”(4)孔凡礼点校：《苏轼文集·密州通判厅题名记》，北京：中华书局，1986年，第376页。而他正是因为对王安石变法持不同政见而遭遇了“乌台诗案”，开启了跌宕起伏的流贬人生；晚年北归，途中在《自题金山画像》里写下的“问汝平生功业，黄州惠州儋州”，却又是平淡之后的极度悲愤。苏过从父亲身上看到的严酷现实，以致说出这样苦涩的话，仍然有前人思维逻辑及语言表达的影子。

苏过《志隐赋》受前人自嘲模式的影响不限于此，从东方朔的《答客难》到张衡的《应间》，都被归于汉赋中。枚乘在《七发》里说博辩之士，“原本山川，极命草木，比物属事，离辞连类”，正是汉赋写作的基本方法。后来传为司马相如的汉赋创作论，即讲究辞藻、铺陈、宫商起伏的“赋迹”说和“苞括宇宙，总揽人物”的“赋心”说，意味着汉赋写作方法的成熟。但从《答客难》问世起，它就走了与《七发》《子虚赋》《上林赋》等不同的道路。这些新体赋用南朝梁代刘勰的话来说，多是“铺采摛文，体物写志”(5)范文澜：《文心雕龙注·诠赋》，北京：人民文学出版社，1958年，第134页。，对山川草木的描述以致繁类成艳是不可少的。但《答客难》有战国策士骋辞的风貌，在纵横捭阖的论辩中，以富有气势的铺排表现对社会现实和人生的认知，理中含情。《志隐赋》“客”对苏过的劝进之辞：“天之生物，类聚群分。蠢动飞走，不相夺伦。鱼宅于渊，兽伏于榛。蚕之于冰，鼠之于焚。失其所则病，因其性则存。且非独虫鱼然也，楚之橘柚不植于燕代，晋之枣栗不繁于闽越。非天地之所私，繄物性之南北，况于人乎。”这番谈物性的话，看似与劝进不相关联，实际上“客”要表达的是，物各有性，性各有属，苏过本非海南人，性不属儋耳，理当离儋而去。去则宜求钟鸣鼎食，身入宦海，得官而传名。它们少了铺采摛文的缛美，却多了内心世界的自我揭示，有辨证法和理性的光彩。

不仅如此，苏过受“问答体”自嘲文的影响，当它离开以文“体物”的时候，把目光转向了历史人物及其生活。上述的东方朔赋里提到苏秦、张仪，扬雄赋里所提及的范雎、蔡泽、张良、陈平等人，班固的《答宾戏》提到鲁仲连、虞卿、商鞅、李斯、仲尼、孟轲等人，张衡的《应间》提到咎单、巫咸、申伯、樊仲、惠施、孟轲等人，而苏过在《志隐》里提到彭祖、老聃、介之推、鲁仲连、接舆、庄子等人。这些都增加了赋的历史厚重感，但他们并不是为了追求历史的厚重感而为之，关键还是以历史人物为参照，审视“主人”的人生差距、得失及追求。如《宾戏》的“主人”说：“商鞅挟三术以钻孝公，李斯奋时务而要始皇，彼皆蹑风云之会，履颠沛之势，据徼乘邪以求一日之富贵，朝为荣华，夕而焦瘁，福不盈眦，祸溢于世，凶人且以自悔，况吉士而是赖乎。”商鞅佐秦孝公变法以强秦，孝公死后被秦惠王车裂；李斯助秦始皇得天下，始皇死后促成二公子胡亥篡位，后被赵高具五刑且腰斩于咸阳。班固说他们在风云际会中固然有一时的荣华，最终是福少祸多，这高官是可以做的吗？而苏过在《志隐赋》里说：“患难或可与共，安逸或可以长辞。子胥不免于属镂，范蠡得计于鸱夷。萧何缧囚于患失，留侯脱屣于先知。敌国亡而信烹，刘氏安而勃疑。”子胥即伍子胥，助越王勾践灭吴，功成后受人谗毁被赐剑自杀；范蠡助越王勾践灭吴，吴灭后归隐江湖，号鸱夷子皮，因经商致富，又称陶朱公；萧何为西汉开国名臣，曾因患失上林空地遭囚禁；留侯张良，亦佐刘邦建立西汉王朝，功成后求封于留，隐居自全；勃即周勃，刘邦重臣，为刘氏诛诸吕，刘氏安定天下后曾因谗下狱。这些相当复杂的人及其故事，虽被苏过效仿前人作了简洁的表述，但其用典、铺排的创作风格依然是对前人赋的继承。

总之，苏过《志隐赋》在自嘲的模式上受前人的影响甚深，他对传统的接受让《志隐赋》的创作在形式上没有新意。不过，它毕竟不同于上述作品，主要在于苏过的创作动因和趣尚。

二、“志隐”的娱父情结与岛夷之安

苏过在《志隐赋》里说，他之所以写这篇赋，“将以混得丧、忘羁旅，非特以自广，且以为老人之娱”。这里有两层意思，其“自广”暂且不论，先说“且以为老人之娱”。

班固在《答宾戏》的结尾说，他不能与耳聪的师旷、目明的离娄、善射的逄蒙、能工的班输等人同列，“故密尔自娱于斯文”，静静地为文“自娱”。这“自娱”说有点意味。且不说先秦诗文的娱乐性，西汉枚乘的庶子枚皋在父亲死后受汉武帝征召作赋，武帝有所感辄令赋之。枚皋文思敏捷，受诏辄成，共写了两百多篇作品。但他晚年回顾人生，说自己 “为赋乃俳，见视如倡，自悔类倡也”(6)[汉]班固：《汉书·枚皋传》，北京：中华书局，1962年，第 2367页。。所谓“俳”为“俳优”，“倡”为“倡优”，皆指以歌舞为业的艺人。类似的话司马迁在《报任安书》里也说过。后来，辞赋家扬雄说：他少而好赋，不过是“童子雕虫篆刻”，“壮夫不为也”(7)汪荣宝：《法言义疏·吾子》，北京：中华书局，1987年，第45页。。而好辞赋的汉武帝，正是以辞赋为娱乐，难怪司马相如写《大人赋》，意欲奉劝汉武帝不要求仙，但汉武帝读后，居然有飘然若仙之意。因此，班固说出为文自娱的话，也符合这些辞赋的创作实情。客观地说，这些自嘲文都具娱乐性，以自我和社会现实的调侃稀释内心因怀才不遇产生的忧郁之情。他们都是针对自我的，苏过也为自我，但他同时说也为了父亲，让父亲能够享有阅读的愉悦，这就不同于前人。

苏轼贬儋州，是很意外的事。因为他在惠州时，自以为是人生最后的驿站，所以在惠州的白鹤山建了新居，并让长子苏迈等儿孙来惠州生活。当他获旨任琼州别驾、着儋州安置时，顿时心有死志，说到了海南，先当作棺，后当作墓，人生没有归途。他到儋州后上书宋哲宗说：“臣孤老无托，瘴疠交攻。子孙恸哭于江边，已为死别；魑魅逢迎于海上，宁许生还。”(8)孔凡礼点校：《苏轼文集·到昌化军谢表》，北京：中华书局，1986年，第707页。悲怆之下，所幸有小儿苏过相随。

从苏过现存的诗文看，他在惠州时有诗与父亲唱和或纪行，如苏轼有《和陶游斜川》，苏过则作《次陶渊明正月五日游斜川韵》；苏轼作《游罗浮山一首示儿子过》，苏过则作《和大人游罗浮山》；苏轼游罗浮道院棲禅山寺，苏过写了《正月二十四日侍亲游罗浮道院棲禅山寺》。苏轼在儋州，最早提到儿子苏过是在《与杨济甫》的信中。杨济甫亦是眉州眉山人，和苏轼是同乡和朋友。他说“某与幼子过南来，余皆留惠州。”这“余皆留惠州”中，就有苏过的妻子和儿女。苏过陪侍父亲到海南，此一去与妻儿离别也是三年。

苏轼在儋州，生活艰苦，希望北归。他曾对程儒秀才说，在儋州 “食无肉，病无药，居无室，出无友，冬无炭，夏无寒泉，然亦未易悉数，大率皆无耳。惟有一幸，无甚瘴也。”(9)孔凡礼点校：《苏轼文集·与程秀才》，北京：中华书局，1986年，第1628页。他一连用了八个“无”字，说明生活的困境。后来因为有绝粮之忧，甚至想到和苏过一起练“龟息法”度日。虽说苏轼料定自己必死海南无疑，但他还是希望有一天能够北归中原。他从琼州前往儋州路过儋耳山时，登上儋耳山放眼远眺，写下了“登高望中原，但见积水空。此生当安归，四顾真途穷”(10)孔凡礼点校：《苏轼诗集·行琼儋间》，北京：中华书局，1982年，第2247页。，对以后的人生是很失望，以致有时难免感慨“久逃空谷，日就灰槁”(11)孔凡礼点校：《苏轼文集·与张逢书》，北京：中华书局，1986年，第1766页。

不过，生活艰苦、希望北归的忧思先后被他化解。前者，当他筑室而有所居之后，渐渐适应了在儋州的生活，与黎民百姓浑然一家，最后说出 “我本海南民，寄身西蜀州。忽然跨海去，譬如事远游”(12)孔凡礼点校：《苏轼诗集·别海南黎民表》，北京：中华书局，1982年，第2363页。，人生的困境不复存在。后者，他以陶渊明为友，遍和陶渊明诗，还在《和陶归去来兮辞》里，“均海南与海北”，且“欲以桑榆之末景，自托于渊明”(13)孔凡礼点校：《苏轼文集·自述》，北京：中华书局，1986年，第1766页。，心态平和。不仅如此，他受邹衍、庄子的影响，认为天地都在积水中，海南在大海中，九州不也在大海中吗？既然如此，身在海南也犹若九州。等有一天水干涸了，到处都会是四通八达的道路。于是北归之际不再说三年之苦，而说“兹游奇绝冠平生”(14)孔凡礼点校：《苏轼诗集·六月二十日夜渡海》，北京：中华书局，1982年，第2366页。。

但苏轼曾因苏过的陪侍，引发内心的不安。他有这样的文字说明当时的心情：一是在《与郑靖老书》中说：“闻过房下病卧，正月尚未得耗，亦忧之。”郑靖老即友人郑嘉惠，苏轼在海南与他有多封书信来往。当时从惠州传来消息，说苏过的妻子病了，这时苏轼挂念她，不知她是否痊愈，忧虑不安。二是他读了苏过写的《志隐赋》后，“欣然嘉焉”。与苏过同时的晁说之说：苏过“其初至海上也，为文一篇曰《志隐》，效于先生前。先生览之曰：‘吾可以安于岛夷矣。’”(15)舒星等：《苏过诗文编年笺注·宋故通直郎眉山苏叔党墓志铭》，北京：中华书局，2012年，第1050页。这说明在相当长的时间内，苏轼在儋州因儿子苏过的陪侍不安，因为苏过本可不随他在流贬地生活。而苏过说自己之所以写《志隐赋》，其中的原因之一是“且以为老人之娱”。

苏过的儋州娱父，使父亲享有居岛夷之安，这在饮食、读书和作文三方面有所体现。

苏轼是美食家，在黄州时用温火燉肉、焖鱼都是美谈。他在儋州食蚝与一般人不同，一是取其小者，将蚝肉与浆入水，加酒煮食，味道鲜美。二是取其大者在火上烤食，好吃的苏轼调侃、告诫苏过不要对外人说，以免北方君子 “争欲为东坡所为，求谪海南，分我此美也”(16)孔凡礼点校：《苏轼文集·食蚝》，北京：中华书局，1986年，第 2592页。。他在儋州还写过一篇《老饕赋》，以老饕自比，尽叙儋州的饮食之美。而苏过曾出奇想，用山芋作了玉糁羹，色香味奇绝。东坡吃后称赞它是人间没有的美味，高兴地写了七绝《过子忽出新意，以山芋作玉糁羹，色香味皆奇绝。天上酥陀则不可知，人间决无此味也》，诗说：“香似龙涎仍酽白，味如牛乳更全清。莫将南海金齑脍，轻比东坡玉糁羹。”

再就是读书。苏轼一生与书相伴，来海南诸多不便，只带了陶渊明一集、柳子厚诗文数册，后来向惠州郑嘉惠借书多达千余卷，欣喜之余在《和陶赠羊长史并引》里说郑嘉会 “欲令海外士，观经似鸿都”。鸿都，是东汉皇家的藏书处。还在诗中自喻为老马思服舆，说自己放不下的就是读书。苏过则说“海南寡书籍，蠹简仅编缀。《诗》亡不见《雅》，《易》绝空余《系》”(17)舒星等：《苏过诗文编年笺注·借书》，北京：中华书局，2012年，第829页。，于是借书来读，以免寸阴流逝，没世无闻。还有苏轼曾听苏过诵书“声节闲美”，感慨“孺子卷书坐，诵诗如鼓琴。”(18)孔凡礼点校：《苏轼诗集·和陶郭主簿二首其一》，北京：中华书局，1982年，第2351页。于是想到当年父母也喜欢他的读书声。苏轼还很高兴苏过以抄书的方式来读书。他在儋州的《与程秀才书》中说：“儿子到此，抄得《唐书》一部，又借得《前汉》欲抄。若了此二书，便是穷儿暴富也。呵呵老拙，一欲为此，而目昏心疲不能自苦，故乐以此告壮者尔。”“穷儿暴富”是很形象的比方，苏过所为契合了他心中所愿，这时倒不是苏过有意识以自己读书取悦于老父。

关于苏过作文，苏轼曾在《与刘沔都漕书》里说：“轼穷困本坐文字，盖愿刳形去智而不可得者，然幼子过，文益奇。在海外孤寂无聊，过时出一篇见娱，则为数日喜，寝食有味。以此知文章如金玉珠贝，未易鄙弃也。”这里的“刳形去智”，源于庄子的“离形去知”说，不合时宜的苏轼达不到庄子这样的境界，但他说的“过时出一篇见娱，则为数日喜，寝食有味”, 倒是苏过以文娱父的很好说明。

苏轼在惠州时就说苏过的诗文写得好，有《游罗游山一首示儿子过》为证。诗中说：“小儿少年有奇志，中宵起坐存《黄庭》。近者戏作凌云赋，笔势仿佛《离骚经》。”《黄庭》即道教的《黄庭经》，《离骚经》则是战国屈原所作的《离骚》。苏轼诗中说的“凌云赋”指的是苏过所作《飓风赋》，这篇赋长于想象，天上地下，纵横驰骋，笔势真有《离骚》的风采。在儋州，苏轼说小儿苏过时出一篇以为娱，这就不限于《志隐赋》，还包括了苏过的其他诗文创作。这些诗文在他看来也是写得很好的，故以金玉珠贝喻之。

苏过曾寄椰子冠给雷州的叔父苏辙，苏辙写了一首《过侄寄椰冠》，同时还写了《寓居二首》即“东亭”和“东楼”,于是有了苏轼的《次韵子由三首》“东亭”“东楼”和“椰子冠”。苏过和了“椰子冠”和“东亭”。苏辙写了《浴罢》，苏轼有《次韵子由浴罢》，苏过则唱和了《次韵叔父浴罢》。如是唱和，虽然可见亲情交往，但为的是娱人自娱。这类似于中唐元白诗人、北宋西昆体诗人的酬唱，很有游戏作乐之意。还有，苏轼写了《五色雀》，苏过则写了《五色雀和大人韵》。苏过还在苏轼生日时，以诗为父亲贺寿。儋州三年，于是有《大人生日》诗五首(第二年贺寿同题三首)，它们的娱情味道甚浓。如他第一年写的《大人生日》，首联说“勿惊髀减带围宽，寿骨巉然正隐颧”。苏轼刚到海南时，听说苏辙瘦了，于是写了诗《闻子由瘦》，说你瘦了我也瘦了，改日重逢，“相看会作两臞仙，还乡定可骑黄鹄”。苏过说，不要吃惊瘦了，衣带松了，颧骨虽平但寿骨(额骨)高呢。这样的贺寿语，满是戏谑。所以苏过的《志隐赋》“且以为老人之娱”，一点都不奇怪。

苏过娱父之际，自然也少不了对父亲的安慰。在惠州时就是如此，如《和大人游罗浮山》中的“谪官罗浮定天意，不涉忧患那长生”，说人生有忧患可以换取生命的长久，希望父亲不在意贬谪。他在儋州为父亲贺岁时也是如此。如《大人生日三首》其二里写道：“天定人难胜，诚哉申子言。不须占倚伏，久已恃乾坤。” 春秋时晋太子申生遭晋献公宠妃骊姬陷害被迫自杀，死前说天定人胜难，将自己的死归于天意。苏过借此说父亲被贬也是天意而不是人力所为。所谓“倚伏”用老子“祸兮福之所倚，福兮祸之所伏”的名言，代指祸福。苏过的意思是父亲在儋州没必要探究是祸还是福，时间长了，天地可以证明您的忠心和功德。并以“勿叹乘桴远，当知出世尊”化用孔子说的“道不行，乘桴浮于海”，劝父亲贬居海外只当是远离尘俗，可享出世的高贵。

话说回来，苏轼读了苏过的《志隐赋》心下高兴，在海南原本因苏过陪侍带来的不安，现在不再有了。这是因为苏过的娱父情结有赖于思想情趣的流露，让苏轼完全释怀而享受“岛夷之安”。那么，苏过怀有怎样的思想情趣、又怎样在表达呢？

三、“志隐”的物性自然与遐荒养生

上述谈到《志隐赋》铺排的时候，引用过“客”对苏过的劝进之辞“天之生物，类聚群分”一节。这节说明物各有性、性各有所属，接着“客”说自己是蜀人，少游三晋，三晋之地环境太坏，恶水肆流，野兽横行，百姓多病。他作了这样的铺垫之后，再说儋州在广东、广西之南，生活习俗和语言都和内地不同，加之“海气郁雺，瘴烟溟濛。而子安之，岂亦有道乎” ？随之“客”列举了战国时虞卿、娄敬、苏秦、范雎、蔺相如、毛遂等人的例子，说他们“或刀笔以自奋，或干戈以策勋，脱颖者富贵，陆沉者贱贫，希揄扬于鼎彝，耻湮没于埃尘。” 他借此表明的是儋州环境艰苦，不适合你苏过生活；前人多有作为，你苏过也当如此，不能没世无闻。

“客”的这番话在“问答体”的自嘲赋中，是苏过自我的设问，设问中通常有夸张，言过其实，意在使苏过在解嘲时有明确的靶向，能够针锋相对辩驳以表达自己的襟怀。苏过接过“客”的问话，然后说道：

大块之间，有生同之。喜怒哀乐，巨细不遗，蚁蜂之君臣，蛮触之雄雌。 以我观之，物何足疑？彭聃以寒暑为朝暮，蟪蛄以春秋为期颐。孰寿孰夭？孰欣孰悲？况吾与子，好恶性习，一致同归。寓此世间，美恶几希。乃欲夸三晋而陋百粤，弃远俗而鄙岛夷。窃为子不取也。

这番话表明了苏过现实人生的理念，他用庄子万物齐同的思想为自己辩解，说人生天地之间，喜怒哀乐、大小巨细，没什么差异。“蚁蜂之君臣”用唐李公佐传奇《南柯太守传》中淳于棼的故事。淳于棼南柯一梦，梦中的槐安国君臣，不过是大蚁小蚁而已。“蛮触之雄雌”用《庄子·则阳》触蛮之争的故事，庄子这则寓言的本意是讽刺好战的诸侯，说他们无论战胜战败都是渺小的。苏过讲这两个故事，是说为君为臣，或胜或败，是差不多的。他随后说到彭聃即彭祖、老聃和蟪蛄，老聃即老子李耳，辞了周王朝的守藏史之后，西出函谷关不知所终。他这里把老聃作为长寿者。而彭祖和蟪蛄都见于《庄子·逍遥游》。相传彭祖活了八百岁，而庄子笔下的蟪蛄不知春秋，连一年的寿命也没有。苏过借此说彭祖、老聃以寒暑为朝暮，称其寿命很长；蟪蛄以春秋为期颐即百年，言其寿命之短。但他们到底是谁寿长，谁寿短呢？到底谁高兴，谁伤悲呢？这用了庄子的相对论。庄子曾说秋毫之末大而泰山小，彭祖的寿命短而一生下来就死去的婴儿寿命长；曾说人们认为毛嫱、西施是绝世佳人，但鸟见之高飞，鱼见之深潜，事物都是相对的。寿命的长短、人生的悲喜，有什么差异呢?再说，我你同在人世间，好恶性习是一致的，几乎没有好坏的区别。既然如此，三晋与百粤、远俗与岛夷不是一样的吗？

随之，苏过说物性自然。他的这番话同样很有意味：

子知鱼之安于水也，而鱼何择夫河汉之与江湖？知兽之安于薮也，而兽何择于云梦之与孟渚？松柏之后凋，萑苇之易枯，乃物性之自然，岂土地之能殊？子乃以晋楚之产疑之，过矣。

苏过这里表达的鱼安于水、兽安于薮的观念，也本于庄子。《庄子·达生》虚构了孔子观于吕梁的故事，借一善游的男人表达了生于陵而安于陵，长于水而安于水的思想，认为这是人或物的自然之性。庄子受老子影响，从道的自然出发，延伸到物的自然，于是有了无为而无不为的自然哲学。客观地说，环境对事物的影响是存在的，苏过避开这一点而强调鱼安于水，哪儿的水不重要，河汉与江湖没差别；兽安于草泽，哪儿的草泽也不重要，云梦与孟渚没差别。进而他又说，松柏、萑苇，因物性不同，前者后凋，后者易枯，不是它们生长的土地不同造成的。言下之意，他这个蜀人，现在生活在儋耳，与生活在蜀州之眉山是一样的，不用质疑。

从这些来看，苏过思想受庄子的影响很深。他用庄子万物齐同、物性自然的思想解释自己当下的生活状态，不复有生活的艰难，正是他的“自广”之术。所以，他眼中的儋州，完全不同于“客”眼中的儋州。“客”说儋州艰苦，但苏过说儋州美好，美得像神仙居住的地方一样：

天地之气，冬夏一律。物不凋瘁，生意靡息。冬絺夏葛，稻岁再熟。富者寡求，贫者易足。绩蕊为衣，蓺根为粮。铸山煮海，国以富强。犀象珠玉，走于四方。士独免于战争，民独勉于农桑。其山川则清远而秀绝，陵谷则缥缈而岪郁，虽龙蛇之委藏，亦神仙之所宅，吾盖乐游而忘返，岂特暖席之与黔突也哉！

苏过告诉人们，儋州因天地眷顾，冬夏天气温度一样，万物生生不息，不见凋零，且冬夏人们穿著一样，稻谷一年两熟。这些的确是“富者寡求，贫者易足”，物产的丰饶与心理上的满足同在。而他的“铸山煮海”、“犀象珠玉”说，用的吴越故事。西汉刘濞为吴王时，曾招人开放铜矿铸钱，煮海水制盐，以求富裕。苏轼也曾说过一句：“吴越地方千里，带甲十万，铸山煮海，象犀珠玉之富，甲于天下。”(19)孔凡礼点校：《苏轼文集·表忠观碑》，北京：中华书局，1986年，第499页。当时的儋州还不是如此，苏过夸张的描述，有意彰显了儋州人据山海的富足生活。况且这里没有战争的灾难，百姓努力从事耕织，山川秀丽，山谷幽深，白云飘忽，草木葱茏，犹神仙居所。他笔下的“岂特暖席之与黔突也哉”出自“孔子无黔突，墨子无暖席”(20)刘文典：《淮南鸿烈集解·修务训》，北京：中华书局，1989年，第633页。，说的是孔子没有熏黑的烟囱、墨子的坐席从不温暖，二人汲汲行道于世，在一地不作久留。而苏过表白自己“乐游而忘返”，是甘愿长期生活在海南的。

苏过说，入世者想的是人生富贵和传名不朽，那“纡朱怀金，肥马轻车”不是独善其身、老死丘壑的人可以比拟。但这些人没想到求功名的悲剧，“功高则身危，名重则谤生”。这话前人也说过，他重作表述，并列举了历史上一些人物的命运和做法。他提到的这些人主要可分为三类，一是功成亡身者，如伍子胥、韩信；二是功成身退者，如范蠡、张良；三是不好功业的隐者，如接舆、庄子。面对这三种人，苏过表示自己没有过人的才能，不能“自媒”即自我推荐求得一官半职；想到马和猎鹰受人羁绊，会觉得不寒而慄。而良马本可长鸣于冀北，见“皂栈”即马槽马栈而害怕的说法，源于《庄子·马蹄》。庄子曾批评伯乐治马，对马烧、剔、刻、烙，把马编排固定在皂栈里，结果马死去十分之二三。这能不让人害怕吗？苏过说不能自媒，是委婉批评无人引荐他；马、鹰所受的羁绊，正是身入宦海即不自由，为五斗米折腰且性命难保。所以，他说高官是不能做的，何况还有功高身危、名重谤生的事情发生呢？

所以，苏过说身在海南，最要做的不是求取功名，而是遐荒养生。于是，他最后说：“尝闻养生之粗也，今置身于遐荒，殆有物之初。余逃空谷之寂寥，眷此世而愈疏。追赤松于渺茫，想神仙于有无，此天下之至乐也。”所谓“物之初”一说见于《庄子·田子方》，庄子曾借老聃的口说“吾游心于物之初”，当是游于事物的原始状态；而今苏过在这遐荒之地，犹若是物之初时，是庄子逍遥游时的“无何有之乡，广莫之野”(21)[清]郭庆藩：《庄子集释·逍遥游》，北京：中华书局，1961年，第40页。。而“逃空谷之寂寥”语出《庄子·徐无鬼》，庄子原本说在空谷中往往闻人足音而喜，但苏过说自己乐于这虚空寂寥，而与尘世更加疏远。这里，他想到仙人赤松子，自己也有成仙之念却又以“渺茫”“有无”质疑神仙的存在，最终所具的只有顺应自然。他称这为人生“至乐”，而“至乐”说出自《庄子·至乐》，它以人生的富贵寿善为至劳至愚，而以无为自然为至乐。苏过身居海南儋州这原始的荒远之地(不觉与他夸海南之美相矛盾)，正可以享受绝对自由的快乐。

苏过对“客”的反驳最后落脚在：你希望我贪图名利，但这玷污了我，是很愚蠢的事。从而把自己与世俗的追名逐利完全割裂开了，彰显他有志于隐而不愿为官。他在《志隐跋》里揭示过为自己的创作用心，称之为“混得丧、忘羁旅”，欲以自广，这也是自广的根本所在。

从上述来看，苏过的《志隐赋》长于用典，除了历史故事之外，主要是用《庄子》之典演绎庄子思想，他内心如是引发了苏轼的共鸣，苏轼甚至有写一篇《广志隐》的想法。

苏轼受儒佛道的影响很深，入世与出世相兼。但他最爱的是《庄子》，曾喟然长叹说：“吾昔有见，口未能言，今见是书，得吾心矣。”(22)[元]脱脱等：《宋史·苏轼传》，北京：中华书局，1985年，第10801页。所以，他很多诗文化用庄子的典故，有庄子式的旷达。如他在儋州因苏过画的枯木竹石写了《题过所画枯木竹石三首》，其二写道：“散木支离得自全，交柯蚴蟉欲纠缠。不须更说能鸣雁，要以空中得尽年。”在这里，苏轼用庄子的故事对苏过画的枯木作了解读。其“散木”是《庄子·人间世》里无用于社会，有用于自我生存的无用大树。因为“散木”“以为舟则沉，以为棺椁则速腐，以为器则速毁，以为门户则液樠，以为柱则蠹。是不材之木也，无所可用，故能若是之寿。”(23)[清]郭庆藩：《庄子集释·人间世》，北京：中华书局，1961年，第171页。“支离”出自《庄子·人间世》，是庄子虚构的人物支离疏——一个严重畸形、无用于社会而能尽享天年的人。而“鸣雁”说见于《庄子·山木》：能鸣之雁遭烹杀，不能鸣之雁得保全。苏轼以散木、支离疏转述了无用即是有用的庄子思想，说雁能鸣而死，有用是不好的。而枯木“空中”即没了树心，方得尽天年。这委婉表现出的“无心”也是庄子的重要理念，他讲“心斋”“坐忘”“丧我”，都是修为以求无欲、无心。所有这些，可见苏轼与苏过思想的内在一致性。苏过说他写《志隐赋》要“混得丧”，而苏轼在流贬儋州时，何尝不是在“混得丧”呢？他在元符二年(1099)和儋州数位老书生游上元夜，归来已是三更，忽放杖而笑，“孰为得失”(24)孔凡礼点校：《苏轼文集·书上元夜游》，北京：中华书局，1986年，第2275页。，流贬之失何尝不是人生之得。

苏过无心官场在很多时候都有表现，他在《正月二十四日侍亲游罗浮道院棲禅山寺》中流露出“人生行乐耳，四海皆兄弟。何必怀故乡，吾驾随所税”的情绪。这“税”说的“税驾”即解驾休息，何处不是故乡，何地不能休息呢？

在《椰子冠》里说的“平生冠冕非吾意，不为飞鸢跕堕时”，官可以不做，以免有失官的悲剧。苏过一生不热衷做官，在儋州“盖尝筑室，有终焉之志”；晚年定居颍昌，在颍昌湖的北面种了几亩水竹，过着陶渊明式的悠然生活。并因陶渊明的斜川而写了《小斜川》一首，吟着“胸中粗已了，浩荡欲没鸥。渊明我同生，共尽当一丘”，表白要像陶渊明一样隐居，且自号为“斜川居士”。

苏过与父亲苏轼在尚庄好陶上有一样的志趣，并从庄子的物性自然走向陶渊明的淡泊静穆。而他的《志隐赋》突显出尚庄的一面，希求庄子式遐荒养生的生活，让苏轼受到极大的安慰，他想到苏过心性如此，故说出自己可以安于岛夷的话来。而苏过说写《志隐赋》既是娱父，也是自我安慰。他安于海南，把儋州作为顺适自然的养生地，不以苦为苦。在这一点上，他的人生意趣与东方朔、扬雄、班固、张衡等人大有不同，他是真正的“志隐”践行者，尽管在创作模式上《志隐赋》走了前人的老路。难怪苏轼在儋州《与侄孙元老书》中说自己和儿子苏过家中相对，像两个苦行僧，“然胸中亦超然自得，不改其度”。