《吕氏春秋注》引《春秋》经传考略*

王翰颖

(曲阜师范大学文学院，山东 曲阜 273165)

《吕氏春秋注》是东汉大儒高诱于汉末战乱年代的一部力作，既是汉代留存至今少数几部注书之一，更是《吕氏春秋》现存最早的注本。汉魏诸家喜征引古籍，并已然成为一种风气，大到鸿篇巨制的史书，小到个人著述，都是旁征博引。高诱注释《吕氏春秋》，亦引用了大量的古代文献以辅助释义，经史子集无所不包，是研究先秦古籍在汉代的版本和流传情况的重要资料。

高诱《吕氏春秋注》引书共计383例，其中引五经凡238例，对经书的引用占到绝对分量。而在所引经书中，对《春秋》经传的引用比例最高，共计81见。《春秋》凡4见：“《经》”2见，“《春秋》”1见，“《春秋经》”1见，未出现书名1见。引《左传》70见：“《春秋传》”2见、“《传》”59见、“《左传》”1见、未标明出处者8见。又引《公羊传》6见，《谷梁传》1见。

先秦及两汉，《春秋》经传一直经、传分立独行，至晋杜预《春秋左氏经传集解》方将《春秋》与《左传》合一。高诱引《春秋》经传时这种区分非常明显，《春秋》称《经》或《春秋经》，《左传》称《传》《春秋传》或《左传》。将传、注合经，称附经，又称驸经，指随文释义的注疏形式。关于附经的缘起，有多种说法。但可以基本肯定的是附经在汉代就已存在，郑玄、王弼之后方盛行开来，高注引文之书名更加说明了这一点。

一、以古文春秋《左传》为主，兼及今文春秋《公羊传》《谷梁传》

西汉末年治《左传》者有贾护、刘歆两家。贾护传陈钦，《后汉书·陈元传》：“(元)父钦习《左氏春秋》，事黎阳贾护，与刘歆同时而别自名家。”李贤注：“自名《陈氏春秋》，故曰‘别’也。”又同《传》曰：“元少传父业为之训诂，锐精覃思，至不与乡里通。”[1]则陈元从钦治《左氏》之学。《后汉书·马援传》曰：“(融父马严)专心坟典，能通《春秋左氏》”。李贤注引《东观记》曰：“从司徒祭酒陈元受之。”[2]陈元传《左氏》学于马融之父马严。故《左氏》学乃马融之家学，马融通《左氏》之学则在情理之中。据《后汉书·马融传》载：“(融)尝欲训《左氏春秋》，及见贾逵、郑众注，乃曰：‘贾君精而不博，郑君博而不精，既精既博，吾何加焉！’但著《三传异同说》。”可以想见马融于三传必精通之。清唐晏将马融归入“公羊严氏派”[3]，不知所据。高诱之师卢植“少从通儒故南郡太守马融受古学”，其学术传统亦当为古文《左氏》之学。熹平四年卢植曾上书请立《左传》等古文经学于学官：“今《毛诗》《左氏》《周礼》各有传记，其与《春秋》共相表里，宜置博士，为立学官，以助后来，以广圣意。”高诱受师承之影响，对古文春秋《左传》用力最勤，从所引“三传”的比例就可见一斑。所以高诱之《春秋》学，当属古文经一派。

再从高诱引《春秋》经、传的功用看，以名物训诂为主，为古文经的路数，即使是引《公羊传》《谷梁传》，也是用于名物训诂而非阐发经文大义。

(一)辨名物例

高诱引《左传·昭公十七年》“伯赵氏，司至者也”释《仲夏纪》“鵙始鸣，反舌无声”之“鵙”。《尔雅·释鸟》：“鵙，伯劳也。”郭璞注：“似鶷鶡而大。《左传》曰‘伯赵氏’。”孔颖达疏：“此鸟以夏至来，冬至止去。故以名官，使之主二至也。”郝懿行疏曰：“鶷鶡即反舌鸟，今伯劳，纯黑色，似鴝鵒而大，其飞纵，其鸣鵙鵙，喜食虫，故高诱有杀蛇之说(高注：‘伯劳夏至后应阴而杀蛇，磔之于棘而鸣于上。’)，今未见也。”《埤雅》“鵙能制蛇，鵙鸣在上，蛇盘不动”，或本之于高诱。

高诱引《左传·隐公十一年》“齐，太岳之胤”释《长见》“吕太公望封于齐”之“齐”。今本作“夫许，大岳之胤”。《国语·周语下》“共之从孙四岳佐之，申、吕虽衰，齐、许犹在”及《周语中》“齐、许、申、吕由太姜”，则齐、许皆太岳之后。高诱改引《左传》之文也。且据《史记·周本纪》，太公望系武王所封。高氏云“成王”，误。

高诱引《公羊传·庄公二十年》“大眚者何？大渍也”释《贵公》“仲父之病矣，渍甚”之“渍”。今本“眚”作“灾”。“渍”字段注：“古多假为骴字。《公羊传》‘大瘠’，《礼记注》引作‘大漬’。《公羊傳》：‘瀸者何？渍也。’众杀戍者也。《周礼·蜡氏》‘掌除骴’。故书‘骴’作‘脊’。郑司农云：脊读为漬，谓死人骨也。《汉志》‘国亡捐瘠’，孟康曰：肉腐为瘠。按骴、漬、脊、瘠四字，古同音通用，当是‘骴’为正字也。”《顺民》篇亦引《公羊传》释“渍”，作“大渍者，大病也”。今作“大渍者何？大病也”，何休注：“者，民疾疫也。”高诱改引之。

(二)训词义例

高诱改引《左传·昭公四年》“取鄫，言易也”释《长攻》“不劳师徒而得之曰取”及《似顺》“庄王听之，遂取陈焉”。《传》又云：“凡克邑不用师徒曰取。”故此两文及高注皆引自《左传》。

高诱引《左传·哀公二十一年》“鲁人之皋，使我高蹈”释《知化》“子胥两袪高蹶而出于廷”之“蹶”。《说文·足部》：“蹶，跳也。”高注训蹶为蹈，蹈亦跳也。《乐记》：“不知手之舞之，足之蹈之也。”《列子·汤问》曰：“师襄乃抚心高蹈。”王引之《经义述闻》云：“凡人喜甚则高跃，怒甚亦高跃。”故高注“瞋怒貌”。

二、高诱更看重《春秋》经传的史的价值

高诱引《春秋》经、传，有23例用于进一步阐释文义，另有3例无考，其余皆为从“史”的角度征引，或征史证，或纠史误，或明制度，或析官职[4]，或释人物等等，全面展现了高诱征引《春秋》经、传的情形。

(一)征史证例

高诱注引《左传·昭公元年》“当武王邑姜方娠太叔，梦天帝谓己曰：‘余命而子曰虞，将与之唐。’及生，有文在其手曰‘虞’，遂以命之。及成王灭唐，而封太叔为晋侯”为《重言》成王“桐叶封弟”的故事提供历史佐证。

高诱注引《左传·隐公六年》“平王东迁，晋、郑依焉”(今本作“焉依”)为证《疑似》篇“秦襄、晋文之所以劳王劳而赐地也”。周幽王被犬戎所杀，平王东迁洛邑，晋文侯、郑武公左右王室有功于周，《国语·晋语》曰：“郑先君武公与晋文侯戮力一心，股肱周室，夹辅平王。”故周桓公曰：“我周之东迁，晋、郑焉依。”

高诱引《公羊传》庄公十三年“庄公升坛”一段释《贵信》“庄公，仇也；曹翽，贼也，信于仇贼，又况于非仇贼者乎”。庄公、曹翽之类仇贼，桓公尚且信之，非仇贼者更将被桓公所收纳人心，桓公之霸业正是如此一步步建立耳。而《贵信》篇之主旨即为专论“信”。按陈奇猷说，此乃兵家所言，“信则赏罚行，赏罚行则民为上用，犯白刃、冒流矢、趣水火而不敢却，正是兵家用民之要”[5]。

(二)纠史误例

高诱注引《左传·襄公三年》“祁奚请老，晋侯问嗣焉。称解狐，其雠也，将立之而卒。又问，对曰：‘午也可。’”来证明《去私》篇“晋平公问祁黄羊”一段。襄公三年为晋悼公四年，即《传》中之“晋侯”，而《去私》篇却云“晋平公”，知《吕览》误。

高诱引《左传·僖公二十三年》重耳及楚后的一段文字来说明《上德》篇“去郑之荆，荆成王慢焉”之“慢”字不确。据《左传》，楚王与重耳一番对话，重耳有礼有节、不卑不亢，楚王对之赞赏有加，并预计重耳必能成就大事，“乃送诸秦”。史实证明楚王并未“慢”之，《吕览》有误。

高诱引《左传·襄公十四年》“卫人立公孙剽，孙林父、宁殖相之”来纠正《慎小》篇所立之公子黚应为公孙剽。据《春秋·襄公元年》所载“冬，卫侯使公孙剽来聘”，杜注：“剽，子叔黑背子。”《左传·襄公十四年》杜注：“剽，穆公孙。”《左传·襄公二十六年》杜注：“子叔，卫侯剽，言子叔，剽无谥故。”孔颖达疏：“此剽是穆公之孙，黑背之子，于献公为从父昆弟。”又《史记·卫世家》“献公奔齐，孙文子宁恵子共立定公(当为献公)弟狄为卫君，是为殇公”，《史记集解》：“班氏云：献公弟焱。”则公孙剽即卫殇公，名狄，卫穆公之孙，卫定公从弟黑背之子，卫献公之从弟。班氏所言之“焱”，则为“猋”字之讹。剽、猋音同而通假，猋、焱字形相近而误。而公子黚，即卫悼公。《左传·哀二十六年》杜注：“悼公，蒯聩庶弟公子黚也。”孔颖达疏：“《卫世家》谓辄为出公，季父黚杀出公子而自立，是为悼公。”而《史记·卫世家》作“公子黔”。黚，即黔也。故公子黚、公子黔实为一人。高诱此处疑《吕氏》有误，是也。

(三)明制度例

高诱引《左传·哀公二年》“上大夫受县，下大夫受郡”释《季夏》“令四监大夫合百县之秩刍”之“县”。因《汉书·地理志》有所谓“秦并兼四海，以为周制微弱，终为诸侯所丧，故不立尺土之封，分天下为郡县，荡灭前圣之苗裔，靡有孑遗”之说，故后世文人学者皆以为废分封、设郡县自始皇始。顾炎武则举《左传》《晏子春秋》《战国策》《史记》等文献资料数十例以驳之[6]。县大郡小，此乃周制。后始皇置郡县，郡大县小，以郡监县。《说文·邑部》：“郡，周制，天子地方千里，分为百县，县有四郡，故《春秋传》曰‘上大夫受县，下大夫受郡’(各本少“受县下大夫”五字。今从《水经注·河水篇》所引补正。)是也。至秦初置三十六郡，以监其县。”所云皆同耳。

(四)析官职例

高诱引《左传·隐公元年》“颍考叔为颍谷封人”释《开春》之“封人”。《周礼·封人》掌“为畿封而树之”，郑玄云：“畿上有封，若今时界也。”孔颖达疏：“天子封人职典封疆，知诸侯封人亦然也。”故高注曰：“封人，田大夫，职在封疆。”史有祭仲足为祭封人，宋高哀为萧封人，《论语》有仪封人，此“颍谷封人”，皆以地名冠于前。

高诱注引《左传·定公元年》“为夏车正，封于薛”(本作“薛之皇祖奚仲，居薛，以为夏车正”，高诱删改之)释《君守》篇“奚仲作车”之奚仲。关于“奚仲作车”说，史上大致有两种说法。一为“奚仲作车”说，以《世本》为代表。《世本》云：“奚仲始作车。”又有奚仲之子作车说，《山海经·海内经》：“番禹生奚仲，奚仲生吉光。吉光是始以木为车。”郭璞注：“《世本》云：‘奚仲作车。’”此言吉光，明其父子共创作意，是以互称之。虽稍异，实则不悖。另有“奚仲改车”说。《释名》《汉书》提出“黄帝造车”之说，刘昭在《后汉书注》中进一步驳《世本》挺“黄帝造车”说：“《世本》云‘奚仲始作车。’《古史考》曰：‘黄帝作车，引重致远，其后少皞时驾牛，禹时奚仲驾马。’臣昭按，服牛乘马以利天下，其所起远矣，岂奚仲为始？《世本》之误，《史考》所说是也。”杨倞云：“黄帝时已有车服，故谓之轩辕。此云奚仲者，亦改制耳。”“车”字段注：“非奚仲始造车也……盖奚仲时车制始备，合乎勾股曲直之法。”王先谦云：“《左传》奚仲为车正之官尔，非造车也。《尧典》云：‘车服以庸。’则车由来旧矣，盖实始于黄帝。”[7]《左传》说奚仲“为夏车正”，车正为何官职？梁履绳云：“《文子·自然篇》曰：‘奚仲为工师。’《管子·形势篇》曰：‘奚仲之巧，非斲削也。’盖亦如垂作共工之官，非造车驾马之谓。”[8]马宗璉引谯周《古史考》所说的“《黄帝服志》云：奚仲为夏车正，建其斿旐，尊卑上下，各有等级”[9]，车正是一个与车服礼制有关的职位[10]。应为管理造车等相关管理事物的职官。

综观《吕氏春秋注》所引《春秋》经传的比例及作用，确实是体现了古文经学对《春秋》及《左传》的史的定位。虽然有《公羊传》《谷梁传》等今文经的零星引用，但不失古文经学的质实。高诱之治学路数乃古文经学一派，从其所引《春秋》经传来看是可以肯定的。《左传》在“三传”中的绝对优势，亦意味着在汉末古文经学的得势和今文经学的衰落。

注释：

①始于郑王：章太炎《国故论衡·明解故上》：“以传比厕经下，萌芽于郑王二师。”始于马融：孔颖达《毛诗正义》卷一：“汉初为传、训者，皆与经别行。三传之文不与经连，故石经书《公羊传》皆无经文。《艺文志》云：‘《毛诗经》二十九卷，《毛诗故训传》三十卷’，是毛为诂训，亦与经别也。及马融为《周礼》之注，乃云‘欲省学者两读，故具载本文’，然则后汉以来，始就经为注。”始于刘歆：俞正燮《癸巳类稿·春秋左传书式考》：“《汉志》云：‘及歆治《左氏》，引传文以解经，转相发明，由是章句、义理各焉。’是今传附经三十卷本，非西汉官本，乃刘歆引传解经本也。”始于费直：吴仁杰《古周易·自序》：“《崇文总目序》云：‘以《彖》、《象》、《文言》杂入卦中者，自费氏始。’按：……直之学似于每卦之后列《彖》、《象》、《系辞》，去其篇第之目，而冠传字以总之，正如杜元凯《春秋解》分经之年与传之年相附，而经自经，传自传。然《彖》、《象》、《系辞》之名一没不复，汩乱古经，则始于此。”

②《太平御览》卷七七二引《释名》曰：“黄帝造车，故号轩辕氏。”(今本无此二句)《汉书·地理志》：“昔在黄帝，作舟车以济不通。”