老人同居反悔后追要“彩礼”被驳回

叶青

家住广西柳州市的陈先生，早年丧偶，2016年6月，经人介绍与已离异的魏女士相识。二人都是60多岁，见面后互相留下了不错的印象。

经过一段时间的了解，两人发展到了谈婚论嫁的地步。为避免夜长梦多，同年8月，陈先生与魏女士签下《协议书》，约定彼此愿意结为夫妻，但始终未领取结婚证。协议同时约定，陈先生给予魏女士彩礼1万元，并每月给魏女士零用钱1000元；魏女士则每周固定时间照顾陈先生，双方并在协议上签字摁印。此后，陈、魏二人按协议约定一起生活。

好景不长。由于性格、饮食等原因，双方经常因琐事产生纠纷。到2017年10月，矛盾已不可调和，彼此不再往来。为此，陈先生气得血压升高。“魏女士借恋爱之名，骗取我的钱财。”陈先生越想越觉得不对头。2018年5月，陈先生将魏女士告到柳州市柳北区法院，请求判决魏女士如数返还彩礼1万元及每月给付的零用钱，两项计2.6万元。

魏女士收到法院的传票后，非常气愤，认为自己和陈先生没有办理结婚登记，完全是陈先生的原因，并不存在骗取对方彩礼的事实。反倒是陈先生应向其支付共同生活期间的照顾护理等费用。随后，魏女士向柳北区法院提交了反诉状，请求判决陈先生如数支付其护理费、生活费共计2.85万元。

2018年6月11日，柳北区法院开庭审理了此案。庭审时，陈先生称，魏女士利用花言巧语，向其索取了1万元彩礼及零用钱，共2.6万元。在接触期间，他们从未生活在一起，她每次都以各种理由骗取他的钱款，利用恋爱名义，逼迫他只有给钱，方可见面的苛刻条件。后来，他察觉不对劲，多次与魏女士协商退款事宜，均遭对方拒绝，她还采取躲避的方式拒绝退钱。他为了维护自己的权益，现诉至法院，恳请获得支持。

针对陈先生的指责，被告（反诉原告）魏女士辩称，她与陈先生生活一年多，是他先对她不理不睬。对方起诉的退还1万元彩礼没有事实依据。他们共同生活期间，她尽力照顾和护理对方，而且是陈先生提出不办理结婚登记的。他起訴索要的零用钱，都用于双方的生活开销。

魏女士称，她向法院反诉陈先生，要求其依据《协议书》，给付2016年8月至2017年9月的护理费，计1.95万元；以及2017年10月至2018年6月的生活费，计0.9万元。理由是：陈先生三番五次追求她，她感到自己年纪大了，不想和他交往。后来，陈先生表示是诚心诚意和她来往，提出给她1万元彩礼，并每个月给她1000元零用钱。她见他很真诚，就答应了他的追求，还要求去民政局领结婚证。可是，陈先生却说他们俩年纪大了，不用领证。后来，按协议的意思，他们俩一起生活了一年多。期间，她操持家务，为他煮饭、搞卫生，并照顾、护理他的生活起居，还给他买羽绒服。综上，为维护本人合法权益，根据相关法律，才向贵院提起反诉。

陈先生认为魏女士的反诉没有事实依据，请求法院予以驳回。

法院经审理查明：2016年8月28日，陈先生和魏女士自愿签订了《协议书》，陈先生和魏女士愿意结为夫妻。双方并约定：一、陈先生给魏女士彩礼1万元；二、陈先生每月给魏女士1000元零用钱；三、魏女士有个外孙需要照看，故只有每周三、周六来照顾陈先生，陈本人同意。四、如男方反悔，女方用的钱分文不退；如女方反悔，就退还男方彩礼1万元。陈先生和魏女士均在协议上签字摁印。陈先生按照协议，给了魏女士1万元彩礼和每月1000元的零用钱，两项共2.4万元。双方相处生活从2016年8月至2017年9月。2017年10月后，彼此发生矛盾，互不来往。两人一起生活后，未领取结婚证。

在庭审中，陈先生称：“当时是魏女士提出不去领结婚证的，我也同意了。”魏女士则辩称：“当时是陈先生追求我，对方怕他女儿知道后不同意，所以要求不去领证，我见陈先生心诚，就同意了。”

法院审理认为，彩礼给付的目的，是为将来与对方缔结婚姻关系。不以结婚为目的的财物给付，不能认定为彩礼。本案中，陈先生、魏女士签订协议时系恋爱关系，双方对今后不办理结婚登记达成了合意，即陈先生给付魏女士金钱，并不以结婚为目的，该笔金钱的给付不是彩礼，仅是陈先生希望与魏女士保持这种恋爱关系的一种赠与行为。在协议签订后，双方按照协议约定，相处生活一年有余。因发生矛盾，两人从2017年10月起，不再维持恋爱关系。陈先生以双方未办理结婚登记、未共同生活为由，要求魏女士返还1万元彩礼，其主张返还的款项不符合彩礼的特征；零用钱也用于双方的共同生活。故陈先生的请求没有事实和法律依据，法院不予支持。

对于魏女士反诉陈先生支付护理费1.95万元的请求，法院审理认为，魏女士与陈先生是自由恋爱关系，魏女士要求陈先生支付护理费没有法律依据，法院不予支持。至于魏女士还要求陈先生支付2017年10月至2018年6月的生活费0.9万元的诉求，法院认为，因双方从2017年10月起不再维持恋爱关系，魏女士主张对方继续支付该款项，没有事实和法律依据，法院也不予支持。

综上所述，柳北区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第90条之规定， 驳回了原告陈先生和被告（反诉原告）魏女士的诉讼请求。

判决下达后，双方均未提起上诉。（文中人名均为化名）

（摘自《百姓生活》）（责编 芳庭）