肾结石合并输尿管结石患者微创伤治疗方案的临床疗效

李海军

（内蒙古兴安盟人民医院，内蒙古 乌兰浩特 137400）

0 引言

肾结石、输尿管结石均是泌尿外科的常见疾病，二者合并发生易造成急性肾功能不全[1]，对患者的健康状况非常不利。经皮肾镜碎石术（PCNL）是一种微创伤手段，在治疗多种泌尿系结石方面均发挥着重要作用，具体又可分为微通道PCNL与标准通道PCNL两种。为明确何种PCNL方案更适用于肾结石合并输尿管结石的治疗，本文就80例患者的临床资料做了分析与比较，现归纳如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

此次80例肾结石合并输尿管结石患者均于2018年3月至2019年3月在我院接受诊疗，通过临床症状、泌尿系B超以及KUB平片等明确诊断，且具有手术指征。其中男性32例，女性48例，年龄在35～75岁，平均（52.4±7.6）岁；结石直径在1.5～9.6 cm，平均（3.9±0.7）cm。以随机抽签的模式进行研究分组，A组与B组各40例，采取统计软件处理A组与B组间的性别、年龄及结石直径等基线资料，P＞0.05，适合进行统计研究。

1.2 方法

A、B组患者均在气管插管全麻或连续硬膜外麻醉下进行手术，手术体位为俯卧位或侧卧位，通过B超引导对目标肾盏进行穿刺，并建立通道。其中A组为标准通道（24 Fr），B组为微通道（18 Fr），完成后将200 μm钬激光置入，彻底击碎结石，术毕再取肾造瘘管为患者留置。术中建立通道时，若发现患者伴有肾积脓问题，需第一时间给予肾造瘘与抗感染处理，经尿培养或尿常规检查未见异常后，再为患者实施Ⅱ期碎石治疗[2]，对于Ⅰ期未彻底碎石者，再结合实际情况给予多通道碎石或Ⅱ期碎石等处理。

1.3 评估项目

对两组患者下述指标做记录与比较：①结石清除率；②手术时间；③术中出血；④术后并发症（主要为发热、尿外渗与出血）。

1.4 统计数据分析

此次课题研究选择SPSS 19.0软件对计数资料、计量资料作处理，具体经卡方与t检验，P＜0.05说明组间/组内数据有显著性差异，有统计学意义。

2 结果

2.1 A组与B组方案的临床处理效果

A、B组的结石清除率比较相近，P＞0.05，无统计学意义；但手术时间、术中出血相比，B组较A组明显缩短或减少，P＜0.05，有统计学意义，见表1。

表1 A组与B组方案的临床处理效果

2.2 A组与B组的手术并发症统计结果

B组术后出现发热、尿外渗等并发症的总概率较A组明显降低，P＜0.05，有统计学意义，见表2。

表2 A组与B组的手术并发症统计结果[n(%)]

3 讨论

在泌尿外科临床上，肾结石合并输尿管结石属于一种多发性结石，临床处理相对棘手。PCNL由于具有微创、结石清除率高、术后恢复快等优点，目前已被当成一项金标准用于直径超过2 cm泌尿系结石的治疗，仅个别需要解剖重建的上尿路结石患者需改为开腹或腹腔镜手术[3-5]。

PCNL主要有标准通道、微通道两种手术方式，其中标准通道PCNL是传统手术的改进，与传统手术相比，其碎石通道缩小到24～26 F，手术用时更短、结石清除率更高，并可有效防止低压灌注以及感染等问题的发生[6]。而微通道PCNL最早见于2001年Lahme学者的研究报道中，其碎石通道相对标准通道PCNL更小，为16～18 F，在控制术中出血、保护肾脏功能等方面均有明显作用[7-8]。至于何种手术方式更适用于多发泌尿结石的治疗，目前尚无定论。

有研究认为，标准通道PCNL在清除较大泌尿结石方面效果较好，但对于多发结石，微通道PCNL则较适用[9]。赵岩等[10]研究对3324例采取不同通道PCNL治疗的肾、输尿管结石患者资料进行分析，认为标准通道、微通道PCNL均有较好的结石清除效果，但微通道PCNL的手术用时相对较短、出血较少。结合本研究分析，B组经微通道PCNL治疗后，有38例患者结石得到有效清除，结石清除率为95.0 %，略低于采取标准通道PCNL治疗的A组，但数据差异不显著，说明该两种微创伤方案均有较好的结石清除效果。但在其他手术指标上，B组手术时间更短，出血更少，术后发生出血、发热等并发症的概率也更低，说明微通道PCNL对肾结石合并输尿管结石患者有更加理想的手术处理效果，并且安全性更有保障，与上述文献观点大致吻合。

综上所述，对肾结石合并输尿管结石患者实施微通道PCNL处理，结石清除率有保障，并具有手术用时短、出血少及安全性高等特点，可作为临床治疗肾结石合并输尿管结石的一种推荐微创伤方案。