《续宋中兴编年资治通鉴》地名讹误考辨

雷 震

（太原师范学院历史系 山西晋中 030619）

1 引言

《续宋中兴编年资治通鉴》①是南宋后期刘时举所编的一部记载南宋高、孝、光、宁中兴四朝历史的简明编年体史书。该书的特点等相关介绍，王瑞来先生已有论述[1]。该书高、孝两朝部分史料又基本脱胎于《中兴两朝编年纲目》[2]。笔者对两书文本进行比较研究，发现《续宋中兴编年资治通鉴》中讹误颇多，尤以地名致误为甚，有音近而误、字形相近而误、所据史料来源有误等。因此，研究该书地名讹误问题，既可纠正文本的错误，亦可通过同误之处来分析两部史书的内在关系。

2 《续宋中兴编年资治通鉴》地名讹误辨析

《续宋中兴编年资治通鉴》（即元陈氏余庆堂刻本，书签题为“《续资治通鉴》”，目录页与每卷卷首则题为“《续宋中兴编年资治通鉴》”，实为一书。以下简称“元刻本《续宋通鉴》”）[3]中有一段对“两河州郡”陷落情况的评论：“自二帝北狩，两河州郡，外无应援，内绝粮储，并为虏所取，惟中山、庆源、保、莫、祈、洛、冀、慈相保，久而陷之”[3]14。该段史料文意通顺，但笔者查阅不同成书年代的相似史料如《三朝北盟会编》（以下简称《会编》）[4]、《中兴两朝编年纲目》（以下简称《中兴纲目》）[5]31、《建炎以来系年要录》（以下简称“四库本《要录》”）[6]245以及参考该书的文渊阁《四库全书》本（以下简称“四库本《续宋通鉴》”）[7]886、《丛书集成》本（以下简称“丛书本《续宋通鉴》”）[8]14和点校本（以下简称“点校本《续宋通鉴》”）[9]17后，发现所记地名差异较大（如表1所示）。下文将对于差异大者进行逐一考辨。

2.1 两河州名同音混淆之辨

核检史籍可知，宋代并无“祈州”“洛州”之名，元刻本《续宋通鉴》、丛书本《续宋通鉴》和四库本《要录》中出现“祈”“洛”二州，当为传抄刊刻致误。点校本《续宋通鉴》吸收了四库馆臣校勘成果，进行了校改，但未出校勘记予以说明。

《续宋中兴编年资治通鉴》的诸本所记“慈相保”，《中兴纲目》记为“礠、相、绛”，《会编》和四库本《要录》则记为“磁、相、绛”。文本差异较大，需分别考察。

2.1.1 “慈”、“礠”与“磁”辨析

宋代的“慈州”位于河东路，即今之山西省吉县；而“礠州”或“磁州”者，则位于河北西路，即今之河北省磁县。据《宋会要辑稿》记载，“政和三年四月二十三日……慈州，按《唐书·志》、《广韵》、《本草》并作‘磁’［‘礠’②］，今州名从省作‘慈’，无所稽考，今欲乞改作‘磁’”[10]9366-9367，可知，《中兴纲目》使用了旧名，或与时人习惯有关，点校本已出校记更正[11]。

《中兴遗史》载“平阳府吏张昱……权领州事，金人屡犯其境，皆不攻……慈无城，不可守……金人陷慈州，抚定而去”[6]143-144。据此可知，“慈州”失陷于建炎元年（1127年）七月，非前引史料中所称“久而陷”之州。“磁州武安县城守甚固，金不能攻”[6]388，直到建炎三年（1129年）六月，领州事苏珪“率众请降”[6]388，才被攻陷。由此可知，“磁州”比“慈州”更符合史料中的条件，属于“久而陷”的州郡。

因此，笔者认为《续宋中兴编年资治通鉴》的诸本均记载有误，究其原因当与“磁”“慈”二字本身相近同音有关，传抄刊刻时混淆致误，点校本《续宋通鉴》当出校勘记予以说明[9]17。

2.1.2 “相保”与“相绛”之辨

据前文可知，《续宋中兴编年资治通鉴》的诸本均记为“相保”，其余史料则记为“相绛”。“保”与“绛”字形相差较大，可排除传抄刊刻致误的原因。据史载“罗索（娄宿）陷绛州（今山西省新绛县），权知州事赵某率军民巷战，凡六日”[6]253可知，绛州符合前引史料中的条件，属于“久而陷”的州郡。再者，史料中所提及的州郡主要在两河地区——河北路和河东路，前文已述，史料中的“慈州”为“磁州”之误，则诸州之中，隶属于河东路者，仅绛州一州而已，若史料中无绛州，则不可称为“两河州郡”。

与其他文献中的“磁、相、绛”含义不同，“慈相保”，即可理解为中山等八州郡联合起来，相互支持抵御金军进攻，保卫州郡领土的意思。如此解释似乎颇为通顺，但仔细从两河地区沦陷前的背景去推敲，则可否定上述判断。

又曰：两河州郡，自贼初入寇，以朝廷指挥皆得便宜行事，故各据人马，以图自固，逐路帅司不能调发，致无连兵合势相援拒贼之理，其贼势之大，又非一州之力可敌。故为贼聚并力，既破一州，而复攻一州也。至是，以京城失守，二圣北狩，河北州郡官尽为官军作乱害之，河东州郡官多弃城而南走，两河州郡，外无应援，内复自乱，于是为贼乘而取之，如俯拾遗物，惟中山、庆源、保、莫、祁、洺、冀、磁、相、绛，久而陷之[4]815。（张汇《金虏节要》）

上述史料中，《会编》成书较早，从其收入《金虏节要》的内容来看，当时两河州郡完全没有连兵合势相援拒贼的局面，州郡官面对金军入侵，不是被 “官军作乱害之”，就是自己“弃城南走”。在这样的形式下还怎能相保？此外，从地理位置上看[12]，仅中山府、保州与祁州相邻，磁州、相州与洺州相邻，庆源府和冀州相邻，莫州与保州、祁州尚隔着永宁军，也可否定相保的可能性。

点校本《续宋通鉴》的底本（即元刻本《续宋通鉴》）、参校本（即四库本《续宋通鉴》）均有误，“慈相保”或当为“磁、相、绛”之误，即便理校理由不充分，点校者也应当视为异文，出校记予以说明[9]17，否则会继续以讹传讹。如清人的著作中还有“磁相持”[13]的说法，即为例证。

2.2 岷州改名之误应为所据史料来源有误

元刻本《续宋通鉴》载“（绍兴十二年）召吴璘入见，寻以璘为阶、成、和、凤经略使”[3]9。又据《宋史·地理志》载“西和州……旧名岷州，十二年，与金人和，以岷犯金太祖嫌名，改西和州……以淮西有和州，故加‘西’字”[14]2225可知，元刻本《续宋通鉴》文本中“和”前缺“西”字，点校本《续宋通鉴》与元刻本《续宋通鉴》同，未出校记[9]113。

然关于“岷州”改为“西和州”的时间，史载有异。有“绍兴十四年改名说”和“绍兴十二年改名说”两种，下文逐一分析。

2.2.1 “绍兴十四年改名说”

《宋会要辑稿》载“绍兴十四年（1144年）三月十六日，诏岷州可改为西和州”[10]9380。四库本《要录》[15]105、《宋史》[14]560、《皇宋十朝纲要》[16]等均记于绍兴十四年（1144年）。又据《吴武顺王璘安民保蜀定功同德之碑》载“（绍兴）十二年，上赐褒诏，召王赴在所，拜检校少师，改充阶、成、岷、凤经略使，还镇”[17]。《宋史·吴璘传》[14]11417、《宋会要辑稿》[10]4060、四库本《要录》[15]31等史书记载，绍兴十二年（1142年）时，岷州并未改名。

2.2.2 “绍兴十二年改名说”

除元刻本《续宋通鉴》外，四库本《续宋通鉴》[7]930、丛书本《续宋通鉴》[8]66、点校本《续宋通鉴》[9]113《中兴纲目》[5]18均在绍兴十二年（1142年）下有“阶、成、和、凤经略使”的记载。此外，《宋史·地理志》也记载绍兴十二年（1142年）改“岷州”为“西和州”[14]2225。

综合比较上述史料，笔者可以得出：绍兴十二年（1142年）五月，吴璘被任命为阶、成、岷、凤经略使；十四年（1144年）三月十六日，宋朝政府将岷州改为西和州。故《宋史·地理志》记载改州名的时间当为绍兴十四年（1144年），《续宋通鉴》的四种版本和《中兴纲目》中的“和”字前并非缺字，而是当为“岷”之误。出现这种错误的原因，当与编纂者所依据的史料来源有关。

2.3 利州西路地名讹误为字形相近而误

元刻本《续宋通鉴》载，臣僚建议分“兴、阶、成、西利、文、龙、凤七州”为利州西路[3]11。然据《宋史·地理志》所载，利州路所辖诸州府中，并无“西利州”之名[14]2221-2225。又据《宋会要辑稿》[10]9407和《宋史·吴璘传》[14]11417可知，绍兴十四年（1144年），吴璘为利州西路安抚使，治兴州，以阶、成、西和、凤、兴、文、龙七州隶属西路。

由此可知，元刻本《续宋通鉴》中的“西利州”有误，丛书本《续宋通鉴》[8]68继续沿袭错误，而四库本《续宋通鉴》[7]932中又将“文州”误抄为“交州”，造成文本二次讹误。点校本《续宋通鉴》[9]118-119沿袭参校本中“西利州”和“交州”的错误，未出校勘记予以说明。诸本致误原因当与“文”与“交”、“利”与“和”字形极为相近有关，当据此一并更正。

此外，另有记载为“阶、成、岷、凤、兴、文、龙七州”[17]4，[18]者。核检史籍，未见有西和州再度改回岷州之记载，故笔者推测，此种提法应是编纂者用了旧名，类似于前文所提“礠州”和前人已有研究的“鼎州”[19]问题。

3 结语

通过上述考证，首先纠正了现存较为常见的《续宋中兴编年资治通鉴》文本中有关地名讹误的问题，这些问题有些可归为字形相近，如“文”与“交”、“利”与“和”等，但更多地则是所据史料来源本身有误，点校本未能及时更正。

其次如“慈州”与“磁州”的问题，不仅在《续宋中兴编年资治通鉴》中有讹误，也影响到学者整理古籍与撰写专业论文。近期点校本《建炎以来系年要录》因“磁州”有过“旧名慈”[14]2129的记载，就将上文所引“金人陷慈州”原本正确的“慈州”误改为“磁州”[20]；后出版的《中兴遗史辑校》[21]亦沿袭未改。从常理来推断，张昱是平阳府（今山西省临汾市）吏人，平阳府与慈州相邻，又均隶属于河东路管辖，张昱往本路的慈州任职可能性较大。此外，去年新刊的一篇墓志考证文章，也将“移慈州”的史实误注为河北磁县[22]。

最后，《中兴纲目》中“阶、成、和、凤”的记载与《续宋中兴编年资治通鉴》完全相同，而“慈州”的误记或许与抄录《中兴纲目》时漏写偏旁有关。通过对两书地名特别是同误的地名研究，亦可作为进一步研究两书内部关系的一个佐证。

注释：

① 该书主要有两种元刻本、文渊阁《四库全书》本、《丛书集成》本和点校本。本文主要以元陈氏余庆堂刻本为研究对象，并参考其他诸本。

②“磁”常被从省作“慈”，于理不通。《新唐书·地理志》为“礠州”，将“礠州”之“石”字旁省略为“慈州”文意可通。此句中或为抄手之误。