中国特色社会主义国家治理体系形成过程 ——基于要素聚合与结构生成分析

唐立军

（安徽文达信息工程学院，安徽 合肥 231201）

我国旧社会拥有高度成熟的国家治理体系，但在鸦片战争爆发后，社会发生巨大转型，该体系受到极大破坏后不复存在。在“西学东渐”背景下，我国逐渐与世界接轨，现代化国家治理体系的雏形基本形成，在长期的探索和发展中，将中国现代国情注入其中，形成带有中国特色的治理体系，纳入了马克思主义、民主法治、社会主义等诸多要素，在结构生成组合下构成现代国家治理体系。

一、中国特色国家治理体系概述

（一）概念

该体系主要包括“现代化”“中国特色”“治理体系”三项内容。通常情况下，“现代化”可从广义和狭义两个方面进行解读。在广义方面，是指世界范围内以工业促进农业朝着现代工业社会发展的过程；在狭义方面，我国的现代化并非是自然社会演变过程，而是通过有计划的学习和改造，促进社会变革，由此提高现代化水平、适应世界发展环境的过程。“中国特色”是站在我国独特的治理背景下而言，运用民族语言阐述马列思想理论，融合中国革命与发展的规律，使其成为带有中国色彩的马克思主义。“治理体系”是指由理政者制定颁布的由政府和各社会主体一同制定的制度、法规与程序。由此可见，可将该体系最终定义为：为了满足现代化发展要求，构建现代社会主义国家，我国治理者对历史、现实与时代要求综合考虑后，由政府和各社会主体一同制定的现代化管理制度、法规与程序[1]。

（二）构建的必要性

1.符合政治文明发展需求

中国文明历经五千年的发展，在世界文明中占据重要地位。在传统社会中我国文明是周边国家效仿的对象，其中，政治文明作为中国文明的关键要素，其核心在于国家治理，不但对我国古代国家治理产生影响，还影响到周边国家的治理，在世界范围内处于领先地位。当前，要想实现中华民族的伟大复兴，首先要实现中华文明的复兴，而国家治理作为政治文明的核心更应重视，在传统历史的基础上，与社会现实相融合，持续推进全新型国家治理体系。该体系与理论的构建不但有助于解决当前国家治理方面存在的问题，还会对中国政治文明进行重塑，进而影响到世界文明[2]。

2.推动现代化发展步伐

现代社会构建与发展离不开治理体系与相关理论的支持。现阶段，我国已经确立了社会主义市场经济体制，形成“五位一体”的发展新格局，逐步推进各项社会主义事业的现代化发展。但是，与全面现代化目标实现仍有一段距离，在发展之路上还存在许多的荆棘与阻碍，对体制机制的发展产生制约，主要体现在住房、教育、医疗等与群众利益相关的领域以及资源短缺、环境可持续发展等问题。在新时期背景下，我国社会改革已经进入攻坚期，难度进一步增加，加上信息时代的到来，给改革与社会主义发展带来新的复杂因素。为了稳健促进社会主义现代化发展，势必要在现有理论基础上构建一套与时俱进的、规范系统的治理体系。

3.促进中国梦的顺利实现

现代化治理体系的构建是民族复兴的现实要求。从古代社会开始，我国通过实行封建政治制度创造了令当时世界瞩目的灿烂文化。鸦片战争后，中国逐渐沦为半殖民地半封建社会。中华民族复兴成为近代人的殷切希望，经过全国人民的前仆后继，在新中国成立、改革开放后看到了复兴的希望。2012年，习近平总书记在参观“复兴之路”时阐释了“中国梦”的概念，其基本内涵是实现国家富强、民族振兴、人民幸福。要想实现这一目标，势必要通过成熟完善的制度将中国梦与每个人的梦有机结合，使“集体梦”变为“个人梦”，并通过制度引导“个人梦”实现“集体梦”。对此，势必要构建一套现代化国家治理体系，引导各族人民树立正确的价值观，积极投身到伟大的社会主义事业之中。

二、中国特色国家治理体系的形成

我国治理体系的现代化转型是在近代鸦片战争之后，西方列强的侵略改变了中国与世界的关系，使传统的治理体系被迫走上改革之路。当马克思主义传入中国后，治理体系的实质内容开始发生改变，体系构建的构成要素基本确定下来，基本雏形由此形成，通过大量实践打磨，与各民族特色现代要素的结构耦合，形成了日益成熟的带有中国特色的国家治理体系。

（一）自然选择

在五千年的发展历史中，我国逐渐形成独特的文明，最为显著的便是构建了成熟完善的治理体系。中国历史，历经了多次王朝更迭，在此过程中国家治理体系也在不断的重构与优化，民族间的政治关系也在不断变动，在历史过程中自然地进行民族融合，吸收外来文明的营养。西方列强的入侵，使我国历史发展方向发生了根本性的改变，闭关锁国难以为继。中国在遭遇西方入侵之初，统治阶层与民众仍然保持着天朝大国的心态，即便一些提倡向西方学习的人，心里也对上千年的治理体系有着高度自信，并认为我国只需向西方学习“声光化学”，制造一些“坚船利炮”即可，即便是太平天国运动爆发后，清朝的治理体系也始终没有发生明显改变。直至总理衙门的诞生，才预示着我国治理体系发生重大转变。一方面，在原本清朝治理体系中增加了以“洋务”为中心的组织网络，并逐渐延伸到国内其他层级，一些地方督抚在运动中取得不少的成绩；另一方面，在晚清后期开展的学习西方的运动，革命派与改良派都在现有治理体系上拟制学习西方的方案，其中的一些方案还加以落实。事实上，无论是清朝自身对治理体系的调整，还是按照西方对治理体系的改良，都带有建构论特点，希望通过制度移植的方式促进治理体系现代化，但都因脱离实情与历史转型的自然节奏而以失败告终[3]。

虽然我国移植西方治理体系失败，但仍然有一些人士不肯放弃，想要将西方体系照搬到我国，在他们的眼中，西方治理体系尽善尽美、制度体系完善可靠，可帮助我国改善当时现状，重新变得强大。我国当时与西方的来往完全处于被迫。在西方主导下，现代世界要素逐渐融入中国历史自然行程，在政治方面出现“中西合璧”的局面；一些国人在学习西方过程中发现单纯生搬硬套西方制度是不可行的，并开始以批判的眼光看待西方法理的虚伪性。中国特色国家治理体系中的马克思主义、民主制度、社会主义道路等等，均是在我国对西方法理的批判继承的结果，也是我国当代历史自然行程中的自然选择[4]。

（二）实践打磨

中国特色治理体系的构成要素都是历史的自然选择，每个要素都经历过实践的打磨，才变成了真正合适的要素。在对体系实践打磨进行分析时，无法对全部要素逐一进行分析，主要针对重点要素进行阐述。马克思主义作为体系构建的指导思想，在其形成与发展中具有决定性作用。但是，该理论并非从传入中国后便受到关注。在俄国十月革命之前，我国国民仍然将理论层面的希望寄托于西方公平理论，希望该理论能够为中国出头，扭转当前危亡困境。但是，俄国在十月革命爆发后，在马克思主义的引导下改善了落后面貌，这吸引了我国先进分子的注意。我国的先进分子提出以俄国方式改造中国的主张，他们也转变为马克思主义者，他们使中国历史的发展方向发生了改变。当时的中国社会，对于是否需要对马克思主义进行中国化，产生了两种不同观点，最终在历史经验打磨下，决定将马克思主义与中国革命相结合，并形成了带有中国特色的理论成果。马克思主义在中国经验中进行打磨，一方面由于受教条主义的影响，实践效果不佳，如苏俄、共产国际中的一些学者认为，既然马克思主义是真理的代表，那便是放之四海皆准，忽视了中国的实际情况，片面地按照苏俄版本来指导中国实践，导致我国革命受到重创；另一方面，马克思主义中国化成果体现出该理论运用的成功，可见不但要在革命时期与该理论进行中国化打磨，还要在社会主义建设时期给予关注，这不但是理论面向实践的开放性所决定的，也是该理论始终处于指导地位的基础和前提[5]。

我国的治理体系是从传统转变为现代的，在转变过程中难免会出现政党、制度等诸多新事物，虽然在传统治理体系中也存在党派之间的争斗与草根社会聚义，但二者在当时的时代背景下都缺乏正当性。而在国民想要对西方体系进行移植时，该体系便已经在国民的心中得到了认同，企图在国内也形成如同西方一般的政党与相关制度。但是，该制度在中国的实践以失败告终，究其原因，当时中国政党受军阀的控制，加上理论层面的准备不足，无法承担建设和治理国家的重任。由此可见，现代治理体系的构建对理论、资源、治理经验等方面具有较高要求，否则势必会使治理体系在经验打磨中销声匿迹。在政治现实中，革命党不但在社会重构、政权巩固等方面起到重要作用，还对改革开放的政治起点、路径、方向进行规定，促进现代政治理论、制度的形成。但是，革命党的经验仍需要继续打磨，使其能够拥有充沛的力量承担国家建设与治理的重任。在经验打磨方面，首先要拥有成熟完善的理论支持，以理论说服群众，凝聚力量，拥有充足的资源与自主性；其次，在打磨过程中革命党对党建工作进行强化，在组织管理、思想观念等方面渗透自主性特点，在党内注重纪律与民主化建设。此外，在经验打磨过程中，应妥善处理与友好党派之间的关系，并在治理体系建设基础上构建多党合作与政治协商制度。在中国特色治理体系方面，该制度经历了长期革命与实践的打磨，成为治理体系中的重要内容之一[6]。

（三）结构耦合

中国特色治理体系在形成过程中不但要选择诸多要素，还要对各项要素进行经验打磨，并与实际情况相结合进行结构耦合，使其成为一个结构稳定的有机整体，才可形成成熟稳定的国家治理体系。结构耦合应重视道路引导与理论整合，根据治理体系的类型，选择相应的构建路径与方式，达到现代治理体系的构建目标。在体系尚未获得突出进步时，将面临多种选择。例如，在上世纪20 年代初期，我国在体系建构方面所处的社会背景为：西方道路在现实中的应用宣告失败，孙中山领导的三民五权道路正在孕育阶段，马克思主义传入我国后，苏俄道路获得部分先进国民的认可。每条道路对应着不同的治理体系，并有一套与之相对的理论体系进行论证阐述，可对治理体系构建起到指导作用。在历史进程中，马克思主义指导建设的道路获得了胜利，成为近百年来治理体系的现代化发展结果。在该理论传入中国后，起到了决定性作用，可站在全人类视角上对历史变革进行分析，揭示历史发展规律，并面向无产阶级专政国家提出了治理体系的发展方向，充分体现出民主专政原则。在新民主主义革命时期，中国共产党在政权建设方面的思想充分体现出不同历史背景下，在治理结构构建方面的主张，从理论层面体现出结构耦合的认识成果[7]。

社会主义伟大实践对治理要素结构耦合起到决定作用，主要体现在以下几个方面。一方面，无论对于整体性体系建设，还是构成要素、内部结构与功能等等，只要与实践要求相符合，均具有存在的价值，反之势必要对其进行改革，使其与实践需求相符合。另一方面，社会主义实践对治理体系调整提出要求。在改革开放之前，我国社会主义建设模式受到苏联影响，在管理体制、经济运行等方面均效仿苏联，在国家治理体系方面也可看到苏联的影子。在改革开放以后，我国对社会主义实践内容进行调整，在所有制方面，以公有制为主体多种形式并存，在分配形式方面，采用按劳分配为主体的多种分配制度，构建社会主义市场经济体制，同时，治理体系也由此发生新的变化。

三、中国特色国家治理体系的发展路径

国家治理体系的建立与完善并非一项单独的活动过程，而是涉及到政治、经济等多个方面，与社会各个阶层息息相关。当前，我国正处于全面小康社会建设的决定性阶段，促进治理体系发展对国家建设发展具有重要意义，主要可采取以下措施。

（一）树立国家治理基本理念

思想决定行为，在中国特色国家建设方面应大力提倡解放思想。在改革开放政策实施后，理论与实践方面的每项突破都是思想解放的结果。同样，国家治理体系现代化虽然包含许多技术性、制度性等内容，但主要的还是要注重思想的解放，树立国家治理基本理念。当前，一些机关干部和群众还未深刻了解国家治理的意义，甚至对此存在错误观念。例如，一些干部将政府看成唯一管理者，缺乏法律意识与服务意识。事实上，国家管理与治理主要区别在于治理主体从一元到多元的转变，治理手段从以往的刚性管理到当前柔性管理转变，主张政府通过多元共治的方式，使各个主体的行为得到规范，为法治化治理体系建设贡献更多力量。

（二）调动多方力量参与构建

上世纪以来，“国家治理”便强调改变政府单方面管理和统治的形式，而采用政府引导的多元系统管理模式。将治理主体、性质与目标等为依据，其中，治理主体除政府以外，还包括企业、专家学者、人民群众等等，可充分发挥各个利益主体的资源优势与社会功能，促进国家治理体系的创新发展。

1.政府主导

在现代国家治理体系中，政府处于治理主体的地位，集合全国民众的意志与资源。在资源优势的基础上，应充分发挥政府的主导作用，构建带有中国特色的治理体系。当代改革论研究专家奥斯本曾提出“在政策管理、服务保障等方面，公共部门的作用更加明显；在经济建设与创新等方面，企业的作用更加显著；在微利或者公益事业等方面，第三部门的作用更加显著。”在治理体系创新发展方面，奥斯特姆罗的理论认为：将外部“利维坦”与私有化治理对比来看，采取多元协同治理模式更有助于共同承担资源、资金方面的负担，促进信息采集和共享，提高监管力度，发挥履行承诺等作用。由此可见，治理体系的构建应充分发挥政府的主导作用，对公民与利益相关者进行调动，使其能够一同参与到治理体系的构建与发展事业之中。

2.学界努力

专家学者在智力层面具有独特优势，与其他利益相关者在职责、作用等方面有所区别，专家们坚持学术中立原则思考问题，为国家“善治”目标达成提供科学依据。在国家治理工作中，专家学者具有直接引导作用，并间接对社会舆论产生影响，但值得一提的是其构建出一整套信念、预设与命令，可为理政者提供科学参考。从古至今，我国对学者治国思想理念便十分推崇，在治理体系未来的发展中仍然离不开社会各个领域“智囊团”的作用，可发挥各领域、各学科、各专业的专家学者的作用，通过开展多方论证，提出更多可供选择的方案，促使国家治理体系创新发展[8]。

3.企业参与

在市场经济背景下，企业作为市场主体受国家政策的影响较大。同时，企业中的从业人员数量众多，可通过自身实力对国家政治建设起到反作用。在构建治理体系时，企业并非主导者，但受到的影响却未曾减少。企业是以盈利为目的的组织机构，但当前越来越多的企业开始关注社会效益，能够主动承担社会责任。目前，研究者与实践者开始将研究重心转移到“企业社会责任”“社会型企业”等方面，国家治理体系的构建不但能够促进企业自身利益增加，还可促进整个社会发展，因此企业应坚定不移、积极踊跃地参与到体系构建事业之中，为体系完善与发展贡献更多力量。

4.群众参与

现代社会发展坚持民主与法治，社会大众具有公民资格，不单纯是纳税人与公共服务享有者，应积极参与公共事务的处理。与其他利益主体相比，广大群众在集体行动、发言等方面具有较大优势。广大群众不但是公共权力赋予者，还是资源占有与公共政策执行者。在国家治理体系发展中，广大群众会因涉及自身利益而表达愿望和诉求，也会充分发挥自身在身份与资源方面的优势，担任政策咨询者与监督者。由此可见，应鼓励广大群众积极参与国家治理，营造公民化社会。

（三）加强党的执政能力建设

在党执政以后，执政能力提高属于根本建设工作之一，是新时期政党面临的重要课题。党的执政能力在很大程度上会影响社会主义事业的兴旺和衰败，甚至关系到党的生死存亡。在长期执政过程中，我党积累了丰富的执政经验。但是，随着当前时代、国情与党情的变化，我党面临着许多新问题与新挑战，例如，在面对当前经济发展与社会建设的新情况时，部分党员干部常常感叹老办法不管用、新办法不会用。究其原因，还是自身思政素质与工作能力不足的问题，依法执政水平不高，出现精神倦怠、力不从心、远离群众等现象。对此，习近平总书记指出，应不断提高党的执政能力，提高各级干部的思政素质、工作能力与科学文化素养，才可使国家治理体系得到高效运转。为了达到提高执政能力的目标，应充分尊重人民群众的地位，鼓励社会各界积极参与，使国家治理方式得以创新。此外，要站在全局的角度统筹谋划，更加注重改革的整体性与协同性；积极总结各地改革方案，虚心学习和借鉴国外社会治理方面的成功经验，以更深厚的制度实力，促进社会主义现代化建设。

（四）注重与国外交流与合作

在以往的视域下，政治活动首先在国内某个地域产生，只有当活动调节超过管理范围时，政治活动才会朝着国家或者国际范围延展。但是，在信息时代背景下，国家之间的交流日益紧密，使相互之间的依赖性随之增加。在此背景下，一个国家与其他国家之间的关系更加密切，能够清楚地认识到借鉴他国经验、运用他国资源促进本国事业发展的意义与价值。在国际交往合作不断普及之下，应对我国的治理体系进行更新与完善，使其更有助于处理国际事务，有效应对各类跨国问题。“他山之石，可以攻玉”，应通过加强与国外的交流与合作，尤其与是西方发达国家与社会组织，以此促进我国治理体系的完善与发展。

四、结论

综上所述，在新中国成立后特别是改革开放政策实施以来，社会主义道路的正确性得到充分认证。在未来的发展中，我国要始终坚持党的领导，结合时代要求与基本国情，对国内外成功的经验与做法进行总结和吸取，尊重自然选择、在实践中打磨、促进结构耦合，构建带有中国特色的国家治理体系，朝着现代化国家迈进。