刨根问底不罢休，逻辑自洽文自成

【困惑呈现】

议论文写作不深入，犹如隔靴搔痒，自己痒得难受，别人看得也难受。“不深入”的表现有：论点层面或雾里看花让人不明真相，或人云亦云无独立主见，或只及皮毛无鞭辟入里;论据层面或陈词滥调、或理屈词穷、或方枘圆凿（论据与论点不般配），认知经验极其匮乏;论证层面或大而无当无条分缕析，或一叶遮目而不见泰山，或逻辑残缺难以自圆其说。

【惑因透视】

以上，只是议论文写作不深入在“议论三要素”方面的表征，根子上的原因有待进一步思考。就初中生议论文写作整体水平而言，我以为“不深入”是普遍现象，但也是正常现象，毕竟议论文写作在九年级下学期才正式进入教学序列。“叙事是写作之母”，打好叙事类文章写作的基础是初中写作教学的重头戏。议论文写作教学课时有限，学生得不到有效训练，写作水平也不可能一蹴而就。2020年全国中考议论文的题型比例有明显抬升，这无疑会唤醒平时教学高度重视议论文“不深入”。论述类文本阅读浸润的缺失，也是一个严重的问题，一方面是缺乏议论文体表达经验获取途径，另一方面“两耳不闻窗外事”所导致的见识匮乏、认知低幼，都是“不深入”的根本原因。议论文的宠儿，我认为都是那些广闻博知的学生。

回到学生写作本身的问题，我认为的议论文“不深入”的病根，是基于思维品质的表达能力的问题，有几个方面：

缺乏必要的批判性思维。批判性思维，简单地说是对事物的辨识能力和判断能力，缺乏“大胆质疑、谨慎断言”“大胆假设，小心求证”之类的表达训练。

缺乏严谨的逻辑思维。归纳与演绎、分析与综合、抽象与概括、递进与推理、逆向思维等思维方法没有进入课堂教学，“逻辑性”在学生的表达词典里缺席。

缺乏灵活的形象思维。纯粹的“说道理”想达到很好的表达效果，对遣词造句的专业性要求非常高，初中生难以企及。其实，即使“说道理”也可以依靠“讲故事”来完成。初中生理解和写作议论文，往往走进了“只说道理不讲故事”的死胡同。

【破惑之策】

个人以为，所谓议论文“论点·论据·论证”三要素，对议论文的阅读助力明显，但对议论文写作的“深入”问题帮助微弱。换句话说，“论点·论据·论证”三要素是议论文阅读的有效工具，很难成为议论文写作的真正工具。仅仅有“议论三要素”，是写不出像样的议论文的。写出议论文鞭辟入里、入木三分的见解和主张，仰仗的是优秀的思维品质。语文学科四大“核心素养”中，“思维发展与提升”位列第二，思维品质的纯正与睿智才是论述类文本写作的硬核武器。以上所说的批判性思维、逻辑思维、形象思维，是写好议论文的基本原理，也是最关键的制约因素：

批判性思维，是让作者准确地表达，认清事物本质、搭建认知的系统框架。

逻辑思维，是让作者严谨地表达，论述严丝合缝、无懈可击。

形象思维，是让作者生动地表达，论述明快畅达、避免枯燥说理。

一言以概之，议论文写作有“三优思维（批判性思维·逻辑思维·形象思维）”的养成，才会实现“新三要素（准确地表达，严谨地表达、形象地表达）”的游刃有余;“新三要素”的游刃有余，议论“深入”也就水到渠成。议论文深入的问题，我们可以把它分解为“论点成立、认知多元、理由充分、证据确凿”的问题。“准确地表达”是就表达内容而言，让“论点”站得住脚，方可能进一步深入;严谨地表达、形象地表达是就表达形式而言，解决的是“好好地说话”的问题，是走好深入的每一步，进而让论据和论证联结成一个整体。由此可见，思维品质是决定议论效果的先决性条件，讨论议论深入的问题，要回归到思维品质的“原点”进行讨论。反过来说，思维品质的发展不成为问题，议论的深入也不成为问题了。

下面的作文题，是2020年张家港市初三中考模拟考试题。以此题为例，谈议论深入问题“三优思维”和“新三要素”思维的养成与训练。

下文是《世说新语》中一则著名的故事，阅读后根据要求作文：

华歆、王朗俱乘船避难，有一人欲依附，歆辄难之。朗曰：“幸尚宽，何为不可？”后贼追至，王欲舍所携人。歆曰：“本所以疑，正为此耳。既以纳其自托，宁可以急相弃邪！”遂携拯如初。世以此定华、王之优劣。

要求：

（1）可扩写，可根据故事立意另行创作（可叙可议，纪实故事、虚构故事或议论文不限）

（2）力求有创意地表达;

（3）题目自拟，字数不少于600字。

于是，有了来自张家港市第一中学的一篇优秀的考场议论文：

载人半程，何为不可？

刘洋

①俗话常说，“送佛送到西”，意思是帮别人就要帮到底，不要帮了一半就放弃了。但是，难道帮人帮一半，就一定是错误的吗？

②所谓“达则兼济天下，穷则独善其身”。遇到他人有难，而自己又有余力的情况下，我们自然是要帮个忙，急他人之所急，未来也会有别人肯急你之所急，这点我是十分同意的。但是，如果自己都有困难了，还要去帮助别人吗？我认为，这样做不仅会害了自己，对被帮助的人也起不了多少作用，最大的可能就是“竹篮打水一场空”。

③在《世说新语》中，作者明显认为华歆的德行更忧，原因在于他坚持帮助陌生人。我同意华歆是个高尚人，但我更觉得王朗是个聪明人。在有余力的情況下，他不在意多帮一个人，但在危急关头，他也不盲目坚持，否则引火烧身，一船的人都逃不过祸患。反观华歆，虽然算是对陌生人不离不弃，但他从一开始就不打算给陌生人希望，后来又不顾自己和其他人的安危，坚持自己的志向，倘若最后被贼兵捉住，除了美名还能留下什么？

④载人半程，不仅是明哲保身之举，也是一种为人处世之道。试想一下，若是你处处为他人着想，给他铺好前路，他岂不是只需要依赖你就可以了？这样做只能让对方越来越懒惰，不思进取。而只是在他急需帮助的时候拉他一把，他反而会感激你，然后奋发向上，这才是真正的帮助。

⑤人生百年，遇到的鲜花或是荆棘都属于自己，路要自己走，山要自己翻，又怎么能要求别人帮你做好所有的事情？路漫漫，只载人半程，何为不可？

首先，如何通过批评性思维发掘论述切入点和搭建认知框架。

这里面又有三个问题要具体讨论：一是关于论述切入点，是问题的本质如何看待，就是现象所涉本质问题的发现与聚焦，解决的是“是什么”的问题。关于“认知框架”有两个问题，一个是问题的成因如何发掘，可以从哪些角度去展开和证明，解决“为什么”的问题;一个是关于这个问题我们该如何对待，解决的是“怎么办”的问题。“是什么”“为什么”“怎么办”这三个问题，在“华王故事”为材料的作文里，分别表现为认知这个故事“讲的是一个怎样的故事”“这个故事为何这么看”“透过这个故事我们可以做什么”。

所以，“批判性思维”框架下给出的第一个具体意见就是耍好“是什么·为什么·怎么办”（或“提出问题·分析问题·解决问题”）这三板斧。《载人半程，何为不可？》这篇文章，“是什么”定格为“帮别人要不要帮到底”的故事意涵（对应文章①节），“为什么”做了“竹篮打水一场空”“徒有美名”“导致依赖有懒惰”（对应文章②-④节）三个维度的认知阐述，“怎么办”给出的结论是“载人半程，何为不可？”（对应文章⑤节）充满哲思。这“三板斧”思维品质的驾轻就熟，让作者刘洋完美完成了审题立意和谋篇布局，可谓一箭双雕。

第二个建议是大胆质疑、谨慎断言或大胆假设，小心求证。不同于很多作者遵从《世说新语》原文“褒华贬王”态度，作者提出了“褒王贬华”的主张，并且提出“救人不必救到底”反常识观点，可谓语出惊人。议论贵在有独立观点和主观见解，如果自己的大脑成为别人思想的跑马场，是很难就别人的观点“深入”下去的。很多考生将“华王故事”粗线条地定格为“诚信”“人格”“善良”，论述大多主题先行、大而无当、空洞说教，缺乏理由“深入”阐述的说服力。作者“质疑/假设—断言/求证”的批判性思维，搭建了本文纵深开阔的认知框架。

第三个建议是发散思维，多向循证，围绕这个问题可能的相关因素和导致的相关结果要做充分分析思考。《载人半程，何为不可？》一文的②-④节，分别就救人行为的结果、救人者自身的德行、被救者后续的影响进行了“发散性”和“多向度”的论证，“深入”就是自然而然的事情了。

其次，如何通过逻辑思维形成“证据+理由+观点”的严谨表述。

务必明白一点：要想把一个观点说清楚，不能少于三句话。举个形象的例子，“小明这孩子学钢琴是没有出息的”这句话是一个观点，但没有说服力，因为“证据”和“理由”都缺失，传到小明和家长耳朵里肯定要跟你吵吵。你要紧跟着各种证据，比如“别人每天练琴一小时，小明每天只练十分钟”;还有做分析给出“理由”，比如“即使郎朗是个钢琴天才，他每天练琴也不少于一小时”，这样就形成了一个逻辑闭环，让论述无懈可击。这三句话形成语义表达上相互支撑的稳固结构，逻辑学上称之为“三段论”。所谓“三段论”，就是一个判断至少由“大前提+小前提+结论”组成，和“证据+理由+观点”语言表达模式异曲同工，初中生及初中语文课堂，多多少少要进行“三段论”的训练，不然不仅论述不能“深入”，更会让一个论证链条缺胳膊少腿导致“逻辑残缺”，这样的论述自然不被待见。

以《载人半程，何为不可？》第②节为例，就是一个非常棒的“三段论”，概括提炼起来就是：救人是要有“余力”的（大前提），自身难保显然不仅不能“救人”还会“害己”（小前提），显然这样的救人是不值得倡导的（结论）。

所谓的论证“深入”，就是要围绕某一个议题建立完整的“认知逻辑”。经过逻辑思维过滤的表达，一定表现为“复句”表达形式，类型有因果、条件、假设、并列、转折、递进、承接、选择、解说等层次关系。我们同样用第②为例，划分复句层次：

所谓“达则兼济天下，穷则独善其身”。/（解说）遇到他人有难，而自己又有余力的情况下，我们自然是要帮个忙，急他人之所急，未来也会有别人肯急你之所急，这点我是十分同意的。//（转折）但是，如果自己都有困难了，还要去帮助别人吗？/（因果）我认为，这样做不仅会害了自己，对被帮助的人也起不了多少作用，最大的可能就是“竹篮打水一场空”。

培养和形成议论“深入”的能力，要采用“复句知识”运用和“三段论”逻辑思维结合的训练。可以说，再长的论述语段，都可以先用“复句知识”划分围观的语义层次，然后再用“三段论”浓缩其基本逻辑框架;反过来说，也可以通过“三段论”，把论述链条扩展成一段表意层次更丰富的文字。

当然，议论表达中用好“反倒”“否则”“无论”“毕竟”“宁可”“除非”“无论”“尽管”等丰富的关联词及其组合，是逻辑严谨表达从而走向论证“深入”的另一个有效训练抓手。

最后，是通过形象思维让议论文表达化难为易、深入浅出。

尽管议论看似需要的是“理性思维”，但形象思维无处不在。比方说，第①节，“送佛送到西”的俗语引用就是形象思维;第④节“试想一下”的故事假设，也是形象思维。正儿八经的“议论”需要很强的专业（专业术语，专业论证），“形象思维”的“生动说理”对初中生议论文写作弥足珍贵。“形象思维”的一个重要途径是“故事思维”，就是“用故事来说理”，让议论举轻若重。这里举出两个重要训练维度：一个是问题所对应的其他故事，用已有的故事来对照观察议论话题，有触类旁通的迁移思维能力，议论不会走偏;二是问题可以产生怎样的新故事，进而有类比推理的新发现、新观点，议论才会走远。

形象思維又是“批判性思维”和“逻辑思维”的助燃剂。简单地说，“批判性思维”和“逻辑思维”背后，仍然是“形象思维”尤其是“故事思维”的支撑，举《晏子使楚》的例子供各位读者自己揣摩：故事思维，就是让议论举重若轻。

最后，想说的是议论行文如数学证明，要演绎推理，步步为营;又胜过数学证明，不仅要证明其正面，还要证明其侧面、反面、相似面。以此譬喻，议论“深入”的问题应该豁然开朗。

祝荣泉：江苏省张家港市教师发展中心语文研训员，教育硕士。

编辑    沈不言   786559681@qq.com