唐宋禅宗语录中“只这(个)是”类强调式判断句析论

卢 烈 红

(武汉大学 文学院/湖北语言与智能信息处理研究基地， 湖北 武汉 430072)

一、 引 言

禅宗语录中有一种表示强调的判断句，例如：

(1) 师行脚时，到大安和尚处，便问：“夫法身者，理绝玄微，不堕是非之境，此是法身极则。如何是法身向上事？”安云：“只这个是。”(《祖堂集》卷8第233页，疏山和尚)(1)见静、筠二禅师编《祖堂集》，商务印书馆2009年版。下文同一文献例句不再注出处。

(2) 问：“众星攒月时如何？”师曰：“唤什么作月?”曰：“莫即这个便是也无？”师曰：“这个是什么？”(《景德传灯录》卷25第514页，良匡禅师)(2)道原编《景德传灯录》，日本京都禅文化研究所1990年版。下文同一文献例句不再注出处。

(3) 问：“如何是承天家风?”师云：“胡饼日日新鲜，佛法年年依旧。”云：“只这便是，为别更有?”师云：“更有则错。”(《古尊宿语要》第97页，承天和尚)(3)赜藏主编《古尊宿语要》，日本京都中文出版社1973年版。下文同一文献不再注出处。

(4) 问：“如何是佛？”师曰：“赞叹不及。”曰：“莫只这便是否？”师曰：“不劳赞叹。”(《五灯会元》卷13第796页，道膺禅师)(4)普济编《五灯会元》，中华书局1984年版。

这种强调式判断句具有如下特点：

1. 主语由代词或由代词参与构成的短语充当，用得最多的是“这个”“这”；主语前有表示强调、意义相当于语气副词“就”的“只”“即”；使用判断词“是”(否定判断句可不用“是”)；绝大多数情况下句中不出现宾语。

2. 基本上只在对话语境中使用。

3. 可用于陈述句和疑问句；用于疑问句可以是测度问、选择问、反诘、是非问，以测度问居多。

本文探讨这种强调式判断句在唐宋禅宗语录中的发展历程，并就其历史来源、在唐宋时期的共时分布以及在唐宋时期以后的走向等问题展开讨论。

二、 发展历程

(一) 唐、五代

初盛唐的《坛经》《神会和尚禅话录》里还没有出现这种强调式判断句。晚唐五代的《祖堂集》中出现了这种判断句，共34例，具体情况是：“只这……”20例，“只与摩……”1例，“即汝……”6例，“即此……”4例，“即这……”2例，“即吾……”1例。

《祖堂集》34例强调式判断句的使用特点可总结为：

1. 主要用于陈述句，共27例；少量用于问句，其中测度问4例，反诘问1例，选择问1例，真性是非问1例。例如：

(5) 师临迁化时，洞山问：“和尚百年后，有人问：‘还邈得师真也无？’，向他作摩生道？”师云：“但向他道：‘只这个汉是。’”(《祖堂集》卷5第148页，云岩和尚)

(6) 师果然是下来乞钱，赵州便出来把驻云：“久向投子，莫只这个便是也无？”师才闻此语，便侧身退。(《祖堂集》卷6第167页，投子和尚)

(7) 后游上都，因行分卫，而造一门云：“家常。”屏后有老女云：“和尚太无厌生。”师闻其言异，探而拔之，云：“饭犹未得，何责无厌？”女云：“只这个，岂不是无厌？”(《祖堂集》卷16第417页，黄蘗和尚)

(8) 惠明问云：“上来密意，即这个是？为当别更有意旨？”(《祖堂集》卷18第461页，仰山和尚)

(9) 师合掌顶戴。报慈拈问僧：“只如洞山口里与摩道，合掌顶戴，只与摩是合掌顶戴？”僧无对。(《祖堂集》卷6第183页，洞山和尚)

例(5)“只这个汉是”是陈述句。例(6)“把驻”即“把住”，指赵州和尚扯住投子和尚，“莫只这个便是也无？”是测度问。例(7)“分卫”指乞讨食物，“家常”是僧人乞求布施之语，“只这个，岂不是无厌？”是反诘。这一例很特殊，不但是反诘，而且是否定判断句，否定加上反诘，变成肯定，是说讨饭就是贪得无厌。例(8)是选择问。例(9)“只与摩是合掌顶戴？”是真性是非问。

2. 绝大多数情况下句中不出现宾语，宾语多承前省略。34例中有宾语的7例。值得注意的是，7例中谓词性宾语居多，有5例，体词性宾语有2例。例如：

(10) 师云：“虽则德山同根生，不与雪峰同枝死。汝欲识末后一句，只这个便是。”(《祖堂集》卷7第200页，岩头和尚)

(11) 自从过得石桥后，即此浮生是再生。(《祖堂集》卷7第206页，雪峰和尚)

(12) 祖曰：“即这个不污染底，是诸佛之所护念，汝亦如是，吾亦如是。”(《祖堂集》卷3第111页，怀让和尚)

例(10)“只这个便是”的宾语是“末后一句”，承前一分句省略。例(11)“即此浮生是再生”的“再生”是谓词性宾语。例(12)“即这个不污染底，是诸佛之所护念”的宾语“诸佛之所护念”，是“所”字结构，相当于一个名词。

3. 主语由代词或由代词参与构成的短语充当。代词可以是指示代词，也可以是人称代词。计“这个”15例，“这个+名词性词语”5例，“这+名词性或动词性词语”2例；“此”1例，“此+名词性词语”3例；“与摩”1例；“吾+名词性词语”1例；“汝”1例，“汝+名词性词语”5例。例如：

(13) 问：“如何是劈破底？师云：“只这个是。”(《祖堂集》卷13第353页，福先招庆和尚)

(14) 师恰得见庵前树上有青蛇开口，便指云：“汝若去大沩，只这青蛇是。”(《祖堂集》卷19第487页，观和尚)

(15) 只认得驴前马后，将当自己眼目。佛法平沉，即此便是。(《祖堂集》卷6第177页，洞山和尚)

(16) 四祖曰：“欲识四祖，即吾身是。”(《祖堂集》卷3第82页，牛头和尚)

(17) 又问：“如何是古佛心？”师云：“即汝心是。”(《祖堂集》卷20第510页，兴平和尚)

例(13)的主语是“这个”，例(14)的主语是“这青蛇”，例(15)的主语是“此”，例(16)的主语是“吾身”，例(17)的主语是“汝心”。

4. 少数用例判断动词“是”前有副词“便”或“即”，与句首“只”或“即”呼应，使句子强调的意味更浓。“是”前有“便”的7例，有“即”的1例。例如：

(18) 遂辄申问：“丹霞山在什摩处？”师指山曰：“青青黯黯底是。”禅德曰：“莫只这个便是不？”(《祖堂集》卷4第122页，丹霞和尚)

(19) 师礼而问曰：“三乘至教，粗亦研穷。常闻禅门即心是佛，实未能了。伏愿指示。”马大师曰：“即汝所不了心即是，更无别物。”(《祖堂集》卷15第396页，汾州和尚)

例(18)“莫只这个便是不”中，“便”与“只”呼应。例(19)“即汝所不了心即是”更有特色，两个“即”前后呼应。

(二) 北宋

北宋的《景德传灯录》“只这(个)是”类强调式判断句共40例，在适用的句类、是否带宾语、主语的构成、是否有副词“便”“即”相呼应等方面基本格局同于《祖堂集》，但有一些值得注意的变化。

1. 由代词独立做主语的用例增多，比例明显提升。《祖堂集》中代词不加量词“个”或其他词语而独立做主语的仅3例，即“此”1例，“与摩”1例，“汝”1例。《景德传灯录》中代词独立做主语的共19例，计“这”11例，“者”2例，“此”2例，“汝”4例。例如：

(20) 师曰；“还将得马师真来否？”曰：“只这是。”(《景德传灯录》卷5第84页，慧忠国师)

(21) 僧问：“如何是祖师意？”师乃敲床脚。僧云：“只这莫便是否？”师云：“是即脱取去。”(《景德传灯录》卷10第156页，从谂禅师)

(22) 时竹上有一青蛇子，师指蛇云：“欲识西院老野狐精，只这便是。”(《景德传灯录》卷12第219页，灵观禅师)

(23) 僧问：“如何是佛？”师曰：“即汝是。”(《景德传灯录》卷23第470页，智洪弘济大师)

《祖堂集》中“只这(个)是”类强调式判断句做主语最多的是“这个”，《景德传灯录》中这种强调式判断句做主语最多的是“这”；这种判断句中“这”单独做主语《祖堂集》未见1例，《景德传灯录》中有11例。这是很值得关注的现象。这说明，“这”早期只具有指示功能，后来才发展出称代功能，在北宋的《景德传灯录》中，这种称代功能已经具备，在强调式判断句中独立充当主语，称代性得到了突出表现。从语用的角度看，“这”单独做主语比“这个”或“这+其他词语”做主语节奏更紧凑，强调的力度加大。

2. 问句句末语气词有变化，出现了“么”。《祖堂集》7例问句，反诘问、选择问、是非问句末皆无语气词；测度问4例，2例句末用语气词“不”，2例句末用语气词连用式“也无”。(5)关于问句末“无”的语法性质，我们同意吴福祥《从“VP-neg”式反复问句的分化谈语气词“么”的产生》(《中国语文》1997年第1期)一文的意见，认定测度问句中的“无”是语气词。关于问句末“不”的语法性质，我们除了同意吴福祥(1997)的意见，认为测度词和句尾否定词不允许共现，还进一步认为，“只这(个)是”类强调式判断句其测度问句中会有“只”“便”呼应极力强调“是”，故句尾“不”不是例外，它不可能表否定而构成反复问从而形成测度问与反复问杂糅，也宜认作语气词。《景德传灯录》中有问句13例，测度问句11例，句末为“否”的4例，为“也无”的2例，用“么”的5例；真性是非问句2例，1例句末无语气词，1例句末为“否”。句末用语气词“么”的例子如：

(24) 仰山问：“如何是西来意？”师云：“大好灯笼。”仰山云：“莫只这个便是么？”师云：“这个是什么？”仰山云：“大好灯笼。”(《景德传灯录》卷9第134页，沩山灵祐禅师)

(25) 乃问：“丹霞山向什么处去？”师指山曰：“青黯黯处。”僧曰：“莫只这个便是么？”师曰：“真师子儿，一拨便转。” (《景德传灯录》卷14第271页，丹霞天然禅师)

(26) 僧问：“如何是兴福主？”师曰：“阇梨不识。”曰：“莫只这便是么？” (《景德传灯录》卷26第529页，可勋禅师)

问句句末语气词“吗”来源于“么”，“么”来源于“无”。问句末用“么”较用“不”“否”“无”在语言本身是一种新发展，对记载的文献来说，则体现口语化程度的提高。例(24)《祖堂集》卷16“沩山灵祐和尚”部分相应的句子作“莫只这个便是也无”，例(25)《祖堂集》卷4“丹霞天然和尚”部分相应的句子作“莫只这个便是不”，2例在《景德传灯录》中句末由“也无”或“不”换成了“么”，反映了语言的新发展。

(三) 南宋

南宋的《古尊宿语要》中“只这(个)是”类强调式判断句共16例，具体情况是：“只这……”5例，“只者……”8例，“只你……”1例，“即者……”1例，“即汝……”1例。

南宋的《五灯会元》中“只这(个)是”类强调式判断句共52例，具体情况是：“只这……”40例，“只此……”2例，“只汝……”1例，“即此……”5例，“即汝……”4例。

南宋禅宗语录“只这(个)是”类强调式判断句的使用有3点值得注意：

1. 由代词独立做主语的比例继续攀升。《祖堂集》中代词独立做主语仅3例，占用例总数的9%；《景德传灯录》中代词独立做主语共19例，占用例总数的48%。《古尊宿语要》中代词独立做主语12例，其中，“这”4例，“者”6例，“你”1例，“汝”1例，占用例总数的75%；《五灯会元》中代词独立做主语共34例，其中，“这”27例，“此”3例，“汝”4例，占用例总数的65%。显然，南宋的两部禅录在《景德传灯录》的基础上比例又有提高，《古尊宿语要》提高的幅度尤大。这种句子中做主语的主体是“这(者)”，“这”单独作主语从晚唐五代到北宋再到南宋比例不断提升，表明它的独立性不断增强。

2. 句中有“便”“即”呼应的用例比例继续提高。《祖堂集》中句中有“便”“即”呼应的共8例，即“便”7例， “即”1例，占用例总数的24%；《景德传灯录》中有“便”“即”呼应的共16例，即“便”15例，“即”1例，占用例总数的40%。《古尊宿语要》中有“便”呼应的共10例，占用例总数的63%；《五灯会元》中有“便”呼应的共24例，占用例总数的46%。可见，在句中有“便”“即”呼应方面南宋的两部禅录在《景德传灯录》的基础上比例也有提高，也同样是《古尊宿语要》提高的幅度尤大。这方面的比例从晚唐五代到北宋再到南宋不断提升，表明这种句式对语义的强调力度不断增强。

3. 总体使用频率持续下降。从1万字中使用这种句式的次数来看，《祖堂集》是1.36次，《景德传灯录》是0.95次，《古尊宿语要》是0.8次，《五灯会元》是0.67次。看来，这种句式晚唐五代使用最多，此后频率逐步下降。

唐宋禅宗语录中“只这(个)是”类强调式判断句的使用情况可总结为下表：

表1 唐宋禅宗语录“只这(个)是”类强调式判断句使用情况总表

三、 相关问题讨论

(一) “只这(个)是”类强调式判断句的历史来源

唐代禅宗语录中“只这(个)是”类强调式判断句是唐以前汉译佛经中同类句式的继承与发展。

张美兰在讨论《祖堂集》特殊的判断句式时曾谈到魏晋南北朝时期汉译佛经中有“此即无畏王子是也”一类判断句[1]59,曹广顺等也曾举出姚秦《大庄严论经》中的1例：“一切施者，我身即是。”[2]365确实，唐以前的汉译佛经中已经有不少这样的判断句：判断动词后无宾语；主语是代词或由代词参与构成的短语，指示代词“此”和人称代词“我”常见；句中常有表强调的副词“即”或“则”。按“即”或“则”在句中的位置，这种判断句可别为两类：

一类表强调的“即”在主语后。例如：

(27) (鹿王)作是语已，即至王所，溺人见已寻示王言：“所言鹿王此即是也。”作是言已，两手落地。(三国支谦《菩萨本缘经》卷下)

(28) 帝释答曰：“大王！闻有天帝释耶？”答曰：“闻有帝释。”告曰：“我即是也。大王有大善利，有大功德。”(东晋瞿昙僧伽提婆《中阿含经》卷14)

(29) “我闻此山中有仙人，名睒摩迦，慈仁孝顺，养盲父母，举世称叹。汝今非睒摩迦也？”答言：“我即是也。”(元魏吉迦夜共昙曜《杂宝藏经》卷1)

另一类表强调的“即”“则”在主语前。例如：

(30) 佛告诸比丘：“欲知尔时方迹王者，则此比丘是；那赖仙人者，则我身是。尔时相遭，今亦相遇。”(西晋竺法护《生经》卷1)

(31) 阿难！汝欲知者，尔时，顶生王者岂异人乎？莫作是观。何以故？尔时王者，阿难！即我身是。(西晋法炬《佛说顶生王故事经》)

(32) 卿等欲见拘娑罗国王长寿儿长生童子者，即此是也。(东晋僧伽提婆《中阿含经》卷17)

(33) 尔时大典尊岂异人乎？莫造斯观，即我身是也。(后秦佛陀耶舍共竺佛念《佛说长阿含经》卷5)

(34) 乃至今者，诸人相传，讠名于此处为象堕坑，即此是也。(隋阇那崛多《佛本行集经》卷13)

(35) 尔时，佛告彼迦叶言：“……彼树上菓，我今将来在此堂内。”指示迦叶：“彼阎浮果即此是也，……”(隋阇那崛多《佛本行集经》卷41)

第一类与唐宋禅宗语录中的“只这(个)是”类强调式判断句已很接近，第二类就基本一致了，特别是第二类中的例(32)(34)(35)，句中指示代词“此”单独作主语。在第二类基础上，句首表强调的副词换成“只”，主语部分的指示代词换成“这”，句中加上呼应的副词“便”，就成为唐宋典型的“只这(个)是”类强调式判断句了。

(二) 唐宋时期“只这(个)是”类强调式判断句的共时分布

为了了解唐宋时期“只这(个)是”类强调式判断句的共时分布状况，我们对晚唐五代的《敦煌变文集》和南宋的《朱子语类》做了不完全调查。《敦煌变文集》电子版我们检索了“只这”“只者”“只遮”“只此”“只我”“只吾”“只你”“只汝”“即这”“即者”“即遮”“即此”“即我”“即吾”“即你”“即汝”“则这”“则者”“则遮”“则此”“则我”“则吾”“则你”“则汝”，共检得9例，即“只这”3例，“只此”1例，“只我”2例，“只吾”1例，“只你”1例，“即我”1例。《朱子语类》我们检索了“只这”“只者”“只遮”“只此”“只我”“即我”，共检得64例，即“只这”17例，“只此”47例。例如：

(36) 善庆曰：“若觅诸人，实当不是；若觅远公，只这贱奴便是。”(《敦煌变文集·庐山远公话》第190页)(6)王重民等编《敦煌变文集》，人民文学出版社1957年版。

(37) 我当初辞师之日，处分交代，逢庐即住，只此便是我山修道之处。(《敦煌变文集·庐山远公话》第167页)

(38) 难陀报天女曰：“只我便是佛弟难陀。”(《敦煌变文集·难陀出家缘起》第400页)

(39) 彼时鸟者，即我身是。(《敦煌变文集·四兽因缘》第855页)

(40) 只这便是至善处。(《朱子语类》卷16第319页)

(41) 只这三者，便是涵养地头。(《朱子语类》卷35第915页)(7)朱熹《朱子语类》，中华书局1994年版。

(42) 只此便是格物。(《朱子语类》卷15第284页)

(43) 如今俗语云“逢人只说三分话”，只此便是不忠。(《朱子语类》卷21第490页)

(44) 所谓“易”者，只此便是。(《朱子语类》卷65第1 615页)

由《敦煌变文集》和《朱子语类》的情况可见，唐宋时期，“只这(个)是”类强调式判断句的使用不局限于禅宗语录，其他文献也有使用，有些文献如《朱子语类》使用频率也比较高。不过，需要指出的是，《朱子语类》中的这类句子，“是”后多带宾语。

(三)唐宋时期以后“只这(个)是”类强调式判断句的走向

明代，我们对长篇小说《水浒传》和学者语录《传习录》做了不完全调查，检索了“只这”“只者”“只遮”“只此”“只我”“只吾”“只你”“只汝”“只他”“即这”“即者”“即遮”“即此”“即我”“即吾”“即你”“即汝”“即他”“则这”“则者”“则遮”“则此”。在《水浒传》中共检得16例，即“只这”2例，“只此”9例(其中3例用“为”表判断)，“只我”4例，“只你”1例；在《传习录》中只检得“只此”3例。例如：

(45) 只这个白胜家，便是我们安身处。(《水浒传》第16回第198页)(8)施耐庵、罗贯中《水浒传》人民文学出版社1975年版。同一文献不再注出处。

(46) 他姓阮，他在石碣住，他是打鱼的，弟兄三个。只此是实。(《水浒传》第18回第238页)

(47) 市镇上，诸行百艺都有。虽然比不得京师，只此也是人间天上。(《水浒传》第33回第444页)

(48) 宋江听了大喜，向前拖住道：“有缘千里来相会，无缘对面不相逢。只我便是黑三郎宋江。”(《水浒传》第35回第475页)

(49) 董平大笑，喝道：“只你便是杀晚爷的大顽！”(《水浒传》第78回第1 071页)

(50) 比如在此歌诗，你的心气和平，听者自然悦怿兴起，只此便是元声之始。(明王阳明《传习录》卷下“黄省曾录”第168页)(9)王阳明，《传习录》，岳麓书社2012年萧无陂校释本。同一文献不再注出处。

清代，我们对学者学术笔记《读四书大全说》和长篇小说《儒林外史》《红楼梦》做了不完全调查，检索了“只这”“只者”“只遮”“只此”“只我”“只吾”“只你”“只汝”“只他”“即这”“即者”“即遮”“即此”“即我”“即吾”“即你”“即汝”“即他”“则这”“则者”“则遮”“则此”。在《读四书大全说》中共检得60例，即“只此”34例，“即此”26例；在《儒林外史》中只检得“只这”1例；在《红楼梦》中也只检得“即此”1例。例如：

(51) 如人至京都，不能得见天子，却说所谓天子者只此宫殿嵯峨、号令赫奕者是。(清王夫之《读四书大全说》卷10第664页)(10)王夫之《读四书大全说》，中华书局1975年版。同一文献不再注出处。

(52) 只此身便是神明之舍，而岂心之谓与？(清王夫之《读四书大全说》卷10第713页)

(53) 用力克去己私，即此便是英气。(清王夫之《读四书大全说》卷5第323页)

(54) 只这申老爹的令郎，就是夏老爹的令婿；夏老爹时刻有县主老爷的牌票，也要人认得字。(《儒林外史》第2回第17页)(11)吴敬梓《儒林外史》，人民文学出版社1958年版。同一文献不再注出处。

(55) 贾政即忙叩首拜谢,便说:“老亲翁即此一行,必是上慰圣心,下安黎庶,诚哉莫大之功,正在此行。(《红楼梦》第114回第1 566页)(12)曹雪芹、高鄂《红楼梦》，人民文学出版社1982年版。同一文献不再注出处。

从对明清部分文献的调查可知，明代“只这(个)是”类强调式判断句还有一定用例，到清代，这种判断句就很少见了。《水浒传》与《儒林外史》都有江淮官话的背景，两书相较，清代的衰微明显可见。王夫之《读四书大全》中有多一些的用例，从其具体组合是“只此”“即此”看，全用“此”，应属于学者仿古现象。

现代汉语方言中这种判断句是否还在使用，目前不得而知。现代汉语通语中有一种“就+代词”的判断句，是否是这种判断句呢？请看北京语言大学BCC语料库里的一些用例：

(56) 再看他还把脸越拉越长，心里也窜火气：别人都是狼，就你是兔子？瞧这德性！你哪点比我强？

(57) 这洪荒之中也就你是扫把星，光连累别人！

(58) 庞星笑道：“大嫂！咱们查遍南阳岛，就你是个人才！你不当代司令，只能请湖中的大鲤鱼来当了！”

(59) 看大街上人人都那么欢乐，成双成对的，不是情侣就是朋友。就我是一个人，我真迷茫了。

(60) 全世界都是好人！就我是坏人！我活该死！！

(61) 几代人都是大学生，就他是个高中生！

这种“就+代词”的判断句出现时间应该很晚。在“汉籍全文检索系统”的明、清两部分，我们检索“就你”“就这是”“就这个是”，未见这种判断句。(13)“汉籍全文检索系统”清代部分可见《九尾龟》第142回中的1例：“就你算是真的，我的不是，如何？”可上海古籍出版社1994年版“古本小说集成”本《九尾龟》第660页作：“就算你是真的，我的不是，如何？”“汉籍全文检索系统”电子版输入有误。这种“就+代词”的判断句表面上看似乎就是唐宋以来的“只这(个)是”类强调式判断句，仅由“就”替换了“只”。但仔细琢磨例(56)至例(61)以及《九尾龟》中的1例，我们便可发现，这种“就+代词”的判断句，其“就”的作用是确定范围，排斥其他，“就”是范围副词，而非表肯定的语气副词，而“只这(个)是”类强调式判断句中的“只”或“即”是表示肯定的语气副词。这样看来，“就+代词”判断句和“只这(个)是”类强调式判断句实际上是不一样的， “只这(个)是”类强调式判断句在现代汉语通语中已经消亡。

四、 结 语

综上所述，唐宋禅宗语录中，“只这(个)是”类强调式判断句晚唐五代使用最多，进入宋代其使用频率逐步下降，而从晚唐五代到南宋，这种判断句由代词独立做主语的比例不断提高，句中有“便”“即”与句首“只“即”相呼应的用例比例也不断攀升，显示其强调的力度不断增强。这种判断句是唐以前汉译佛经中同类句式的继承与发展；唐宋时期，它的使用不局限于禅宗语录，世俗文献也使用不少；明清时期，这种判断句逐渐衰落，到现代汉语通语中就彻底消失了。

“只这(个)是”类判断句是汉语史上曾经存在过的一种具有强调作用的特殊判断句，我们在考察汉语判断句发展史的时候，应关注这样一些特殊的判断句式。