论田锡对北宋“文统”构建之贡献

杨小红

（1.兰州大学 文学院，甘肃 兰州730000；2.贵州师范学院 文传学院，贵州 贵阳550018）

北宋初期，社会趋于一统，但当时文坛之风气与政局的新气象相比却显得滞后许多，据《宋史·欧阳修传》所载：“宋兴且百年，而文章体裁，犹仍五季余习。锼刻骈偶，淟涊弗振，士因陋守旧，论卑气弱。”①脱脱等：《宋史》，北京：中华书局1985年版，第10375页。可见，在欧阳修之前，宋初文坛依然处于五代文风的笼罩下，整体风貌是不容乐观的。同时，宋初科举承袭唐制，以诗赋取士，对技巧和形式的把握成了取胜的关键。士人为了迎合科举考试，以期能顺利步入仕途，不得不以工整华丽为是，对五代文风的久驻形成推波助澜之势。然而，在这样的大环境下，仍不乏力主变革诗文风气的士人。一直以来，学术界都以柳开、穆修为宋代诗文革新的开启者，对与柳开同时的士大夫田锡，却甚少提及。事实上，以直谏敢言著称的田锡不仅在政坛上声誉斐然，在当时文坛上亦有卓越贡献。他在致力于儒家正统重建的同时，也深刻意识到文统之于国家的重要性。他在《开封府试人文化成天下赋》中写道：“《易》之教也，厥旨精微；《书》之训也，俾人贞干。《诗》之教也，致流俗之惇厚；《春秋》之教也，惩贼臣之叛乱。斯乃文之于内者也。万国化之中正，炳然明焕。”②田锡：《咸平集》，罗国威校点，成都：巴蜀书社2008年版，第82页。因此，他在北宋文统的建构上付出了不少心力。田锡很早就意识到宋初文坛所面临的问题，站在儒学的角度，提出大量补救文坛时弊的文学理论，同时还身体力行，在诗文创作上一扫五代之浮癖，是北宋诗文革新运动当之无愧的先驱。

一、“文”“道”之关系

“文”与“道”之间的互动，早在中唐时期已开始成为文坛的主要议题。韩、柳引领的古文运动，即是基于“文”“道”关系为核心而展开的。韩愈提倡“文以贯道”，柳宗元也明确提出“文者以明道”，在二者主次关系上，并没有明显的区分。至晚唐五代时期，道统趋于衰落，“文”“道”开始分离，尤其是平民儒士，开始关注到“文统”的独立性。宋初三朝，“文”与“道”几乎是对立的，科举考试即以诗赋取士为主，重文不重道。晚唐五代的华靡之风，笼罩了整个宋初文坛。很多觉醒士人，皆奋起直言，务求一扫文坛阴霾。而要重塑文统正宗，仍必须以道统为依归。宋初文人所尊崇的“文”“道”关系，基本上是对韩愈思想的继承。如柳开《应责》文：“吾之道，孔子、孟轲、扬雄、韩愈之道；吾之文，孔子、孟轲、扬雄、韩愈之文也。”③曾枣庄，刘琳：《全宋文》（第六册），上海：上海辞书出版社2006年版，第367页。不管是文统还是道统，他皆以韩愈为偶像。孙复、石介等人亦对韩愈推崇备至。然而，正如罗立刚所言：“赵宋立国之后，‘，‘道统’论再次成为共同关注的对象时，宋儒的着眼点已不再是韩愈式的存异求同、二者兼取，而是更多地注意到二者之间的差别。”①罗立刚：《史统、道统、文统：论唐宋时期文学观念的转变》，上海：东方出版社2005年版，第140-141页。柳开就表现出明显的重道轻文的思想倾向：“文章为道之筌也，筌可妄作乎？”②曾枣庄，刘琳：《全宋文》（第六册），第284页。他站在道学家的立场上，将“文”完全视为“道”的附庸，认为文统应为道统服务。

田锡同样继承了韩、柳的为文之道，且时刻以韩、柳文章为榜样，他在《贻陈季和书》中称：“韩退之、柳子厚萌一意、措一词，苟非美颂时政，则必激扬教义。故识者观文于韩、柳，则警心于邪僻。抑末扶本，跻人于大道可知也。”③田锡：《咸平集》，罗国威校点，第33页。田锡亦承袭了韩、柳“文”“道”关系的讨论，指出“道”是“文”的前提：“夫人之有文，经纬大道，得其道则持政于教化，失其道则忘返于靡漫。”④田锡：《咸平集》，罗国威校点，第32页。他认为，文章是“经纬大道”的，雅正之文必须以“得其道”为基础，否则文章便会流于浮靡。另外，作为传统的儒家文化的继承者，田锡本着崇经重道的立场，将儒家经典视为文章典范。在进行文学创作时，虽然文体各不相同，但田锡却常常喜欢援引儒家经典为证，可谓与韩愈尊圣宗经的主张一脉相承。然而，与宋初其他士人“重道轻文”观点不同的是，田锡在韩、柳文道观的基础上，提出“文道并重”：“君子以道为心，以信为体，文彩为貌”⑤田锡：《咸平集》，罗国威校点，第43页。，以文为表，以道为内在，二者结为表里，并无孰轻孰重之分。他又率先提出将“文”“道”分离，承认“文”的独立性：“文以意为主，主明则气胜，气胜则锵洋精彩从之而生。”⑥徐师曾：《文体明辨序说》，罗根泽校点，北京：人民文学出版社1998年版，第92页。作文之精髓在于“意”，精彩的文章往往是“以意为主”而无关乎道统。将“文”脱离“道”而独立论之，田锡在北宋可谓第一人。在宋初儒学复兴的时代背景下，田锡以圆融贯通的态度，赋予“文”独立的审美情趣，在当时不可不谓先进。

二、文统之健全

除了对前代文学传统的继承与讨论外，田锡提出的文学观点也极大地丰富了宋初文统，为宋代文统的健全与发展做出了极大贡献。其中，最重要的一点，即是在文风卑陋的大背景下，对为文自然的肯定与提倡。文学理论中的“自然”，起源甚早，南北朝时期的文论中已经有关于“自然”的命题存在，刘勰在《文心雕龙》中就多次提到“自然”一词，如“人禀七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然”⑦穆克宏：《魏晋南北朝文论全编》，上海：上海远东出版社2012年版，第271页。“势者，乘利而为制也，如机发矢直，涧曲湍回，自然之趣也”⑧穆克宏：《魏晋南北朝文论全编》，第373页。等。刘勰笔下的“自然”，既包含了人性所散发出来的真实情感，也包括了进行文学创作时自然流露、不事雕琢的言辞表达。萧纲在评价谢灵运的诗歌时称“谢客吐言天拔，出于自然，时有不拘，是其糟粕”⑨穆克宏：《魏晋南北朝文论全编》，第472页。，对谢诗的“天然”表示赞赏的同时，又对其未能全然表现出真性情而进行批判。由此可见，其时，“自然”就已成为一种理想的文学审美形态。至唐代，文学家亦如南北朝批评家一样，极力主张为文应出于自然之性情，创作过程也须“自然”。然至韩愈引领的古文运动确立了构建“文统”的意识之后，“自然”与道统便有了密不可分的关系，“自然”也被赋予了“道”的高度和内涵。

西蜀是道教的发源地，道家思想给当地的文人学者造成了一定的影响，到了宋朝，巴蜀地区依然是道教的大本营，巴蜀本土文士，有很多都是“阳儒阴道”。田锡生于洪雅，道家思想自然对田锡产生了一定的影响，而这种影响，主要反映在文学上。田锡关于“自然”的论述，即是基于唐人的理论，在道家思想的基础上生发的。他在与友人宋白论文时称：“禀于天而工拙者，性也；感于物而驰骛者，情也。研《系辞》之大旨，极《中庸》之微言。道者，任运用而自然者也，若使援毫之际，属思之时，以情合于性，以性合于道。如天地生于道也，万物生于天地也。随其运用而得性，任其方圆而寓理，亦犹微风动水，了无定文，太虚浮云，莫有常态。则文章之有声气也，不亦宜哉！”⑩田锡：《咸平集》，罗国威校点，第33-34页。田锡认为，“性”与“情”都是本乎自然的，为文须以自然为尚，性情相合，而不应受常态、定文的桎梏，随性而发，写出来的诗文才会有“声气”。他所指的“为文自然”，不仅是合于人之性情，同时还要顺乎自然规律。作为一个文学家，田锡有着自己的创作体验，他描述自己文学创作时的切身体会，亦是随心所至，自然而为之：“为文、为诗、为铭、为颂、为箴、为赞、为歌，氤氲吻合，心与言会，任其或类于韩，或肖于柳，或依稀于元白，或仿佛于李杜，或浅缓促数，或飞动抑扬。但卷舒一意于洪濛，出入众贤之阃阈，随其所归矣。使物象不能桎梏于我性，文彩不能拘限于天真，然后绝笔而观，澄神以思。”①田锡：《咸平集》，罗国威校点，第34页。很显然，田锡的思想秉承了南北朝以来的“自然”，且与唐人所谓的“自然”不同，他更加关注的是创作过程中的自然随性和语言的平易流畅。田锡“文法自然”的思想，正是针对五代时期文风的刻意造作而提出的，在当时文坛可谓开一代风气。

同时，田锡自出机杼，主张“诗变于文”。他在《贻陈季和书》中写道：“孟轲荀卿，得大道者也，其文雅正，其理渊奥。厥后扬雄秉笔，乃撰《法言》；马卿同时，徒有丽藻。迩来文士，颂美箴阙，铭功赞图，皆文之常态也。若豪气抑扬，逸词飞动，声律不能拘于步骤，神鬼不能秘其幽深，放为狂歌，目为古风，此所谓文之变也。”②田锡：《咸平集》，罗国威校点，第32页。将诗和文的功能区分得很清楚。“诗言志”是中国古代文论之传统，田锡同样认为诗歌是人主观情感的抒发，因此对诗歌这种“变体”采取的是不同的审美态度和评价标准。为了矫正宋初遗留下来的五代时期过于艳丽华藻的文风，在诗文创作上，他提倡平易清新之风，这种倾向主要体现在他对元白诗歌风格的欣赏。在赞扬友人诗歌的时候，他往往以元白作比，如称宋白的诗歌“顺熟合依元白体，清新堪拟郑韩吟”③田锡：《咸平集》，罗国威校点，第136页。，赞陈处士“狂才意度若元白，满笺灵怪如麟凤”④田锡：《咸平集》，罗国威校点，第189页。，足见他对元白诗风的倾慕。同时，在诗歌创作上，他也有意效仿元白之体，学术界一般将其归入“白体诗人”一类。然而，这并不表示田锡对诗文的审美趣味仅限于一种体式，也并不意味着他对五代文风的全盘否定。

首先，对于那些富于才气，出人意表的神来之作，田锡是持支持和赞赏态度的：“李太白天付俊才，豪侠吾道，观其乐府，得非专变于文欤？乐天有《长恨》词、《霓裳》曲、五十讽谏，出人意表，大儒端士谁敢非之？”⑤田锡：《咸平集》，罗国威校点，第32-33页。其次，对于文采斐然、想像丰富的诗歌，他指出其亦有值得称道之处：“然李贺作歌，二公（韩愈、柳宗元）嗟赏，岂非艳歌不害于正理，而专变于斯文哉？”⑥田锡：《咸平集》，罗国威校点，第33页。认为李贺之诗新奇诡谲，却受到韩、柳等儒士的赞赏，更加证明了“变态”之诗存在的合理性。对五代时期盛行的宫体诗，他亦采取包容的心态：“莫嫌宫体多淫艳，到底诗狂罪亦轻。”⑦田锡：《咸平集》，罗国威校点，第140页。田锡的诗赋中亦有此类作品，如《晓莺》：“春宵已阑更点急，烟柳蒙蒙露花湿。画堂深邃楼阁寒，碧纱窗中月华入。早莺百啭催朝阳，簧言绮语何铿锵。云飞雨散梦初破，闻时满枕梨花香。”⑧田锡：《咸平集》，罗国威校点，第176页。其语言细腻华美，颇有五代绮丽诗风之余韵。由此可见，田锡反对的是五代过于淫艳且于时无补之作，而并非对其全盘否决。然宋初很多文士，对五代文风都是一概持反对态度的。如与田锡同时的柳开，就极其反感文学作品中的那些“辞华于理”的文章，“文恶辞之华于理，不恶理之华于辞也。理华于辞，则有可视”⑨曾枣庄，刘琳：《全宋文》（第六册），第284页。，柳开推崇的是“理华于辞”的文章，甚至认为那些过于华美的文章毫无可观之处。其完全站在道学家的立场上，忽略了文学作品本身的多样性。田锡之所以有这样不拘一格的见解，和他所生长的蜀地文化是分不开的。后蜀时期，蜀地偏安一隅，生活富庶，经济文化发展相对稳定，蜀后主孟昶纵于声乐，喜好浮靡艳丽的文风，士人争而为之。广政三年（940年），尉卫少卿赵崇祚编《花间集》，收录了大量蜀中地区的文人词作品，多以辞采华美为主，对西蜀地区的文学风气产生了巨大影响。田锡生于后蜀，前半生都在西蜀度过，其文学审美情趣必然受到这种绮丽文风的熏染。作为一个正统的儒士，田锡提出了与柳开等人相对立的文学观，他不仅意识到了文学体裁的多样性，还以兼容并包的态度客观看待其存在的合理性，从而避免了在革除五代诗文之弊的同时走上矫枉过正的道路，这在当时是极具前瞻性的。

三、文统与政统

五代乱世，儒门淡薄，文士的时事精神亦消失殆尽，其诗文多为应承酬唱或抒发自身情感而作，甚少体现出对时政的关怀。然而，蜀中文人却是一个例外，后蜀欧阳炯“尝拟白居易讽谏诗五十篇以献，昶手诏嘉美，赍以银器、锦彩”①脱脱等：《宋史》，第13894页。。文士蒋贻恭也以在诗作中敢于针砭时事而闻名，孟氏霸蜀后搜访遗材，蒋贻恭因而见用，曾作《咏安仁宰捣蒜》，虽然言辞质朴无华，却将一个县令贪官的无耻形象描绘得惟妙惟肖，诗中语言直白大胆，毫不避讳。不仅蜀中文人有着如此情怀，甚至连当地的佛教之士，亦对时事颇为关心，在他们的诗歌当中，也有许多讽刺时政的篇章，其中，又以前蜀时期居蜀的贯休为最。贯休入蜀，受到太祖王建厚赐，以高僧之礼相待，并封为禅月大师，由是居于蜀地。他在蜀的几年期间，看尽前蜀统治阶级的骄奢淫逸，作了大量讽喻诗歌。可见，重视文章的经世功能乃蜀士之传统。

然田锡之前的宋初士大夫，对诗文的“美刺”功能甚少提及。由五代入宋的徐铉在《成氏诗集序》中称：“诗之旨远矣，诗之用大矣，先王所以通政教、察风俗，故有采诗之官、陈诗之职。物情上达，王泽下流。及斯道之不行也，犹足以吟咏情性，黼藻其身，非苟而已。”②曾枣庄，刘琳：《全宋文》（第二册），第189页。他虽提到了诗歌的政治教化功能，但却是以一种两可的心态来看待诗歌的，认为若“斯道不行”，诗歌就全成为“吟咏情性”的工具，不免有失狭隘。且又因其贰臣的身份，故而在他入宋后的诗文当中，很少流露出对时政的关心与讽谏。田锡所仕太宗、真宗两朝，最高统治者还未彻底认识到“文”的实践性与实用功能，科举考试仍以诗赋取士为主，而有实用精神的策论反而不被重视。在此环境下，一方面，田锡因深受蜀中文化浸染，十分注重文章“讽时事”的功能；另一方面，作为宋初重要的文人士大夫，亦主张恢复文之实践精神。入仕为官后，田锡一直秉持着诗文创作最重要的目的就是为政治服务之原则。他认为，得大道之文必须“持政于教化”，其在《进文集表》中写道：“臣闻美盛德之形容谓之颂，抒深情于讽刺莫若诗。赋则敷布于皇风，歌亦揄扬于王化。下情上达，《周礼》所以建采诗之官；君唱臣酬，《舜典》于是载赓歌之事。”③田锡：《咸平集》，罗国威校点，第236页。田锡主张恢复文学“美刺”的传统功能，并给文学作品赋予了明显的功利性，将诗、歌、颂等不同文体的功能最终都归结于为政统服务。

他不仅在理论上提倡文学的政治功能，还积极将其付诸创作实践中。“尝因叠嶂危楼，既登高而必赋；钓台浅濑，亦倚棹以成诗。岂唯抒子牟恋阙之心，其实歌文王南国之化。菁英虽寡，编缀靡遗。”④田锡：《咸平集》，罗国威校点，第236页。自己之所以能笔耕不辍地进行文学创作，抒发自身感情还在其次，主要目的则是为了“歌文王南国之化”。身处太平盛世，出于爱国情怀的感召，对朝廷歌功颂德是士大夫不由自主的感情生发。田锡的这个观点，在他对扬雄和司马相如的态度上也能够体现出来。扬雄、司马相如作为汉代蜀地具有代表性的文学侍从，在宋初是极具争议性的。有些士大夫对扬雄等人以辞赋悦君王的行径很不以为然，甚至认为有辱文人气节，对此二人表示不屑。而田锡恰恰相反，他一直以扬雄、司马相如为自己的人生榜样，同时对他们所作的辞赋时常流露出赞赏和仰慕。在《依韵和吕抗早秋赋》中，他对汉代的文人侍从称赞有加，并认为“歌事曰风，而布义曰赋，赋可金门而献之”⑤田锡：《咸平集》，罗国威校点，第65页。，认为辞赋本来就是可以献于天子以资圣览的，只要文章能够让君王看到后有所收获，则作侍从之臣并无不妥。田锡所仕太宗、真宗两朝，正是大宋比较安定繁荣的时期，因此，他的诗文中有很多歌颂太平盛世的，如《太平颂》《河清颂》《圣主平戎歌》等，不仅表现出对最高统治者英明决断的极力歌颂，更流露出生在太平之世的自豪。当然，除了唱赞歌之外，对于朝廷治下的不足之处，田锡亦给予毫不留情的揭露。他不仅提倡诗歌语言应如元白之清新自然、言浅意远，而且在内容上也同样效法乐天，关注时事与民生疾苦，如他在《思归引》中详细描述了时政弊端对百姓造成的恶劣影响：

河朔受诏书，移官向湖外。初问禁法茶，次问丁身税。税口征四百，茶利高十倍。老死及充军，县籍方消退。采摘不入官，公家定科罪。何以升平时，遗民犹未泰。何以在位者，兴利不除害。我愿罢秩归，天颜请转对。一言如沃心，恩波必霶霈。①田锡：《咸平集》，罗国威校点，第197-198页。

此诗作于田锡知睦州之时，当时的北宋政府，为了缓解财政危机，将各种苛捐杂税转嫁到百姓头上，除了正常的收税之外，还有按人头收费的“丁身税”，同时又实行严格的禁茶制度，禁止百姓贩卖私茶，以国家专卖的形式以专其利。在这样的太平盛世，百姓却因为重税等制度的不合理而难以安身，又无法利用当地的特产进行合法买卖以营利，这让身为父母官的田锡难以释怀。又如田锡所作《苦寒行》，对时政之“刺”更加明显和不留情面，中有“禄粟不忧饥，帑俸无乏绝。江海主恩深，素餐心激切。儿童温且饱，当风泝凛冽。朝索暖寒酒，暮须汤饼设。不知有饥寒，灯火夜暖热。”②田锡：《咸平集》，罗国威校点，第190-191页。官员们衣食无忧，不知饥寒，而百姓辛勤劳作，却依然无法糊口，两相对比，不免让田锡觉得羞愧难当，觉得自己辜负了皇帝的任命之恩，同时也辜负了百姓的期待。身为朝廷官员，生活舒适无忧，却能够体察民间疾苦，并在文学创作上主动为百姓发声，这在宋初诗坛上是极其罕见的。

四、对后世之影响

田锡提倡的文论观，不仅为宋初颓靡的文坛带来了清新空气，也为北宋诗文革新指明了方向。他强调恢复文章的“美刺”传统，给北宋士大夫群体自觉精神的养成提供了良好的示范。在田锡等人的倡导下，北宋士大夫群体主动承担社会责任的意识日渐凸显，并将这种自觉意识运用于自身的文学创作中。柳开以及受田锡影响颇深的王禹偁等人相继提出经世致用、宗经复古的文学主张，强调“文从字顺”、用语自然。田锡之后的士人文学创作，对致用功能愈加看重。北宋中期，范仲淹在政治革新的同时，大力提倡文学革新，主张提高文学的社会功用，文坛盟主欧阳修更是将田锡“文道并重”的观点加以发扬，提出“我所谓文，必与道俱”③苏轼：《东坡全集》（卷九十一），《摛藻堂四库全书荟要》本。。其所作之文皆是随性由心，自然而发，简练阔达。曾巩在与王安石的信中云：“欧公更欲足下少开廓，其文勿用造语及模拟前人，请相度示及。欧云：孟、韩文虽高，不必似之也，取其自然耳。”④曾枣庄，刘琳：《全宋文》（第五十七册），第248页。可知欧阳修的为文之道，便是不要刻意模仿前人，而要以自然取胜。欧阳修以文坛盟主的特殊身份，身体力行地进行古文创作，为革除时文之弊倾尽全力，北宋诗文革新运动由此达到高潮。

田锡的文学创作方法及理论对“三苏”也产生了极大的影响。如他所崇尚的诗文创作祖述六经、引史入文，就深深地影响到了苏洵。苏洵在《史论》篇中即提出“经史互资”的观点。田锡十分强调作文时以“意”统摄全篇的重要性，苏轼亦以“意”为作文之要。苏轼在与友人讨论作文之法时提到：“儋州虽数百家之聚，州人之所须，取之市而足。然不可徒得也，必有一物以摄之，然后为己用。所谓一物者，钱是也。作文亦然，天下之事散在经子史中，不可徒使，必得一物以摄之，然后为己用。所谓一物者，意是也。不得钱不可取物，不得意不可以明事，此作文之要也。”⑤葛立方：《韵语阳秋》，《文渊阁四库全书》本。苏轼认为作文的关键是“意”，为文之时，首先须立意，然后以“意”统领全篇，才能够收放自如。这一观点，与田锡所提出的“文以意为主”可谓一脉相承。更为重要的是，苏氏父子同样将“自然”作为创作至文的不二法门。苏洵在《仲兄字文甫说》中就强调“自然”的重要性：“今夫玉，非不温然美矣，而不得以为文；刻镂组绣，非不文矣，而不可与论乎自然。”⑥苏洵：《苏洵集》，邱少华点校，北京：中华书店2000年版，第145页。他认为“刻镂组绣”之类的东西，虽然经过纹饰，但人为创造出来的美终究难以与自然之美相提并论，从而将“自然”作为审美意识中的最高形态。苏轼同样主张文法自然，他在《南行前集叙》中说：“夫昔之为文者，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云雾，草木之有华实，充满勃郁，而见于外，夫虽欲无有，其可得耶？自闻家君之论文，以为古之圣人有所不能自已而作者。故轼与弟辙为文至多，而未尝有作文之意。”⑦曾枣庄，刘琳：《全宋文》（第八十九册），第189页。苏轼认为，有雕琢痕迹的文章皆不能算是好文章，真正的文章应该是听从内心之意，随心所发，感情不能自已，喷薄而出，就如同大自然的万事万物一样无存在感而又自然存在一样。苏辙在《亡兄子瞻端明墓志铭》中亦称“公（苏轼）之于文，得之于天”①曾枣庄，刘琳：《全宋文》（第九十六册），第260页。。可见“三苏”不仅倡导“文法自然”，在自身的文学创作中，亦以自然为贵。三苏在北宋文坛的重要性和影响力不言而喻，而正是这些基于田锡文学观的传承，极大地丰富了苏氏蜀学的内容。

田锡一生都致力于宋初道统与文统的重建，实无愧于入仕前立志“左属忠信之櫜鞬，右执文章之鞭弭，以与韩、柳、元、白相周旋于中原”②田锡：《咸平集》，第44页。之初心。在宋初文统的建构上，他以儒道为依归的同时又主张兼容其他文风特色，为北宋文学的多元化发展提供了先例。田锡的文论思想虽然在当时并没有产生多大的反响，却对后世的文学观影响颇深。正是田锡等人对北宋文统建设作出的不断努力，终于引起最高统治者的重视。庆历四年，贡举实行了较大的改革，“进士三场，先策，次论，次诗赋，通考为去取，而罢帖经、墨义”③李焘：《续资治通鉴长编》，北京：中华书局1995年版，第3565页。，将考验士子时政能力的“策”定为去留的关键，大大提升了士人所作文章的致用功能。在国家层面将文统与政统相结合，可说是对田锡等士大夫努力的最好反馈。