清华简《摄命》人物关系辨析*

杜 勇

清华简《摄命》是近年发现的一篇重要的书类命体文献，记载了周王册命伯摄主管狱讼事务的有关内容。然篇中的“王”是穆王还是孝王，册命对象伯摄是穆王大臣伯冏还是孝王之侄夷王燮，《摄命》是否真古文《尚书·冏命》，都是众所关注且多争议的核心问题。本文拟就简文所涉人物关系及周人继统法略作分析，以期对西周中期历史有更为深入的认识。

一、《摄命》非穆王所作《冏命》

早在2011年，李学勤先生即撰文披露说：“清华简里面还有很长的一篇，有可能是《冏命》。”［1］104-109后来又针对清华简《摄命》内容说：“受王命的人物名‘'，我个人猜想这个字可能被误读为‘臩'，那么篇文或者与古文《尚书》的《囧命》有关。”［2］2继之贾连翔、程浩先生撰文力申此说，以为册命伯摄的王是穆王，伯摄是周昭王别子的长子，《摄命》即古文尚书《冏命》①，与正式出版的整理报告形成不同看法。

《书序》说：“穆王命伯冏为周太仆正，作《冏命》。”《史记·周本纪》说：“穆王即位，春秋已五十矣。王道衰微，穆王闵文武之道缺，乃命伯臩申诫太仆国之政，作《臩命》，复宁。”两者所言篇题，用字虽异，其事则一，这是人所公认的。《说文·夰部》：“《周书》曰：伯臩。古文臦，古文冏字。”段注：“七字当作‘古文以为囧字'六字，转写讹舛也。”［3］498段氏在《古文尚书撰异》中又说：“盖作冏者，古文尚书；作臩者，今文尚书。”［4］孙星衍亦云：“臩盖今文，囧古文也。”［5］611由于《冏命》见于较早的《书序》，《臩命》见于稍后的《尚书大传》《史记·周本纪》《汉书·古今人表》《说文》等，说明冏为古文，臩为今文，是可信的。这就是说，《冏命》是先秦时期的古文写法，而写作《臩命》则是汉代以后的事。因此，战国竹书所见《（摄）命》当与《冏命》并传于世，篇名不易发生讹误。如果说《冏命》原作《命》，“”（摄）不过“”的借字，汉代以后才讹作臩字，则“”反而成了“摄”的本字，同样与事实不合。

或许这还不是问题的关键，更重要的是《冏命》与《摄命》在内容上具有本质差异，不能视同一事。《冏命》作为孔壁逸《书》十六篇之一，早已亡于永嘉之乱，而今传孔传本古文《尚书·冏命》又为伪书，故其内容不可详知，但利用《书序》和《史记》仍可观其大略。《书序》早在秦季已形成，于《尚书》诸篇言其作意，虽不中亦不远。西汉成帝时，张霸伪造《尚书百两篇》献给朝廷，旋被识破，当时朝廷用以鉴定《百两篇》真伪的材料即有《书序》。《史记》引用《书序》，有时文字略有改动，但意涵大体一致。对于逸《书》十六篇，司马迁曾从孔安国问故④，相关内容也是由来有自的。这一点，即使晚书作者也心领神会，伪古文《冏命》即紧紧围绕《书序》《史记》中的有关说法来做文章。故《书序》《史记》所涉《冏命》相关内容的真实性，并无可疑。据此考察《摄命》与《冏命》的异同，至少从以下三个方面足以将两者区别开来。

第一，伯摄与伯冏的职事不同。按《书序》《史记》记载，伯冏职任太仆之长。《史记·周本纪》集解引应劭曰：“太仆，周穆王所置。盖太御众仆之长，中大夫也。”此所依据的是《周礼·夏官司马》所说：“太仆，下大夫二人。”故应劭以太仆之长为中大夫。《周礼》言其职文是：“掌正王之服位，出入王之大命。”但金文资料不见太仆官职，只有仆为武官的记录。如师旂鼎铭云：“师旂众仆不从于王征于方雷。”（《集成》2809）众仆的上级长官为“师”，金文中的师望即可“出纳王命”（《集成》2812），则师旂亦可有此职责。不过“出纳王命”并不限于师职长官，如膳夫克也能“出纳朕命”（《集成》2836）。知此职事不为某一职官所专有。太仆为周王身边侍御的近臣，官阶不会很高。但清华简《摄命》中的伯摄，职务可能近于《周礼·秋官司寇》所说“掌邦禁，以佐王刑邦国”。周天子册命伯摄执掌刑狱，“出纳朕命”，告诫其“凡人有狱有，汝勿受币，不明于民，民其听汝”。故册命伯摄时以“士疌”为傧右，士即治狱之官。可见伯摄与伯冏职事有异，实非一人，此与其名字是否讹误无关。

第二，伯摄与伯冏的册命者不同。伯冏的册命者是周穆王，《书序》《史记》皆有明文。要说伯摄的册命者也是周穆王，则无可靠证据。清华简《摄命》篇末云：“唯九月既望壬申，王在镐京，格大室，即位，咸。士疌右伯摄，立在中廷，北向。王呼作册任册命伯摄。”这种典型的册命规程，金文和文献资料显示是西周中后期开始出现的，但无明显的时间节点，不能由此推知伯摄的册命者必是穆王、共王或其他周王。或谓“士疌”之士当属上读，“疌”读为祭，即穆王时的祭公，以证伯摄的册命者为穆王，实际也不能成为证据。郭店简、上博简《缁衣》篇及清华简《祭公》，所见“祭”字均非“疌”形，不能确定“疌”即“祭”字。特别是把册命伯摄的王确定为穆王后，伯摄便成了昭王别子的长子，亦即昭王之孙。而王孙恐怕是不能泛称“王子”的。

第三，伯摄与伯冏的身份地位不同。清华简《摄命》开篇即云：“王曰：劼姪，毖摄。”“劼”训嘉，与“姪”形成偏正结构。“姪”是女子对兄弟之子的称呼，此处当读为侄，指时王兄弟之子，不宜训作坚、牢一类的形容词。毖，整理者训为“告”，文义不顺，仍以《说文》释作“慎也”为佳，亦为修饰语，言伯摄做事勤谨。此一语例如同《尚书·康诰》中周公称康叔为“朕其弟，小子封”，以“姪”“弟”言其亲属关系，以“摄”“封”言册诰对象之名。是知伯摄为时王之侄。时王命其总理庶狱庶言，协于畿内御事百官、畿外四方大小邦，可谓“高奉乃身”。又殷殷切切告诫其“敬哉，虔卹乃事”，“王子则克悉用王教王学”，“勿淫，勿弗节”，“勿敢朋酗于酒”，“亦勿侮其童，恫瘝寡鳏，惠于小民”。可见伯摄职责重大，“允非常人”。而穆王时的伯冏为太仆之长，虽然亦可襄赞国政，使邦家复宁，但毕竟只是天子的侍御之臣，与伯摄作为王子身肩重任，是不能相提并论的。

从上面的分析来看，清华简《摄命》中的伯摄与古文《尚书》中的伯冏，虽同为朝廷官员，但其职事迥然有异。且王与伯摄不只是君臣关系，还是叔侄关系，此一身份也是穆王时的伯冏所不具备的。因此，伯摄与伯冏不宜视为同一人，《摄命》与《冏命》也不能视作同一命辞。

二、孝夷叔侄并出《摄命》

孝王说的主要证据有二：一是懿王太子名燮，燮与摄皆叶部，书母心母音近可通，故可视作一人；二是《礼记·郊特牲》正义引《世本》云：“懿王崩，弟孝王立。孝王崩，懿王太子燮立，是为夷王。”此与《史记·三代世表》略同。由此推断《摄命》中王与伯摄为叔侄关系，伯摄即夷王燮，册命伯摄的王为孝王。不可否认，从声韵上考察“摄”与“燮”相通，确为必要条件。但还不是具有排他性的决定性条件，因而也有学者通过声韵关系，提出伯摄当为平王太子洩、宣王之子幽王涅等不同看法⑥。至于所引《世本》《史记·三代世表》也只代表一种说法，因为《史记·周本纪》及《毛诗正义》引《世本》另有异说。若不加辨正仅取一说立论，不免是非不明，疑云难消。

从文献上看，西周中期共、懿、孝、夷四王先后为君，孝王与夷王的亲属关系有三种不同的说法：

（1）祖孙关系：孝王，共王弟；夷王，懿王子。（《史记·周本记》）

（2）叔侄关系：孝王，懿王弟；夷王，懿王子。（《史记·三代世表》《礼记正义》引《世本》）

（3）父子关系：孝王，懿王弟；夷王，孝王子。（《毛诗正义》引《世本》）

上述三说中，影响最大的是《史记·周本纪》说：“共王崩，子懿王囏立。……懿王崩，共王弟辟方立，是为孝王。孝王崩，诸侯复立懿王太子燮，是为夷王。”此言孝王与夷王为叔祖与侄孙关系，有不少著述采信其说。而孝王的王位来自侄叔相传，夷王的王位来自叔祖与侄孙相传，实属世所罕见。如此混乱不堪的王位更迭，历史上几乎无人怀疑过。清人崔述对此颇为不解，结论仍是不可考究。他说：“懿王之崩，子若弟不得立而立孝王。孝王之崩子又不立而仍立懿王子，此必皆有其故，史失之耳。否则孝王乃懿王弟，兄终弟及而仍传之兄子，于事理为近，然不可考矣。”［6］234

事实上，继懿王之后即位的孝王只能是懿王之弟，而非懿王叔父，共王之弟。这不仅有《世本》和《史记·三代世表》可以为证，而且《周本纪》也可能原本如此。《诗·大雅·民劳》孔疏云：“《世本》及《周本纪》皆云成王生康王，康王生昭王，昭王生穆王，穆王生恭王，恭王生懿王及孝王，孝王生夷王。夷王生厉王。”在这里，孔颖达所引《世本》与《郊特牲》疏引《世本》都说孝王为懿王之弟，尤其说到《周本纪》亦然。或许唐代《史记》版本与今本有别，后世误将“懿王弟辟方”抄作“共王弟”，与《三代世表》说“孝王方，懿王弟”不相一致，致使孝王继位成了侄叔相传。若再仔细分析共、懿、孝、夷诸王的年龄条件，孝王亦不可能是共王之弟。《史记·周本纪》说：“穆王即位，春秋已五十矣。……穆王立五十五年，崩。”假定穆王20 岁生共王，那么共王继位时当有85 岁。西周趞曹鼎铭文已见共王15年，则共王死时当在100 岁以上。共王死后其子懿王继位，其在位年数不可确知，即使只有两三年或六七年，此时孝王若为共王弟亦必在100 岁以上。当然，也可以不考虑王室重子嗣、多早婚这一因素，以穆王得子在30 岁左右，孝王继位时也不会低于90 多岁，同样不合事理。可见孝王为穆王之子、共王之弟，其王位为侄叔相传的说法，一不符合西周王位继承制度，二不为年龄条件所允许，不可信为事实。相反，依据《史记·三代世表》及《世本》以孝王为懿王之弟，只因某种特殊原因才兄终弟及，死后仍传兄子，则有如崔述所言“于事理为近”。

将《毛诗正义》所引《世本》与《史记·周本纪》《三代世表》对勘，还可发现一个问题，即一说夷王为孝王之子，一说夷王为懿王之子、孝王之侄。《礼记正义》《毛诗正义》两次引及《世本》，彼此互异，是《世本》版本不同，还是《毛诗正义》引文之误，不好遽断是非。但可以想象，若夷王为孝王之子，不管孝王是共王之弟或懿王之弟，都意味着王室正脉的中断，小宗取得了大宗的王位继承权。果若是，这将是西周王位继承上的一次重大变故，必会引起多方面关注而见载于史乘。观厉世国人暴动，厉王被逐，召公即使把自己的亲生儿子交出，以代厉王太子之死，也要保护王室正脉不致中断，说明周王室对嫡长继承制是拼命加以维护的。尽管由于某种特殊原因，孝王以懿王之弟即位，但死后并不像殷人那样立己之子，而是仍立兄子，回归王室正脉。此与周初成王年幼继位，周公摄政称王，后又返政成王略相近似，均体现了嫡长子继承制的基本精神。《礼记·郊特牲》郑玄注云：“夷王，周康王之玄孙之子也。”孔疏：“懿王是康王之玄孙，夷王是懿王之子，故云玄孙之子也。”郑玄此说实际也是针对王室正脉的延续而言的，否则夷王就不是周康王玄孙之子，而是玄孙之侄了。

在共、懿、孝、夷四王的亲属亲系中，孝王处在最关键位置。孝王为懿王之弟，夷王叔父，本身是没有资格继承王位的，结果却走向国家权力的巅峰。除传世文献外，清华简《摄命》亦可见其历史印迹。

前已言之，伯摄为时王之侄，具有王子身份。在西周后期，王子可出任朝廷要职，参与国政。如周幽王时，厉王少子（一说宣王之子）郑桓公友就曾担任司徒，是朝廷执政大臣之一。与郑桓公相比，王子伯摄不仅参与国家管理，更重要的他还是王位继承人。《摄命》篇中时王以第三者口吻称伯摄为“王子”，知非己出。而王子称“伯”，是为嫡长。按照周人继统法，周王的嫡长子即是王位继承人。《摄命》篇又称伯摄为“丕子”，其文云：“汝廼敢整极，汝则亦唯肇丕子不学，不啻汝，亦鬼（畏）获懃朕心。”“丕子”见于《尚书·金縢》：“若尔三王是有丕子之责于天，以旦代某之身。”清华简《金縢》作“備（备）子”⑦，此外尚有其他异文。伪孔传训“丕子”为“大子”，学者以为就是大儿子的意思⑧。然此“丕子”指武王，武王非文王长子，但具有长子的政治地位。武王长兄伯邑考早死，他被文王立为太子。所以“丕子”具有长子、太子的意涵，可以泛指王位继承人。清华简《摄命》称伯摄为“丕子”，是因为他具有太子身份，难怪王说伯摄“允非常人”。只不过与《金縢》相比，武王时已继位，而伯摄尚为储君。《摄命》篇中时王多次称伯摄为“冲子”，又称“毓子”（稚子），是知伯摄年纪不是很大。王对伯摄说：“亡承朕鄉，余弗造民庚（康），余亦曼竆亡可事（使）。”是说自己以往执政，不能给人民带来安康，是因为长期受困于无贤才可用。这位周王执政既有一段时间，说明伯摄在他刚即位时年龄更小。经过“王教王学”一番培养，伯摄年龄渐长，随即参与国家政务管理。刑狱诉讼不只事关重大，而且极为纷繁复杂，正是历炼人才的极佳场所。伯摄处理各种刑狱事务，须直接向周王汇报，俨然居于执政大臣之首。这种“高奉乃身”的举措，非王位继承人不相匹配，也是时王为身后交班所作的必要准备。

以此观之，《摄命》篇中时王与伯摄为叔侄关系，且为王身后的王位继承人。这种情况除了西周孝王与夷王外，再也没有与此相应的文献记载。因此，清华简整理者马楠先生以《摄命》篇中的王为孝王，伯摄为夷王燮，《摄命》是孝王册命夷王燮主管刑狱之政的命书，应该是可以成立的。其他异说则不免方枘圆凿，难以据信。

三、孝王弟及王位的制度属性

孝王弟及王位，与周人所行嫡长子继承制相抵触，并未引起王室政争与动荡。这对周人所行嫡长子继统法来说，正可观其利弊得失。

从前王国维撰有名作《殷周制度论》，认为欲观周之所以定天下，必自其制度始。周人制度之大异于殷者，首推立子立嫡之制。“自是以后，子继之法遂为百王不易之制矣。”［7］288-290周人嫡长子继统法的精髓，在于“立嫡以长不以贤，立子以贵不以长”［8］2197，以保证王位继承井然有序，促进国家政治建设的稳定发展。周人创立此制，实以殷鉴不远。殷人王位传承，行兄终弟及之制。然自中丁以后，“弟子或争相代立，比九世乱，于是诸侯莫朝”［9］殷本纪，101。教训至为深刻。周人不愿重蹈覆辙，很早即立子继之法，以息争止乱。太王之时，欲立少子季历，太伯、虞仲只得远徙江南。周文王时，长子伯邑考早死，武王发被立为太子。武王死，成王年幼继位，周公旦摄政称王，代行国政，后又返政成王。至此，嫡长子继统法作为国家一项根本的政治制度，由周公正式确立下来。

《左传》襄公三十一年鲁臣穆叔说：“大子死，有母弟则立之。无则立长。年钧择贤，义钧则卜，古之道也。”这段话比较全面地说明了嫡长子继统法的基本内涵，即王位继承须立嫡长子为太子，若太子早死，才能考虑再立同母弟或其他兄弟。据此规则，孝王作为懿王同母之弟，虽可继承王位，但懿王太子燮并未过世，自然还轮不上他来执掌王权。然而，事实的走向并非如此。究其原因，可能是太子燮年纪幼小，无力应对当时复杂的政治局面，懿王遂作变通，先由其弟孝王继位，夷王燮仍为太子，待孝王百年之后接替王位。于是，西周王位传承出现了一次不合符制度规范的兄终弟及。

懿王之世，西周国家危机重重，险象环生。古本《竹书纪年》曰：“懿王元年，天再旦于郑。”⑨此一天象被今日学者看作一次日全食，并据以推定懿王元年在公元前899年⑩。但在古人眼里，或许是作为灾异记录下来的，暗示懿王的统治一开始即陷入困境。《世本》曾记懿王徙都犬丘。《史记·周本纪》亦云：“懿王之时，王室遂衰。诗人作刺。”《索隐》引宋忠曰：“懿王自镐徙都犬丘，一曰废丘，今槐里是也。时王室衰，始作诗也。”宋忠为东汉末人，东汉槐里县在今陕西兴平市东南。懿王一度迁都于此，应与犬戎入侵有关。之前穆王西征犬戎，将其迁于太原（今宁夏固原），结果导致“自是荒服者不至”［9］周本纪，136。所谓“荒服者不至”不过是春秋笔法，实际是遭到犬戎各支的激烈反抗，乃至后来不断犯边入侵。《后汉书·西羌传》据《竹书纪年》提供的材料说：“夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。”夷王继位后有此大规模的军事行动，应是懿孝时期与犬戎矛盾不断积累的结果。懿王统治之时，外有犬戎之患，内则权臣是忧。从金文资料看，西周中期井氏家族权势膨胀，井伯或任司马之职，井叔或主刑狱诉讼，权势相当煊赫。这对王权不免带来威胁。可能出于应对这种复杂政治局面的需要，懿王决定不让年幼的太子继位，而是暂由孝王执掌王政，以济时艰。由于太子燮在孝王死后仍可继承王位，并未损害嫡长子继统法的根本，因而可以得到王室贵族的认可，不曾造成影响国家安定的政治动荡。

在一般情况下，实行嫡长子继统法，太子继位时应已成年。特别是某位君王年寿较高，统治时间较长，则其嫡子嫡孙继位时年纪相对会大一些，执政时间相应也会短一些。西周中期的情况大体如是。穆王即位已年过半百，在位又长达55年，共王继位时年纪应该很大了，因而其统治时间不可能太长。夏商周断代工程的相关成果推定共王在位23年⑪，可能比估计在30年以上要合理一些⑫。共王死后懿王继位时，作为穆王嫡孙按说也应人到中年，为什么懿王死时太子燮年纪尚小，不能及时继承王位呢？这恐怕只有共王或懿王生子较晚，才可能导致这种情况。可见制度规范不过是人为设计出来的，而人的生育或年寿等自然法则，却未必以人的意志为转移。嫡长子继统法不能保证天子适龄生子，也不能保证嫡长子都有健康的体魄。夷王燮就是一个例子。《左传》昭公二十三年王子朝说：“至于夷王，王愆于厥身。诸侯莫不并走其望，以祈王身。”杜预注：“愆，恶疾也。”夷王恶疾缠身，体质较弱，执政的时间不会太长。或以此故，夷王在政治上也被视为一位弱君。《礼记·郊特牲》云：“觐礼，天子不下堂而见诸侯。下堂而见诸侯，天子之失礼也，由夷王以下。”郑玄注云：“夷王……时微弱，不敢自尊于诸侯。”后世以为夷王下堂见诸侯，害礼伤尊，是为弱君所为。崔述曾举《尚书·康王之诰》称“王出在应门之内，毕公率东方诸侯入应门左，召公率西方诸侯入应门”，认为康王亦未跻阶在堂，而夷王以后未必皆下堂也⑬。下堂与否其实与东周时移事异有别，或为礼仪所需，未可均以弱君视之。夷王对外加强国防，出兵反击犬戎，对内严守礼法，公开烹杀齐哀公，并非孱弱无为之君。古本《竹书纪年》云：“（夷王）三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。”［9］周本纪，141齐哀公“荒淫田游”［9］齐太公世家，1481，严重违背礼制，乃至有诗刺之。夷王召集诸侯，对齐哀公公开审判，施以酷刑，得到诸侯拥戴。故其身患恶疾时，诸侯为之祈祷。只是夷王在位时间不长，未能在国家治理上有更多建树。

嫡长子继统法实质是利用自然法则来保障王位传承有序，以便在政治上起到息争止乱的作用。周幽王统治后期，无视周人王位继承制的约束，自乱家法，废嫡立庶，结果导致申侯等勾结犬戎入侵，一朝断送了赫赫宗周的政治命运。东周时期，嫡长子继统法名存实亡，众多王子频繁争夺王位，兵戎相见，王室动荡不已，统治力量随之丧失。这从反面说明嫡长子继统法在维护朝廷稳定、国家安宁方面，是可以发挥一定积极作用的。但是，制度是人建立的，设计在人，执行也在人。嫡长子继统法并不能保证每位君主都是制度的忠实执行者，更不保证都能成为治国有方的国家元首。对王位继承人不分贤愚，仅以自然法则加以选定，可以说是嫡长子继统法的最大弊端。王国维以为，治官以贤，即可匡救此弊，想法似过简单。他说：“尊尊、亲亲、贤贤，此三者治天下之通义也。周人以尊尊、亲亲二义，上治祖祢，下治子孙，旁治昆弟，而以贤贤之义治官。故天子、诸侯世，而天子诸侯之卿、大夫、士皆不世。盖天子诸侯者，有土之君也。有土之君，不传子、不立嫡，则无以弭天下之争。卿、大夫、士者，不任贤，无以治天下之事。”［7］299实际上，在专制君主制下，治官任贤，共襄国是的空间是有限的。当有暴君当政时，朝中大臣对国家政治偏离常轨其实是很难加以改变的。如周厉王统治后期一意孤行，先行“专利”，继则血腥“弭谤”，结果满朝钳口，道路以目。待国人暴动起，才中止了厉王的暴虐统治。可见，嫡长子继统法在制度设计上虽有息争止乱的用意，但并不能从根本上解决君主制本身存在的种种问题。只有近代民主国家制度的建立，才能真正兴利除弊，使国家走向长治久安。

注释

①参见贾连翔：《“摄命”即〈书序〉“臩命”“囧命”说》，《清华大学学报》2018年第5 期；程浩：《清华简〈摄命〉的性质与结构》，《清华大学学报》2018年第5 期。②参见李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》（八），上海：中西书局2018年版。有关《摄命》说明、释文与注释见该书第109-120 页。后引不另注。③参见湖北省荆沙铁路考古队：《包山楚简》上册，文物出版社1991年版，第363 页。④参见杜勇：《清华简与古史探赜》，科学出版社2018年版，第22-24 页。⑤马楠：《清华简〈摄命〉初读》，刊于《文物》2018年第9 期。⑥李世佳：《清华简〈摄命〉“伯摄”身份综论》，刊于《清华简〈摄命〉高端论坛论文集》，上海大学2019年。⑦李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》（一），中西书局2010年版，第158 页。⑧刘起：《释“丕子”》，出自《古史续辨》，中国社会科学出版社1991年版，第373-380 页。⑨参见《太平御览》卷二《天部》引，文渊阁《四库全书》本。⑩夏商周断代工程专家组：《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告》，世界图书出版公司2000年版，第24-26 页。⑪夏商周断代工程专家组：《夏商周断代工程1996—2000年阶段成果报告》，世界图书出版公司2000年版，第88页。⑫韩巍：《由新出青铜器再论“共王长年说”：兼论西周中期后段青铜器变化》，《浙江大学艺术与考古研究》（第二辑），浙江大学出版社2015年版。⑬崔述：《崔东壁遗书》，上海古籍出版社1983年版，第235 页。