区域文化视阈下的政治关联与企业绩效关系

2020-01-02刘姗姗乐菲菲

商洛学院学报 2019年6期

刘姗姗，乐菲菲

（济南大学商学院，山东济南 250002）

政治关联作为企业及政府之间较隐秘的一种非正式关系，对企业经济发展尤为重要。目前，受我国市场经济及法律制度环境的影响，企业发展瓶颈及不公平待遇现象频现。而企业为实现长远发展，不仅需立于自身资源，更要依赖于市场竞争及经济环境。考虑到政府掌握大量的资金、人才、信息、人脉等资源，故不少企业高管纷纷寻求政治关联，以期通过这种隐性的特殊关系为企业带来更多的便利及优势，故此时政治关联作为不完善经济环境下的替代机制则应运而生。政治关联作为学术界一直以来的热点话题，研究较为广泛。有学者指出企业通过与政府之间保持较好的关系，以期得到更多政治关照，进而保护企业产权、缓解融资难以及行业壁垒等问题，大大促进上市公司绩效提升，胡旭阳[1]、田利辉等[2]、俞峰等[3]都提到政治资源得以弥补内部创新缺陷，促进企业创新。此外不少学者也提到政治关联也可以带来更多税收优惠[4]、政府财政补贴[5]、资源订单[6]，减少借贷难度及利息[7]、延长借贷期限[8]等。可见政治关联作为一项重要的外部资源，对企业尤为重要。

目前虽然政治关联研究成果较丰富，但仍存在较多不足。首先，国内学者对政治关联的界定范围较窄，普遍将政治关联定义为高管是否政府任职或具有政治身份。其次，对企业构建政治关联的动机、路径研究不足，忽视从根源上寻找政治关联影响绩效的原因。在对政治关联作用企业绩效渠道的研究中缺乏开创性的新视角，难以深入挖掘核心机理。在对研究对象的选择上基本可以分为上市公司全覆盖、行业研究和板块研究三类，缺乏对区域内企业进行研究。因此，进一步完善政治关联的定义，从构建动机、路径的视角深度结合区域特征对政治关联影响企业绩效进行研究还有待深入。故本文结合传统文化较为浓厚的山东省内政治环境特征和经济发展状况，将区域文化的“官本位”的观念引入企业高管政治关联影响绩效的机理研究中，重点考察山东省内区域文化对高管构建政治关联动机和路径选择的影响。

1 理论分析与研究假设

1.1 政治关联与政治资源

政治关联，即企业借助多种方法与政府保持较好关系，进而满足自身利益诉求。政治关联这一现象尤为普遍，且在企业外部保护机制越弱的地区政治寻租行为越突出[9]。尤其在我国关系主导型社会，由于政府在资源配置及管理中举足轻重，企业特别是中小企业更倾向于把政府视作一种重要的外部资源，以此在市场竞争中处于有利地位。不少学者认为，政治关联存在资源效应，它带给企业更多的产权保护、政府袒护[10]、贷款融资便利[11]、政府补贴[12]、税收优惠减免[13]及高壁垒行业准入的降低等。企业依靠与政府之间的良好关系，一方面可以获得更多的税收优惠及财政补贴，减少财务负担，增加资金储备；另一方面可以获得更多的市场订单，向外界传递经营状况稳健的信息，吸引更多投资者进行融资，减少其融资门槛束缚，进而有利于提高企业盈利能力。但也有学者认为政治关联存在诅咒效应，虽然可以带来各种政策性资源，提升企业发展空间，但会产生一定政治成本，致使其运作效率低下。另外，企业通过较低成本获得更多的资源引入，同时依靠稳定的市场份额及现有市场地位，间接导致其缺乏竞争及创新积极性，资金难以流向创新研发领域，此时容易导致手中资源错配，企业过度对外投资：开展非相关多元化、加快国际化进程，进军高壁垒行业等，并不能实现对于资源的物尽其用，从而对其他资源的效应产生挤兑效应。故据此提出以下假设：

假设一：政治关联带给企业更多政策性资源，但这些资源配置效率较低。

1.2 政治关联类型与企业绩效

山东作为文化大省，官本位意识较为浓厚，故企业政治关联现象也较为普遍。受传统文化影响，省内普遍存在“以官为荣，以官为尊”“望子成官”等信条的心理趋同感，从而官本位意识慢慢演变为一种特殊的区域文化，而这种文化特征潜移默化的影响着人们的思想意识及行为准则。如受等级特权观念影响，不少社会群体把当官入仕作为目标，以提升社会地位，实现人生价值；不少企业家为获得更多经济利润或参政议政，热衷于政治寻租；科教学者为证明其自身能力及价值转向追求仕途等。而山东长期作为“考公热”大省，也正是人们慕官、尊官、畏官的表现。这种现象在经济领域则表现的更显著。自古以来，政企界线并不明确，故官商互通，牟取私利现象频发。受山东根深蒂固的官本位意识作用，企业家积极寻求政治靠山，一方面是期望以较低成本获得更多政治资源来实现企业长久发展，但更多是期望构建其自身社会组织关系网络，为参与政治生活、实现人生价值而提供条件，从而导致企业热衷于政治寻租，但是鉴于我国的特殊政治体制，企业家很难实现从商人到官员的转变，而聘请政府官员到企业任职与“官本位”的诉求不符，所以成为人大代表或政协委员参政议政是大部分企业家踏入政界的主流选择。聘任政府官员来企业任职形成的政治关联，虽说也可获得发展资源，但鉴于其外生性，高管往往只注重自身利益，忽略甚至以牺牲企业为代价获得短期效益，不利于提升企业总体价值。而代表委员类高管在步入政界后，为维持及巩固这种政治身份，往往以企业长期发展为中心来促进当地经济发展。此时企业依靠与政府之间较稳定、特殊的关系，通过较小代价，获得更多的政策性资源及便利，包括税收优惠、政府性财政补助及信贷门槛的降低等，以此丰富企业资金储备，减少借贷束缚，进而有利于企业集中物力、人力及财力投身于企业经营活动，对企业财务绩效产生积极作用。另外，政治关联作为“双刃剑”，企业构建政治关联后，政府“攫取之手”也在发挥作用，即企业政治寻租需承担更多后续政治维系成本及社会责任，且政治关联级别越高，企业承担的社会就业、环保、慈善等负担越重[25]，故政府官员类政治关联企业往往比代表委员类的政治关联企业运营负担更重，另外鉴于其短视行为，更不利于企业加大科研支出，而较低的研究支出导致了较低的创新效率，从而企业创新绩效的表现大大折扣。故据此提出以下假设：

假设二：“官本位”影响下企业多代表委员类政治关联，且企业财务绩效及创新绩效与代表委员类政治关联正相关，与政府官员类政治关联负相关。

2 研究方法

2.1 变量选择

2.1.1 政治关联（PC）

对于其界定较为模糊，大多学者通过虚拟变量来表示政治关联问题。本文借鉴已有研究，详细考察企业高管的政治履历和政治身份，并对政治关联进行重新界定划分：政府官员类政治关联（PC1）和代表委员类政治关联（PC2），见表 1。其中，代表委员类政治关联主要考察高管的中国共产党党员身份、民主党派身份、党代表、人大代表和政协委员等政治身份；政府官员类政治关联主要考察高管政治履历中是否曾在党委、政府、人大、政协“四套班子”、公检法系统、军队及下设的事业单位等任职。

2.1.2 资源引入

信贷约束：企业信贷约束限制越少，其借贷金额及频率越高。故本文采用资产负债表中企业借款金额的对数表示。政府补助：受企业规模的影响，仅仅采用补贴金额数会造成结果不可靠，故取其对数作为衡量政府财政补贴的标准。税收优惠：即政府对于税收方面给予征税对象的优待，本文利用应交税费与营业收入比值间接反映企业获得的税收减免，见表1。

2.1.3 资源配置

研究资源配置总体效率，包括技术创新投入及其他投资两部分。技术创新投入采用企业对创新研发的投资额取对数；其他投资以企业现金流量表中的购置固定资产、无形资产和其他长期资产所支付的现金取对数表示，见表1。

2.1.4 财务绩效

研究绩效主要采用市场指标和会计指标。鉴于我国市场化水平较低，且市场价值受大量非流通股的影响，难以控制其价格，可操作性较差。故本文采用综合性较强的会计指标——总资产收益率（ROA）来衡量, 同时利用净资产收益率（ROE）进行稳健性检验，见表1。

创新绩效：用专利申请数取其对数来度量。另外选择企业的创新投资支出与营业收入的比值作为替代变量进行稳健性检验，见表1。

2.1.5 控制变量

考虑到企业绩效水平受多种因素影响，故本文加入以下指标作为控制变量：企业规模（SIZE），资产负债率（LEV），市场化水平（MAR），主营收入增长率（GRO），股权制衡（LIM）,第一大股东持股比例（PRO），两职兼任（PT）等，并对行业（IND）及年度（Year）进行控制，见表1。

2.2 数据来源

为保证数据代表性，本文选取2013—2017 年山东境内上市的所有非金融、非保险类的公司数据为研究样本，并筛选删除被ST，PT 的公司进行Winsorize 缩尾处理，减少异常数据的干扰，最终得到632 家公司信息。另外，区域市场化指数来自王小鲁等著的《中国分省份市场化指数报告》（2016）。政治关联数据是通过匹配企业年报中高管个人资料与高管的政治履历手工整理而获得。

2.3 检验模型

Model(1)，检验政治关联与资源引入及配置之间关系；Model(2)、(3)，检验不同政治关联构建路径对企业创新及财务绩效的影响。

表1 变量说明

3 政治关联与企业绩效实证检验

3.1 政治关联与企业绩效描述统计与相关分析

表2 表明，总样本PC 均值为0.880，说明政治关联在山东上市公司之间广泛存在。其中PC1均值小于PC2均值，证明山东受“官本位”文化影响，高管更倾向于通过其代表委员类政治身份来实现企业发展及人生诉求，与猜想相符。在企业构建政治关联后，信贷约束LOAN 与政治关联在5%水平上显著正相关，说明企业政治寻租后其信贷束缚明显减少，获取信贷资源更便利。政府财政补贴FS 系数为正，税收优惠相关系数为负数但都不显著；另外企业研发投入及其他投资与PC 相关系数皆显著为正，说明企业投资金额较大。值得注意的是，企业绩效系数虽为正但并不显著，说明企业投资效率存在一定问题；企业创新研发投资TEC 与其他投资INV 显著正相关，但其与ROA 及RD 皆显著负相关，可见企业对于研究创新的大量投入并未带来企业价值的提升，较低的资源配置效率反而加重了企业的运营负担。其他投资INV 与财务绩效、创新绩效皆正相关，故一定程度上弥补了过度研发投入带来的绩效缺口。考虑到皮尔逊分析仅仅表示两变量之间关系，为验证假设还需进一步深入。

3.2 政治关联与企业绩效线性回归分析

表3 表明，模型皆通过了F 检验，说明回归的可靠性。模型(1)用来验证政治关联的资源效应。政治关联与信贷约束、政府补贴的相关系数皆显著为正，与税收优惠显著负相关，说明政治关联的存在带给企业更多的政策性资金，带给企业更多的税收减免与优惠，同时减少了企业借贷束缚；其次，政治关联与研发投入、其他投资皆在5%水平上显著正相关，说明企业通过政治关联获得较多的政策性资源，而较低的取得成本，推动了企业加大其他资源投资力度。结合模型(3)发现企业加大资源配置力度并未带来财务绩效ROA 的提升，反而造成负面影响，而在模型(2)中，资源配置与创新绩效皆在1%水平上正相关，说明企业加大研发投入及其他投资，皆带来了创新绩效的提高，即专利申请数的增多，但企业整体盈利情况并未带来较大改观，可见资源配置总体效率低下，故假设一得证。模型(2)、(3)用来检验不同政治关联路径的选择对企业绩效的影响。首先，对于企业创新绩效，其与信贷约束、财政补贴、税收优惠、技术创新投入及其他投资皆显著正相关，说明企业通过配置政治关联获得的政策性资源，加大科技创新投资及其他投资，而较高的资源投资强度促进了企业创新绩效的提升，故这五种作用渠道在此过程中起到一定中介效应。其次，对于财务绩效仅税收优惠与其显著正相关，其余资源渠道并未表现出较明显的促进作用。最后，观察不同路径的政治关联，政府官员类政治关联企业与创新绩效系数为负，但并不显著，却与财务绩效显著正相关；而代表委员类政治关联企业与创新绩效系数显著为正，却与财务绩效负相关，但并不显著，与假设二相悖。猜测原因在于，受“官本位”观念影响，省内政治关联多代表委员类型，故企业高管为实现政治诉求，多倾向于寻求政治身份，为维持这样的政治地位需着眼于企业长期发展，而财务绩效反映企业短期经营状况，故此类企业注重科技创新多于短期绩效。而当企业聘请政府官员到企业担任高管时，这种政治关联存在外生的性质，且这种官员型高管往往更关注自己的利益，更看重企业短期内利润的提升，不考虑企业长久发展，造成企业短视行为较为普遍，故创新绩效明显低于财务绩效。