《反对工具主义：一个翻译辩题》介评❋

王树槐

由Lawrence Ventui撰写、美国Nebraska大学出版社2019年出版的Contra Instrumentalism:A Translation Polemic一书，反对学界盛行的工具主义，倡导阐释模式，从本体论、认识论、方法论对翻译进行了新的探索，是当前纯翻译理论研究低迷的语境下一部有力的理论著作。

1.内容

全书分为四个部分。

第一部分是引子“挑发问题”。作者用“停止/开始”系列，开门见山亮出自己的观点：停止视翻译为隐喻，开始视之为不可分割的语言、文化的物质材料；停止使用说教术语如“忠实”、“不忠实”来描述翻译，开始视之为对原文可变化的等值；停止认为翻译是机械的替换，开始视之为阐释行为，译者需具备写作、思想的高超能力；停止通过对比原文、译文来评价译文，开始评估译文与接受文化中价值、信念、表征（representation）体系的关系；停止宣称文本是不可译的，开始认识到任何文本都是可阐释的、可译的。“停止”系列是工具主义的主张，“开始”系列是阐释模式的诉求。

第二部分题为“停止/开始”。第一个问题是研究视野：工具主义和阐释主义。工具主义认为原文有恒定（invariant）的核质，如形式、意义、效果等，译文是可以复制或转达的。阐释主义则认为翻译是阐释行为，接受文化中意识、兴趣不同，原文的形式、意义、效果总会发生改变。第二个问题是研究方法——福柯的“考古学”。作者通过理清“认识论场域”来区分不同的翻译模式，而考古学背后的问题设计是谱系学。

第三个问题是三位学者的自相矛盾。一是Hatim&Mason二位学者既强调意义的中转（relay）（工具主义），又承认在接受的时候可以发生改变（阐释主义），二是Lefevere指出翻译是跨越两种文化的折射（refraction），是两个系统的赞助人和诗学的妥协（阐释主义），折射还包括“错误理解”和“错误概念”（工具主义）。

第四个问题是认识论的无意识。工具主义运用的无意识隐喻，如换衣、画像、转世、再生、超级再现，等等，都是持着原文具有恒义的传递主义（transmissionist）的观点。现代认识论，如符号学、后结构主义，则促成了阐释主义。对翻译模式的断定，需要从概念、策略、研究项目和评论、翻译问题的阐释和解决等方面来考察。

第五、第六个问题分别讨论工具主义盛行的两个制度性场所：职业翻译界、学术界。职业翻译界讨论的是法语翻译家Polizzotti，他的学术研究主体是工具主义，兼有少量的阐释主义；学术界首先分析了西班牙文学学者McGrath在评论塞万提斯作品英译时，所持的工具主义标准遏制了其它多种的阐释。然后讨论了翻译理论家、教育家Mossop的主体为工具主义兼有少量阐释主义的翻译批评与教学模式。Venuti（2019）指出，阐释模式并不排斥等值的概念，也注重语义对应和风格接近，但是译者不可以随便改变原文，关键是要将接受语的语言、文化、体制（institution）、社会等诸多问题纳入考虑。

第七个问题是“欲望机器”，作者鼓励学界改变当前主导的翻译思维模式，改变现行的文化生产体制。

第三部分题为“劫持翻译”。第一个问题是翻译研究艰难的发展。在美国，翻译处于比较文学的边缘，受到冷落、甚至歧视。比较文学研究追求的是恒义，其基础也是工具主义。可喜的是美国比较文学协会成员Kato&Allen（2014）从跨民族、跨学科,从局部到整体，探讨翻译的文化与社会影响，对翻译理论和翻译史研究做出重要的贡献。

第二个问题是“世界文学”对翻译研究的贡献。世界文学选集的编撰往往以接受为中心，不同历史时期、不同地缘语境对文学的选择会有变化。一方面，它追求原文的恒义，另一方面它使用不同的编撰方法，如翻译、改写、编辑，以适应不同类型的读者。其理论基础主体是阐释主义，兼有少量的工具主义。

第四个问题是误译。工具主义在批评某一翻译为误译的时候，自身错误在于：首先，将译文与接受语的文化情境和历史年代脱离，而这些是能够赋予译文意义的；其次，它将译文置于无限的、广泛的领域，而这里的正误标准是不断发生变化的。因此作者的话语是欧洲大陆哲学中的“自足”、“超验主体”。

第五个问题是美国生产翻译的体制。它基于工具主义，操控了当前文学研究圈的理论和批评。比如Cassin将法语中的不可译条项，按照美国体制下比较文学的正统定势进行汲收；Wood强调翻译诗歌原文中的“不可言”因素。

第六个问题是作为“词冲浪”（word-surfing）的不可译性。作者以Apter翻译葡萄牙语中两个抗译的词为例，指出她将文本从接受文化的传统、情境、时代中脱离开来，直接在英语中选取词汇。原文的意义不在于它的独异性（“singularity”，工具主义的基础），而是需要译者将它视作一个多种阐释的场所，阐释行为依赖于体制的具体情况。

第七个问题是理论与实践的间隔。作者首先批评了Apter以人文学科中高理论（High Theory）作为研究基础，致使她未能说清不可译性、流畅性、可读性等问题。然后分析Webber研究Benjamin可译性后得出直译的观点，以及Webber对Zohn翻译Benjamin作品的挑错，揭示他所追求的不过是当代阐释实践的对应，否认了德里达的“复变性”（iterability）。这两位学者本质上都是工具主义。

第八个问题是翻译与政治行动。作者首先基于美国占据伊拉克时期，伊拉克译员受到伊拉克民众和美国士兵双方怀疑的事实，指出翻译不是民主的交际和意义的互换，它会导致疏离、损毁、死亡。翻译推动地缘政治经济，也是意识形态批评和政治抵抗的场所。然后论述了西班牙斗争派译者对Hessel法语鼓动手册的翻译，融入西班牙政治团体的阐释，因而导致在美国“占领华尔街”运动后西班牙爆发大规模的政治运动。

第三部分题为“不可译性的谚语”。第一个问题是选择谚语考察的原因，因为谚语作为“熟记思维”，隐藏着常规智慧，是工具主义的集中表现。第二个问题是谚语以隐喻方式出现：谚语的形式简短易记，具有永恒性和广泛性；内容则具有说教性并随着时间、语境不断发生改变、传播。

第三个问题是翻译隐喻的工具主义特性，往往都是与不可译相关，如Jakboson在Linguistic Aspects of Translation中引用意大利谚语“译者，叛者”的时候表现出两个特征：1、工具主义，强调复制或转换，不可译性暗示隐藏恒定的核质；2、阐释模式，认为翻译是创造性置换（creative transposition），是阐释的、可变的。

第四个问题是“译者、叛者”的谱系学，它分为两类：嘲讽类、哲学类。作者分述了Franco对译者的人文主义诉求，Estinne对原作意图的重视，Carew的侵略性阐释（加入调整、差异、超越等值和伦理，他的理论兼具工具主义和阐释主义）。

第五个问题是翻译的形而上学。作者分析了三位学者的形而上学基础，重点在du Bellay身上。他的不可译性与“神性”（divinity）相关，原文的恒义（包括形式的、读者反应的）会超越历史、时间，然而翻译又可以通过转释（paraphrase）进行，以更大的翻译单位、用“美饰和光明”来书写。这是工具主义和阐释主义的结合。

第六个问题是诗歌的不可译性。针对Frost的名言“诗是翻译中丢失的东西”，作者剥离出Frost的工具主义实质：他强调文本的不可译因素，包括形式、语义、声音、情感的意义，堵死了其它途径的阐释，其形而上学基础不是文化的、社会的，而是生物的。

第七个问题是Derrida的悖论：“从一种意义上讲，没有东西是不可译的；从另一种意义上讲，所有东西都是不可译的。”Derrida的谚语有三个喻旨：1、翻译策略与副文本；2、等值概念；3、不可译概念。他的核心是超越语际翻译的松散翻译（loose translation）：翻译是有自由度的，除了词对词等值外，还有译者附言、评论等副文本，因而翻译并不遵从今天盛行的“经济原则”（economic principle）。由于Derrida要求翻译没有剩余（without any remainder），原文便成为装载恒义的容器，故而具有工具主义的特征；由于主张意义是互文、延异的，能不断产生新的可能性，因而又具有阐释主义的特征。其阐释既可以在形式或结构层面，也可以在主题或语义层面。

第四部分题为“字幕翻译的困难”。第一个问题是当前字幕翻译和培训中的工具主义：核心在信息、意图、效果的传达、呈现，主要方法有浓缩法、剪裁法。这一领域尚缺乏成熟的理论。

第二个问题是作为阐释的字幕翻译。翻译必有转换（shift），要求去除、重组、转置原文的某些信息，使之从原文语境脱离，基于文本间际、话语间际、符号间际、媒介间际，在接受文化中构建新的意义、价值、功能。阐释模式要求译者根据译语的语言、文化、社会状态建构阐释项，改变原文的形式、意义、效果。之后作者分析了Pedersen在翻译丹麦字幕为英语时追求等效，忽视观众的异质构成，导致归化、工具主义对原文的“神化”。

第三个问题是如何阅读字幕。在美国评论界，主流的评价还是基于工具主义，比如 Pérez-González提出“再现常规”：结合运用连续性编辑、时空连贯、叙事的因果照应、声音同步等手法，形成电影叙事（diegesis）和虚构世界。法语电影字幕译者Béhar使用反常规手法，如古语词、口语词，将译文与声道区分，让观众获得阈下的（subliminal）反应，达到译文与电影叙事的“共谋”。字幕观众要能对译者的阐释进行再阐释，透过译文表面的连贯，分析背后省略、添加、更改所隐含的意义。

第四个问题是字幕翻译的进步。译者需要摆脱传统的工具主义、采用阐释模式，偏离字幕常规，使用形式和主题的阐释项。对于观众，作者也提出了要求：他们需要具有丰富的经验，能将视听信息的不同方面与译文联系起来，分析译文如何塑造人物、构建话语、形成体裁。作者在分析Borger翻译的法国电影Rififi字幕时，评价译文对人物做令人信服的阐释，通过不标准英语使得译文与以前的电影产生文本间际、符号间际的互文关系。

第五个问题是异域特色。作者首先引用Nornes提出的两种类型的字幕译者：不道德的译者（corrupt subtitlers）、反常规的译者（abusive subtitlers）。前者操作的是常规行为，通过条款化的规则和压制阐释传统，隐藏译者的翻译暴力；后者操作的是反常规行为，通过反常运用语言的语法、形态、视觉特征，使文本变得清晰。前者习惯于归化他者，后者则极力保留异域特征。接着作者提出了“影迷配字幕”（fansubbing）问题。影迷翻译使用上方飞字、变化的字体、颜色，将跨语言翻译和自足评论融为一体。之后作者分析了韩国译者Jeong，Kwon将恐怖电影配英语字幕时采用阐释模式，通过俚语、古语、秽语等表现人物性格、预示叙事发展，并与以前的电影形成互文，促发观众对字幕的阐释。最后作者讨论了近年字幕翻译培训的“多模态转写法”（multimodal transcription），它仍然受到主流工具主义的限制。

2.贡献

1）从多学科、多视角界定了翻译的本质。作者基于哲学、比较文学、诗学、社会学、文化研究，对翻译的价值论、认识论、方法论做出了新的探索。这体现在：作者的立论基础是Derrida的后结构主义，首先是汲取“延异”（différance）、“铭写”（inscription）、“复变”（iterability）、“能指的无穷链”（endless chain of signifiers）、“退回”（retrait） 等概念，然后是直接借用Derrida的翻译思想，包括阐释的多种可能性，翻译的社会历史变化性，翻译的辩证性，以及对松散性翻译的提倡，对经济性等值的否定。在方法论上，该书汲取了Foucault的话语体系，运用考古学对工具主义的历史渊源进行挖掘，从古罗马的Cicero,Qintilian到近代的Dryden,Tytler，再到当代的 Hatim&Mason,Benjamin，梳理工具主义思想的发展脉络；运用谱系学对比较文学的工具主义和世界文学的阐释主义做了区分，对 Franco，Estinne，Carew 的“译者，叛者”观点做了区分，对Chapman,Tytler,Benjamin的穿衣隐喻（clothing metaphor）观点做了区分。对于两种模式的价值论，该书是这样评价的：工具主义限制了原文所支持的意义、价值、功能，维持当前占统治地位的体制系统，压制了文化和社会变化的可能性。阐释模式涉及到伦理责任和政治承诺，不仅能确保翻译的学术性和创造性，也能通过翻译在文化和社会体制中扮演的角色来改变人类生活，它比工具主义更为全面和深刻。

2）为翻译批评提供了理论基础。虽然Venuti的研究是“纯翻译理论”（Holmes 1972/2007：71），但是其理论经过调整、适应、阐发，可以指导应用翻译学。如对于翻译批评，传统的路径是规定性翻译批评，即先对比原文和译文，再判断等值和价值；之后出现描写性翻译批评，比如Chesterman（2006）提出的“因果模式”翻译研究；现在，运用Venuti的理论，我们可以充实阐释模式，即分析译文与它所产生的社会、文化语境的相融程度，判断译文采用的语域词、态度词、情感词，以及增、删、改后面的隐蔽价值。比如在比较Legge和Ames翻译《论语》的时候，Legge作为传教士需要对维多利亚时代的读者阐释什么；作为今天的哲学家，Ames又需要对当代多元读者阐释什么。在微观角度上，Venuti提出的分析翻译的三条标准，可以直接用来做文本批评。①确定原文，因为一些古代著作很难找到原文；②确立等值概念，它依赖于翻译单位，可以是词、句、段、章、篇，任何一个单位都只能达到某种语义对应，可以是精确的/释义的，明确的/含糊的；③设立对译文作为阐释结果进行评估的条例，可以是“准确”，也可以是后结构主义、后人文主义的哲学话语，如“自足”“超验”等。

3）为翻译教学提供启示。对于翻译教学，在初中级阶段，可以利用工具主义来作指导，到了高级阶段，可以运用阐释模式来指导教学。教学的内容包括文学翻译、电影翻译、高级口译等，翻译方法包括变换文体和语域，增加译者评论、互文比较等副文本，对原文增补、删除、改动，所有的方法都依赖于读者对接受语的体制、文化、社会系统、价值观念的理解。

4）揭示阐释的历史阶段性和螺旋上升性。针对不可译性，工具主义放弃阐释，提出等效、补偿等策略，但是原文的形象对于译者来说是异域的，译者传递给读者的时候又有一次异域特质传递，因而译文很难引发读者与原文读者相同的反应。在阐释模式中，译者会不断地协商（mediate），文本中的语言和文化因素不是立刻进入接受文化，而是不断重现、不断被有效理解。

3.不足

1）强调二元对立、非此即彼，导致该书的理论排除很多有价值的思想和观念。事实上，工具主义存在已久是有它的道理的：从古罗马Cicero，到中世纪的Luther，再到当代的Nida，历代学者都是在孜孜探求文本真理。虽然文本意义确实会随民族、时代、文化发生变化，但是在一段时空内，文本意义还是相对稳定的。阐释学家Hirsch（1967：8）认为，文本的意思（meaning）通过作者使用的一系列符号表现出来，它是稳定不变的；读者赋予作者的意义（significance）则是意思和人的关系，是变化不居的，阐释学必须去重构作者的目的和态度（ibid：224）。在翻译实践中，一些特殊的文本，比如法律、合同，是不允许译者有跨文化、跨时空阐释的。笔者认为，中国的中庸思想值得西方翻译理论借鉴：打破二元对立，主张不同流派在不同的阶段、不同的层面，以不同的形式和合、互补。这是人文研究的最高境界。

2）由于过分强调阐释，可能导致阐释的神秘化。什么是合理的阐释？阐释的途径和步骤是什么？评估阐释的“自足”“超验”如何才有可操作性？对于这些问题作者都是语焉不详。另外还有一些理论兼有工具主义和阐释主义的特质，具有中间过渡性特点。比如德国功能主义翻译理论，和基于Verschueren（2000）语言变异性、商议性、顺应性的顺应翻译理论，既强调对原文意义的捕捉、理解，也强调根据客户目的和要求，或者语用规则向接受语调整，因此要求译者根据接受语的文化、体制、社会对原文作出改动，甚至是“重写”。对于这样一些翻译理论，很难用Venuti的理论来判定它们的性质、价值和地位。