第2届全国青运会体操预赛平衡木比赛分析

2019-12-30曹蓓敏

中国体育教练员 2019年4期

曹蓓敏

(上海市黄浦区青少年体育运动学校,上海 200010)

第2届全国青年运动会(以下简称“全国青运会”)体操预赛于2019年6月10—20日在武汉举行,本次比赛女子共有36支队伍参赛,其中U13组和U15组各18支队伍参赛。参加平衡木项目比赛共122人次,U13组67人次,U15组55人次。平衡木项目作为我国的优势项目,在动作难度和完成质量上都保持着世界顶尖竞技实力[1]。本文通过对2019年全国青运会体操预赛平衡木比赛运动员的动作完成情况进行分析,梳理青少年选手D、E分、成套动作的分布情况、新颖的动作连接及成套编排、比赛中不被认定的难度动作以及连接加分等,为其针对性训练提供参考。

本次比赛U13组、U15组参赛选手的D分由3个部分组成:一是完成至少8个(含下法)难度动作,根据难度动作的级别进行累加,最高难度不能超过E组,高于E组难度动作以E组难度计算;二是完成4个编排要求,每满足一条编排要求增加0.5分,最高可获得2分的满足编排要求加分;三是对难度之间的连接根据完成情况,给予应有的连接加分。E分则根据运动员的完成情况给予0.1、0.3、0.5或1.0的扣分[2]。

1 U13组参赛选手D、E分

D分直接反映参赛选手完成动作的难度,可通过标准差值判断参赛选手能力与技术水平的高低[3]。通过D分标准差的对比可以看到,资格赛、全能决赛标准差较大,单项决赛标准差最小,说明在资格赛和全能决赛中参赛选手水平参差不齐,单项决赛参赛选手水平较接近。通过3场比赛D分的中位数与均值可以得出,参赛选手整体水平资格赛(4.2分)<全能决赛(4.8分)<单项决赛(5.2分)(表1)。资格赛、全能决赛的中位数与平均分约等于均值,可以基本肯定,选手的水平基本呈以中位数为对称轴的对称分布,说明2场比赛参赛选手的D分水平相当。

表1 U13组3次比赛D、E分标准差、中位数分与平均分分

比赛D分E分标准差中位数分平均分标准差中位数分平均分资格赛0.84.24.20.87.47.1全能决赛0.74.84.80.57.67.4单项决赛0.55.25.10.87.07.2

E分直接反映选手的动作完成质量,也可体现选手的抗压能力及对动作细节的把控[4]。通过比较3场比赛E分标准差发现,资格赛和单项决赛选手动作质量差异较大,而全能决赛的动作质量差异较小。原因可能有:资格赛参赛选手较多,能力参差不齐;而单项决赛由于选手对动作的选择有一定差异,有的倾向“求稳”,有的倾向“求难”,一定程度上导致动作质量参差不齐。通过分析3场比赛的中位数和均值发现,选手动作完成情况中位数为单项决赛(7.0分)<资格赛(7.4分)<全能决赛(7.6分)。资格赛、全能决赛的均值小于中位数,整体E分呈左偏分布。单项决赛均值大于中位数,呈右偏分布。通过对均值和中位数进行分析可以发现选手的不同比赛策略。单项决赛中位数均值偏低,原因可能是:选手选用了较难的动作且压力较大,导致完成质量下降或出现失误;而资格赛和全能决赛选手倾向于“求稳”,从而得到较好的完成分。

2 U15组参赛选手D、E分

通过比较D分标准差得知,资格赛的标准差较大,说明资格赛参赛选手的技能水平存在较大差异。单项决赛、全能决赛运动员的D分标准差相对较小,为0.5分和0.6分,说明这2场比赛选手的技能水平相对接近。通过比较3场比赛的D分中位数与均值可以判断参赛选手的整体水平,资格赛(4.7分)<全能决赛(4.9分)<单项决赛(5.3分)(表2)。全能决赛中位数约等于均值,选手的水平基本呈以中位数为对称轴的对称分布,说明全能决赛选手的D分难度与平均分基本相等。单项决赛和资格赛的D分中位数大于均值,选手能力呈左偏分布,说明选手D分存在差异。

表2 U15组3次比赛D、E分标准差、中位数与平均分分

通过比较3次比赛E分的标准差发现,资格赛和全能决赛选手动作质量差异较大,单项决赛动作质量差异较小。分析3次比赛的中位数和均值发现,选手动作完成情况中位数为资格赛(7.1分)<单项决赛(7.4分)=全能决赛(7.4分)。资格赛、全能决赛的均值等于中位数,整体E分呈对称分布。单项决赛均值大于中位数,呈右偏分布,说明单项决赛参赛选手的完成情况存在一定差异。

3 成套编排完成情况

3.1 特定要求完成情况

本次比赛大部分参赛选手都能满足2.0编排要求。U13组资格赛未满足2.0编排要求的有26人,占总人数的38%;全能决赛未满足2.0编排要求的有3人,占12.5%。U15组资格赛未满足2.0编排要求的有11人,占20%;全能决赛未满足2.0编排要求的有2人,占8%。

未能满足编排要求的原因主要有2个方面:一是缺少技巧串,部分选手因为能力和技术不足,原本成套中就没有编排技巧串;还有部分选手因为采用团身后空翻接后手翻或倒叉,由于动作出现偏差,空翻落地后出现晃动或脚移动,最终未被判定此连接,造成技巧串的缺失。教练员在成套编排中,尽量不要使用这种容易造成失误或争议的动作组成技巧串,而应采用小翻、踺子、前手翻等直接连接的动作[5]。二是缺失体操串,主要原因是参赛选手先做了横木分腿跳180°,但因为转体角度不够,被降组为横木分腿跳,之后又做了纵木分腿跳接狼跳的体操串。由于横木分腿跳和纵木分腿跳为相同难度,所以,之后做的纵木分腿跳被判为重复动作,根据规则要求,重复的动作不能满足编排要求,最终造成体操串不成立[6-7]。教练员的成套编排需先满足编排要求,把体操串放在前面,避免造成0.5分的编排损失。

3.2 特色成套及创新连接

本届青运会U13组上海选手张迪在预赛中完成了一套较高质量的成套动作,亮点是在跳步串上的连接,横木纵分腿跳转体180°接横木横分腿跳转体180°接横木横分跳的体操串连接,新颖流畅,是本次比赛中出现的一串有价值、有特点的难新连接,她也因此获得资格赛最高D分及平衡木项目排名第一。全能决赛中,福建选手邱祺缘完成了一套较高质量的成套动作,她的整套动作特点是干净流畅,跳步动作的开度和高度到位,交换腿劈叉跳+结环跳+小翻 (C+D+B连接加分0.3分)的连接很有特点,3个动作中D组跳步编排在中间,可以进行3次连接加分。这对运动员的基本功要求较高,干净流畅的连接帮助她在全能决赛中获得平衡木项目最高D分和排名第一。U15组比赛中,阜阳选手向露露的动作很有特点,整套动作规格质量较高,因此她是U15组中扣分最少的选手。广州选手罗蕊也值得一提,虽然有严重的失误,但总体完成质量很高。

本次比赛最具特点的编排组合有如下几种:(1) 横木纵分腿跳转180°+横木横分腿跳转180°+横木分腿跳(D+D+C连接加分0.4分);(2) 交换腿劈叉跳接(结)环跳接倒叉(C+D+B连接加分0.3分);(3) 交换腿劈叉跳接分腿跳接横分腿跳(C+B+B连接加分0.1分);(4) 前手翻接团身前空翻(B+D连接加分0.2分);(5) 挺身前空翻接分腿跳接鹿结环跳(D+B+B连接加分0.2分)。

3.3 总体完成情况

由于本次比赛为青运会预赛,参加比赛的队员年龄相对较小,特别是U13运动员,导致资格赛中失误情况较多。U15组相对好一些,降组动作和成套稳定性都比U13组好。

3.3.1 主要扣分点和扣分动作

青运会比赛除严重失误掉下器械有1.0分,晃动有0.1、0.3、0.5的扣分外,主要扣分点有2个。一是跳步类动作,跳步类动作对身体姿势的要求扣分较高,最多可以扣0.5分,而现在成套中的跳步动作普遍较多,很多选手选择跳步动作组合串来获得连接加分,达到提高D分的目的,有时一个B组或C组跳步动作由于完成质量欠佳,导致0.3分甚至0.5分的扣分。带转体180°的跳步动作需增加动作的精确性,如接环跳类动作,若运动员身体后仰不足,会导致D分难度降组,E分还要对身体姿势的错误进行扣分。如果运动员不能高质量地完成这类动作,会得不偿失。二是成套的流畅性也扣分较多。规则对成套中难度动作前的调整或停顿,每次都有0.1分的扣分,部分运动员比赛中每个难度动作前都出现不必要的停顿和调整动作,导致一套动作有0.8～1.0分的停顿扣分。可见,成套动作的流畅性非常重要。

3.3.2 U13组、U15组动作降组、未被认定分析

从表3可以看到,本次青运会U13组、U15组平衡木比赛降组或未被认定的难度动作中,跳步难度居首。2个D组难度动作横木纵分腿跳转180°与横木横分腿跳转180°的降组次数较多(横木纵分腿跳转180°在资格赛中降组高达19次),说明教练员与运动员对这2个D组难度动作的理解存在不稳定因素。其次,跨跳结环在2场比赛中共出现10次降组情况。跨跳结环为主要连接动作,如出现降组,可能影响运动员一整串动作的连接加分与编排要求,最终导致D分分值降低。本次比赛很多选手希望通过跳步串的连接获得更多连接加分和更高D分,而动作的选用并不适合,增加了成套的扣分点,即便动作没有出现失误,也造成E分扣分增加。再次,技巧难度选用踺子或小翻连接直体后空翻导致降组。这与教练员对这个动作的难度值判定不准有关。规则对直体空翻空中身体姿势的要求非常严格,身体不直或出现收髋动作过早都会导致动作降组,而且会下降2个档次(由E组降为C组)。