对话轮中不可取结构的分析

张 德 敬

（德宏师范高等专科学校外语系，云南 德宏 678400）

会话是由两个或者多个交际者参与的语言活动。在一个固定的时间点，一般只有一个说话人，其他人是潜在的接话人。说话人和接话人组成的相邻话语被称为相邻对。相邻对是有顺序的，一个为前件，一个为后件，前件会对后件有要求和限制，后件是对前件的反馈。[1]可取结构是对相邻对概念的进一步深化。相邻对中的潜在应答有“可取”与“不可取”之分。所谓的可取结构也被称为“优先结构”（preferred organization），指的是一个话轮结束后，在第二个话轮中应答者所做出的回答是前一个回答者所期望的，那么这个应答就是可取的，也是优先的；如果在第二个话轮中没有出现所期望的答复，并伴随有沉默、感激、形式化同意、弱化、解释理由等话语现象，那这样的答复就是“不可取的”，也是一种“非优先结构”[2]。不可取结构的呈现有多种方式，每种不可取结构对会话的进一步推动也起着不同的作用。

一、不可取结构的话语构成

1.肯定+解释结构

例1：我们想邀请您参加明晚的聚会，有时间吗？

我很想去，只是明晚我已经有约了。

在例1 中，第二话轮中的回答使用了先形式上进行肯定，后解释理由的话语搭配来呈现不可取结构，这在本质上是礼貌原则的应用。礼貌原则和策略在不可取结构中的使用目的是为了营造良好的交际环境、维持良好的互动关系、推动交际的顺利进行。礼貌策略在不可取结构中的使用时常伴随有沉默、感激、形式化同意、弱化、解释理由等话语现象。其共同特点是先表示出一定的礼貌，随后引出不可取结构。礼貌原则的另一特点是相互性，因为问话人所说的话对听话人而言是有益的，所以听话人在回答的时候也尽可能地采取礼貌原则。上述例子中，第二话轮所要表达的本质都是拒绝，拒绝在会话中能够产生一种较强的、破坏会话的力量，是一种不可取结构。[3]因此，为了弱化和缓解这种破坏性的力量，为了能够维持一种和谐，第二话轮的接话人采用了这种先形式上肯定，后解释理由的方式委婉地表达了自己的拒绝。这样的表达属于一种执行非优先结构的交际策略，在具体的交际环境中，说话人可以同时选择多种策略进行组合，以减弱不可取结构所带来的负面影响，维护交际的顺利进行，建立良好的社会关系。

2.直接拒绝，无原因解释

例2：王满堂：坠儿，上东屋去把那个水鸭子拿过来。

坠儿： 我不去！

王满堂：去，小丫头片子！

坠儿：我不去，我还做功课呢！

此会话由四个话轮构成。前两个话轮构成了命令-拒绝的相邻对。第三第四话轮可以看做是前两个话轮的非最小后扩展（non-minimal post explanation）。最小后扩展就是在根相邻对的后件之后添加一个话轮，这个话轮的出现并不是为了继续延长该序列，而是要结束该序列。反之，非最小后扩展的根相邻对之后的话轮不是要结束当前的序列，其扩展内容与前面的根相邻对属于同一个序列结构。非最小扩展包含会话修正、主体化等类型。例2 中第三第四话轮属于非最小后扩展中的重复和补充。在坠儿直接拒绝了王满堂的要求之后，王满堂又重复了自己的要求，并增加了“小丫头片子”的称呼，这表明王满堂认为坠儿没有资格，也没有理由拒绝自己的要求。本轮会话的特点是在第二话轮中，坠儿直接拒绝了要求，且没有提供原因解释。如果出现了直接拒绝，且没有给出原因解释，那意味着双方都没有打算结束对话，因为有很多应该提供的信息还没有得到呈现，这也是合作原则中的数量准则，即所说的话应包含为当前交谈目的所需要的信息。至于在第二话轮中为什么没有给出原因解释，可能是双方的关系很亲近，有无原因解释对双方关系的影响不大，在具体的言语交际过程中，交谈双方的情感关系也会影响话语的选择，关系非常亲密和非常陌生的情况下，拒绝的冲突性对双方关系的影响就越小，因此，直接拒绝的方式也会被更多地采纳；也可能是对方提出的要求远远超出了可接受范围，因此，无正当合理的解释理由；或者是对方没有时间给出理由进行解释，如果不再要求，则结束对话，如果继续追问，再给出理由；还有一种可能是坠儿默认“我还做功课呢”是会话双方共有的背景知识，也就是坠儿认为王满堂能够看到或者意识到“我还做功课呢”，因此无须再次强调突出。具体是哪种原因，要根据当时的情景和语境来判断。我们再来看下面的例子：

例3：芦敬：去看看孩子！

罗大生：你就不能去吗？

芦敬：明年恢复高考，我得准备教材。

罗大生：我就不明白，这有妻子和没妻子有什么区别？

上述例子中，芦敬发出的指令中，没有给出原因解释，没有给出原因解释可能是因为卢敬认为对话双方拥有某些共知的背景知识。罗大生的拒绝同时也是对指令原因的一种追问，即为什么要指派我去看看孩子，在第三话轮中，芦敬便给出了具体的原因解释。也就是说，卢敬发出的完整指令模式应该是话轮一和话轮三的叠加，即先发出指令，再给出原因解释，这样的指令可能更容易获取可取结构。[5]换句话说，当我们在发出指令或者请求的时候，如果能够附加上原因解释，那么对方接受指令或请求的可能性就会更大一些。

3.直接用原因解释表明拒绝

例4：婆婆：把婆婆给你的三万块钱给我，丽娜！这可是我快两年的工资了。

丽娜：这钱是我爸的救命钱！

婆婆：你口口声声说跟泉子有爱情，你拿这么多钱，你这不是跟子全做交易吗？赶快把钱给我……。

本轮对话中，丽娜直接拒绝了婆婆的要求，但在言辞表达上并没有直接的拒绝类言语，而是直接陈述了拒绝的理由，用强有力的理由表达了拒绝。[4]此类型的拒绝属于间接拒绝。拒绝意图的表达可以通过不同的话语形式来实现，话语形式的选择是交际主体对各种因素进行一系列认知加工的结果。在上述例子中，丽娜通过直接陈述理由的方式表达了自己的拒绝意图。拒绝意图的实现由直接和间接两种。直接实现一般是用话语形式直接标记拒绝的意向，通常使用含有第一人称的否定句，否定副词“不”经常作为拒绝的意向标记。在上述例子中，丽娜采用了直接表述原因的方式实现了间接拒绝的意图，选择使用这样的话语的原因可能是丽娜认为自己的理由是强有力的，是合情合理的，所以急于表达出自己的理由。同时，婆婆的指令话语是由两部分组成的，前半部分是要求，后半部分是理由陈述。因此，丽娜的回应事实上是对婆婆话语中后半部分的回应。也就是说，在指令和理由同时出现的状况下，对指令的回应一般可以省略，在本轮对话中，丽娜完整的回应应该包含“可以”或者“不给”的陈述；而对理由的回应不能省略，因为只回应指令，不回应理由的话，整个回应会显得苍白无力，无理无据；如果对理由进行回应的话，听话者自然会从理由判断中获取拒绝的信息。如果对理由没有回应的话，发话者一般会继续追问，直至对方给出理由。既然对指令的回应可以有，也可以省略，那么一般在什么情况下对指令的回应会省略，什么情况下又不会省略呢？直接拒绝在亲人关系和陌生关系中使用频率明显高于好友关系和一般关系，因为在亲人之间和陌生人之间，直接拒绝不会对会话双方的关系造成影响。但之前的研究虽然区分了直接拒绝和间接拒绝，但类似上述的对话中，虽然没有直接使用否定词不，但在语气和含义上其所表达的拒绝强度并不弱于直接拒绝。但丽娜的回应中为什么没有在前面加上“不给”二字，笔者认为这还与指令和理由出现的先后顺序有一定的关系。

上述对话中，如果婆婆的话语改为“丽娜，那可是我快两年的工资了，把婆婆给你的三万块钱给我”，那么丽娜的回应很可能就变成了“不给，这钱是我爸的救命钱！”在指令和理由同时出现的情况下，哪一部分在后，就是讲话者想要强调哪一部分，那回应者更倾向于回应被强调的部分。

4.直接拒绝+原因解释

例5：婆婆：可可，你现在奶都下来了，喂孩子一口。

可可：我肯定不喂，到时候下垂了多难看。

婆婆：你怎么这么狠，孩子饿成这样你都不喂啊，我告诉你到时候孩子管牛叫妈。[4]

上述会话中，可可对婆婆的拒绝属于直接拒绝，出现了否定副词“不”，用于明确表达否定意图。否定意图表达后，可可又针对婆婆的理由“你现在奶都下来了”进行了回应。拒绝言语行为可以分为中心言语行为（Head Act）和辅助言语行为（Supportive Move）两个层面。中心言语行为是实现拒绝言语行为的最小单位，辅助言语行为在中心行为之前或者之后，用以辅助中心言语行为的实现。上述例句中来自婆婆的话语中，包含了理由和指令，理由是你现在奶都下来了，指令是快喂孩子一口。可可的回应中包含了对指令和理由的回应，先回应了指令，然后回应了原因，即中心言语行为在前，辅助言语行为在后。同样的道理，如果婆婆的指令变为“可可，喂孩子一口，你现在奶都下来了”，那么可可的回应很可能会是“到时候下垂了多难看”，当然，也可能是“我肯定不喂，到时候下垂了多难看”，只是前一种回应方式的可能性会更大些，因为话语形式的选择受到多种因素的影响，交际主体会对多种因素进行一系列的认知加工后进行选择和决定。例4 和例5 的区别在于，例4 的第一话轮中，指令在前，原因解释在后，因此，例4 的第二话轮中就突出了对原因解释的回应。在例5 的第一话轮中，原因解释在前，具体指令在后，因此，在例5 的第二话轮中，就突出了对指令的回应。

二、听话人对各种不可取结构话语的可接受程度

作为一种非优化结构，不可取结构表达的是一种拒绝，是一种不受期待的答案，很容易对会话的顺利进行造成影响。因此，如何选择最有效的不可取结构，如何将不可取结构对会话参与者的关系影响降到最低，即，如何用最礼貌和最可被接受的方式表达出拒绝，是值得我们讨论和研究的。为了更好地感知不同的不可取结构的可接受性，我们以同一邀请的不同回绝方式为例来进行探讨：

例a：

A：下午一起去图书馆学习啊？

B：外面太冷了，我不想出门了。

例b：

A：下午一起去图书馆学习啊？

B：我很想和您一起去，但外面太冷了，我不想出门了。

例c：

A：下午一起去图书馆学习啊？

B：我不想去，外面太冷了，我不想出门了。例d：

A：下午一起去图书馆学习啊？

B：我不去。

上述会话中，从礼貌和可接受程度来讲，最礼貌，最易被接受的回绝方式是例a，最完整的回绝方式是例b。自然会话中，最可能出现的回绝方式是a。因为a 的回绝体现了礼貌和简洁的并用。礼貌的本质其实是提供原因解释，a 即提供了原因解释。最委婉的是b，这种委婉是通过前后矛盾的回应实现的。C 和a 的区别在于可能出现的指令场景不同，如果指令是“下午一起去图书馆学习，去吗”，那么C 可能就成为最自然的回应。也就是说通过直接的原因解释来回绝，和通过先直接否定，再提供原因解释的区别在于指令的发出方式，如果指令是由请求和原因两部分组成，且请求后半部分出现，那回绝中就很有可能出现直接回绝。根据礼貌原则中的六大原则，即得体准则（量多使别人受益）、慷慨准则（自己吃亏）、赞誉准则（赞誉别人）、谦逊原则（减少利己）、一致原则（减少不一致）、同情原则（减少感情对立），几种不可取结构话语的可接受程度为先肯定再提供理由解释以传达否定的含义〉只提供理由解释（暗含否定)〉直接否定，再提供理由解释〉直接否定，无理由解释。

最礼貌和最委婉的回应方式是先肯定自己愿意“接受”的意愿，然后委婉地提出理由以表达拒绝的含义。这种含蓄委婉的回应方式对应的指令或者邀请方式通常也是礼貌委婉的。如果是指令，一般会包含提出请求和解释理由两部分，以实现最大限度的礼貌。请求在本质上是会对对方的利益造成损害，比如我们请别人帮忙，别人肯定会付出一定的时间、人力、物力成本，如果我们只提出了请求，而没有给出具体的理由解释，会显得没有礼貌，让人难以接受。例如，对于一名即将误机的乘客，在办理乘机手续时，如果他提出的请求是 “让我插下队，可以吗”，别人会觉得很唐突，答应的可能性也很小；如果他提出的请求中加上了理由陈述，“让我插下队，可以吗，飞机马上要起飞了”，就会显得更加容易让人接受。邀请和请求是不一样的，邀请在本质上是一种对对方有利有益的一种行为，所以在邀请别人的时候，一般不用加上理由解释。第二种拒绝方式是用原因表示拒绝，即没有直接说出“不”字。但笔者认为没有直接说出“不”字，并不代表就是委婉拒绝。直接拒绝和委婉拒绝的区分应基于语境，而不能基于形式。如例4 中，丽娜的回应 “这钱是我爸的救命钱”，虽然回应中没有包含“不”字，但语气之强烈和态度之坚决一点也不亚于直接拒绝。因此，用原因表示拒绝的时候，表达原因时所用的语气和表现出的态度对会话有很大的影响。另外一种拒绝方式是先直接否定或拒绝，再提供理由解释。前半部分的直接否定在一定程度上会造成面子丢失或者尴尬的局面，而提供理由解释则在一定程度上会缓和这种尴尬的局面，修补由前半部分的直接否定带来的关系损失。至于为何要采用这样的回应方式，也就是说，为何不采用直接用原因解释回应，或者说，为什么没有省略掉前半部分的直接拒绝部分，可能的原因是为了形成一种语气和语义上的对等。在例5 中的分析，我们已经看到，婆婆的最后一句是“喂孩子一口”，这是被强调的部分。因此，可可的回应中就没有省略掉对“喂孩子一口”的回应。最后一种拒绝方式是直接拒绝或者否定，没有提供任何一种原因解释。这是一种最直接，力度最大的拒绝。没有提供理由解释的原因可能有很多种，可能是会话双方的关系很亲密或者很陌生，直接拒绝不会影响会话双方的关系，也可能是说话者不愿意继续会话，想尽快结束会话。

三、不可取话语结构与指令话语结构之间的关系

不可取结构作为一种对指令或者邀请的拒绝回应，它的结构和内容与指令发出的方式有紧密的联系，具体体现在：

1. 一个完整的指令（邀请）模式结构应该包含具体指令（邀请）和原因解释。具体原因可以省略，但具体指令不能省略。因为原因解释是附着于指令或者邀请，是为了让指令和邀请更加易于接受，是服务于指令或者邀请的。因此，指令或者邀请本身是核心，不能省略，而原因解释部分可以省略。在多数情况下，如果是邀请，原因解释很可能会被省略，因为邀请是对对方有利的，不会损害对方的利益，所以不需要用原因解释来缓冲面子丢失而带来的尴尬。如果是指令，即要求别人做什么事，这种要求或者请求在本质上是对对方利益的一种损害，因此，多数情况下，需要用原因解释来进一步补充指令或者要求的合理性。

2.如果指令中的具体原因在第一话轮中被省略，听话者可能会追问，也可能不追问，直接拒绝。如果没有追问原因，且直接拒绝，可能是指令发出者和听话人之间有共同的背景知识，都已经了解了指令发出的原因是什么，也可能是听话人对所发出的指令毫无兴趣，毫不在意。如果听话人选择了继续追问原因，说明听话人在答应和拒绝之间还未做出决定，

3.如果指令中包含具体指令和原因解释的话，具体指令和原因解释的先后顺序会影响听话者的回应。如果指令在后，听话者可能会先回应指令，如果原因解释在后，听话者可能会先回应原因解释。