浅析“三阶层”和“四要件”在具体案件中的比较——以“赵某正当防卫案”为例

杨天骄

(沈阳师范大学，辽宁 沈阳 110000)

一、基本案情

李某与邹某酒后一起乘车抵达邹某的住所。二人在邹某住所产生激烈争持，发生肢体冲突，引来群众围观。住在5楼的赵某听到叫喊声下楼，见邹某被李某按在墙上殴打其头部。为阻止李的殴打行为，赵从后面拉拽李，致其摔倒。李起身后，欲殴打赵，同时进行言语上的威胁，赵随即将李推倒，并在其腹部踩了一脚。随即赵拿起房间内的凳子要砸向李，被邹某拦住，后其女友将赵劝离现场。经法医鉴定，李腹部横结肠破裂，伤情属于重伤二级。邹某伤情属于轻微伤。

对于本案，公安机关先是以过失致人伤害罪向检察机关起诉，检察机关以防卫过当作出相对不起诉的处理。2019年3月1日，晋安区人民检察院就该案的处理作出纠正，认定赵某的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。

二、以传统“四要件”角度分析

虽然现今学界许多学者推崇以大陆法系为代表的三阶层式(以下均简称为“三阶层”)来讨论犯罪构成，但在我国的司法实务中，绝大多数地方法院仍然以苏联为代表的传统四要件(以下均简称为“四要件”)来进行犯罪构成的论证。据此，作者先以“四要件”说进行分析，随后再与“三阶层”进行比较说明。

对于犯罪构成的概念，通常认为，依照我国刑法的规定，决定某一特定行为的社会危害性及程度，为该行为构成犯罪所必要的客观要件和主观要件的有机整体。其中包括四个要件，即犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体以及犯罪主观方面。

“四要件”的犯罪构成是并列式的，或者说是平面式的，所以说其并没有一个明确的判断顺序。即使出现了违反阻却事由，也要先进行犯罪构成要件的整体判断后，再进行违反阻却的判断，而最终完成犯罪构成的判断。就本案而言，赵某作为犯罪主体，具有完全刑事责任能力，对李某的伤害行为是故意，客观方面表现为故意地非法伤害他人身体健康，符合《刑法》第二百三十四条关于故意伤害罪的构成。此时在客观行为上，符合故意伤害罪的犯罪构成，但由于存在违法阻却事由，需要继续判断是否构成正当防卫。根据我国《刑法》第二十条之规定，赵某在李某要殴打自己之时将其推倒并朝李某腹部踩了一脚，对于此行为的评价，由于在李某被推倒后仍然存在被李某反击的危险，而且此时已转化成为制止李某对赵某本人的不法侵害，同样具有防卫性质，所以可以认定是正在进行的不法侵害，成立正当防卫。

综上，按照“四要件”，应先考虑行为人是否为犯罪，即判断犯罪构成，再考虑是否存在违法阻却事由进而阻却犯罪。

三、以大陆“三阶层”的角度分析

根据“三阶层”犯罪论，即首先判断构成要件该当性，其后是违法性，最后是有责性。其三阶层是以递进的顺序进行判断的。在认定犯罪时，最先要进行构成要件该当性的判断，即是否构成刑法上所规定的犯罪构成之相应行为外观；在具备该条件的情况下，再进行违法性的判断，之后便可以考虑违法阻却事由，如果存在，可就此阻却犯罪，而不必再继续进行有责性的判断以及责任阻却事由了。

就本案而言，赵某的行为符合故意伤害罪的构成，即满足构成要件该当性。需要指出的是，构成要件该当性包括客观要素和主观要素，先考虑客观要素，再考虑主观要素，而并非单纯的客观要件，案件的客观事实要符合刑法所规定的具体犯罪的构成要件。赵某客观上的伤害行为符合《刑法》关于故意伤害罪的构成要件，成立该罪无疑。但由于其行为符合正当防卫的构成，而因此阻却故意伤害罪的构成，将该行为排除在犯罪范围之外，进而认定为无罪，即先入罪而后出罪。

四、“三阶层”与“四要件”比较的评析

目前我国许多学者推崇以大陆法系为代表的阶层式犯罪论，即“三阶层”，并提出传统的四要件说有诸多缺陷。如不能区分违法和责任，难以兼顾形式判断与实质判断，重视控诉机制而轻视辩护机制等。就犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪排除事由体系问题，周光权教授提出，中国通常所坚持的四要件理论在很大程度上，只是犯罪构成要素的堆砌，而缺乏体系化思考。应借鉴大陆法系阶层理论总体合理性的考虑，从要件的思考转向体系思考。

作者认为，无论是“三阶层”还是“四要件”，其存在价值是为了更好地解决发生的刑事案件，且在目前来看，绝大多数案件在适用“三阶层”和“四要件”所得出的最终结论未产生本质上的偏差，只是在一些疑难案件上对采取何种学说解决有所争议。此外，在借鉴国外先进理论学说的同时，还应结合我们本国的国情，适应本国的体制才是最适宜的。因此，在讨论两种学说利弊之处的同时，应切实致力于更好地解决具体案件，以实现公平正义为原则，并非一定要采用何种学说而摒弃另一学说。