吐魯番文書中的“雙名單稱”問題續論*——以陳仲安先生給王素先生的一封信爲中心

吕冠軍

我曾撰《吐魯番文書中的“雙名單稱”問題》論文，(1)吕冠軍： 《吐魯番文書中的“雙名單稱”問題》，《西域研究》2018年第4期。以南北朝正史記高昌王麴堅又作麴子堅，麴堅是麴子堅的“雙名單稱”，作爲全文綫索，對吐魯番文書中的“雙名單稱”問題進行了初步梳理。在撰寫本文過程中，王素先生正應《澎湃新聞·上海書評》之約，撰寫紀念著名歷史學家陳仲安先生與《漢唐職官制度研究》出版的文章。王先生爲了撰寫該文，將陳仲安先生寫給自己的信全部清理掃描並編目。他知道我正在撰寫前揭論文，便將陳先生寫給自己的一封涉及《吐魯番出土文書》“雙名單稱”的信的掃描件用E-mail發送給我，説對我“可以提供一種思路”。我拜讀之後，感覺陳先生信所涉及的“雙名單稱”問題，較我前揭論文談的問題更爲複雜，需要另外撰文進行討論。因撰此文，就教方家。

陳仲安先生的信寫於1986年12月2日，凡二頁，問題在第一頁。原文爲：

現我有一件事相托。《吐魯番出土文書》第三册270頁、272頁見高寶，273頁見高雅寶，277頁見高政寶；第五册69頁見高雅寶。我疑此並是一人，作高寶是省稱，雅、政二字不同，疑是錯認或誤書。又第三册274頁見孟玉斌，271頁、294頁見孟斌，而第五册194頁、196頁見孟仕斌。疑亦是同樣情況。唐先生指示，這需要查對照片原文，故請您代爲查核。將結果函告。

陳先生信中所引《吐魯番出土文書》，是不久前剛出版的該書釋文本(徵求意見本)。(2)國家文物局古文獻研究室、新疆維吾爾自治區博物館、武漢大學歷史系： 《吐魯番出土文書》第三、五册，北京： 文物出版社，1981、1983年。信中提到的“唐先生”，指《吐魯番出土文書》主編、著名歷史學家唐長孺先生。陳先生是唐先生早年的學生兼助手，(3)關於陳仲安先生的生平事迹及學術貢獻，詳參王素： 《陳仲安先生與〈漢唐職官制度研究〉》，《澎湃新聞·上海書評》2018年5月12日。故稱“唐先生指示”云云。陳先生應該是先帶着問題去問唐先生，唐先生指示他請王素先生代爲查核。

王素先生在陳仲安先生原信上批有勾校符號，並附有簡單説明，如： (1) “270頁、272頁見高寶”上寫：“72TAM155： 46√： 45√，寶爲簽署。”(2) “273頁見高雅寶，277頁見高政寶；第五册69頁見高雅寶”上寫：“(72TAM155)： 54√： 57√，64TAM10： 45，正體不錯。”(3) “又第三册274頁見孟玉斌”上寫：“72TAM155： 56，玉字模糊。”(4) “271頁、294頁見孟斌”上寫：“(72TAM155)： 44√： 48√。”(5) “而第五册194頁、196頁見孟仕斌”上寫：“73TAM507： 012/19、012/18，仕字完整，斌字殘半。”其中“√”勾校符號表示已經校核，簡單説明是想表示，原字雖然或模糊或殘半，但釋讀無誤。王先生是唐、陳二先生的學生。可見王先生對老師交代的工作，極其認真負責和一絲不苟。

高寶、高雅寶、高政寶和孟斌、孟仕斌、孟玉斌，《吐魯番出土文書》圖文本(最後定本)的釋文，都維持原字，未作改動。(4)唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》[壹]，北京： 文物出版社，1992年，第422—425、430頁；同書[貳]，北京： 文物出版社，1994年，第204、267頁。從圖版看，這兩組人名，釋文也確實没有問題。王素先生曾認爲：“孟斌”與“孟玉斌”應是一人。(5)王素： 《麴氏高昌職官“儒林參軍”考略》，《文物》1986年第4期，第34頁。關尾史郎先生曾認爲：“孟斌”與“孟仕斌”應是一人。(6)[日] 關尾史郎： 《トゥルファン出土高昌國税制關係文書の基礎的研究——條記文書の古文書學的分析を中心として》(二)，《新潟大學人文科學研究》第75輯，1989年，第73頁。陳仲安先生後來撰文，先出“高寶”，再出“高雅寶”，後面括注：“高寶是其省稱，另件作高政寶。”後出“孟斌”“孟仕斌”“孟玉斌”，稱：“‘仕’‘玉’之不同，當是由於書寫偶誤，或字迹模糊難辨所致。作‘斌’則是省文。”(7)陳仲安： 《試釋高昌王國文書中之“劑”字——麴朝税制管窺》，《敦煌吐魯番文書初探》二編，武漢大學出版社，1990年，第2、11頁。所謂“省稱”“省文”，都是“雙名單稱”的另一種表述。綜合三位先生的觀點，可以看出，都認爲這兩組人名，實際各爲一人。高寶是高雅寶、高政寶的雙名單稱，孟斌是孟仕斌、孟玉斌的雙名單稱。爲何會出現這種情況？陳先生僅認爲孟仕斌、孟玉斌的“‘仕’‘玉’之不同，當是由於書寫偶誤，或字迹模糊難辨所致”，而對高雅寶、高政寶的“雅”“政”之不同未置一詞。陳先生没有見過圖版，僅是根據王先生的回覆進行推測。而從圖版看，“仕”“玉”可以分辨，不存在“難辨”的問題。這樣，“仕”“玉”二字之不同，只能説是“書寫偶誤”了。高雅寶、高政寶的情況應該相同。

吐魯番文書中，人名“書寫偶誤”，確有其例。譬如： 吐魯番阿斯塔那35號墓出土《唐永昌元年(689)西州高昌縣籍坊勘地牒》中有“唐隆仕”，吐魯番阿斯塔那395號墓出土《唐某年二月西州高昌縣更簿》(一)中有“唐隆士”，(8)榮新江等主編： 《新獲吐魯番出土文獻》，北京： 中華書局，2008年，第8—9頁。“唐隆仕”“唐隆士”無疑應爲一人，(9)唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》[叁]，北京： 文物出版社，1996年，第494頁。“仕”“士”恐有一誤。又阿斯塔那506號墓出土《唐天寶十三～十四載(754～755)交河郡長行坊支貯馬料文卷》之(一)《唐天寶十四載(755)交河郡某館具上載帖馬食歷上郡長行坊狀》第133行有“魏秀琳”，第134行有“魏琳”，第197行有“健兒魏琳”，(10)唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》[肆]，北京： 文物出版社，1996年，第430、435頁。“魏琳”“健兒魏琳”無疑應爲一人，且均爲“魏秀琳”的雙名單稱。而同《馬料文卷》之(一五)《唐天寶十四載(755)某館申十三載三至十二月侵食當館馬料帳歷狀》第227至239行有“健兒魏林”，(11)唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》[肆]，第510—511頁。此“魏林”之“林”無疑應爲“琳”之誤書。即此“健兒魏林”就是前揭“健兒魏琳”。據此，“書寫偶誤”説應該可以成立。不過，需要注意的是，這種“書寫偶誤”的判斷，必須非常慎重。

此外，還有一種雙名單稱情況，我在前揭《吐魯番文書中的“雙名單稱”問題》論文中没有提及，本文稍作續論。吐魯番阿斯塔那506號墓出土《唐開元十九年(731)康福等領用充料錢物等抄》中有“向輔麟”和“向麟”，(12)唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》[肆]，第408頁。“向麟”自是“向輔麟”的雙名單稱。同墓出土《唐蔣玄其等領錢練抄》中亦有“向輔麟”和“向麟”，而同時又有“向輔”，(13)唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》[肆]，第409—410頁。似乎“向輔麟”雙名，有“向麟”和“向輔”兩種單稱。無獨有偶。同墓出土《唐天寶十三～十四載(754～755)交河郡長行坊支貯馬料文卷》之(一)《唐天寶十四載(755)交河郡某館具上載帖馬食歷上郡長行坊狀》第64至66行有“押官楊俊卿”“□(押)官楊卿”和“押官楊俊”，(14)唐長孺主編： 《吐魯番出土文書》[肆]，第425頁。似乎“楊俊卿”雙名，也有“楊卿”和“楊俊”兩種單稱。但這種情況令人十分費解。因爲我們知道，“雙名單稱”之興起，是爲了“二名不偏諱”(《禮記·曲禮上》)，即單稱之名需要避諱，省去之名可以不用避諱。以“向輔麟”“楊俊卿”爲例，單稱“向麟”“楊卿”，意謂“麟”“卿”二字需要避諱，“輔”“俊”二字可以不用避諱。顯然，如果“向輔麟”“楊俊卿”又可單稱“向輔”“楊俊”，變成“輔”“俊”二字需要避諱，“麟”“卿”二字可以不用避諱，無疑會讓人無所適從。因此，我懷疑這也是一種“書寫偶誤”。即將“向麟”“楊卿”，偶而誤寫成“向輔”“楊俊”了。