浅谈《史记?酷吏列传》中酷吏的“酷”与“忠”

殷爽 谢培莲

摘  要：酷吏是历朝历代都不可少的一部分，他们是皇帝们忠实的爪牙，以严刑峻法为工具，惩治豪强、裁抑权贵，加强中央集权。也因其酷，使百姓怨声载道。本文从酷吏“酷”与“忠”两个方面入手，分析汉代酷吏的基本特征。

关键词：酷吏;酷;忠

作者简介：殷爽（1982.11-），女，汉族，黑龙江齐齐哈尔人，硕士学历，巴中职业技术学院助教，研究方向：先唐文学文献;谢培莲（1992.7-），女，汉族，重庆大足人，硕士学历，巴中职业技术学院助教，研究方向：教育经济与管理。

[中图分类号]：I206  [文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139（2019）-32-0-01

《史记·酷吏列传》集中描写了汉武帝一朝的酷吏，形形色色，贪廉各异，贪者至贪，廉者至廉，却都不脱其本质。“酷吏十人，行多相类，而叙各不同，笔力极其变化，太史公语不多而意深厚。”而这些人最明显的特征便是“酷”与“忠”。

一、酷

酷吏之酷分两种，一为文深，即执法苛刻;一为残酷，即执法残忍。文深者，赵禹，张汤为即是其中代表;残酷者，义纵，王温舒即是其中代表。

（一）文深者。

（1）太史公说“赵禹时拒法守正。”他的文深，最初出现在他做丞相史时，“府中皆称其廉平”，然而当时的丞相周亚夫却说“极知禹无害，然文深，不可以居大府。”而后他却因执法严刻而位列九卿。但赵禹的文深却并不彻底，初时周亚夫总以为赵禹执法严苛，却不知赵禹做事虽然严苛，但“至晚节，事益多，吏务为严峻，而禹治加缓，而名为平。”尚鎔说：“赵禹始为酷急，晚节治加缓，而名为平，以寿卒于家”，僅这一点就与张汤有所不同了。

（2）张汤的文深是贯穿其一生的。张汤年幼时曾因老鼠盗肉而累其被父抽打，于是“汤掘窟得盗鼠及余肉，劾鼠掠治，传爰书，讯鞠论报，并取鼠与肉，具狱磔堂下。”而长大之后的张汤面对形形色色的官吏们也并不买账，虽不若义纵、王温舒般残酷，也是“法之杀人，甚于桁刀锯”。凡是得罪过他的人他一定会像处理盗鼠一样，将法令套在案子上，必定要置对方于死地。

（二）残酷者

如果说赵禹、张汤的执法要用严苛来形容的话，那义纵、王温舒之流就只能用残忍来形容了。“迹汤所为，虽曰文深，不至若赵禹，义纵，王温舒之甚也。”

（1）义纵的残酷可能与他少年时的经历有关，他少年时曾和张次公合伙做过强盗。所以，人命在他们眼里是不值钱的。因此他执法严刻，少有宽和包容，也不回避贵族皇亲，甚至逮捕了太后的外孙。在实行外儒内法的汉武帝时代，义纵是一个很好的执法工具，甚至在他刚任河内都尉就把当地豪强穰氏灭了族，但即使如此，比之王温舒，他也只能自愧弗如。

（2）王温舒年少时比义纵更甚，他做的是盗墓的勾当（一说是杀人越货）。连死人都不放过的王温舒就更不会放过活人了。他“督盗贼，杀伤甚多。”他还任用有重大罪行且豪放勇敢的人为爪牙，做的好就不惩治以前的罪;做的不好，轻者丧身，重者灭族。他做河内太守，“部吏如居广平时方略，捕郡中豪猾，郡中豪猾相连坐千余家。”他“上书请，大者至族，小者乃死，家尽没入偿臧。

……论报，至流血十余里。”汉朝惯例，春天不杀人，王温舒顿足曰：“嗟乎，令冬日益展一月，足吾事矣！”是典型的杀人成瘾的口吻。

二、忠

酷吏之忠亦分两种。一为忠国;一为忠君。忠国者，以国家大义为重，为诤臣，郅都即是其中代表;忠君者，以君主之利为重，为谀臣，张汤，杜周即是其中代表。

（一）忠国者

汉景帝时，有一次郅都“从入上林，贾姬如厕，野彘卒入厕。上目都，都不行。上欲自持兵救贾姬，都伏上前曰：‘亡一姬复一姬进，天下所少宁贾姬等乎？陛下纵自轻，奈宗庙太后何！上还，彘亦去。”从这里可以看出郅都不是一个会奉承迎合皇上的人，他之所以劝皇上不要去救贾姬，是从国家利益出发，考虑的是君主对于国家的重要性。所以权德舆说“都为中郎将，上欲博野彘，活贾姬，从容奏议，引宗庙太后之重。……盖在史氏，发而明之，以旌事君，以励使臣，俾百代之下有所惩劝。”

（二）忠君者

（1）张汤凡事都迎合汉武帝的喜好，完全是一个忠君的典型代表。武帝要惩治的人他就交给执法严酷的官吏去办，武帝不想严惩的人他就交给执法轻而公平的官吏去办，一切以皇上的利益为准则，置国家与百姓的利益于不顾。“始汤为小吏，乾没，与长安富贾交私，及为廷尉列九卿，谳狱必向上指。所治即上意所欲罪者，所平即上所欲释者。”虽然皇上十分宠幸他，但他最终也没避免自尽的结局，“汤死，家产直不过五百金，皆所得奉赐，无他业。昆弟诸子欲厚葬汤，汤母曰：‘汤为天子大臣，被汙恶言而死，何厚葬乎！载以牛车，有棺无椁。” 位高权重却清廉至此，张汤的忠君可谓忠到极致了。

（2）杜周做事也好效仿张汤，善于窥测皇上的意图。“上所欲挤者，因而陷之;上所欲释者，久系待问而微见其冤状。”更有趣的是他做这些居然还振振有辞，当有人责备他不对时，他就说：“三尺安出哉？前主所是著为律，后主所是疏为令，当时为是，何古之法乎！”他的话也充分暴露了封建社会法律及执法者的虚伪及残酷。但对如此酷吏，皇帝却往往“以为能”，可见，酷吏的恶劣与封建帝王的赏识、纵容是分不开的。

所以后人有这样评价：“《酷吏传》伤武帝之峻刑也。武帝之世，烦文苛法，以严酷为治，怨愁惨伤，民几不聊其生。太史公目睹其事，侧然伤之，不忍斥言君上，特借酷吏发之。一篇之中感慨悲愤。”

参考文献：

[1]张大可《史记新注》华文出版社 2000年版。

[2]杨燕起、陈可青、赖长扬《历代名家评史记》北京师范大学出版社1986年版。