大学生自测健康状况及其影响因素研究

杨秀兰，王婉露，吴萌，余皖婉

随着《“健康中国2030”规划纲要》的颁布，改善我国国民健康水平与实现“健康中国”目标已成为国家重点发展内容，而大学生群体作为新时代的生力军，其健康状况不仅关乎个体的发展，更关乎国家的未来［1］。当前，社会竞争日趋激烈，就业形势日趋严峻，使得当代大学生面临来自学习、工作和生活的多重压力，健康状况不容乐观。自测健康是个体对自身健康状况做出的主观评价和期望，研究表明其与客观健康水平密切相关，可以较好地反映机体健康状况，为卫生决策提供依据［2-3］。本研究于2018年5—7月对全国11所大学的2 870名在校大学生的自测健康状况开展了调查，旨在了解大学生自测健康水平及其影响因素，为相关部门采取针对性健康教育、健康管理和干预措施，提供参考数据，以改善大学生健康状况，顺应“健康中国”时代大背景。

1 对象与方法

1.1 研究对象 2018年5—7月，采用多阶段分层整群抽样法，从全国范围内选取11所高校，东部（上海、南京）2所、西部（新疆、广西）2所、南部（深圳、广州）2所、北部（辽宁、吉林）2所、中部（合肥、蚌埠）3所，在每所学校内部，随机选取2个专业，从每个专业各个年级随机抽取1～2个班级的全部学生，共3 000名在校大学生作为调查对象。本次调查的高校包含1所985高校、4所211高校、5所省属本科高校、1所职业技术学院。

1.2 方法

1.2.1 调查工具 采用自行设计的《大学生自测健康评定调查问卷》进行现场调查，内容包括两部分，一部分是社会人口学资料：性别、专业、家庭所在地、父母学历、父母职业阶层、家庭经济状况、家庭社会地位、是否为贫困生。关于父母职业阶层（上层、中层、下层），根据大学生父母所属十大职业归类进行划分〔依据国内著名学者陆学艺《当代中国社会阶层研究报告》［4］提出的以职业分类为基础的“十阶层五等级”理论〕；关于家庭社会地位（上层、中层、下层）、家庭经济状况（差、中、好）的界定，以学生主观感受判定；关于是否为贫困生，由各高校学生管理部门依据有关规定评定。另一部分是自评健康评定量表（SRHMS V1.0）：由国内学者许军等［5］基于WHO对健康的三维定义，结合我国社会文化背景和实际状况制定，该量表包括10个维度，48个条目，其中生理健康子量表为1～17条目、心理健康子量表为19～33条目、社会健康子量表为35～46条目，健康总体自测为18、34、47～48条目。3个子量表得分及SRHMS V1.0总分理论最高值分别为170分、150分、120分和440分，理论最低值为0分，最后将粗得分换算成终得分（百分制），量表得分越高，即个体健康状况越好。SRHMS V1.0在高校学员中重测相关系数为0.799，SRHMS V1.0 的内部一致性 Cronbach's α 系数为0.931 1，分半信度 Equal-length Spearman-Brown 为 0.739 9，Guttman Split-half 为 0.731 7；且该量表具有较好的内容效度、结构效度及效标效度［5］。研究表明，该量表已应用于不同人群的自测健康状况评价，均能够准确、可靠地测量调查对象的生理、心理及社会健康状况［6-9］。

1.2.2 样本含量的估计 本研究样本含量的估计根据多因素分析对自变量个数的10～20倍要求来计算，按初步估计有20个可能的影响因素，以最高样本含量20×20=400例作为标准，本次调查考虑到地域、学校类型等因素，3 000个样本含量完全可以达到后期资料分析，也达到统计学多元统计分析的统计效能。

1.2.3 调查方法与质量控制 先开展预调查：以某高校60名大学生为调查对象，分析预调查结果，以完善调查问卷，提高可行性。

安排有现场调查经验的研究生，由课题组统一培训合格后，分多组赴全国11所高校开展正式调查。以班级为单位发放调查问卷，学生匿名完成，问卷填写完成后统一现场收回，回答项目不合格超过总项目10%（包括错填、没有填写，核对后有逻辑错误等）视为不合格的问卷，予以剔除。

1.3 统计学方法 采用EpiData 3.1软件建立数据库，双录入纠错和核对资料。运用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析。计数资料以相对数表示；符合正态分布的计量资料以（x±s）表示，两组间比较采用两独立样本t检验，多组间比较采用单因素方差分析；大学生自测健康水平的影响因素分析采用多元线性回归分析。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 问卷发放与回收情况 共发放问卷3 000份，回收有效问卷2 870份，有效回收率为95.67%。

2.2 社会人口学资料、大学生SRHMS V1.0总分及各子量表得分 2 870名大学生中男1 308名，女1 558名，缺失4名；文科生818名，理工科生1 104名，医科生578名，农科生191名，其他171名；家庭在城市1 820名，家庭在农村1 036名；贫困生819名，非贫困生2 044名。

大学生SRHMS V1.0总分为（66.56±6.13）分，生理健康子量表得分为（76.14±7.12）分，心理健康子量表得分为（54.10±6.27）分，社会健康子量表得分为（68.55±14.52）分。

2.3 不同社会人口学特征大学生SRHMS V1.0各子量表得分及其总分比较 不同性别大学生生理、心理、社会健康子量表得分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05）；不同性别大学生SRHMS V1.0总分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。不同专业大学生社会健康子量表得分、SRHMS V1.0总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；不同专业大学生生理、心理健康子量表得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。家庭所在地不同、父母学历不同、父亲职业阶层不同的大学生心理、社会健康子量表得分及SRHMS V1.0总分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）；家庭所在地不同、父母学历不同、父亲职业阶层不同的大学生生理健康子量表得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。母亲职业阶层不同、家庭经济状况不同、家庭社会地位不同、是否为贫困生的大学生生理、心理、社会健康子量表得分及SRHMS V1.0总分比较，差异均有统计学意义（P＜0.05，见表1）。

2.4 大学生SRHMS V1.0各子量表得分及其总分影响因素分析 分别以SRHMS V1.0各子量表得分、总分为因变量（赋值：连续变量），将上述单因素分析中有统计学意义的因素作为自变量（赋值见表2），进行多元线性回归分析，结果显示，性别、家庭社会地位是大学生生理健康子量表得分的影响因素（P＜0.05）；性别、母亲职业阶层、家庭社会地位、家庭经济状况是大学生心理健康子量表得分的影响因素（P＜0.05）；性别、父亲学历、家庭社会地位、家庭经济状况、是否为贫困生是大学生社会健康子量表得分的影响因素（P＜0.05）；母亲职业阶层、家庭社会地位、家庭经济状况是大学生SRHMS V1.0总分的影响因素（P＜0.05，见表3）。

3 讨论

本调查结果显示，2 870名大学生SRHMS V1.0总分为（66.56±6.13）分，说明总体健康状况一般，其中生理健康状况最好，心理健康状况相对较差，与李譞等［10］、张瑶等［11］、刘海燕等［12］的研究结论相似。这是因为大学生这一年轻群体精力旺盛，且平时有较多的体育锻炼；与此同时，由于不够成熟，且面临多重竞争，在情感、交流、人际关系等方面焦虑、困惑多，在考试、评奖评优、就业等方面竞争压力大，心理健康问题凸显。因此，为提高大学生健康水平，须侧重改善大学生心理健康状况，采取综合措施进行有效干预，如开设更具针对性的心理健康教育课程、开展多元化的心理咨询服务、积极进行团体心理辅导以及营造良好的校园文化氛围等。

本研究中，不同专业大学生SRHMS V1.0总分、社会健康子量表得分存在显著差异，与符晓航等［13］进行的相关研究结果一致，可能是专业特色、专业前景、就业方向和学生对专业兴趣、专业定位等认知方面差异所致。本研究发现女大学生心理健康子量表得分低于男生，这一结论和国内学者刘海燕等［12］、符晓航等［13］研究一致。相关研究表明，不同性别学生的心理健康水平有差异，女生比男生心理问题严重［14］。可能的原因一方面是生理特点决定女生心思更细腻、更敏感、易猜测、易情绪化；另一方面，外因决定女生在恋爱、就业等竞争中面临更大压力［15-16］；与俞爱玲［17］研究结果不同的是本研究结果显示家庭所在地为农村的大学生生理健康子量表得分与家庭所在地为城市的大学生生理健康子量表得分之间无差异，而心理、社会健康子量表得分及SRHMS V1.0总分均显著低于家庭所在地为城市的大学生；这可能是因为随着经济的发展，城乡之间生活环境的差距逐渐减小，农民的健康意识已经极大提高，对子女身体健康的关注程度提高，但由于受教育程度较低、社会地位普遍不高，对子女的心理疏导和社会经验的传授相对匮乏。本研究还发现，贫困大学生的SRHMS V1.0各子量表得分及其总分均低于非贫困生，这也与刘阳［18］在贫困大学生中开展的自测健康状况调查结果一致。此外，父母学历不同、父母职业阶层不同、家庭经济状况不同、家庭社会地位不同的大学生在心理、社会健康子量表得分及SRHMS V1.0总分比较时均有显著差异。由此可见，大学生的健康不平衡与专业、性别和家庭社会背景等多个方面有关。

多元线性回归分析结果显示，对大学生自测健康有影响的因素包括性别、父母学历、父母职业阶层、家庭经济状况、家庭社会地位、是否为贫困生；其中对大学生SRHMS V1.0各子量表得分及其总分影响程度最大的均为家庭社会地位。母亲职业阶层越高，大学生心理健康得分及SRHMS V1.0总分越高，这与本研究团队杨秀兰等［19］2015年关于大学生心理健康的研究结论类似；提示家庭中需要注重营造良好的母子关系，重视母亲对子女的关怀和心理呵护。父亲学历越高，大学生社会健康得分越高，可能是因为在中国传统家庭中，父亲更多地作为社会角色的扮演者，高学历的父亲能站在更高的视角指点子女的人际交往，给予子女更多的社会支持［20］。与国内外对社会经济在自测健康影响的研究结论一致［21-22］，本研究发现家庭社会地位越高，大学生SRHMS V1.0各子量表得分及其总分越高；家庭经济状况越好，大学生的心理、社会健康子量表得分及SRHMS V1.0总分越高。这也进一步强调了经济、文化等社会因素在健康形成和人们对健康的态度方面所起到的决定作用；印证了健康最有力的决定因素是国家财富、收入不平等和受教育机会等结构性因素。

表1 不同社会人口学特征大学生SRHMS V1.0各子量表得分及其总分比较（x±s，分）Table 1 Mean scale and subscale scores of SRHMS V1.0 among college students by socio-demographic characteristics

综上所述，当前大学生自测健康状况亟待改善，尤其是心理和社会健康状况，而影响大学生自测健康的因素主要集中在社会经济学方面。在健康中国大背景下，采取综合性健康干预与促进措施，使大学生群体在躯体上、精神上和社会上达到健康和完好状态是实现全民健康，实现健康中国战略的重要一环。为改善大学生健康状况，学校及相关管理部门可在本次调查结果的基础上，采取针对性和综合性措施进行大学生的健康教育和健康管理工作。对于不同性别、不同专业及不同社会经济情况的大学生，根据各自特点，采取多样化的管理方式，如建立大学生个性化健康管理服务体系以提高大学生身体素质，建立健全大学生团体辅导干预体系以提升大学生情绪管理和人际沟通的能力。

表2 大学生SRHMS V1.0各子量表得分及其总分影响因素的多元线性回归分析赋值表Table 2 Assignment table for multiple linear regression analysis on influencing factors of scale and subscale scores of SRHMS V1.0 among college students

作者贡献：杨秀兰、王婉露进行文献/资料收集和整理，负责调查、数据收集，文章的构思与设计、文章的可行性分析、论文撰写、论文修订、审校，对文章整体质量监控；吴萌、余皖婉进行统计学处理、结果分析与解释。

本文无利益冲突。