《太平广记会校》“神仙部”校勘商榷

范崇高

(成都大学 师范学院， 四川 成都 610106)

(1)其实论之，老子盖得道之元精者，非异类也。(卷1“老子”引《神仙传》，2页)

《校记》：“元，原作‘尤’，误，现据孙本、沈本改。”

《校记》：“琳，原作‘林’，现据孙本、沈本、陈本改。”

(3)又帝崩时，遣诏以杂经三十余卷。常读玩者，使随身敛。(卷3“汉武帝”引《汉武内传》，34页)

《校记》：“者，原作‘之’，现据沈本、陈本改。”

按：原文文意不畅，问题不在于“之”，而是“遣”乃“遗”之形误字。当依《四库全书》本校点为：“又帝崩时遗诏，以杂经三十余卷常读玩之，使随身敛。”中华书局本《太平广记》也失校“遣”字，且断句误与此同。[1]23

(4)又问八公曰：“可以将素所交亲俱至彼，便遣还否？”(卷8“刘安”引《神仙传》，109页)

《校记》：“以，原作‘得’，现据孙本、沈本改。”

按：“可得”意同“可以”，如东汉安世高译《犍陀国王经》：“王复问言：‘可得免於生死不？’报言：‘不得免於生死也。’”《搜神后记》卷7：“儿小，未可得将去。不须作衣，我自衣之。”《世说新语·文学》：“晏闻弼名，因条向者胜理语弼曰：‘此理仆以为极，可得复难不？’”故此处自可通，不必改易。

(5)其有邪魅作祸者，遥画地作狱，叩石呼之，皆见其形，入在狱中。(卷10“王遥”引《神仙传》，142页)

《校记》：“叩石，原作‘因召’，现据孙本、沈本改。”

按：叩石，《神仙传》卷8《王遥》作“因召”，宋陈葆光《三洞群仙录》卷17引《王氏神仙传》、元赵道一《历世真仙体道通鉴》卷5同此；唐王悬河《三洞珠囊》卷1引《神仙传》作“口召”。“召呼”意为呼唤，亦常用以呼唤鬼神，如《太平经》卷50：“此者天上神语也，本以召呼神也。”又卷71：“家先者纯见鬼，无有真道也，其有召呼者，纯死人之鬼来也。”《抱朴子内篇》卷5《至理》：“履蹑乾兑，召呼六丁。”此处作“因召呼之”，版本有依据，语意很顺畅，断无必要校改。从《三洞珠囊》看，或本作“口召”，“口”与“叩”音同，“召”与“石”形近，容易误为“叩石”。

(6)及梁武帝革命，议国号未定，先生乃引诸谶记定梁应运之符。又择交禅日，灵验昭著。(卷13“孔安国”引《神仙传》，175页)

《校记》：“交，疑误。《云笈七签》作‘郊’。似是。”

按：此处“交”无误。“交禅”指帝位禅让交接，也指朝代更替。如《文选》卷45西晋皇甫谧《〈三都赋〉序》：“言吴、蜀以擒灭比亡国，而魏以交禅比唐、虞。”《全唐文》卷339颜真卿《天下放生池碑铭》：“交禅之际，粲然明白。迥映来今，孤高往策。”“交禅”在此指唐肃宗擅自在灵武即位，尊唐玄宗为太上皇一事。唐道宣《集古今佛道论衡》卷2：“又见周隋交禅，以事征验，终归于空。”又《大唐内典录》卷4：“齐氏宋运，交禅因循，统御道俗，有声南服。”由此可知，“择交禅日”是承接上文，言陶弘景先为梁武帝定国号为“梁”，又选定以梁取代齐的具体日期。“应运之符”后用逗号为佳。《云笈七签》作“郊”，非是。

(8)名阿苏儿者曰：“我忆阿娇深宫下泪。唱者曰：‘昔请司马相如为作《长门赋》，徒使费百金，君王终不顾。’”(卷18“柳归舜”引《玄怪录》，230页)

《校记》：“者，原无此字。现据孙本补。”

按：加一“者”字，“唱者”于文中难以落实为谁。实则此处是阿苏儿回忆陈皇后所唱之歌。据南朝梁萧统《文选》卷16司马相如《长门赋·序》，陈皇后因司马相如赋复得亲幸。后人大概因“徒使费百金，君王终不顾”与《文选》所记不符，以为不当出自陈皇后口中，未详审其为小说家之言，故加“者”字转移为他人口出，殊不料反使文意不明。中华书局点校本《玄怪录》卷4[3]32、宋阮阅《诗话总龟》前集卷49《奇怪门下》引《幽怪录》、明陆楫《古今说海·说渊部·柳归舜传》皆无“者”字。由此可见，孙本非是，“下泪”后句号当改为逗号。

《校记》：“辞，原作‘讶’。现据孙本改。”“得，原作‘出’。现据孙本、沈本改。”

按：“无辞”，道藏本《神仙感遇传》卷5原作“无讶”。“无讶”意为“不要惊诧”，唐宋之际多见，如《太平广记》卷328“阎庚”引《广异记》：“家有小不得意，所以迟迟，无讶也。”又卷443“王祜”引《潇湘录》：“无讶我言，我恐君有凭痴之名，喧哗于人口，故以此直言以悟君。”清陆心源《唐文拾遗》卷38崔致远《幽州了可举太保》：“恃深养老而不拘小节，激壮图而无讶大言。”宋王明清《挥麈前录》卷4：“其王遣人来言，择日以见使者，愿无讶其淹久。”此处“无讶相劳也”意即“不要诧异我劳烦您”，本自可通。明周楫《西湖二集》卷9、明抱瓮老人《今古奇观》卷50“韩晋公人奁两赠”演绎此事，均作“无讶相劳”。宋陈葆光《三洞群仙录》卷18引《神仙感遇传》，此句作“无辞劳也”，盖脱“相”字后，改“讶”为“辞”以足句意所致。

又：“得”，道藏本《神仙感遇传》卷5原作“出”。改“出”为“得”，“得”与“受”语意有重复，未可称善。实则此处言帘中走出之人先语之，随后出书与之，作“出”语意更顺畅。明周楫《西湖二集》卷9、明抱瓮老人《今古奇观》卷50“韩晋公人奁两赠”演绎此事作：“便有二个童子从帘中传出一封书来，付与李顺。李顺接了这封书，放在袖内，拜而受之。”也可见“出书”之迹。

(10)唐故尚书李公□镇北门时。有道士尹君者，隐晋山，不食粟，常饵柏叶，虽发尽白，而容状若童子。(卷21“尹君”引《宣室志》，268页)

《校记》：“‘公’字下原缺一字。孙本作‘铣’，沈本作‘诜’。或疑皆误。”

按：中华书局本《太平广记》缺字作“诜”，汪绍楹校：“诜字原缺，据明抄本补。”[1]144《宣室志》卷1亦作“诜”。《校记》疑“铣”“诜”皆误，甚是，然此处本当为何字，却未能指明。今略考于下：缺字当为“说”，“李公说”是尊称“李说”。其一，《旧唐书》卷146《李说传》载，李说于德宗时的贞元十一年“拜河东节度使，检校礼部尚书”，与文中“尚书”职位相合。其二，《旧唐书·李说传》上一条《李自良传》载：“德宗以河东密迩胡戎，难于择帅，翌日，自良谢，上谓之曰：‘卿于马燧存军中事分，诚为得礼，然北门之寄，无易于卿。’”德宗称守河东为“北门之寄”，与文中李说作为河东节度使“镇北门”相合。其三，下文尚有“严公绶”，即是尊称“严绶”。《旧唐书·李说传》下一条《严绶传》载，李说卒后，行军司马郑儋接任河东节度使，严绶接替郑儋任行军司马。“不周岁，儋卒，迁绶银青光禄大夫、检校工部尚书，兼太原尹、御中大夫、北都留守，充河东节度支度营田观察处置等使。”此又与文中“严公自军司马为北门帅”相合。古书中“李说”之名误写非一。《旧唐书》卷13《德宗纪下》：“癸巳，以通王谌为河东节度使，以河东行军司马李悦为河东节度营田观察留后、北都副留守。”“乙丑，河东节度使、检校礼部尚书、太原尹、兼御史大夫、北都留守李悦卒。”陈冠明认为以上两处“李悦”皆当作“李说”。[5]宋志磐《佛祖统纪》卷29：“德宗诞节，召讲经内殿，以妙法清凉帝心，遂赐号清凉法师。紫纳方袍，礼为教授和上，敕礼部尚书李诜，备礼奉迎。”元念常《佛祖历代通载》卷14：“十二年，宣河东节度使、礼部尚书李诜备礼迎法师澄观入京。”以上两处“李诜”乃是“李说”之讹。

《校记》：“出，原作‘旋’。现据孙本、沈本改。”

按：道藏本《神仙感遇传》卷5作“旋”。“旋”有“返回”义，《广雅·释诂四》：“旋，还也。”《文选》卷19曹植《神女赋》：“若将来而复旋。”李善注引《字林》：“旋，回也。”《太平广记》卷47“唐宪宗皇帝”：“公子曰：‘唐皇帝乃吾友也，当汝旋去，愿为传语。’”旋去即回去。又卷83“贾耽”引《会昌解颐》：“其家忧惧，乃多出金帛募善医者，自两京及山东诸道医人，无不至者，虽接待丰厚，率皆以无效而旋。”又卷326“沈警”引《异闻录》：“属大姊今朝层城未旋，山中幽寂，良夜多怀，辄欲奉屈。”皆其例也。“旋”的“返回”义施于此处，语意顺畅，无须改易。另，“若之何”后不应断句。“得”在此是“使，令”义[6]。“将若之何得法善旋矣”意思是“将怎么让叶法善返回呢”。中华书局本断句误与此同[1]147。

(12)及禄山破潼关，玄宗西幸剑门，契虚遁入太白山，采柏叶而食之，自是绝粒。(卷28“僧契虚”引《宣室志》，337页)

《校记》：“剑，原作‘蜀’，现据孙本改。”

按：“剑门”与“蜀门”所指相同。清顾祖禹《读史方舆纪要》卷66《四川一·剑门》：“《水经注》：‘小剑戍西去大剑山三十里，连山绝险，飞阁通衢，谓之剑阁。’《华阳国志》‘武侯相蜀，凿石架空，始为飞阁以通行道’是也。”因为剑山险隘，飞阁通行，益增其险，故《晋书》卷84《殷仲堪传》云：“剑阁之隘，实蜀之关键。”剑门山也成为中原进入蜀地的关键门户。这就是称“剑门”为“蜀门”的缘由。《全唐文》卷711李德裕《剑门铭》：“群山西来，波积云屯。地险所会，斯为蜀门。”这里更是直称“剑门”为“蜀门”。后世也有将“蜀门”与“剑阁”并称者，如明王九思杂剧《曲江春》第一折：“我见了这细柳新蒲，想起那蜀门剑阁。”明徐祯卿《送顾马湖孔昭》四首之二：“树绕黄牛瞿峡转，天横剑阁蜀门开。”要之，原作“蜀门”可通，无烦据孙本改。

(13)龙王能施云雨，阴阳莫测，神变由心，行藏在己，必能有道，拯拔沉沦，倘赐挈维，得还人世，则死生感激，铭在肌肤。(卷34“崔炜”引《传奇》，399页)

《校记》：“拔，原作‘援’，现据孙本改。”

按：原作“拯援”意通，不必校改。“拯援”为同义并列复合词，是“拯救”义，如《魏书》卷50《慕容白曜传》：“去天安初，江阴夷楚，敢拒王命，三方阻兵，连城岳峙。海岱苍生，翘首拯援。”又卷98《岛夷萧衍传》：“是岁，司徒侯景反，遣使通衍，请其拯援。”唐一行《大毗卢遮那成佛经疏》卷5：“若漂流漂溺无所拯援之类，当知不善。”《全唐文》卷341颜真卿《正议大夫行国子司业上柱国金乡县开国男颜府君神道碑铭》：“下光花萼，上洁晨飧。微君教导，曷惠拯援？”《汉语大词典》收录“拯援”，释为“救援”，首例书证正是《传奇》此例。[7]3633

(14)老父因访韦公祖父官讳，又访高祖为谁，韦君曰：“曾祖讳集，任某官。高祖奉道不仕，隋朝入此山中，不知所在。”(卷37“韦仙翁”引《异闻集》，438页)

《校记》：“集，原作‘某’。现据沈本及下文改。”

按：所谓下文，应是指：“老父喟然叹曰：‘吾即尔之高祖也。吾名集，有二子，尔即吾之小子曾孙也。岂知于此与尔相遇。’”其中明确指出，老父是韦君的高祖；而韦君是老父“小子曾孙”，即老父小儿子的曾孙，也就是玄孙，所以下文中韦君的祖母和祖姑以老父的口吻说“年代迁变，一朝遂见玄孙”。《太平广记选》注释此文云：“从祖母及祖姑方面说，不应称韦君为玄孙。前文老父称韦君为曾孙，亦不恰当。可能作者一时疏忽所致。”[8]这也是未明白韦君的祖母和祖姑拟老父的口吻称“玄孙”以及“小子曾孙”意指“小儿子的曾孙”导致的误解。弄清韦君和老父的亲属关系，则“曾祖讳集”的错误显而易见，名为“集”的不是韦君的曾祖，而是韦君的曾祖之父——高祖。《校记》惑于下文，据沈本误字校改，失察之甚。

(15)延接殷勤，遂至信宿。至于妻子，咸备家人之礼。数日告去，赠遗殊厚，但云，贵达之辰，愿以一家奉托。”(卷38“李泌”引《邺侯外传》，456页)

《校记》：“贵达，原作‘遭遇’。现据孙本、沈本改。”

按：唐康骈《剧谈录》卷上作“贵达”。但“遭遇”古书中可以指遭遇时运而显贵，与“贵达”意思相同。《汉书》卷74《丙吉传》：“自曾孙遭遇，吉绝口不道前恩，故朝廷莫能明其功也。”颜师古注：“遭遇谓升大位也。”此处指登上帝位。《新唐书》卷93《李靖传》：“尝谓所亲曰：‘丈夫遭遇，要当以功名取富贵，何至作章句儒！’”《太平广记》卷157“崔朴”引《续定命录》：“张宿遭遇，除谏议大夫，宣慰山东。宪宗面许，回日与相。至东洛都亭驿暴卒。”故知“遭遇”于文可通，无须校改；且前后数句应标点为：“但云：‘遭遇之辰，愿以一家奉托。’”元陶宗仪《说郛》卷113上《邺侯外传》、明陆楫《古今说海·说渊部·邺侯外传》并作“遭遇”。

(16)谓贼曰：“汝非袁晁党耶？何得至此？此器物预尔何事，辄敢取之！”(卷39“慈心仙人”引《广异记》，471页)

《校记》：“预尔何事，原作‘须尔何与’。现据孙本改。沈本作‘须尔何事’。”

按：原作“须尔何与”无误，“何与”应连下句。“须尔”犹“应该这样”。如《旧唐书》卷185下《李尚隐传》:“临行，帝使谓之曰：‘知卿公忠，然国法须尔。'”唐智俨述《大方广佛华严经搜玄分齐通智方轨》卷1上：“所以须尔者，为众生薄少善根信心难发故。”“何与”犹“何以”，敦煌本《孝子传》：“楚王闻名，与金帛征之。”项楚先生校云：“‘与’通‘以’，下不复举。”[9]可见唐五代文献中习见“与”通“以”。“此器物须尔，何与辄敢取之”意思是：这些器物应该这样子，为何敢随便取走呢？《太平广记》卷26“邢和璞”引《纪闻》：“须臾，数百骑驰入宫中，大呼曰：‘天帝诏，何敢辄取歌人？’”又卷280“炀帝”引《大业拾遗》：“上官魏梦见炀帝，大叱云：‘何因辄将我书向京师？’”又卷300“河东县尉妻”引《广异记》：“大怒曰：‘太一问华山，何以辄取生人妇？不速送还，当有深谴。’”这些句子中都是“辄”前加疑问词，用以叱责人，与“何与辄敢取之”的表达法相似。沈本、孙本“何与”作“何事”，意思相同。孙本作“预尔何事”，“预”为“须”之形误。中华书局本《广异记》作：“此器[物]须尔何与，辄敢取之！”[10]中华书局本《太平广记》断句相同。[1]249两书皆误。

(17)未经数年，凌虚若有梯，步险如履地。飘飘然顺风而翔，皓皓然随云而升。(卷40“陶尹二君”引《传奇》，480页)

《校记》：“皓皓，孙本、沈本作‘瀚瀚’。疑当作‘瀚瀚’。”

按：西汉桓宽《盐铁论》卷8《西域》：“茫茫乎若行九皋未知所止，皓皓乎若无网罗而渔江、海，虽及之，三军罢弊，适遗之饵也。”清王先谦《校勘小识》曰：“‘皓皓’当作‘浩浩’。”实则“皓皓”为“浩浩”之假借，每每用于表示“空旷广大”之义，唐代多见用例，如唐王建《凉州行》诗：“凉州四边沙皓皓，汉家无人开旧道。”周绍良、赵超主编《唐代墓志汇编续集》建中010《唐故成公府君墓志铭并序》：“天之皓皓，天有常道。人得其中，尔独何早？”[11]《汉语大词典》“皓皓”下有“虚旷貌”义，以《传奇》中此例为书证，[18]处理得当。“飘飘然”状写身体轻松自在，“皓皓然”抒写感觉空旷无碍，文从字顺，不必疑为“瀚瀚”。