尼采贵族社会观解读

关键词 尼采 贵族精神 贵族社会 超人

作者简介：张周兰，兰州大学马克思主义学院2017级科学社会主义与国际共产主义运动硕士研究生，研究方向：当代社会主义。

中图分类号：B5                                                                  文献标识码：A                       DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.233

尼采说：“我行走在人们中间，如同行走在人类的碎片和断残的肢体中一样！” 坚信贵族精神的他，试图把贵族精神注入毫无生气的社会，使人类从平庸和奴性的时代泥淖中重获新生。

一、 精神贵族、贵族社会

尼采认为未来的理想社会应该是由高贵者或精英统治的贵族社会，这里所讲的贵族并非完全是种族和阶级意义上的贵族，而更多的是指精神贵族。

（一）精神贵族

尼采曾在自传《瞧，这个人》中称自己是波兰贵族，并以其高贵的出身引以为荣。他天性中有对人灵魂的感知力，只要和别人打个照面便能知晓其藏污纳垢的内心。而这些污垢大都来自他们卑劣的血统，只不过后来又经过教育的粉饰。之后他又称自己与伏尔泰一样，是“精神贵族”，由此可见尼采所讲的贵族并非完全是种族和阶级意义上的贵族。

丹麦文学评论家格奥尔格·勃兰兑斯将尼采的思想概括为“贵族激进主义”，如前所述，这里的“贵族”，并非是在阶级和政治等级意义上而论，而是指在不断超越自我的“超人”。其典型代表是艺术家——“哲人”，而非政治伟人。“这里的‘激进主义指的并非是政治上的革命实践运动，而是指在文化上能够创造生命价值的艺术、思想、文化实践等。因此，可以说‘贵族激进主义是尼采哲学思维方式的典型特征。”

（二）贵族社会

1.贵族社会的原型

贵族社会的原型可以追溯到西方政治思想中的贤人治国思想。柏拉图在他的著作《理想国》一书中，设计了一个等级明确，职能清晰的国家。即国家由统治阶级、武士阶级和劳动者阶级三个等级组成。柏拉图对“贵族”的阐释与尼采大同小异，既包括高贵血统也包括贵族精神。在他那里，血统的高贵和聪明的才智相互交织，休戚与共。

尼采所勾勒的等级制社会，与柏拉图如出一辙。国家是由三个等级组成，第一等级被尼采称之为最具精神性的人，典型代表即哲学家;第二等级被其称为高贵的战士;第三等级即普罗大众。在尼采那里，作为第一等级最具精神性的哲学家，才是国家的统治者;第二等级高贵的战士，与柏拉图所谓的武士阶级异曲同工，都是国家的守护者;而作为第三等级的普罗大众，是金字塔赖以存在的坚实地基。所以尼采并不是主张要消灭第三等级，恰恰相反，他着重强调的是在这三个等级之间建立严格的“不平等”。

2.超越的贵族社会

尼采的贵族社会观源于他对希腊文化的研究之中。贵族，即高贵者族，也就是精英族。从《德国人缺少什么》可以看出，尼采所说的高贵即是同中庸对立而言的，由此可见精英是同庸人相对立的。“贵族”就是尼采心中极富创造力的人群。

在尼采看来，一切生命原本都有自我支配，自我发展的意志，即自我主宰的权力意志，他说这是“运用，行使生命的创造性的本能”，这就是说，自主的创造是生命固有的权利，是生命的本能。正是它，激发着、推动着、催促着、诱导着生命不断生长发展、壮大、强盛、向更高类型的生命“超升”。

尼采认为：“要出现一种强者，高等种类的人，这种人的产生条件和保持条件不同于普通的现代人。众所周知，我对这种人的概念和比喻就是‘超人一词。” 他认为，“超人”是少数出类拔萃、至高卓绝之人，亦即他眼中的查拉图斯特拉，是一个创造真理、支配命运和主宰世界的人。就个体而言，“超人”是摆脱了现代人类劣根性的新人;就群体而言，超人就是高于现代人类的新种属。

二、贵族社会的凋零

近代以来，随着民主运动的兴起，更多的人成为了社会的附庸，经过思想准备和革命实践，人趋于大众化、平庸化。

（一）人平庸化的思想准备

14至16世纪末欧洲发生的文艺复兴运动主张个性解放，高度宣扬理性主义，一些进步思想家们提倡反封建、反神学的人文主义文化，宣扬以“人”为中心，要求个性解放，崇尚理性和知識，重视现世生活。“尼采是主张消灭传统政治的，他渴望一场强烈的精神之战，或进行一次文化启蒙，以此消除传统‘政治概念，使一切旧社会的权力产物会被炸的粉碎”。 尼采认为，精神之战是催生超人降临有利环境，因此他急于发动一场精神文化之战，以此来实现贵族社会的人的建构。这场文艺复兴运动虽然将人们从封建专制和宗教神学思想的束缚中解放出来，但结果却并未如尼采所设想，传统的封建等级思想仍然存在于人们的思想观念中，旧社会的统治以及为之服务的权力机构仍然存在。

尼采认为，国家的统治者应该是具备了超强权力意志的人。国家就应该高于群体，凌驾于群体之上。而宗教改革后，近代的民主思想认为，政府是服务于人民的，而不是统治人民的，政府不应该凌驾于人民之上;国家的权力在于人民，而不是某个君王或集团，这种民主思想，更加有力地冲击了等级制度。马克斯（韦伯认为，赋予个人权利法律上意义上的认可，这种观念是来自宗教并非来自政治。这一思想显然与尼采所主张的观念的传播，民众的思想趋于同一化和平庸化不谋而同。但这恰恰不利于强人意志的形成和发展。尼采所要建立的那种政治结构仿佛离现实更远了。

（二）人平庸化的革命实践

尼采认为，国家本身是一个充满各种暴力手段的机器和“怪兽”。“国家的不断更替，便会引发战争频频不断，在战争中才会催生高等人的产生，从而塑造新的国家和崇高的文化艺术”。 尼采的本意是在战争中催生出高等人，可是随着西方资产阶级民主体制的确立，欧洲国家间的联合日益密切，人民大众逐渐失去个性而走向了平庸。

资产阶级革命从实践上实现了革命运动的目的，使得欧洲各国逐步建立起了资产阶级民主政治制度，这一政治制度倡导权力制衡与制约，提倡民主与法制，这里的民主主张实现的是大众式民主。针对西方社会逐渐步入一个自由民主的大众化时代，尼采认为，这种大众式民主意识形态实质上是一种奴隶道德，它所倡导的自由民主掩盖了国家政治经济中的等级制度。这样的时代是没有个性的时代，人们均成为工业时代的奴隶，精神渐趋于平庸和奴性。人的平庸化使贵族社会的艺术建构失去了有利的土壤，也使贵族社会的人的建构失去了有利条件，贵族社会由此走向没落，这就引发了尼采对贵族社会重生的思考。

三、贵族社会的重生

平庸是时代的危险所在，大众时代的来临即意味着人的平庸化时代的到来，这个时代是没有个性的时代，并突出的表现在精神层面，人们业已齐一化，均为工业时代的奴隶，精神渐趋于平庸和奴性，基于人类精神的沉沦和危机，尼采从大政治远景出发，重构贵族精神及贵族社会。

（一）贵族社会的国家建构

关于社会的国家构建问题，尼采主张实行一种“大政治”，即着眼于未来的一种设计，以柏拉图《理想国》中所设计的等级制为范例，设想构建一种超越现实的大政治蓝图，为新主人和新艺术的诞生提供有利土壤。这里的新主人就是尼采要造就的“超人”。尼采认为现代政治造就的是具有工具性和奴隶性道德的人，他们不具备独创性思维，是现代社会的附庸。但恰恰是这些具有奴性的人的存在为新主人的诞生提供了养分。

尼采认为，国家是由少数优越的“超人”建立起来的，并非“契约”所建立。在尼采那里，“超人”作为国家的统治者，是与“贵族”和“统治者”同质同构的。他认为永恒战争是维护贵族统治最有效的办法，这里的“战争”并非完全指军事意义上的战争，更多的是精神之战。在《瞧，这个人》这本著作中，他说：“我的经验使我怀疑一切‘无私的冲动，一切或献计或出力的‘博爱行径。”现代政治所谓的自由民主都是一种羸弱的表现，一种无力抗拒的典型情况。在这里，对于赞赏、支持贵族政体和等级制度的尼采，表达了他对现代政治的失望。

（二）贵族社会人的建构

尼采认为，未来社会是由“超人”创造的，通向超人的道路就是自我奋斗、自我创造、自我完善、自我超越，在超越自我的过程中，个人的意志力很重要。超越自我需要创造性的生命意志，自主力意志和自强力意志。

“超人”是尼采的一个梦，但又不全然是梦，而是尼采关于人的理想类型的一个设想。“超人”是人的自我超越，是少数优秀的精英贵族。人与动物最大的区区别在于人具有主观能动性，可以通过实践劳动赋予生命新的意义，实现从“本我”“自我”到“超我”的发展。当然，任何超越都不是一蹴而就的，是一个循序渐进的过程。人类应该摒弃妨碍自己超越的一切，刻不容缓地创造自己最新的生命。

尼采关于未来社会由创造性的超人进行政治统治的思想在精英主义政治中得到了延续。精英主义政治反对大众式民主，认为这种民主是没有个性的民主，这与反对平民政治如出一辙。精英主义与贵族政治二者不但同根同源，且贵族政治即是现代精英政治的延续，由此贵族政治在民主政治中也获得了重生。

四、对尼采贵族社会观的批判性评价

（一）肯定的超人精神

首先，尼采提出的“超人”一词，极大地肯定了人存在的意义。对于其本人来说，尼采在中年时期，饱受病痛的折磨，但正是因为这些病痛反而成为激发其生命意志的强力兴奋剂，越发能令他更好地活下去。所以，尼采所提出的“超人”不但是對自己追求生命意志的肯定，也是对未来社会塑造“新人”的一种期望。“超人”是与“庸人”对立而言的，人与动物最大的区别在于人具有主观能动性，可以通过实践劳动不断地超越自己。但是如若人一旦停下步伐，被自己的惰性所裹挟，那也极有可能由天才变为庸人。概而言之，尼采的“超人”强调人的积极性和创造性，注重追求人生的意义，这对于新时代中国特色社会主义的发展亦具有重要的作用。

其次，尼采的“超人”也是对未来社会塑造“新人”的一种寄托，对于打破宗教神学的束缚和解放人性具有积极的意义。欧洲基督教严重阻碍了人的个性发展，将人禁锢于一种思想状态之下，使社会沉浸在一潭毫无波澜的死水之中。基于此，尼采希望能发动一场精神之战，催促“超人”的降临，重新塑造新的国家，打破这被黑暗包围的社会状态，以此来解放人性，促进人的个性发展。

因此，我们只有本着科学理性的态度去审视尼采的贵族社会观，才能对此作出公允、客观的评价，才能取其精华，去其糟粕。

（二）对反民主思想的批判

在尼采看来，人们在自我创造，自我超越上的能力大小不同等，强调强者和庸人在事实上的差异，因为人和人存在事实上的差别，所以在一个国家中，就必然要由强者作为统治者，庸人顺其自然就成了被统治者和附庸者。这也就是他主张实行少数人统治的精英政治的缘由。他崇尚精英、蔑视大众、宣扬人类不平等的合理性，认为精英才是社会的统治者，历史是少数寡头统治的兴衰史，是精英的循环更替推动历史进步，因此极端蔑视普通民众在政治生活中的作用。同时怀疑和批判民主。他蔑视大众，怀疑人民群众参与政治生活的能力。他们无法接受政治生活由一群“乌合之众”的指导。

尼采所主张的未来社会由“超人”统治，其核心就是实行精英政治。精英政治极力排除和限制平民大众参与政治生活的主动性和积极性。从民主现代化进程发展的意义上来说，这与现代民主政治的发展大相径庭，是偏激和落后的民主理念。

注释：

尼采.朝霞[M].上海：华东师范大学出版社，2007：32.

罗辛谷.贵族激进主义的文化政治——尼采政治哲学研究[D].上海：复旦大学，2012.

尼采.权力意志——重估一切价值的尝试[M].北京：中央编译出版社，2000.

孙平.生命与艺术之间的桥梁——尼采政治哲学研究[D].陕西：陕西师范大学，2007.