关于破产别除权的行使与限制的研究

关键词 破产别除权 权利行使 行使限制

作者简介：陆费红，江苏久顺律师事务所。

中图分类号：D922.29                                                     文献标识码：A                       DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.11.228

破產别除权指的是债权人由于具有债权，对债务人特定财产享有担保物权、特别优先权，当债务人处于破产程序中时，可以优先受偿该特定财产的权利。作为破产法的重要法律制度，破产别除权的规定，自然能够满足科学性、合理性的要求，但是，在实际操作的过程中较易受到限制，这需要有关人员引起重视。

一、破产别除权的概述

（一）概念

大陆法系国家均已针对别除权做出了规定。从法律的角度来说，别除权的概念，可以被拆分成两部分内容：其一，别除权的行使对象是债务人特定财产，而特定财产的特点，主要是无需遵守破产程序进行偿还;其二，部分债权人被赋予了优先清偿的权利[1]。其中，第一种观点将别除权的范围进行了缩小，别除权人需要同时作为担保权人和债权人而存在，需要引起重视。

（二）基础权利

首先是担保物权。担保物权指的是债务人将财产作为对债务进行清偿的担保，若债务人没有履行债务，担保物权人便被赋予了根据所设定担保，优先受偿财产的权利。一般来说，以法律规定为标准，可以将担保物权划分为典型与非典型两种，其中，法律所规定担保物权属于典型担保物权，例如，留置权、抵押权;其次是优先权。优先权指的是以法律规定为依据，权利人优先受偿债务人财产的权利，设置优先权的目的，主要是为实现公共利益提供保障。法律赋予特种债权优先权的原因，涉及债权性质、公平理念、利益保护等方面，作为法定权利的一种，优先权的成立并不依照当事人合意，正常情况下，优先权可以被分为特别优先权、一般优先权;最后是立法价值。别除权所具有立法价值，主要体现在两个方面，其一是为商事交易秩序和安全提供了保障，其二是对商事交易具有的公平性、自由性加以体现。作为一项破产法的重要制度，别除权在特别优先权、担保物权上具有的优势，为处于破产程序中的别除权人提供了优先性保护，民商事交易因此而变得更加安全、富有秩序。上文所讨论的内容以基础理论知识为主，希望可以使人们对别除权具有更加清晰的认识。

二、破产别除权的行使

（一）行使特点

第一，别除权的行使对象是破产人特定财产，标的物是破产企业用来进行担保的财产，换句话说，如果破产企业所设定担保为非特定财产，担保权人则无法行使别除权;第二，别除权所享有优先受偿权与破产程序无关，具体来说，就是标的物不属于破产财产，自然也不需要参加清偿分配;第三，别除权只针对特定财产拥有优先受偿权，此项权利既位于普通破产债权之上，也位于公益债务、破产费用之上;第四，别除权是成立于宣告破产前的权利，不能由破产人或债权人设定，只有成立于破产宣告前的担保权，才能够向别除权进行转化。

（二）行使条件

1.实体条件

一方面是权利申报。破产程序的本质是集体清偿程序，目的是将所有债权公平清偿，而债权人申报债权，被视为保证债权得到实现的前提，换句话说，只有进行申报，才满足参加破产程序的条件，也才能行使各项权利。破产别除权人在申报债权时所采取的制度，通常为“应当申报”，原因如下：第一，我国现行的担保物权制度并不完善，对债权进行申报，可以使破产管理人对担保物权的实际情况具有更加准确的了解，减少争议、欺诈等情况出现的可能，提高破产程序的规范程度;第二，虽然破产别除权人被赋予了优先受偿权，应当注意的是，优先受偿权所指向客体，通常是所有权仍旧属于破产债务人的特定财产;第三，如果担保物价值无法偿还债务，别除权人并未对债权进行申报，极易导致尚未清偿的债权，无法再次被清偿[2]。另一方面是权利确认。别除权人可以对优先受偿权进行行使，其前提有两个，一个是根据法律规定，完成申报权利的工作，另一个是确认权利。我国破产法明确指出，破产管理人负责审查所申报债权，债权人会议的职责是对核查债权进行行使，这与试行企业破产法的规定有所区别，需要引起相关人员的重视。

2.程序条件

破产别除权与破产法、民事相关法律规定相符。首先，在申请受理破产前，破产别除权具有的基本权利就已经产生，别除权所具有的优先受偿性，将其置于比普通债权人优先的位置，担保物权的成立，同样与破产法密切相关，一般来说，只有在受理破产申请前，产生担保物权，所产生权利才具有法律效力，当然，也存在例外情况，例如，破产管理人将相应担保提供给担保物权人，便可取回特定财产;其次，债权、别除权基础权利，不存在可撤销事由、破产法无效的情况，由于破产程序无法在危机出现后的第一时间启动，虽然在出现破产危机后，债务人通常会主动申请破产还债程序，但是也存在人为制造债务的可能，许多国家为了使债权人合法权益得到保护，均颁布了一系列法律，我国所颁布法律为无效制度、可撤销制度;接下来，别除权、破产债权的基础权利，均符合民事基本法、其他法律的规定，这是因为产生正当权利的前提即为“合法”，如果基于破产债权所产生合同属于违法合同，由此而衍生出的债务债权关系，自然不会受到法律保护，反之亦然，例如，留置权存在的前提是依法实际占有留置物，如果留置权人并未占有留置物，留置权也就不复存在，由此可见，别除权、破产债权的基础权利，均应当满足具备法律要件的要求;最后，对破产别除权所具有基础权利进行行使的期限，应当与法律规定相符合，以抵押权为例，权利人需要在规定时间内，对抵押权进行行使，只有这样才能寻求法律和法院的保护。

三、破产别除权的限制

破产立法的目标，由破产清算逐步转为破产预防，在破产程序之中，对社会利益、债权人利益和债务人利益的平衡加以考虑很有必要，但是，保证各方利益平衡的前提是对一定权利人利益进行牺牲，因此，在此背景下，对担保物权的实现和破产预防程序间的关系进行协调很有必要，限制别除权的目的也是如此。

（一）行使限制

1.实体限制

破产、解表决权所受限制，重整程序所受限制，其他权利给别除权带来的限制，与优先受偿权并不冲突，上述限制均属于程序限制。除此之外，我国破产法的内容，还包括实体限制，具体来说，就是在特定情况下，劳动债权剥夺别除权所具有优先性的权利。许多国家所制定破产法中，均赋予了劳动债权优先受偿的权利，我国现行破产法与试行破产法的区别，主要体现在两个方面，一个是根据新老划断方式，赋予劳动债权优先受偿权，另一个是将劳动债权范围进行了扩大，上述内容可以被视为现行破产法中，对别除权限制最为严格的规定[3]。

2.程序限制

各国都会通过颁布一些法律的方式，对别除权进行限制，比如，只有在法院审核、检查担保物权后，方可行使别除权;担保物权所具有优先受偿的特点，在破产程序的过程中，可能需要暂时进行剥夺。作为基础权利的担保物权，在多数情况下，都具有被优先保护的特点，正是因为如此，担保物权才被赋予了单独行使的优越性，在某些破产程序下，从案件大局出发，制定限制别除权行使的法律很有必要。我国破产法中，针对上述情况进行了说明，破产重整期间，担保权应暂停行使。限制别除权的行使，不仅与颁布破产法的思想相符，还与对破产制度进行设计的目的相契合，如果债权人在破产重整期间，仍旧享有别除权，本身就无法将所有债权清偿的破产资产，将会变得更少，另外，在债务人对部分财产进行担保设置的前提下，行使别除权，会给债务人带来严重的打击。综上，要想使破产企业快速走出困境，并且为债权人的利益提供保护，限制别除权的行使很有必要，但是，这些限制都属于暂时性限制，另外，还需要为别除权人具有的担保权提供保护。除了上文中提到的内容外，部分权利能够起到限制别除权的效果，首先，别除权人没有表决破产财产所使用分配方案的权利;其次，作为债权人会议成员的别除权人，虽然具有表决权，却无法当选会议主席;最后，别除权人没有申请复议人民法院没有通过的事项的权利。这些权利的存在，既保护了别除权人的利益，又限制了别除权的行使。

（二）完善策略

1.建立延迟补偿的制度

利用破产重整程序限制别除权，已经被多数国家所认可，这是因为在进行破产重组的过程中，作为物质保障的担保物数量较多，债权人并不具备随意处分的权利，而是应当交由破产管理人进行统一管理。在重整期间暂停行使别除权很有必要，但是，立法并未考虑暂停行使别除权给别除权人的合法利益带来的损害，因此，没有建立相应的补偿制度。建立补偿制度的目的，主要是为别除权人的利益提供保障，如果由于暂停行使别除权，导致别除权人的利益受到损害，相关人员可以向法院申请，采取用来防止损失扩大和补偿的措施，由此可见，立法中没有规定补偿别除权人的制度并不合理，建立延迟补偿的制度是大势所趋[4]。

2.引入和解保护期制度

破产和解程序对别除权的行使，所贯彻原则为保护原则，也就是说，和解协议无法约束担保物权人，别除权人则可以对优先受偿权进行行使。建立破产和解程序的初衷是减轻破产企业所承受的压力，但是，由于行使别除权，导致企业重生所需物质基础消失，从而给破产和解的进行造成阻碍，有悖于立法初衷，落实和解保护期制度就显得很有必要，该制度指的是在和解程序中，权利人能够行使自身对特定财产所享有的担保权，若特定财产为企业重生基础，则应当给予企业一定期限，限制别除权的行使，这个期限即为和解保护期。应当明确一点，和解保护期并非全盘否定别除权的行使，而是以肯定为前提，规定行使别除权的期限。

四、结论

通过对上文中提及的内容进行分析可以看出。我国正处于市场经济发展的关键期，完善破产法的工作迫在眉睫，研究别除权的行使和限制，可以使破产法更加科学，其作用也可以得到充分发挥，由此可见，要想推动社会的发展，围绕破产法的重要内容——破产别除权展开研究，具有十分突出的现实意义。

参考文献：

[1]冯阿华.关于完善我国别除权制度的建议[J].法制与经济，2017（5）：80-81.

[2]汪铁山.论破产别除权的权利基础及其裁判规則的选择[J].南京社会科学，2015（3）：102-107.

[3]罗成翼，何冰.以别除权纠纷案探析法律方法在民事判决中的适用[J].法制与社会，2017（13）：77-78.

[4]钟健生.破产程序中的优先权：冲突解决与体系建构[J].西南民族大学学报（人文社科版），2018，39（5）：87-94.