基于生态安全的新型城镇化发展评估体系构建及实证分析

张荣芝 王云霞

摘要：基于生态安全及可持续发展理论，在国内外对城镇化的研究基础上，构建了由城镇化发展质量评价指标体系和城镇生态安全预警评价指标体系组成的生态安全型城镇发展评估指标体系。采用熵值法和减法原则，应用该评估指标体系，对河北省3个典型区域的城镇化发展状况进行了横向和纵向的对比分析。结果表明，利用该评估体系不但可以判断城镇的综合发展质量，还可以体现城镇的生态安全变化趋势，增强了城镇化质量评价的预警能力。

关键词：生态安全;新型城镇化;评价指标体系;熵值法

中图分类号：F291;X22         文献标识码：A

文章编号：0439-8114（2019）19-0022-06

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2019.19.005           开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

Abstract： Based on the theory of ecological security and sustainable development， and the research of urbanization at home and abroad， this paper established the evaluation index system of ecologically safe towns development， which is composed of evaluation index system of urbanization development quality and early warning evaluation index system of urban ecological security. Using this evaluation system with the entropy method and subtraction principle， evaluated the development of three typical regions in Hebei province， then made a comparative analysis between horizontal and vertical. The results showed that the evaluation system can not only judge the overall development quality of urban， but also can reflect the trend of ecological security change in urban， enhanced the early warning ability of urbanization quality evaluation.

Key words： ecological security; new-type urbanization; evaluation index system; entropy method

城镇化是人口向城镇集中并由此推动城镇发展的过程[1]，是推动中国社会经济快速发展的强大引擎。据国家统计部门公布的统计数据，1978—2018年间，中国城镇化水平逐年增高，平均每年增长率在1%左右。其中，“十五”期间年平均增长1.3%，“十一五”期间年平均增长0.9%，“十二五”期間年平均增长1.2%。《2018年国民经济和社会发展统计公报》显示，2018年年末，中国常住人口城镇化率达59.58%，比上年末提高1.06个百分点;户籍人口城镇化率达43.37%，比上年末提高1.02个百分点。

然而，快速发展的城镇化导致了人口聚集、交通拥挤、资源短缺、环境污染、生态恶化等一系列问题，城镇地区的社会经济发展与生态环境保护之间的矛盾明显加剧，生态灾难成为人类面临的最大威胁和共同危机，一定程度上制约了社会经济的可持续发展。党的十八大报告首次提出新型城镇化建设，区别于传统城镇化，新型城镇化强调人与自然的和谐相处，强化环境保护与生态修复，要求把资源消耗、环境损害、生态效益纳入城镇化发展评价体系。习总书记也反复强调“绿水青山就是金山银山”，坚持把生态文明贯穿于新型城镇化发展全过程。2019年政府工作报告提出，深入推进新型城镇化。目前，针对城镇化发展水平或质量的评估研究较多注重资源数量及环境质量方面，而着重关注城镇生态安全的比较少见。本研究从生态安全的角度，将城镇化水平与城镇生态安全结合起来，构建生态安全型城镇发展评估指标体系，并运用适宜的方法和模型，对河北省典型区域城镇化发展状况进行评估，以期为建设生态安全的新型城镇提供参考。

1  生态安全型城镇发展评价指标体系的构建

1.1  评价指标的筛选

评价指标需要反映和度量城镇化发展过程中生态安全现状及发展趋势，同时注重指标值的可得性及可操作性。结合国家和部分省份的城镇化建设相关规划、标准等（表1），并对近年来国内外学者提出的城镇生态安全、城镇化发展质量评价指标进行汇总，以重要值[2]评价法进行筛选，获取重要值高且能反映研究区域状况的指标。

1.2  评估指标体系构建

基于可持续发展理论，结合按重要值筛选取得的多项指标，构建了城镇生态安全预警评价指标体系（表2）和城镇化发展质量评价指标体系（表3），两个指标体系相互印证构成生态安全型城镇发展评估指标体系。其中，城镇生态安全预警评价指标体系由两级指标构成，用于评价城镇的生态安全状况，依此对城镇的发展方向和速度及时进行预警和纠偏，其各指标的约束值参照国际、国家、行业等相关标准而确定。城镇化发展质量评价指标体系由“目标—项目—因素—指标”四层构成，包括经济、社会、城镇建设方面的指标，同时将资源环境消耗水平作为衡量城镇发展质量的重要标准。

城镇化是动态发展的过程，属于涉面极广的复杂的系统工程，其战略的制定和实施具有较强的制度“锁定效应”[3]。本研究利用城镇生态安全预警评价指标对城镇发展水平进行及时的预警和纠偏，有利于弱化这种“锁定效应”。即对城镇化发展状况进行评估时，城镇生态安全预警评价结果作为城镇化发展质量评价的前置条件，从而对城镇化发展质量进行修正。具体为生态安全预警指标不达标时，扣减城镇化发展质量得分，预警指标达标时不减分也不加分，即对两组评价指标使用减法原则[4]，这样突出了生态安全预警指标在城镇化质量评价中的基础性地位，强化了城镇化监测评价的动态预警功能。

2  生态安全型城镇发展综合评价

2.1  生态安全预警评价

生态安全预警利用生态安全预警指数来评价，预警指数越大，说明该地区的生态安全状况越差。

3  河北省典型区域生态安全型城镇发展综合评价实证结果与分析

3.1  指标数据来源及处理

1）典型区域选取。自2008年河北省深入开展城镇面貌3年大变样活动以来，河北省城镇化率有了明显提高。同时，结合当前城镇化发展状况和生态环境保护要求，并考虑国家及河北省相关区域发展规划、城镇体系规划等，选择省会城市石家庄、沿海城市唐山和冀中南古城邯郸3个地区作为典型区域，对其城镇化综合发展水平进行横向对比评估，并对邯郸地区城镇化综合发展水平进行纵向变化趋势评价。

2）数据来源及处理。基于各指标数据的可获得性，对石家庄、唐山和邯郸3个典型区域2012年的城镇化综合发展水平进行横向对比评价分析，对邯郸地区2008—2013年的城镇化综合发展水平进行纵向评估。指标的基础数据主要来自历年的《中国城市建设年鉴》《中国城市统计年鉴》《中国环境统计年鉴》《河北经济年鉴》《石家庄统计年鉴》《唐山统计年鉴》《邯郸统计年鉴》，以及相关部门发布的公报、年报等。其中没有统计数据的指标根据其含义计算得到，不宜计算得到的采用线性拟合方式进行估算。

3.2  评价结果分析

3.2.1  城镇生态安全预警评价结果  利用公式（1）和公式（2）计算的城镇生态安全预警评价结果如下。

2012年3个典型区域城镇生态安全预警评价结果见表5。从表5可以看出，2012年3个典型区域城镇生态安全的预警级别均处于较安全状态，但是预警评价指数却有较大差异，最高（邯郸）与最低（唐山）相差0.42;石家庄与邯郸的预警指标超标频度相同，但是预警评价指数稍有差异，相差0.05，主要是因为两地的预警指标超标倍数不同所致。

邯郸2008—2013年各年的城镇生态安全预警评价结果见表6。从表6可以看出，2008—2013年间邯郸城镇生态安全预警指数不断降低，尤其是2011—2012年间和2012—2013年间分别降低了48.52%、54.67%，生态安全预警级别也由临界安全转为较安全，城镇生态安全状况明显改善。

3.2.2  城镇化发展质量评价结果  利用公式（3）计算的城镇化发展质量评价结果如下。

3个典型区域2012年的城镇化发展质量指数见表7。从表7可以看出，石家庄市的城镇化发展质量指数最高，为54.65，唐山和邯郸两地的城镇化发展质量指数基本持平，分别为45.33和45.19。

邯郸2008—2013年各年的城镇化发展质量指数见表8。从表8可以看出，2008—2013年间邯郸城镇化发展质量逐渐提高，其中2008—2009年实现跨越式增长，年增长率61.81%;2009—2011年发展速度稍微放缓，年增长率均在30%以上;2011—2013年进入平稳增长期，年增长率在16.64%～28.96%。

3.2.3  生态安全型城镇发展综合评价结果  在分别计算出各典型区域的城镇生态安全预警评价指数、城镇化发展质量指数的基础上，利用减法原则，得出各地的生态安全型城镇得分。

3个典型区域2012年的城镇化发展质量得分见表9和图1。从表9和图1可以看出，与城镇化发展质量指数相比，各地生态安全型城镇发展综合评价得分均有不同程度的降低，其中邯郸下降得最多，唐山变化最小，表明2012年邯郸生态环境安全性相对较差，唐山生态环境相对较好。

邯郸2008—2013各年的城镇发展质量得分见表10和图2。从表10和图2可以看出，与城镇化发展质量指数相比，邯郸2008—2013年生态安全型城镇发展综合评价得分均有不同程度的降低，但降低幅度越来越小，说明生态安全性越来越强。

4  小结

城镇化评价指标体系的建立是推进城镇化建设进程、引导城镇化持续稳定发展的重要环节和手段。指标的设计需要关注城镇发展的水平与质量，更需要关注城镇化进一步发展的生态环境承载能力。本研究的指标设计在体现传统意义上的人口城镇化、经济城镇化、空间城镇化基础上，突出的特点是把生态安全和可持续发展理念考虑进来，利用生态安全预警评价指标对城镇化发展质量评价结果进行预警和修正。在对河北省典型区域的实证分析中发现，与城镇化发展质量相比，生态安全型城镇发展综合评价结果会有不同程度的降低，但降低幅度趋于减小，说明生态安全在近些年城镇化发展中受到越来越多的重视。

参考文献：

[1] 陆大道，陈明星.关于“国家新型城镇化规划（2014—2020）”编制大背景的几点认识[J].地理学报，2015，70（2）：179-185.

[2] 白  杨，黄宇驰，王  敏，等.我国生态文明建设及其评估体系研究进展[J].生态学报，2011，31（20）：6295-6304.

[3] 谢京辉.中国城镇化的区域差距：新制度分析框架和政策含义[J].社会科学，2009（6）：48-55.

[4] 朱洪祥，雷  刚，吴先华，等.基于预警指标体系的城镇化质量评价——对山东省城镇化质量评价体系的深化[J].城市发展研究，2011，18（12）：7-12.

[5] HJ 192-2015，生态环境状况评价技术规范[S].

[6] 申艳萍，郭长虹，王  谦.河南省城市生态安全评价及生态安全模式分析[J].安全与环境学报，2008，8（3）：89-93.

[7] 张凤太，苏维词，周继霞.基于熵权灰色关联分析的城市生态安全评价[J].生态学杂志，2008，27（7）：1249-1254.

[8] 崔保山，杨志峰.湿地生态系统健康评价指标体系II.方法与案例[J].生态学报，2002，22（8）：1231-1239.

[9] 陈启明，陈华友.改进的熵值法在确定组合预测权系数中的应用[J].统计与决策，2011（13）：159-160.

[10] 杨国华，崔  彬.熵权法在水资源可持续利用评价中的应用[J].数学的实践与认识，2011，41（19）：8-11.

[11] 杜艳春，姜  畔，毛建素.基于P-S-R模型的焦作市生态安全評价[J].环境科学与技术，2011，34（6）：280-285.

[12] 王兴友，赵筱青.基于模糊综合评价法的昆明市生态安全时序性评价[J].云南地理环境研究，2013，25（5）：39-45.