忻州师范学院体育系不同专业学生体能现状分析

陈俊伟 张国强

忻州师范学院体育系不同专业学生体能现状分析

陈俊伟 张国强

（忻州师范学院，山西 忻州 034099）

运用文献资料法、实验法、对比分析法等，对忻州师范学院体育系不同专业学生的身体形态、生理机能、运动素质三个方面指标进行测试，并对数据作统计与分析。实验结果表明2017级和2016级男女生在肺活量体重指数和力量素质方面受专业性质影响较大，而在其余体能指标上受不同专业性质影响较小,且在这两个方面同年级不同专业学生社会体育专业学生的体能素质要优于体育教育专业学生。

体育教育专业；社会体育专业；体能

良好的体能水平是当代大学生健康学习和生活的基础，也是实现全面发展的必备要素之一。体能测试能够使学生了解自身体能不足之处，促使学生加强体能锻炼，提高身体素质和健康水平。为此我们对忻州师范学院体育系体育教育和社会体育两个专业的2017级、2016级学生的三个方面体能素质进行测试并对数据结果进行系统分析。根据其差异所在并结合专业定位方向、人在培养目标、课程设置等因素，针对其体能欠缺之处，对体育系不同专业学生在今后的体能训练方提出合理建议。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

以忻州师范学院2017级和2016级体育系体育教育和社会体育专业学生为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1文献资料法

通过中国知网和图书馆查找有关体能测试与分析的相关文献资料50篇作为参考。

1.2.2实验法

通过实验中求出其克托莱指数相应值；在生理机能方面测学生肺活量最佳值求出其肺活量体重指数并记录在表；在速度素质上测的学生100米成绩并记录在表；在力量素质上根据男女生之间不同生理特性最终确定男生所测项目为双杠臂屈伸女生则为1分钟俯卧撑；在柔韧素质方面使用坐位体前屈仪按要求测的学生三次成绩并取最佳值记录；在平衡素质方面采用运动生理学课本中的单脚支撑测试方法并取最佳值记录；在灵敏素质方面采用光反应时仪器EP206-P测得其灵敏素质并记录成绩。

1.2.3对比分析法

对体育系2017级和2016级体育教育与社会体育两个专业学生在身体形态、身体机能和运动素质中测得的数据进行对比分析，发现学生体能状况中存在的一些问题。

1.2.4数据统计法

对通过调查、测试等方法获取的各种原始数据进行归纳和整理,由Excel存储并建立数据库，并进行常规统计和分析,采用独立t检验,数据用平均值±标准差表示,P＞0.05视为具有显著性差异。

2 结果与分析

2.1 测试指标的确定

对体能测试指标进行筛选,最终确定了3个一级指标,10个二级指标。身体形态包括身高、体重、克托莱指数。生理机能为肺活量体重指数，运动素质包括力量、速度、灵敏、柔韧、平衡素质即对应双杠臂屈伸、100米、光反应时测试、坐位体前屈、单脚支撑测试。

2.2 不同专业学生身体形态（克托莱指数）现状分析

表1 体育系不同专业学生克托莱指数基本情况

体育教育社会体育 男生女生男生女生 2017级367.58±35.20342.81±35.30366.08±39.20324.83±35.30 2016级390.81±48.63327.41±47.65367.78±48.63326.44±20.87

克托莱指数(体重/身高(kg/cm)×1000)主要反映运动员体重与身高的合理比例关系。我们可以用克托莱指数来评价学生的发育水平。克托莱指数还可表示运动员的骨骼肌肉的发展程度,以及学生的肥胖程度。17岁及其以上年龄青少年的克托莱指数正常值范围：男生为340—360、女生为330—350。

如表1所示，在所测男生中2017级和2016级男生的克托莱均值社体专业小于体教专业（367.78＜390.81；366.08＜367.58），但其P值都大于0.05,表示所测男生中同年级不同专业男生的克托莱指数无显著性差异。在所测女生中2017级和2016级女生的克托莱指数体育教育专业女生均值高于社会体育专业女生均值（342.81＞324.83；327.41＞326.44），但其p值都大于0.05，表示所测女生中同年级不同专业女生的克托莱指数无显著差异。综上所述所测2017级和2016级同年级不同专业男女生在克托莱指数对比上无显著性差异，表明不同的专业特性对其身体形态指标无显著性影响。

2.3 不同专业学生生理机能（肺活量体重指数）现状分析

表2 体育系不同专业学生肺活量体重指数基本情况（单位：ml/kg）

体育教育社会体育 男生女生男生女生 2017级67.04±6.6762.06±14.0762.90±9.0870.49±7.10 2016级68.05±11.0574.98±12.1466.55±11.0272.44±7.21

生理机能是研究学生体能素质的一个非常重要的方面，在检测生理机能的多项指标中肺活量体重指数是一项较为常用的指标。通过人体自身的肺活量与体重的比值，亦即每1kg体重的肺活量的相对值来反映肺活量与体重的相关程度。其计算公式为:肺活量/体重。

如表2所示，体育教育专业明显大于社会体育专业（P＜0.05），表明同年级不同专业男生在体脂肺活量指标上存在明显差异。在所测女生中同年级不同专业女生肺活量体重指数，2017级体教专业女生低于2017级社体专业女生（P＜0.05），2016级社体专业女生成绩低于2016级体教专业女生成绩（P＞0.05）表明2017级同年级不同专业女生在体脂肺活量指标上存在明显差异，2016级同年级不同专业女生在体脂肺活量指标上无明显差异。

2.4 不同专业学生运动素质现状分析

运动素质在检测和评价人体体能素质方面处于首要地位，其主要包括了力量、速度、耐力、平衡、柔韧、灵敏七大面，在每种运动素质中有着众多的测量与评价指标。综合现有实验设施以及测试的便捷性和代表性，选取了包括100米、双杠臂屈伸（男）、一分钟俯卧撑（女）、单脚支撑、坐位体前屈、光反应时六项测试指标，对学生的实验测试成绩分析如下。

2.4.1不同专业学生力量素质现状分析

表3 体育系不同专业学生力量素质基本情况（单位：个）

体育教育社会体育 男生女生男生女生 2017级11.27±5.3224.69±4.0116.34±7.3719.44±3.30 2016级20.46±8.9029.27±3.2816.85±4.5024.85±3.16

如表3所示，在所测男生中在同年级不同专业男生中2017级体教专业男生力量素质成绩低于2017级社体专业男生成绩（11.27＜16.34），2016级社体专业男生则要低于2016级体教专业男生（16.85＜20.46）（P＜0.05），表明同年级不同专业男生在力量素质方面差异较为显著。在所测女生中同年级不同专业女生中力量素质（1分钟俯卧撑）成绩2017级社体专业低于2017级体教专业（19.44＜24.69），2016级社体专业低于2016级体教专业（24.85＜29.27）（P＜0.05），表明同年级不同专业女生在力量素质方面有显著差异。综上所述在横向对比中同年级不同专业男女生力量素质则存在明显差异且同年级不同专业男女生在力量素质方面体育教育专业学生的力量素质要优于社会体育专业学生表明不同的专业特性对同年级不同专业学生的力量素质有显著影响。

2.4.2不同专业学生速度素质现状分析

表4 体育系不同专业学生速度素质（100米）基本情况（单位：s）

体育教育社会体育 男生女生男生女生 2017级12.76±0.4215.12±0.4112.68±0.4614.99±0.26 2016级12.82±0.2014.92±0.2612.78±0.2615.02±0.43

如表4，在所测男生中2017级和2016级同年级不同专业男生的速度素质成绩社会体育专业男生所测成绩要好于体育教育专业男生（即其成绩均值数值对比为：12.76＞12.68；12.82＞12.78），但P＞0.05，表明同年级不同专业男生在速度素质方面无显著性差异。在所测女生中同年级不同专业女生的速度素质2017级社会体育专业要优于体育教育专业（15.12＞4.99）而2016级体育教育专业要优于社会体育专业（14.92＜15.02），但其P＞0.05，表明同年级不同专业女生在速度素质方面无显著性差异。综上所述从横向来看就P值而言（所求P值都大于0.05）表明男生或女生的速度素质在同年级不同专业对比中无显著差异存在，证明不同的专业特性对于2014级和2015级同年级不同专业学生在速度素质发展中无显著影响。

2.4.3不同专业学生柔韧素质现状分析

表5 体育系不同专业学生柔韧素质（坐位体前屈）基本情况（单位：cm）

体育教育社会体育 男生女生男生女生 2017级13.09±6.9615.23±3.9912.44±0.6616.71±5.8 2016级14.80±4.1916.31±5.2513.42±7.4717.90±4.21

如表5所示，在所测男生中2017级和2016级同年级不同专业的社体专业男生柔韧素质成绩要低于体教专业男生（即12.44＜13.09;13.42＜14.80）（P＞0.05），表明同年级不同专业男生在柔韧素质方面无显著性差异。在所测女生中女生的柔韧素质（坐位体前屈）成绩在同种专业不同年级中2017级社体专业女生柔韧素质要优于体教专业（16.75＞15.23），2016级社体专业女生柔韧素质成绩优于体育教育专业女生（17.90＞16.31）（P＞0.05），表明同年级不同专业女生在柔韧素质方面无显著性差异。综上所述在横向对比中2017级和2016级同年级不同专业男女生柔韧素质无显著性差异，表明不同的专业特性对于两个年级不同专业学生的柔韧素质无显著性影响。

2.4.4不同专业学生平衡素质现状分析

表6 体育系不同专业学生平衡素质（单脚支撑）基本情况(单位：min)

体育教育社会体育 男生女生男生女生 2017级1.61±0.603.24±11.442.44±0.663.43±12.99 2016级2.57±0.453.22±0.662.82±1.262.23±1.15

如表6所示，在所测男生中同年级不同专业男生2017级和2016级体教专业男生的平衡素质要低于社体专业男生（即1.16＜2.44；2.57＜2.82）（P＞0.05），表明同年级不同专业男生在平衡素质方面无显著性差异。在所测女生中同年级不同专业女生平衡素质2017级体教女生低于2017级社体专业（3.24＜3.43），而2016级社体专业女生成绩明显低于2016级体教专业女生（2.23＜3.22）（P＞0.05），表明同年级不同专业女生在平衡素质方面无显著性差异。综上所述在横向对比中2017级和2016级同年级不同专业男女生平衡素质无显著差异，表明不同的专业特性对同年级不同专业男女生水平衡素质无显著性影响。

2.4.5不同专业学生灵敏素质现状分析

表7 体育系不同专业学生灵敏素质（光反应时）基本情况（单位：s）

体育教育社会体育 男生女生男生女生 2017级0.29±0.030.34±0.060.31±0.040.33±0.05 2016级0.32±0.060.31±0.020.29±0.030.30±0.03

如表7所示，在所测男生中男生灵敏素质（光反应时）同年级不同专业男生中2017级体育教育专业灵敏素质要优于社会体育专业男生（0.29＜0.31），2016级男生社会体育专业灵敏素质要优于体育教育专业（0.29＜0.32）（P＞0.05），表明同年级不同专业男生在灵敏素质方面无显著性差异。在所测女生当中同年级不同专业女生灵敏素质表现为社会体育专业优于体育教育专业（0.33<0.34；0.30<0.31）（P＞0.05），表明同年级不同专业女生在灵敏素质方面无显著性差异。综上所述，从横向对比来看2017级和2016级同年级不同专业男女生在灵敏素质上无显著性差异，表明不同的专业特性对于同年级不同专业男女生在灵敏素质上无显著性影响。

3 结论与建议

3.1 结论

不同的专业特性对于学生肺活量体重指数和力量素质上有显著性影响，且同年级不同专业体育教育专业要优于社会体育专业，而对于学生的身体形态、速度、平衡、柔韧、灵敏素质无显著性影响。也表明不同的专业性质对学生力量素质和肺活量体重指数有显著影响，而对于其余方面无显著性影响。

3.2 建议

3.2.1学校为学生提供一些发展力量素质的练习器械，增加学生在练习中的趣味性，使学生更有激情的投入到训练中，同时也可以做一个硬性的日常任务要求如每天早操杠铃挺举和负重深蹲各两组每组二十个女生每组十五个等；在学期末确立一个关于力量素质的考核指标，明确男女生成绩要求，对优秀与不达标者做出相应奖励与处罚。

3.2.2针对社会体育专业确立以培养“管理型”和“经营型”人才为主要目标的同时，需要更加注重社会对社会体育专业“技能型”人才的需要，加强学生体育技能训练，全面提升学生身体素质。



[1]梁高亮,郑念军,李晓霞,等.我国优秀女子网球运动员体能现状分析及对策研究[J].山东体育学院学报,2010,26(11):72-76.

[2]董顺波，乃欣.青年女篮体能现状分析与对策研究[J].山东体育学院学报,2010,26(8):69-72.

[3]吴恺,李建英.山西省刑警体能现状与体育锻炼行为相关研究[J].成都体育学院学报,2008(10):79-81.

[4]欧阳静仁,顾伟农.广东省普通高校排球运动员体能现状及改善对策[J].体育学刊,2008(8):92-95.

[5]王学满,于岚.河北省成年人身体体能现状的抽样调查[J].中国临床康复,2006(8):19-21.

[6]陈彩珍,曹文芹.我国花样游泳运动员体能现状及对策研究[J].武汉体育学院学报,2005(3):55-57.

Analysis of the Physical Fitness Status of Students in Different Majors of Xinzhou Normal College

CHEN Junwei, etal.

(Xinzhou Normal College, Xinzhou 034099, Shanxi, China)

陈俊伟（1983—），本科，助教，研究方向：体育教育。