“枫桥经验”与村庄社区化治理

冯前

村庄社区是乡村治理体系的最基本单元，是乡村治理体系和治理能力现代化的基础与难点，只有村庄社区治理现代化，才有整体意义上的国家治理现代化。本文通过村庄共同体的视角，分析了新中国70年村庄社区治理的变迁，解释了村庄社区治理从传统村落共同体解体与生产共同体形成，到生产共同体逐步解体，再到社会生活共同体开启探索三大阶段，并在分阶段阐述新中国村庄社区治理变迁过程基础上，本文还就变迁的特点进行了概括，最后得出结论，走中国特色的村庄社区治理道路，要坚持在中国共产党的领导下，依靠和发动群众，实事求是创新工作方法，完善矛盾化解体系，实现平安和谐。

乡村是国家治理体系和治理能力现代化的基础与难点，只有乡村治理的现代化，才有整体意义上的国家治理现代化。新中国成立以来，随着我国社会主义现代化事业的持续推进，村庄结构也发生了很大变化，回顾与总结这一演变过程，对于我们提升当前的村庄治理水平有着重要启示意义。

一、问题的提出

乡村社会的“治理有效”，不仅是乡村振兴的重要保障，更是国家治理现代化的基础，“基础不牢，地动山摇”，没有乡村治理现代化，也就没有国家治理现代化。新中国成立70年，我国农村现代化在取得巨大成就的同时，也给村庄治理带来了新的难题。一方面，从人民公社时期的“生产共同体”演变为了相对分散的“半熟人社会”，村庄空心化、离散化，农民流动性、多元化等问题日趋严重;另一方面，随着收入的增长，农民对公共服务的迫切需求，与城乡二元结构下需求难以有效满足之间的矛盾，成为提升农民生活质量，推动乡村振兴的重要障碍。对此，2006年10月，中央适时在全国推进农村社区建设，旨在打造“管理有序、服务完善、文明祥和的社会生活共同体”。但以“合村并组”被动扩大村庄规模为主要方式的农村社区建设，打破了农民固有的生产、生活边界，这反而进一步强化了农村“半熟人”的社会结构，弱化了村民的社区认同，使村民对新社区的了解程度、关怀程度、认同程度、参与程度，以及邻里亲和程度普遍降低（李振、吴佳云，2011），导致“并村难并心”的治理困境，成为多年来全国多地推进农村社区建设的主要障碍。

二、新中国70年村庄结构的演变

在滕尼斯的界定中，共同体与社区实质上是同一个概念，社区是“由自然意志占支配地位的联合体”，是“基于一定的地域边界、责任边界、具有共同的纽带联系和社会认同感、归属感的社会生活共同体，共同的情感关系关怀维系着人们对社区的认同。”简单讲，社区就是“一个基于共同生活体验和情感认同的生活共同体”，是人类“社会生活的基本单元”（黄家亮，2014）。村庄社区作为我国乡村治理的基本单元，新中国成立以来其结构前后发生较大，主要可以分为三个阶段：一是村落共同体的消亡与生产共同体的形成。“皇权不下县，县下皆自治，自治靠绅权”（曹锦清，2016）的制度安排，形成了传统中国特有的乡村治理模式，国家悬浮于乡村社会之上，并通过乡绅进行治理，“农民社会与国家政权体系是离散的、相对独立的”（徐勇，2007）格局，国家权力很难有效地渗透到乡村，长期以来村落是一个自治的、相对独立的共同体。新中国成立后，政治上通过在乡村设立行政机构、下派工作队等领导“土改”，“将一个传统的乡绅社會，改造成现代政党领导和组织下的政治社会，”（徐勇，2017）第一次真正将乡村统治权置于科层化的官僚体系之下。经济上通过集体化道路，在农村确立了政社合一的人民公社制度，将“散落于乡村社会的经济权力也集中到国家之手。”（尤琳、陈世伟，2014）这一时期，由于传统的村落共同体演化为了人民公社内部的生产队，基于共同生产、共同分配的原则，社员之间形成了“生产互助和生活互助”生产共同体。二是生产共同体的解体。随着改革开放的推进，国家对乡村治理体制的调整主要体现在两方面：第一，改革农村生产经营制度，推行以家庭联产承包责任制为基础，统分结合的双层经营体制，包产到户、包干到户，在确保土地集体所有前提下，将土地的经营权、承包权等交给农民，在满足国家、集体“需求”基础上，由农民自主决定生产生活。第二，废除人民公社制度，恢复乡镇机构行使国家管理职能，并在乡镇以下建立若干行政村，实行自我管理、自我教育、自我服务的村民自治制度。这一转型打破了“计划经济体制下国家统筹一切的僵化模式，激发了基层社会的活力”（杨弘、胡永保，2012），人民公社时期的生产共同体也逐步瓦解，所以这一时期的村庄治理，是旧的共同体逐渐完结新共同体尚未形成的过渡阶段。三是社会生活共同体的提出。人民公社体制终结后，村庄的空心化、离散化，农民流动性、多元化等问题日趋严重，生产共同体演变为了介于熟人社会与陌生人社会的“半熟人社会”，给村庄治理带来了许多难题，对此，2006年10月，中央适时在全国推进农村社区建设，旨在打造“管理有序、服务完善、文明祥和的社会生活共同体”。但以“合村并组”被动扩大村庄规模为主要方式的农村社区建设，打破了农民固有的生产、生活边界，这反而进一步强化了农村“半熟人”的社会结构，弱化了村民的社区认同，使村民对新社区的了解程度、关怀程度、认同程度、参与程度，以及邻里亲和程度普遍降低，导致“并村难并心”的治理困境，成为多年来全国多地推进农村社区建设的主要障碍。

三、“枫桥经验”与村庄共同体再造

（一）“枫桥经验”

诞生于1963年的“枫桥经验”，最初是一种党领导下，通过依靠群众、发动群众，对“四类分子”进行社会改造的成功经验。此后，枫桥的干部群众，紧紧围绕党领导群众广泛参与社会治理这一“枫桥经验”的核心要义，并结合不同的时代背景，不断创新工作方法，使其逐渐演变为一种在党的领导下，“以社会治安综合治理为手段，依靠基层群众广泛参与，就地化解矛盾，维护农村社会稳定的、成功的基层社会治理经验”（汪世荣，2008）。“枫桥经验”是中国特色的基层社会治理经验，它既区别于西方“公民社会”的基层社会治理，也不同于传统中国“皇权不下县”的乡村基层社会治理，它是中国共产党领导下，人民群众在不断实践社会主义农村治理过程中的成功创造，是人类探索更和谐基层社会的最新成果。

打造“管理有序、服务完善、文明祥和的社会生活共同体”，是我们党针对当前农村基层社会治理难题的积极回应，但就目前而言，这种新型的村庄共同体依然还是理想目标，还处于不断探索与实践阶段。浙江的诸暨是“枫桥经验”的发源地，近年来针对村庄治理中的难题，该市积极将“枫桥经验”运用到社会生活共同体的打造之中，走出了一条具有诸暨地方特色的村庄社区化治理道路，实现了村庄共同体的再造，在农村社会建设与治理领域，再一次诠释了“枫桥经验”的重要价值。

（二）新时代村庄治理的“枫江做法”

作为“枫桥经验”的发源地，近年来，诸暨市积极将“枫桥经验”的基本理念，运用到村庄的社区化治理过程当中，实现了村庄善治的良好效果，而这其中“枫江村”就是典型代表。

枫江村位于诸暨市山下湖镇东南面，2006年由横埂、桥南两个行政村合并而成，村域面积8平方公里，其中水田2000亩、水塘1000亩。整个村庄呈带状分布，纵深长5公里，人口2045人，党员85人，2017年村集体收入122.4万元，2018年188.6万元，2019年预计达到260万左右。近年来，枫江村以创建“五星-3A”村（党建星、富裕星、和谐星、文明星、美丽星，五星达标;3A级景区村庄创建）为抓手，扎实开展轰轰烈烈地村庄改造工作，目前全村整体面貌得到很大改观，村民素质得到较大提高，人居环境发生根本性变化，先后荣获浙江省文明村、法治村、森林村，绍兴市五好基层党组织，三治融合示范村、零上访村。

枫江村现在是村庄治理的典型样板，但就在前几年，该村还是一个“落后村”的代表，村庄长期得不到发展，村集体基本没有收入且长期负债，村庄基础设施缺乏，村民出行困难，村庄内部邻里关系矛盾多、纠纷多，用该村支书的话讲，“枫江村不但地处镇域边缘，发展上也基本处于党委政府‘放弃的边缘”。这些情况直到2017年新一届村两委产生之后才得到了根本改善，该村积极运用“枫桥经验”这个基层社会治理的法宝，将党建引领、人民主体、三治融合、四防并举、共建共享等理念，融入到村庄的发展治理当中，在短短几年之内的就实现村庄治理的转型。概括起来讲，枫江村社区化治理的经验做法主要由三大方面：

第一，党建引领，确立新规。在乡村治理中加强党的领导，是“枫桥经验”的核心要义之一。针对村庄组织力涣散，凝聚力不强等问题，枫江村将党组织建设作为村庄治理的突破点，做好三会一课，每月主题党日活动，落实村干部坐班制度，团结村级班子和党员村民开展工作;制定枫江村干部“新五条”，即守住底线、对党忠诚，不忘宗旨、带好队伍，发扬民主、秉公办事，先锋表率、服务群众，依法治村、干部变化，让村干部权力、村务党务工作在阳光下运行;强化党员的先锋模范带头作用，强调要求村民做到的党员首先要做到，要求村民遵守的党员首先必须遵守，要求村民不做的党员坚决不做，通过党员与党组织的带头示范、正确引导，让村民有序的参与村庄的治理。

第二，盘活资源，振兴产业。为推动村庄发展，枫江村在盘活现有资源，振兴村庄产业上做了大量的文章。一是资源盘活、项目造血。将闲置10余年的破旧农贸市场，改建为文化礼堂、家宴中心、商贸超市、旅游厕所等，出租给村民作为“红白”事的场所，这样既节约了农民开支，又增加了集体经济收入。二是土地整治、服务增效。对流转的1281亩土地进行标准化改造，对870亩水塘进行水质提升改造，以此来提升流转土地和水塘的价格，切实增加农民的收入。三是流转经营、抱团发展。将村里集体投资项目的经营权，如家宴中心、商贸超市、农事体验和微型马拉松等，发包流转，实现集体经济增收，与邻近兄弟村庄加强合作实现资源优势互补抱团取暖联动发展。四是参股投资、规范运营。借助山下湖镇农村集体资产经营公司这个平台，积极参股投资集镇农贸市场等新建项目，丰富村级集体经济增收途径，预计年收益率在20%以上。五是精准施策、自立自强：系统做好村庄长短期规划，合理制定建设项目，杜绝重复和无效投资。在无指标、无土地、无资金的不利条件下，积极争取交通局道路建设指标，与邻村合理置换土地，组织党员带头认捐，及时打通村镇“生命线”，解决枫江村的“出路”难题。摸清矛盾纠葛点，理清矛盾交织点，及时调解各项矛盾，为村庄建设营造和谐氛围。

第三，强化教育，以德治村。提升村民素质，既是乡村治理的手段，也是鄉村治理的目的，只有村民素质提升了，才会有真正意义上的村庄善治。在教育村民，提升整体素质方面，枫江的经验主要是：1.办“学堂”、聚人气。以“枫桥文化学堂”为载体，凝聚村庄人气，把枫江的文化资源优势转化为乡村振兴的发展优势，对内以兴办“枫江文化学堂”为契机，积极举办各项文体活动，组织中国好人榜何赛军先进典型的宣讲，传承发扬枫江式德治文化，凝聚共识提高村民素质。对外以建设“枫江文化学堂”为平台，依托枫江党建和美丽乡村基础，积极承接党校、团市委以及社会团体部分培训班次，推广枫江治村做法，集聚八方人气，打响地方乡村振兴品牌。2.公得利、私不亏。就是在维护集体利益的同时，保障村民的个体利益，使两者能够有效兼顾。近几年枫江村集体资产增幅明显，加上原有的集体资产，规模可观，村两委采取集体资产有效保护措施和手段，全面细致的登记村级资产，确保集体资产不流失。为方便村民车辆出行，村两委干部主动上门做工作，村民自愿退让围墙拓宽道路，为保障退让农户不吃亏，村两委将农户围墙退让后的区域用不同颜色的砖块铺装加以区分，退让痕迹得以保留，村民权益得以保障，成就了现代“六尺巷”美谈。村两委借助“五星-3A”工作，将集体用房私人占据，集体土地私人占有、承包款拖欠等情况集中攻坚处理，确保村集体利益得到维护。3.善相传、留美名。以新时代文明实践为标准，积极做好小镇巧妇、垃圾分类、关心关爱、移风易俗推进创建工作，通过开展“最美系列”评选，营造向榜样典型学习的良好氛围，让“最美”从“盆景”变“风景”、“枫江好人”从“个像”变“群像”。在原党建议事小广场基础上，设立村级综治中心，创办枫江“信誉银行”，作为衡量党员和村民道德标准。积极做好乡贤助力乡村振兴工作，营造人人为村庄谋发展的良好局面。大力倡导“婚事新办、丧事简办、喜事简办”，深化农村移风易俗，营造敬孝向善、重义守信的浓厚氛围。

四、新中国70年村庄治理的特点与启示

（一）新中国70年村庄治理的特点

在回顾新中国成立以来村庄治理的变迁，以及诸暨运用“枫桥经验”对村庄治理的探索，可以概括出新中国70年村庄治理主要呈现三方面特点：

一是理念上实现从“管制”向“治理”的转变。新中国成立初期，为了巩固新生的社会主义政权，满足国家工业化的目标等，国家被迫牺牲社会的部分利益，尤其是农村的利益，以服务于国家工业化建设，形成“全能型政府”。改革开放后，为了适应经济体制改革和市场经济发展的需要，国家权力适度的进行了收缩，进入了社会管理时期。十八大以来，随着社会主要矛盾的重大变化，传统的、单向的依靠政府权力强制的社会管理模式，已经很难再适应新的社会结构，致使社会治理应运而生。

二是主体上实现从“一核管制”到“一核多元治理”的转变。从新中国成立至文革结束，国家基本处于高度集中的政治经济体制之下，社会力量依附于党领导的国家之下。十一届三中全会召开后，为了适应新的经济体制的需要，国家实施了一系列简政放权的措施，国家权力适度回收，政企不分、以党代政等问题得到了较大的改善，村民自治、居民自治逐步推开。但同时随着国家权力的回撤，党在基层尤其是乡村社会的领导能力出现了一定的弱化，社会结构的“离散化”也问题日趋严重。在治理理念的指导下，国家在重塑党在基层领导核心地位的同时，更加注重社会力量对社会治理的协同效用，致使形成了“一核多元”的新治理结构。

三是手段上实现从“人治”到“法治”的转变。新中国成立至文革结束前后，国家与社会关系属于“强国家—弱社会”的形态，国家钳制社会，社会依附于国家，其中“人治”是该时期的一大特色，正如毛泽东自己对法律的评价：“不能靠法律治理多数人。到底是法治还是人治？看来实际靠人，法律只能作为办事的参考。”改革开放以后，由于经济体制的转型，国家日益强调“法治”的重要性，尤其在乡村治理中，“极其强调‘依制治村的重要性，并出台了一系列的法律法规和制度”（卢福营，2009）。十八大以来，国家又将法治提到了空前的高度，例如，强调要用法治思维、法治方法解决改革中遇到的问题，提出要健全“自治、法治、德治相结合的乡村治理体系等”。

（二）新中国成立以来村庄治理变迁的启示

新中国成立以来村庄治理的变迁，反映了我国乡村社会发展的历史趋势与客观规律，这对于我们进一步推进村庄治理实现善治具有重要的启示性意义。

第一，坚持党的领导，丰富党建引领村庄社区治理的路径。党在村庄社区治理中的领导地位是由我国国家性质决定的，也是历史的必然，确保党领导核心的地位，是实现村庄社区善治的关键，更是村庄安定有序的重要保证。所以党在村庄社区中的领导地位，任何时候都不能削弱只能加强，并要不断适应时代变化，不断创新丰富党建路径，以期更好发挥党建引领村庄社区治理的效用。

第二，坚持“人民主体”，创新群众工作的方法。村民是村庄社区治理的主体，是治理过程中始终需要依靠、发动的对象。村庄社区治理中坚持人民主体蕴含着两方面的意义：一是治理的目标，要追求实现村民利益最大化，不断满足村民对美好生活的向往，增强村民的安全感、幸福感、获得感;二是治理的手段，要确保村民主体地位，充分发挥村民参与村庄社区治理的积极性、创造性。另外，要结合不同时期群众工作的特点，不断丰富村民共享治理成果的渠道，创新村民参与村庄社区治理的形式。

第三，坚持“方法为术”，创新村庄社区治理的方法。中国特色社会主义是一条开创性的道路，需要中国共产党与中国人民长期探索，需要根据不同时代的特点创造不同的工作方法。人民公社时期的生产共同体，对巩固新生政权，初步建立比较完整的工业体系发挥了重要作用。20世纪80、90年代的村民自治、依法治国等，都是适应经济建设需要的适当的方法。当前以“三治”融合为特征的乡村治理体系，是适合村庄善治的工作方法。相信在今后的村庄社区治理中，肯定会创造出更多更有效的治理方法，但前提是必须符合相应时代的客观实際。

第四，坚实“实事求是”，合理调整国家与社会的关系。建国后为了集中力量巩固新生政权，推进国家工业化，需要建构“强国家—弱社会”的关系形态，加强国家对社会尤其是农村的汲取能力。改革开放初期，国家权力适时的回撤，给了乡村社会一定的自治空间，极大地解放了农村生产力，但后来针对乡村社会治理日益失序的问题，国家又适时调整与社会的关系，在党建引领下重新组织乡村社会，不断增强国家与乡村社会的良性互动。这个过程充分表明，在社会主义初级阶段，我们在探索中国特色的村庄社区治理过程中，要根据时代变化适时的调整国家社会关系，稳步推进村庄社区治理。

第五，坚持“平安和谐”，完善矛盾化解机制。平安和谐是村庄社区治理的价值追求，也是村庄发展、群众幸福的前提条件，而实现村庄的平安和谐，就需要完善矛盾化解机制，将矛盾化解立足于小、立足于早、立足于就地解决。根据新时代基层社会矛盾的特点，要创新矛盾纠纷多元化解体系，实现小事不出村、大事不出镇、矛盾不上交，就需要健全“风险预警机制、人民调解机制、社会组织参与机制、社会心理疏导机制、诉讼机制等”（卢芳霞，2019）。

新中国成立70年来，我国的村庄社区治理先后经历了，从传统村落共同体的解体与生产共同体的建立、到生产共同体的逐步消解，再到社会生活共同体的提出三大阶段。纵观整个70年村庄社区治理的变迁，本文认为走中国特色的村庄社区治理道路，一是必须加强中国共产党的领导，确保正确的村庄社区治理方向;二是要保障群众在村庄社区治理中的主体地位，发挥群众的积极性与创造性;三是坚持实事求是的原则，以问题为导向，与时俱进的创新工作方法，实现村庄社区的平安和谐。

（作者单位：311800中共诸暨市委党校）