不同材质临时基台前牙区即刻种植修复的临床效果

汪文丰 周文伟 黄啸林

[摘要] 目的 探讨金属与塑料材质临时基台前牙区即刻种植修复的临床效果。 方法 选取2017年4月～2018年3月于本院行前牙区种植修复治疗的患者80例，按照随机数字表法分为两组，各40例。所有患者均在局部麻醉下实施治疗，观察组实施塑料临时基台，对照组采用金属临时基台，比较两组椅旁治疗时间，门诊随访1年，比较两种种植体周围骨吸收量，两组前牙松动情况，并分析患者自觉症状与行使生理功能情况，统计两组1年随访期间发生的并发症。 结果 观察组术后6个月及术后1年，其种植体周围骨吸收量分别为（0.5±0.1）mm和（0.6±0.1）mm，均明显少于对照组的（0.9±0.2）mm和（1.3±0.2）mm（P<0.05），治疗后随访1年，观察组患者自觉前牙临床症状得分为（88.5±2.7）分，患牙行使生理功能得分为（85.6±2.9）分，均明显高于对照组的（66.9±1.9）分和（73.1±2.1）分（P<0.05），1年随访期间，两组均未出现明显影响种植体预后的并发症。 结论 塑料制基台应用于前牙种植体修復，骨吸收量小、治疗后稳定性好，可有效促进患牙生理功能恢复。

[关键词] 金属基台;塑料基台;前牙区;即刻种植;种植体修复

[中图分类号] R783.6          [文献标识码] B          [文章编号] 1673-9701（2019）24-0069-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of immediate implant restoration in anterior region of the temporary abutments of metal and plastic materials. Methods A total of 80 patients with anterior region implant restoration treatment from April 2017 to March 2018 were selected. They were divided into two groups according to the random number table method， with 40 cases in each group. All patients underwent treatment under local anesthesia. The observation group implemented a temporary plastic abutment， and the control group used a temporary metal abutment. The chair-side treatment time of two groups were compared. The outpatients were followed up for 1 year. The bone resorption around the two implants and the loose of anterior teeth was compared. And the patients' symptoms and physiological functions were analyzed. The complications occurred during the 1-year follow-up of the two groups were counted. Results In the observation group， the bone resorption around the implant was （0.5±0.1） mm and （0.6±0.1） mm at 6 months and 1 year after operation， which were significantly less than those of the control group （0.9±0.2） mm and （1.3±0.2） mm（P<0.05）. Followed up for 1 year after treatment， the clinical symptoms score of the conscious anterior teeth in the observation group was（88.5±2.7） points， and the physiological function score of the affected teeth was （85.6±2.9） points， which were significantly higher than those of the control group （66.9±1.9） and （73.1±2.1） points （P<0.05）. During the 1-year follow-up period， both groups without complications that significantly affected the prognosis of the implant. Conclusion The plastic abutment applied in the restoration of anterior dental implants has small bone absorption and good stability after treatment， which can effectively promote the recovery of physiological functions of the teeth.

[Key words] Metal abutments; Plastic abutments; Anterior region; Immediate planting; Implant restoration

种植牙是目前临床上治疗牙齿缺失的首选方法，其临床效果及价值被广泛认可[1]，相对于传统因口腔内长时间处在局部缺牙状况，合并牙槽骨软及硬组织吸收[2]，而出现的缺牙区双侧邻近牙列的倾斜、咬合能力降低、咬合平面歪斜、牙槽骨质萎缩及牙龈萎缩等，实施早期种植修复，恢复咬合功能，提高美学效果有积极意义[3]。之前针对牙区牙齿的缺失，实施的传统种植修复，费时长，效果不理想。而实施即刻种植即刻修复者，Ⅰ期通过不同材质临时基台进行临时冠/桥修复其效果更为理想。本研究主要探讨两种不同材质临时基台前牙区即刻种植修复，对患者前牙区美学功能、主观满意度的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2017年4月～2018年3月本院行前牙区种植修复治疗患者80例，所有患者入组时签署入组同意书，且申报医院伦理委员会批准。纳入标准：年龄在18岁以上，上下颌前牙种植区域骨质正常，咬合功能稳定，治疗依从性较好，口腔黏膜软组织正常;排除标准：合并急性牙周牙髓炎症、合并牙周软组织疾病、牙根角度异常、嚼食槟榔、其他不良口腔习惯、明显口腔相关的软组织疾病或损伤，精神疾病者。按照随机数字表法分为两组，各40例。观察组：男26例，女14例，年龄18～49岁，平均（32.1±2.7）岁，病程1～10年，平均（3.2±0.3）年，发病部位：上颌者28例，下颌者12例;对照组：男27例，女13例，年龄18～50岁，平均（32.0±2.8）岁，病程1～10年，平均（3.3±0.4）年，发病部位：上颌者29例，下颌者11例，两组性别、年龄、病程及发病部位等比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

对照组：所有患者均在局部麻醉下实施治疗，术前再次确认拟拔除牙位和种植牙位，对口腔充分消毒后，在拟牙种植区局部麻醉，以先锋钻头于窝洞部位准确定位并钻孔，随后利用取骨钻针依序钻孔取骨，并根据种植体型号确定钻孔大小，并植入种植体。根据种植体直径采用入组时的数字编号选取临时基台，对照组采用金属临时基台，植入临时基台后过程中实施复合树脂临时冠/桥修复治疗。术毕拍攝颌骨全景片，了解种植体牙槽骨高度。

观察组：基台选择为塑料临时基台，治疗同对照组。

1.3 观察指标

比较两组椅旁治疗时间，门诊随访1年，比较两种种植体周围骨吸收量，两组患者自觉症状与行使生理功能情况，统计两组1年随访期间发生的并发症情况。

1.4 评定标准

骨吸收量[4]以种植术后6个月及1年时颌骨全景片为标准进行评定;自觉症状[5]：以视觉模拟评分进行，总分10分（无自觉症状），0分（最严重且无法忍受的自觉症状），得分越高，提示自觉症状越明显;行使生理功能[6]：以视觉模拟评分进行，10分（可行使正常生理功能），0分（失去任何生理功能），得分越高，提示患者牙齿行使生理功能越好。

1.5 统计学处理

使用SPSS 20.0进行，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，两组间比较使用t检验，计数资料以例数、百分比表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组椅旁治疗时间比较

观察组椅旁治疗时间为（56.7±8.3）min，对照组椅旁治疗时间为（85.3±10.3）min，观察组椅旁治疗时间显著短于对照组（t=13.674，P=0.000<0.05）。

2.2 随访1年两种种植体周围骨吸收量比较

观察组术后6个月及术后1年，其种植体周围骨吸收量均明显少于对照组（P<0.05）。见表1。

2.3 治疗后随访1年患者自觉症状与行使生理功能情况比较

治疗后随访1年，观察组患者自觉前牙临床症状得分和患牙行使生理功能得分均明显高于对照组（P<0.05）。见表2。

2.4 两组并发症比较 

1年随访期间，两组均未出现明显影响种植体预后的并发症。

3 讨论

对于缺牙种植治疗，研究提示，牙槽骨与种植体之间的接口存在一定的骨整合作用，其在拔牙后立即发生。针对种植牙患者实施拔牙后的即刻种植术式，其骨整合作用与骨再生效应同时存在，在重建前牙断裂牙根时，有效的种植体临时基台的选择对治疗后美观、牙齿生理功能均有一定影响[7]。临时基台选择上，以往多使用金属材质制作的临时冠，其费用昂贵，同时因金属基台对牙槽骨吸收量具有一定不稳定性影响[8]，故部分患者考虑使用活动义齿以满足暂时确保前牙的美学目的，而活动义齿可导致种植区的软组织承载能力降低[9]。引起种植体稳定性减低，最终导致种植成功下降[10]。塑料基台的临床应用，无疑为前牙区种植患者美学功能修复提供了一种新选择[11]。

本研究观察组使用塑料基台，相对于对照组的金属基台，比较两组椅旁治疗时间发现，观察组椅旁治疗时间为（56.7±8.3）min，对照组椅旁治疗时间为（85.3±10.3）min，观察组椅旁治疗时间显著短于对照组。说明实施塑料基台，其操作时间短，更利于提高临床治疗效率。同时对两种种植体周围骨吸收量随访1年对比发现，观察组术后6个月及术后1年，其种植体周围骨吸收量分别为（0.5±0.1）mm和（0.6±0.1）mm，均明显少于对照组的（0.9±0.2）mm和（1.3±0.2）mm。证明使用塑料基台进行牙种植治疗，其术后种植体周围骨吸收量较少，可显著提高种植后稳定性。另外针对治疗后患者自觉症状与行使生理功能情况随访1年对比发现，观察组患者自觉前牙临床症状得分为（88.5±2.7）分，患牙行使生理功能得分为（85.6±2.9）分，均明显高于对照组的（66.9±1.9）分和（73.1±2.1）分。说明塑料基台进行牙种植治疗，对恢复患者患牙生理功能有重要临床价值。以往针对种植牙治疗多建议在拔牙后3个月实施，但于拔牙后至种植义齿修复前阶段内，患者牙槽骨吸收且萎缩显著，尤其是软组织的退缩不容忽视，引起根乳头低平，不利于后期的种植修复。近年随着种植牙技术的发展，在拔除牙齿后即刻于牙槽窝中植入种植体，能有效缩短治疗时间，尤其对抑制软硬组织过分吸收，进而改善患者的咀嚼功能有重要意义。最后针对治疗期间发生的并发症比较发现，1年随访期间两组均未出现明显影响种植体预后的并发症。说明两种基台进行种植体治疗，均具有较高的安全性，且塑料制基台能更好地促进种植体附着与积聚[12]，提高种植体周围软硬组织硬度[13]，并起到与患牙之间良好的连接作用，费用更低[14]，易于被患者所接受[15]。

综上所述，塑料制基台应用于前牙种植体修复，骨吸收量小，治疗后稳定性好，可有效地促进患牙生理功能恢复。

[参考文献]

[1] 陈慧玲，唐小山，池君敏，等. 水门汀层厚和涂布方式对氧化锆单冠与种植体基台粘固效果的影响[J].口腔生物医学，2019，10（1）：33-36.

[2] 张以鸣，杨启祥，王晔，等. 树脂加强型玻璃离子水门汀的涂布方式对锆瓷冠与种植体基台粘固效果的影响[J]. 口腔材料器械杂志，2018，27（2）：79-84.

[3] 陈信中，刘亦涵，陈建钢. 两种不同材质临时基台的前牙区即刻种植修复临床效果[J]. 临床口腔医学杂志，2019，35（3）：163-165.

[4] 姜涛，张盼盼，刘莹，等. 两种椅旁CAD/CAM瓷块制作的全瓷冠在种植修复中的临床效果研究[J]. 中国实用口腔科杂志，2019，12（2）：109-112.

[5] 石平，许哲，李哲，等. 上前牙美学区种植修复使用角度基台的三维有限元分析[J]. 中国美容医学，2019，28（2）：106-109.

[6] 王壬，李培. Osstem MS一段式種植体在单牙小间隙窄牙槽骨种植修复中的应用[J]. 全科口腔医学电子杂志，2019，6（4）：45，53.

[7] 冯广智，李钧，庄润涛，等. 下颌后牙三单位种植固定义齿的有限元分析[J]. 北京口腔医学，2018，26（6）：331-335.

[8] 陈庆生，丁熙，王慧明. 下颌骨不同材质设置对牙种植体有限元分析影响的比较[J]. 中华口腔医学杂志，2016，51（10）：628-633.

[9] Sasaki H，Hirano T，Nomoto S，et al. Dental Implant Treatment with Computer-assisted Surgery for Bilateral Agenesis of Maxillary Lateral Incisors：A Case Report[J]. Bull Tokyo Dent Coll，2018，59（1）：43-51.

[10] 刘力榕，吕广辉，乌玉红，等. 不同材质种植单冠粘接前后边缘适合性的对比研究[J]. 全科口腔医学电子杂志，2018，5（31）：47-49.

[11] 黄江勇，李婵秀，钟梅，等. 釉锆全瓷冠在低（牙合）龈距离Bicon种植修复中的应用探讨[J]. 分子影像学杂志，2018，41（4）：444-447.

[12] 王峻. 不同连接方式在前牙基台美学修复中的效果及预后分析[J].中国美容医学，2018，27（10）：117-119.

[13] 郭敏，刘林，孙康明. 个性化基台及全瓷冠在牙种植修复中的应用价值分析[J]. 四川医学，2018，39（10）：1174-1177.

[14] 王轶，岑雯，黄江琴，等. 自锁锥度连接种植体与天然牙联合固定修复的临床回顾性研究[J]. 中国口腔种植学杂志，2018，23（3）：119-123，130.

[15] 吴皓，郑玉波，李苑君. CAD/CAM个性化基台和成品基台应用于后牙区种植修复中的效果对比[J]. 实用临床医学，2018，19（7）：78-79.

（收稿日期：2019-05-08）