河西走廊13个引进紫花苜蓿品种生产性能和营养价值评价

李玉珠，吴 芳，师尚礼，白小明

(甘肃农业大学草业学院 草业生态系统教育部重点实验室 中-美草地畜牧业可持续发展研究中心，甘肃 兰州 730070)

紫花苜蓿(Medicagosativa)为豆科苜蓿属多年生草本植物，因其产量高、营养丰富、生产潜力巨大，用途广泛，被誉为“牧草之王”和“饲料皇后”，是我国西部干旱半干旱地区最重要的栽培牧草[1-2]。随着我国农业产业结构调整、草食畜牧业发展和奶业发展及退耕还草政策的实施，发展苜蓿产业对推进种养结合农牧循环、提升草产品和畜产品市场竞争力具有重要意义[3-4]。到2015年为止，甘肃、内蒙古、宁夏、新疆、黑龙江、河北等6省区的优质苜蓿种植面积占全国的89.8%，形成了甘肃河西走廊、宁夏河套灌区、内蒙古科尔沁草地等优质苜蓿种植基地。但与发达国家相比，国产苜蓿品种单一、草产量低、营养价值较差，病虫害发生严重；地方品种的紫花苜蓿虽然适应性较好，但产量和品质不能满足农牧业结构调整和养殖业发展的需求。因此，不断开展苜蓿新品种的引种试验和综合评价，是各地建植人工草地和建立高产优质苜蓿基地、促进苜蓿产业化发展的关键和前提条件[5]。

近年来，许多学者从不同角度对引进紫花苜蓿品种的区域适应性和生产性能进行了研究，并采用灰色关联度综合评价法对不同苜蓿品种进行全面、客观的评价，减少了人为的主观性和经验性。马维国[6]通过对甘肃河西走廊地区引进的6个紫花苜蓿品种进行适应性研究和经济效益比较，得出农宝具有较高的草产量和经济效益，可在该地区大面积推广种植。孙万斌等[7]将20个紫花苜蓿品种引种到甘肃半干旱灌区(永登县)和荒漠灌区(黄羊镇)，采用灰色关联度综合评价，得到的结果较全面地体现了供试品种的综合性能，并筛选出了各地区分别具有较高推广利用价值的苜蓿品种。毛祝新等[8]根据灰色关联度法对引进到甘肃夏河地区的3龄紫花苜蓿‘阿尔冈金’各生长时期的多个性状进行综合评价，结果表明‘阿尔冈金’适宜在夏河地区推广种植，尤其是盛花期的利用价值最高。伏兵哲等[9]应用灰色关联分析法，对国内外21个苜蓿品种在宁夏灌区连续2年的主要农艺性状进行了生产性能综合评价。郑敏娜等[10]通过灰色关联度法综合评价雁门关地区引进的28个紫花苜蓿品种连续2a的生产性能和营养价值，结果显示维多利亚、康赛、WL298HQ、SK3010和巨能Ⅶ在该地区的推广利用价值较高。初晓辉等[11]采用灰色关联度对10个引进紫花苜蓿品种(2龄、6龄)在昆明地区的生产性能和持久性进行综合评价，结果得出苜蓿品种GT13R和射手2号在昆明地区最适宜种植，其生产性能和持久性最好。这些研究为当地苜蓿新品种的引种选择和综合评价提供了科学依据。

甘肃省紫花苜蓿的种植面积位居全国之首，占全国种植面积的33%，形成了紫花苜蓿优势产业区，如河西走廊、庆阳、白银等地[12-13]。然而，位于河西走廊的金昌市气候干燥、生态环境复杂多样，该地区与紫花苜蓿品种的适应性未能达到最佳匹配，因而对当地畜牧业的发展和经济效益造成了严重的影响[14-15]。因此，为探讨引进紫花苜蓿品种在西北荒漠灌区的适应性和生产性能，本研究以引进的13个国外紫花苜蓿品种先牧不倒翁、先牧抗冻星、巨能Ⅱ、巨能Ⅶ、前景、WL319HQ、WL366HQ、WL363HQ、WL354HQ、WL298HQ、WL440HQ、WL353LH和WL326GZ为试验材料，在甘肃省金昌市永昌县杨柳青公司苜蓿种植基地设置试验圃，对各参试品种种植第1年、第2年、第3年的生产性能(株高、干草产量、叶茎比)及营养指标(粗蛋白、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、钙、磷、相对饲喂价值)进行测定，应用灰色关联度法进行综合评价，以期筛选出稳产、高产、优质的苜蓿新品种，为该地区紫花苜蓿的引种、栽培和产业化开发提供科学依据，为西北荒漠灌区建立优质紫花苜蓿人工草地奠定基础。

1 材料与方法

1.1 试验地概况

试验地位于河西走廊东端的甘肃省金昌市永昌县朱王堡镇，北纬37°30′、东经103°15′，平均海拔1 519 m。气候属温带大陆性气候，年平均气温4.8℃，≥10℃的有效积温为2 001℃；平均降水量185.1 mm，降雨分配很不均匀；无霜期134 d，平均日照2 884.2 h，日照率65%，年蒸发量2 000.6 mm。该地区具干旱、多风、蒸发量大等特点，属石羊河水系，引水灌溉条件好。

1.2 供试材料

供试国外紫花苜蓿品种共13个，具体供试品种的名称、产地和来源见表1。

表1 供试紫花苜蓿品种及其来源

1.3 试验设计

试验采用随机区组排列，每个品种3次重复。小区面积为5 m×3 m，小区间隔为50 cm，区组间走道1 m，试验地四周保护行1.5 m。试验地土壤肥力相同，播种前施足基肥，同时施过磷酸钙1 500 kg·hm-2，尿素150 kg·hm-2，腐殖质酸铵500 kg·hm-2。供试苜蓿品种于2015年4月23日播种，撒播，播量18 kg·hm-2。播种前进行精细镇压、平整试验地，并进行灌溉增加底墒。试验期间各小区同一管理，每年返青期、每茬草分枝期和初花期分别灌水1次，适时进行除草。

1.4 测定指标及方法

从紫花苜蓿种植第1年(2015年)开始，连续测定3 a，2015年分别在第1茬(7月上旬)、第2茬(8月中旬)、第3茬(10月上旬)；2016年和2017年分别在第1茬(5月下旬)、第2茬(7月上旬)、第3茬(8月中旬)、第4茬(10月上旬)初花期进行取样、测定，留茬高度为5 cm。

1.4.1 生产性能指标测定

株高(cm)：每茬草初花期测产前，每个小区随机选取10株，测量高度(地面至生长点垂直距离)，每个品种重复3次，求其平均值。

鲜草产量(kg·m-2)：每茬草初花期，每个小区随机取样1 m2，齐地刈割后称量鲜草重量，每个品种重复3次，取其平均值。

干草产量(kg·m-2)：将称过鲜重的鲜草样品自然风干后测干重，根据1 m2鲜草产量换算每公顷苜蓿干草产量，每个品种重复3次，取其平均值。

叶茎比：每茬草初花期刈割时每个小区随机称取鲜草500 g，将叶、茎分开，自然风干后称重，计算叶茎比，每个品种重复3次，取其平均值[16]。

1.4.2 营养成分相关指标测定 初花期刈割时每个小区随机取鲜草500 g，放在实验室自然风干，用微型植物粉碎机进行粉碎后过1 mm筛，保存于密封袋中备用。粗蛋白采用半微量凯氏定氮法测定[10]；中性、酸性洗涤纤维采用Van Soets法测定[17]；钙采用EDTA-Na2络合法测定，磷采用钼酸铵比色法测定[17]。每个处理重复3次，将每茬草的平均值进行分析。利用下面公式计算相对饲喂价值(RFV)：

(1)

其中,DMI(Dry Matter Intake)为单位体重家畜粗饲料干物质的随意采食量(%BW)；DDM(digestibledry matter)为可消化的干物质占干物质总量的比例(%DM)。DMI与DDM的预测模型分别为：

(2)

DDM=88.9-0.779×ADF

(3)

其中，NDF(neutral detergent fiber)为中性洗涤纤维，ADF(acid detergent fiber)为酸性洗涤纤维。

1.5 数据分析

所有数据采用Microsoft Excel 2010进行数据整理，并采用SPSS 16.0软件进行方差分析。

1.6 灰色关联度分析

(1)根据灰色系统理论[18-19]，将供试紫花苜蓿品种的所有性状指标视作一个灰色系统，每个指标为系统中的一个因素，采用灰色关联度分析法进行综合评价。供试苜蓿品种以X表示，指标以k表示，各供试品种X在性状k处的值构成比较数列Xi，X0为构建的理想参考品种。根据关联系数公式(4)计算关联系数，利用公式(5)、(6)、(7)计算等权关联度、权重系数和加权关联度。

(4)

(5)

(6)

(7)

式中，minimink│X0(k)-Xi(k)│为二级最小差，maximaxk│X0(k)-Xi(k)│为二级最大差，ρ为分辨系数，取值范围为0～1，为提高其关联系数间的差异显著性，此处取值0.5，认为同等重要。n为供试苜蓿品种各性状指标的个数(n=9),k为性状;i为品种编号。等权关联度越大，表明供试苜蓿品种与理想参考品种的相似度越高，其综合性状也就越好，而各指标在评价苜蓿生产性能和营养价值中的贡献率不同，因此，为了全面、客观评价供试苜蓿品种的生产性能和营养价值，需通过加权关联度对供试苜蓿品种的生产性能和营养价值进行评价。

2 结果与分析

2.1 13个紫花苜蓿品种的生产性能比较

由图1可知，随着种植年限的增加，不同紫花苜蓿品种的株高呈增加趋势，苜蓿品种前景的株高年均值最高，为74.63 cm，先牧不倒翁最低，为67.24 cm。1龄供试苜蓿品种WL363HQ的株高最高，为65.23 cm，其次分别为前景、WL354HQ和WL366HQ，株高分别为63.13 cm、61.08 cm、60.73 cm，而先牧不倒翁的株高最低，为54.44 cm。WL363HQ的株高显著高于WL298HQ、巨能Ⅱ、巨能Ⅶ、WL319HQ、WL326GZ和先牧不倒翁(P<0.05)，较WL298HQ、巨能Ⅱ、巨能Ⅶ、WL319HQ、WL326GZ和先牧不倒翁分别提高了12.84%、13.60%、14.77%、14.77%、17.18%、19.82%，而与其他品种差异均不显著(P>0.05)。供试苜蓿品种为2龄时，WL366HQ的株高最高，为79.70 cm，其次为前景、WL353LH和WL298HQ，株高分别为79.00、77.00、76.37 cm，先牧不倒翁的株高最低，为71.67 cm，但各供试苜蓿品种的株高差异不显著(P>0.05)。供试苜蓿品种为3龄时，WL363HQ的株高最高，为83.01 cm，其次分别为前景、WL353LH和先牧抗冻星，株高分别为81.77、80.37 cm和80.28 cm，先牧不倒翁的株高最低，为75.60 cm，但各供试苜蓿品种的株高未达到显著差异(P>0.05)。

从图2可以看出，供试紫花苜蓿品种的干草产量随着种植年限的延长均大幅度提高。1龄供试苜蓿品种WL363HQ、前景、WL353LH和WL366HQ的干草产量较高，分别为14 796.99、14 638.73、14 240.86、14 025.41 kg·hm-2，先牧不倒翁的干草产量最低，为12 265.46 kg·hm-2，但各供试品种间干草产量差异不显著(P>0.05)。2龄供试苜蓿品种WL353LH、WL366HQ、WL363HQ和前景的干草产量较高，分别为19 048.06、18 924.97、18 241.84、18 201.32 kg·hm-2，且显著高于巨能Ⅶ(14 225.97 kg·hm-2)和先牧不倒翁(干草产量最低，为14 061.28 kg·hm-2)(P<0.05)，较先牧不倒翁分别提高了35.46%、34.59%、29.73%、29.44%。供试苜蓿品种为3龄时，WL363HQ的干草产量最高，达24 468.42 kg·hm-2，其次WL353LH和WL366HQ的产量较高，分别为22 907.36 kg·hm-2和22 267.22 kg·hm-2，而WL440HQ的干草产量最低，为17 717.87 kg·hm-2，WL363HQ的干草产量较WL326GZ、WL354HQ、前景、先牧不倒翁、巨能Ⅶ和WL440HQ显著增加了24.98%、27.12%、27.84%、30.60%、31.51%、38.10%(P<0.05)。

注：图中不同小写字母表示品种间在P<0.05水平差异显著。下同。Note：The different lowercase letters in the figure indicate significant differences at the level of P<0.05 among the different alfalfa cultivars. The same below.图1 不同紫花苜蓿品种株高的比较Fig.1 The comparison of plant height of different alfalfa cultivars

图2 不同紫花苜蓿品种干草产量的比较Fig.2 The comparison of hay yield of different alfalfa cultivars

图3表明,1龄供试苜蓿品种的叶茎比在0.56～0.67范围内变化，其中WL366HQ的叶茎比最高，其次为WL440HQ、WL326GZ和WL319HQ；先牧不倒翁的叶茎比最低，但各品种间叶茎比差异未达到显著水平(P>0.05)。供试苜蓿品种为2龄时叶茎比的分布范围为0.55～0.74，其中前景的叶茎比最高，其次为WL366HQ，而先牧不倒翁的叶茎比最低；2龄供试苜蓿品种的叶茎比年均值较1龄提高了11.01%。3龄供试苜蓿品种WL353LH的叶茎比最高，达0.88，其次WL440HQ、前景和先牧不倒翁的叶茎比较高，分别为0.87、0.87、0.86；且WL353LH、WL440HQ、前景和先牧不倒翁的叶茎比显著高于WL319HQ(0.73)和巨能Ⅶ(0.72)(P<0.05)，较巨能Ⅶ分别提高了22.90%、21.95%、21.57%、19.96%。

2.2 13个紫花苜蓿品种的营养价值比较

由图4可以看出，不同株龄供试苜蓿品种的干物质含量均在92%以上，在92.00%～94.51%之间变化。其中，1龄供试苜蓿品种WL354HQ的干物质含量最高，为94.07%，且显著高于WL319HQ、巨能Ⅱ、WL363HQ、先牧不倒翁、WL440HQ、WL298HQ、巨能Ⅶ(P<0.05)；而巨能Ⅶ的干物质含量最低，较WL354HQ下降了1.73%。2龄供试苜蓿品种WL353LH的干物质含量最高，为93.24%，前景的干物质含量最低，为92.37%，但各供试苜蓿品种的干物质含量差异不显著(P>0.05)。3龄供试苜蓿品种WL363HQ的干物质含量最高，为94.51%，而巨能Ⅶ的干物质含量最低，为92.00%，且显著低于其他品种(P<0.05)。

由图5可知，各供试苜蓿品种的粗蛋白含量随着种植年限的增加而增加。1龄供试苜蓿品种WL363HQ的粗蛋白含量最高，达16.32%，其次先牧抗冻星和WL319HQ的粗蛋白含量较高，分别为16.20%和16.07%；巨能Ⅱ的粗蛋白含量最低，仅为12.93%，且显著低于其他品种(前景、巨能Ⅶ除外)(P<0.05)。2龄和3龄供试苜蓿品种中粗蛋白含量最高的分别为WL353LH(18.56%)和WL366HQ(20.19%)，粗蛋白含量最低的品种分别为先牧抗冻星(16.34%)和巨能Ⅶ(15.60%)，而各供试苜蓿品种间粗蛋白含量差异均不显著(P>0.05)。

图3 不同紫花苜蓿品种叶茎比的比较Fig.3 The comparison of leaf-stem ratio of different alfalfa cultivars

图4 不同紫花苜蓿品种干物质含量的比较Fig.4 The comparison of dry matter content of different alfalfa cultivars

图5 不同紫花苜蓿品种粗蛋白含量的比较Fig.5 The comparison of crude protein content of different alfalfa cultivars

如图6所示，不同株龄供试紫花苜蓿品种间中性洗涤纤维含量具有不同程度的差异和变化。1龄供试苜蓿品种中性洗涤纤维含量的变化范围为32.93%～40.26%，其中WL353LH的中性洗涤纤维含量最低，为32.93%，且显著低于先牧不倒翁和WL363HQ(P<0.05)，较先牧不倒翁、WL363HQ分别降低了18.21%、17.22%。2龄供试紫花苜蓿品种WL363HQ的中性洗涤纤维含量最低，为35.95%，前景的中性洗涤纤维含量最高，为40.78%，但各供试苜蓿品种间差异均不显著(P>0.05)。3龄供试紫花苜蓿品种的中性洗涤纤维含量分布在44.98%～49.43%之间，其中WL319HQ的中性洗涤纤维含量最低，前景的中性洗涤纤维含量最高，WL319HQ和WL366HQ的中性洗涤纤维含量显著低于前景(P<0.05)，较前景分别下降了9.00%和8.88%，而其余各品种中性洗涤纤维含量差异不显著(P>0.05)。

1龄供试苜蓿品种WL353LH的酸性洗涤纤维含量最低(图7)，为26.52%，WL363HQ的酸性洗涤纤维含量最高，为32.38%，且WL353LH的酸性洗涤纤维含量较WL363HQ显著降低了18.10%(P<0.05)。2龄供试苜蓿品种酸性洗涤纤维含量在28.80%～32.13%之间变化，WL353LH的酸性洗涤纤维含量最低，其次巨能Ⅶ和WL326GZ的酸性洗涤纤维含量相对较低，分别为28.88%，29.32%，而WL440HQ的酸性洗涤纤维含量最高，但供试苜蓿品种间未达到显著差异(P>0.05)。3龄供试苜蓿品种酸性洗涤纤维含量分布在31.12%～36.57%，其中酸性洗涤纤维含量最低的是WL366HQ，先牧不倒翁的含量最高，WL366HQ的酸性洗涤纤维含量显著低于先牧不倒翁和前景(P<0.05)，较先牧不倒翁和前景分别下降了14.90%和14.15%，而其他供试苜蓿品种间差异不显著(P>0.05)。

图6 不同紫花苜蓿品种中性洗涤纤维含量的比较Fig.6 The comparison of neutral detergent fiber content of different alfalfa cultivars

图7 不同紫花苜蓿品种酸性洗涤纤维含量的比较Fig.7 The comparison of acid detergent fiber content of different alfalfa cultivars

由图8可知，1龄供试苜蓿品种WL363HQ的钙含量最高，为1.78%，其次巨能Ⅱ和巨能Ⅶ的钙含量较高，分别为1.68%和1.60%，且WL363HQ和巨能Ⅱ的钙含量显著高于WL353LH(P<0.05)，较WL353LH分别提高了61.82%和52.73%，其余各品种钙含量差异不显著(P>0.05)。2龄供试苜蓿品种巨能Ⅶ的钙含量最高，达2.31%，且显著高于巨能Ⅱ、先牧抗冻星、WL353LH、先牧不倒翁、WL363HQ和WL319HQ(P<0.05)，而WL319HQ的钙含量最低，为1.87%。3龄供试苜蓿品种前景的钙含量最高，达1.78%，且前景和WL366HQ的钙含量显著高于先牧抗冻星(P<0.05)，较先牧抗冻星分别增加了28.99%和28.99%，而其余各品种间钙含量差异不显著(P>0.05)。

从图9可以看出，不同龄供试苜蓿品种的磷含量的变化范围为0.66%～1.29%。1龄供试苜蓿品种WL354HQ的磷含量最高，为0.89%，且WL354HQ和WL440HQ的磷含量较WL363HQ显著提高了34.85%和30.30%(P<0.05)，其他品种间未达到显著差异(P>0.05)。2龄供试苜蓿品种WL354HQ的磷含量最高，达1.29%，且WL354HQ、WL319HQ的磷含量显著高于巨能Ⅱ和前景(P<0.05)，较巨能Ⅱ和前景分别增加了20.56%、18.69%和32.99%、30.93%。3龄供试苜蓿品种WL326GZ的磷含量最高，为1.28%，其次为WL319HQ和WL440HQ的磷含量较高，分别为1.26%和1.25%；磷含量最低的品种为WL363HQ，为1.05%，但各供试品种间磷含量差异均不显著(P>0.05)。

图8 不同紫花苜蓿品种钙含量的比较Fig.8 The comparison of calcium content of different alfalfa cultivars

图9 不同紫花苜蓿品种磷含量的比较Fig.9 The comparison of phosphorus content of different alfalfa cultivars

供试苜蓿品种WL366HQ的相对饲喂价值最高(图10)，达159.91，先牧不倒翁的相对饲喂价值最低，为140.83，相对饲喂价值从高到低依次为WL366HQ(159.91)>WL353LH(158.42)>巨能Ⅱ(154.38)>WL319HQ(152.40)>先牧抗冻星(151.98)>巨能Ⅶ(151.88)>WL326GZ(151.56)>WL440HQ(151.15)>WL298HQ(148.57)>WL354HQ(147.44)>WL363HQ(146.07)>前景(142.32)>先牧不倒翁(140.83)。各紫花苜蓿品种间的相对饲喂价值差异不显著(P>0.05)。

2.3 13个紫花苜蓿品种生产性能与营养价值的综合评价

供试紫花苜蓿品种的生产性能指标和营养成分指标因计量单位不同，不能直接进行比较，需对各指标进行标准化处理。本研究对各苜蓿品种的株高、干草产量、叶茎比、干物质、粗蛋白、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、钙和磷9个指标采用Min-max标准化法进行无量纲化处理，得到相应的关联系数(表2)，根据关联度公式，得到供试苜蓿品种的等权关联度(表3)。

供试苜蓿品种各指标在生产性能和营养价值中的重要性不同，根据权重系数公式得出各指标的权重：干物质(0.1241)>磷含量(0.1171)>中性洗涤纤维(0.1130)>粗蛋白(0.1117)>叶茎比(0.1103)>株高(0.1093)>钙含量(0.1078)>酸性洗涤纤维(0.1047)>干草产量(0.1020)。再根据加权关联度公式计算得到供试苜蓿品种的加权关联度(表3)。

根据灰色关联度的加权分析原则，加权关联度全面考虑了各性状指标对综合评价的贡献不一致，使分析结果更具有说服力。由表3可知，供试苜蓿品种WL366HQ的加权关联度最大(0.7924)，表明其综合性状最好，如叶茎比最大，为0.73，中性洗涤纤维含量和酸性洗涤纤维含量最低，分别为38.95%和29.45%；其次WL353LH、WL363HQ、WL354HQ的综合性状较好，加权关联度值分别为0.7338、0.6753、0.6050，排名分别为第2、第3、第4；前景、WL319HQ、WL326GZ、WL440HQ、巨能Ⅱ、先牧抗冻星、WL298HQ和巨能Ⅶ的综合性状中等，加权关联度的变化范围为0.5002～0.5939；而先牧不倒翁的综合性状较差，加权关联度为0.4146。加权关联分析结果与等权关联分析结果基本一致。

图10 不同紫花苜蓿品种相对饲喂价值的比较Fig.10 The comparison of relative feed value of different alfalfa cultivars

表2 不同紫花苜蓿品种的关联系数及权重

表3 不同紫花苜蓿品种的关联度及排序

3 讨 论

3.1 引进紫花苜蓿品种生产性能比较

苜蓿的植株高度是反映苜蓿生长发育状况和评价其产量高低的重要指标，同时也是构成苜蓿产量较为理想的特征量之一[20]。李凤霞等[21]、彭宏春等[22]研究认为苜蓿生长过程的特点为“S”型曲线，这种特性由苜蓿自身的生物学特性决定，是苜蓿平均经济产量的形成规律。本研究对河西走廊地区引进的13个紫花苜蓿品种3年的株高分析可以看出，苜蓿的株高年均值随着种植年限的延长而增加，其中前景、WL363HQ、WL366HQ、WL353LH、先牧抗冻星和WL298HQ的株高较高，有利于提高产量。

苜蓿产量是决定其草地农艺性状和经济性能的主要指标[23-24]。相对而言，苜蓿株高与产量呈正相关，株高越高，通常具有较高的生产潜力[25-26]。本试验中WL363HQ、WL353LH、WL366HQ、巨能Ⅱ和前景的年干草总产量较高，年总产量均高于17 300.00 kg·hm-2，13个供试苜蓿品种第3年、第2年的干草总产量较第1年分别增加了23.72%和53.80%。

叶茎比是衡量苜蓿经济性状和营养价值的重要指标之一，其叶片比例越大，所含蛋白质含量就越多，适口性和营养价值也就越好[27-28]。对比发现，本研究中WL366HQ、前景、WL353LH和WL440HQ的叶茎比年均值较高，分别为0.73、0.73、0.72和0.71，其中各供试苜蓿品种种植第3年、第2年的叶茎比年均值较第1年分别提高了11.00%、33.57%，表明随着种植年限的增加，苜蓿的叶量更丰富了。

3.2 引进紫花苜蓿品种营养价值比较

从苜蓿营养价值的角度分析，紫花苜蓿粗蛋白主要分布于叶片中，粗蛋白含量是评定苜蓿品质和等级必不可少的指标[29]。本研究结果表明WL363HQ的粗蛋白含量年均值最高，为18.10%；WL353LH、WL366HQ、先牧不倒翁、WL298HQ、WL326GZ和前景的粗蛋白含量年均值分布在17.00%～18.00%之间；先牧抗冻星、WL319HQ、WL354HQ、WL440HQ和巨能Ⅱ粗蛋白含量年均值变化范围为16.00%～17.00%；巨能Ⅶ的粗蛋白含量年均值最低，为15.67%。

苜蓿中性洗涤纤维含量会影响牧草适口性，中性洗涤纤维含量越低则苜蓿的适口性越好；酸性洗涤纤维含量影响家畜对苜蓿的消化率，且酸性洗涤纤维含量与消化率呈负相关关系[30-31]。在本研究中，WL366HQ的中性洗涤纤维含量和酸性洗涤纤维含量年均值最低，分别为38.95%、29.45%，表明WL366HQ的相对饲喂价值最高，为159.91，而先牧不倒翁的中性洗涤纤维含量和酸性洗涤纤维含量年均值最高，分别为42.63%、32.27%，相对饲喂价值最差(140.83)。

钙和磷不仅是植物生长发育所必需的营养元素，也是家畜骨骼发育和维护方面有特殊作用的矿物质元素[32]。巨能Ⅶ的钙含量年均值最高，为1.88%，其余供试苜蓿品种钙含量的年均值变化范围为1.49%～1.80%；WL354HQ的磷含量年均值最高，为1.13%，其余供试苜蓿品种磷含量的年均值0.94%～1.12%。

许多研究表明在牧草生产性能和营养价值的评价中运用灰色关联度分析法判别牧草品种优劣，具有可行性，得到的结果更加准确、客观，也进一步明确了苜蓿各性状指标的相对重要性[33-35]。本研究运用灰色关联度法将供试苜蓿品种的生产性能和营养价值指标结合在一起，选取主要生产性能指标(株高、干草产量、叶茎比)和主要营养性状指标(干物质、粗蛋白、中性洗涤纤维、酸性洗涤纤维、钙、磷)进行全面、客观的反映引进紫花苜蓿品种的综合性状，从而克服了单一性状指标评价的劣势。然而，本试验未将各供试苜蓿品种在该试验地区的抗逆性以及抗病性等因子考虑进去，对此在具体栽培时需进行综合考虑。

4 结 论

采用灰色关联度分析法对河西走廊引进的13个紫花苜蓿品种的生产性能和营养品质特性进行综合评价，得出供试苜蓿品种WL366HQ、WL353LH、WL363HQ、WL354HQ的综合性状较好，应优先考虑在该地区大面积推广种植；前景、WL319HQ、WL326GZ、WL440HQ、巨能Ⅱ、先牧抗冻星WL298HQ和巨能Ⅶ这8个品种有待进一步继续种植与观察，而先牧不倒翁的综合性状较差，引种时需综合考虑。