论点

主论

有必要对社会信用体系建设重新进行政策定位

当前的社会信用体系建设意在全方位覆盖“政府-市场-社会-司法”领域，其名义上是为提高诚信，实际兼具加强法律实施之意。在政府主导的公私联合动力之下，形成多领域、多层级主体制作大量信用规范的格局，且以“一处失信，处处受限”为政策导向。作为一种制度信用的社会信用体系建设，有其产生功效的积极意义，但也存在有效性边界。更重要的是，以失信惩戒为核心机制之一的社会信用体系建设，违反依法行政原则、尊重保障人权原则、不当联结禁止原则、比例原则、公平原则等法治国原则的现象较多存在，从而造成该工程的合法性危机。为此，有必要对社会信用体系建设重新进行政策定位，合理规范失信惩戒的设定权，要求社会信用规范的制定符合法的一般原则，并确保社会信用规范制定或实施的审查与救济的可得性。由于同社会信用体系建设并行的、正在建设中的法治国本身并不成熟、完善，故声势浩大、错综复杂的社会信用体系建设的规范化将是一个艰难的历程。

——北京大学教授沈岿

1 当前健康权研究缺乏从规范分析角度展开讨论

当前健康权研究缺乏对健康权规范模式的整体把握，缺乏系统的、从规范分析角度展开的讨论。从规范分析视角出发，以宪法基本权利的结构为分析框架，可以阐明健康权的规范构造，进一步说明健康权的权利属性和相应的治理对策。考察宪法基本权利体系理论的发展历程，基本权利构造经历了从二分到复合的变迁。健康权成为消极权利规范模式与积极权利规范模式共同作用的场域，因此健康权规范构造也必然呈现出复杂的结构。以复合结构为基本框架，以有效选择原则为权利复合结构的区分界限，对健康权的消极权利和积极权利进行规范构造，并明确健康权的限制机制。健康权的复合规范构造可以更合理地解决健康权规范构造的立法和司法应用，构建科学的健康权规范体系，明确公立医院的双重职能，正确定位民营医院的发展方向。

——广东外语外贸大学教授陈云良

2 执法和解运用需要有多样化的安排

执法和解作为一种执法方法，能够发挥提高执法效率、节约行政成本、化解执法纠纷等重要功能。丰富多样的执法活动和执法场景决定了执法和解的运用不能局限于某一固定模式，而需要有多样化的安排。和解的适用前提不应限于事实或法律状态不确定且不能查明，在事实或法律状态易查或已经查清的情形下也可以进行和解。和解的意愿表达无需拘泥于双方协商谈判的形式，公示回应同样能够发挥作用。和解的实现并非只能通过签订行政契约，单方行政决定亦能实现和解。这些不同的适用前提、表意形式和实现方法经过组合变化，能够形成八种不同的执法和解模式，不同模式适用于不同的执法情境，执法主体应根据执法实践的需要灵活运用。

——中南财经政法大学教授方世荣

3 建议对大数据集合提供有限排他权保护

人类社会进入大数据和人工智能时代，大规模数据集合的知识产权保护问题日益突出。诞生于“小数据”时代的知识产权法满足了数据产业的基本需求，但还是留下了一些空白。处在公开状态的没有独创性的大数据集合缺乏具体的法律保护手段。为了避免这一领域的市场失败，同时避免限制公共领域的行动自由，应当为耗费实质投入并达到实质规模的大数据集合设置有限排他权，即公开传播权。这一保护机制既能够满足数据行业的需求，又能够兼顾后续数据利用者的利益，不会损害著作权法等法律所维护的公共政策。

——清华大学副教授崔国斌