人口老龄化对积极财政政策有效性的影响

陈利锋 钟玉婷

摘 要：人口老龄化不但影响到宏观经济的稳定，也会对财政政策的有效性产生影响。将人口老龄化引入动态随机一般均衡模型，分析人口老龄化对4种积极财政政策工具（扩大政府支出、提高劳动所得税起征点、提高劳动所得税累进性和增加公共投资）有效性产生的影响以及延迟退休的动态宏观经济效应，结果表明：人口老龄化扩大了政府支出和政府公共投资对消费产生的挤出效应，降低了4种积极财政政策工具对产出、消费、就业的促进效应，也强化了其对通胀和工资膨胀的提升效应;延迟退休未对私人消费产生挤出效应，有利于就业、产出和消费增长，并有助于稳定通胀和工资膨胀;与财政政策工具相比，延迟退休引致的整体社会福利损失较小。人口老龄化降低了积极财政政策的有效性，基于稳定宏观经济和降低社会福利损失的考虑，延迟退休是一个较优的政策选择。

关键词：人口老龄化;积极的财政政策;延迟退休;社会福利损失;动态宏观经济效应

中图分类号：F812.0;F224.0文献标志码：A文章编号：1674-8131（2019）03-0036-11

一、引言

经济发展和科技进步延长了人类寿命，老龄人口规模扩大并逐渐进入老龄化社会成为一种必然趋势。人口统计数据显示，2000年我国开始进入老龄化社会;2017年底我国60岁以上人口占比达到17.3%，绝对数量达到2.41亿。“未富先老”、退休人员数量增加、养老金不足、用工荒以及用工成本上升等问题日益凸显，给我国宏观经济稳定增加了不确定因素。依据传统思路，政府可以采用相应的财政政策来稳定宏观经济，然而，人口老龄化本身也可能通过多种途径影响财政政策效应的发挥。因此，有必要深入研究人口老龄化对财政政策有效性的影响。

事实上，学界对人口老龄化与财政政策的关注由来已久。Gertler（1999）将生命周期引入动态随机一般均衡模型分析人口老龄化对政府债务和社会保障的影响，结果表明人口老龄化增加了政府债务和社会保障压力[1]。Heer和Scharrer（2018）基于世代交叠（Overlapping Generation）动态随机一般均衡模型考察人口老龄化对政府财政负担的影响，认为人口老龄化通过税收加重了年轻人的负担，同时也导致政府债务增加[2]。Anderson等（2016）基于财政政策冲击对异质性主体消费的影响指出，人口老龄化会通过税收、赡养比等多种途径降低年轻人的消费[3]。Brinca等（2015）分析发现，随着人口老龄化程度的加深，美国财政政策乘数呈现明显的下降趋势[4]。Ferrero（2006）在开放经济模型中考察了人口老龄化引起的人口结构变化对财政政策以及贸易赤字的影响[5]。国内学者在这一领域也进行了较为深入的研究。汪伟和艾春荣（2015）、李建英等（2018）分析发现，人口老龄化降低了年轻人的消费[6-7];龚锋和余锦亮（2015）、聂建亮（2018）研究认为，人口老龄化与财政的可持续性呈现“U型”关系，即人口老龄化不利于财政的可持续性[8-9]。

已有研究表明，人口老龄化对财政政策的有效性产生了显著影响。面对人口老龄化问题，基于稳定宏观经济的需要，延迟退休是通常采取的政策措施之一。那么，延迟退休对于宏观经济会产生怎样的影响？Borsch-Supan和Schnabel（2010）认为，老年人就业与年轻人就业之间并非简单的替代关系[10];Galasso（2008）指出，延迟退休显著提高了整个社会的劳动参与率，进而有助于缓解人口老龄化的消极影响[11];Heijdra和Romp（2009）认为延迟退休是缓解人口老龄化消极影响的有效手段，并且相对于其他政策工具，延迟退休的成本较小[12]。大部分研究表明延迟退休有助于实现长期社会收益的增加，但也有研究认为延迟退休并不能实现长期社会收益的增加（Fanti et al，2013）[13]。我国进入老龄化社会的时间相对较晚，国内对于这一问题的研究也相对较晚，相关研究均发现延迟退休对我国就业和经济增长具有积极意义（廖少宏，2012;鲁元平 等，2016;张川川 等，2014;阳义南 等，2014）[14-17]。

關于人口老龄化对财政政策有效性的影响，已有研究大多仅针对单项财政政策工具;而对延迟退休宏观经济效应的研究，已有研究大多使用局部均衡和静态分析方法。为进一步拓展和深化该领域的研究，同时，考虑到我国目前实施积极的财政政策，本文在已有研究的基础上，构建一个包含异质性主体（工人和退休人员）的动态随机一般均衡模型，并引入4种积极财政政策工具（扩大政府支出、提高劳动所得税起征点、提高劳动所得税累进性和增加公共投资），分析人口老龄化对财政政策有效性产生的影响以及延迟退休的动态宏观经济效应，并对4种财政政策工具和延迟退休的社会福利损失进行比较，进而为应对人口老龄化问题提供政策启示。

二、模型经济系统设定

在本文构建的动态随机一般均衡模型经济中，家庭包含两类成员：工人和退休人员。前者构成了经济中的就业，向企业提供劳动力并获取工资收入，而后者则通过社会保障体系获得收入;为便于分析，设定前者占比为φ（0<φ<1）。物质资本由工人投资形成;工人缴纳劳动所得税、购买政府债券等，形成政府的财政收入。政府同时使用财政政策和货币政策：作为财政政策当局，政府征收劳动所得税、发行政府债券并进行公共投资形成生产性公共资本;作为货币政策当局，政府通过利率工具影响工人债券投资和物质资本投资，进而影响宏观经济。企业生产过程中需要使用公共资本和物质资本，其中公共资本由政府投资形成，假定其可以无偿使用。

三、人口老龄化对积极财政政策有效性的影响

1.参数校准与估计

参考朱军等（2018）以及Chen等（2016）的研究[23-24]，物质资本折旧率δ取值为0.025;依据朱军和姚军（2017）的估计结果[25]，公共资本折旧率δg设定为0.023 2;按照以往研究的惯例，基于CPI数据估算贴现因子β，取值为0.98;依据徐建炜等（2013）估计的结果[26]，我国实际有效税率的平均值为0.023，劳动所得税累进性的平均值为0.4，因此1-χ的取值为0.023，的取值为0.4;，根据谭海鸣等（2016）以及胡翠和许召元（2014）的估计结果[27-28]，反映人口老龄化程度的参数1-φ取值为8.9%;参考黄赜琳和朱保华（2015）的研究[18]，工人的私人消费与政府的公共消费之间的相关系数γ取值为0.365。其他参数采用我国相关宏观经济数据进行估计（见表1）选取GDP、政府支出和CPI数据分别对应模型中的产出Yt、政府支出Gt以及通胀Πpt（CPI数据环比调整），数据的时间跨度为2002Q1至2016Q4，所有数据经过季节调整后采用CF滤波法提取周期成分。 。

根据已有研究，本文将反映人口老龄化程度的参数1-φ校准为8.9%，若该参数取值为0，则意味着经济中无老龄化问题（即无退休人员）。两种情形（1-φ取值分别为8.9%和0）下财政政策工具的脉冲响应的差异，可以反映人口老龄化对财政政策动态效应产生的影响，进而可以考察人口老龄化对财政政策有效性的影响。

2.扩大政府支出的脉冲响应

图1显示的是政府支出扩大1个单位标准差的脉冲响应。在扩大政府支出的冲击下，工人消费以及总消费在经历短暂的上升之后表现出下降趋势，表明在本文的考察期内政府支出（公共消费）的增加对私人消费（无论是工人的消费还是总消费）产生了挤出效应。同时，扩大政府支出引起了通胀和工资膨胀的上升，也增加了就业与产出。这些结论在基准情形和无老龄化情形下均成立，也与以往的研究结论基本一致。比较基准情形与无老龄化情形下扩大政府支出的动态效应，存在以下差异：（1）在无老龄化的情形下，扩大政府支出引起的工人消费和总消费下降幅度相对较小，意味着人口老龄化在一定程度上扩大了政府支出的挤出效应，这一发现与Giorgi和Gambetti（2017）的研究结论（人口老龄化降低了美国财政政策对消费的积极影响）基本一致[29];（2）与无老龄化的情形相比，基准情形下扩大政府支出引起更大幅度的通胀和工资膨胀上升;（3）在人口老龄化的基准情形下，扩大政府支出引起就业和产出上升的幅度相对较小，换言之，人口老龄化降低了政府支出的就业效应和产出增长效应。基于以上分析可以发现，人口老龄化降低了扩大政府支出对宏观经济的积极效应。

3.提高劳动所得税起征点的脉冲响应

图2显示的是劳动所得税起征点提高1个单位标准差对各宏观经济变量产生的动态影响。无论是否存在人口老龄化，提高劳动所得税起征点均会促进就业进而提高产出水平，同时也会提高工人的消费和总消费，消费增加引起通胀上升，最终引起工资膨胀上升。比较两种情形下各宏观经济变量的变化可以发现：在人口老龄化情形下，劳动所得税税收起征点的提高引起工人消费、总消费、就业以及产出等上升的幅度相对较小，而引起通胀和工资膨胀上升的幅度相对较大。因此，人口老龄化弱化了提高劳动所得税起征点对宏观经济产生的积极效应。

4.提高劳动所得税累进性的脉冲响应

图3显示的是劳动所得税累进性提高1个单位标准差对宏观经济变量的冲击效应。无论是否存在人口老龄化，提高劳动所得税的累进性均会引起工人消费、总消费、就业、产出、通胀和工资膨胀等宏观经济变量的上升;但相对于无人口老龄化的情形，在人口老龄化的情形下，提高劳动所得税的累进性引起工人消费、总消费、就业以及产出上升的幅度相对较小，引起通胀和工资膨胀上升的幅度相对较大。显然，人口老龄化也降低了提高劳动所得税累进性这一财政政策工具对宏观经济的积极影响。

5.增加政府公共投资的脉冲响应

图4给出了政府公共投资增加1个单位标准差对各宏观经济变量产生的动态影响。无论是否存在人口老龄化，政府公共投资的增加均引起产出和就业的增长以及通胀和工资膨胀的上升，但也引起了工人消费以及总消费的下降，这意味着政府公共投资的增加对私人消费产生了较强的挤出效应。比较两种情形下政府公共投资的脉冲响应函数可以发现：相对于无人口老龄化的情形，在人口老龄化情形下增加政府公共投资引起工人消费和总消费更大幅度的下降，即老龄化使得政府公共投资对私人消费具有更大的挤出效应;相对于无人口老龄化的情形，在人口老龄化情形下增加政府公共投资引起产出和就业增加的幅度较小，引起通胀和工资膨胀上升的幅度较大。因此，人口老龄化也降低了增加政府公共投资对宏观经济的积极影响。

综上所述，人口老龄化降低了积极的财政政策对产出、就业、消费等宏观经济变量的积极影响，同时扩大了对通胀、工资膨胀等宏观经济变量的消极影响。因此，可以认为人口老龄化降低了积极的财政政策在稳定宏观经济方面的有效性。

四、延迟退休的宏观经济效应

扩大政府支出、提高劳动所得税起征点、提高劳动所得税累进性以及增加政府公共投资等财政政策工具冲击的动态效应均表明，人口老龄化显著降低了积极财政政策的有效性。为更好地实现财政政策对宏观经济的稳定作用，一个可行的办法是降低人口老龄化程度。王丽莉和乔雪（2018）、贾俊雪等（2018）、朱超等（2018）在考察人口老龄化的影响时均指出，缓解人口老龄化影响的方式主要是增加劳动人口[30-32]。一般而言，增加劳动人口的途径主要有提高人口出生率和延迟退休，前者着眼于增加未来劳动力总量，后者直接影响当前劳动力总量。这里，主要分析延迟退休的宏观经济效应。将退休人员占比1-φ修改为动态过程1-φt，φ为φt的均值，并且φt服从平稳的AR（1）过程。鲁元平等（2016）的研究表明，较为温和的渐进式延迟退休具有较好的积极效应[15]，因此本文设定的情形为：退休年龄在20个时期内逐渐提高10%，比如劳动者退休年龄由60岁增加至66岁。模型模拟的结果见图5模拟过程中，退休年龄调整冲击持续性设定为0.5，标准差设定为0.01。模拟的结果主要用于观测退休年龄逐渐提高10%所产生的动态效应，尽管冲击的持续性以及标准差的取值会影响各宏观经济变量变化的幅度，但并不会影响本文的分析结论。

图5显示，延迟退休将引起工人消费、总消费的上升以及就业和产出的增加，同时也引起通胀和工资膨胀的下降。延迟退休增加了劳动力供给（王丽莉 等，2018）[30]，一定程度上抑制了用工成本的增长，因而会引致工资膨胀下降;同时，延迟退休增加了社会就业，促使总产出和社会总供给增加，有助于缓解物价上涨，进而引起通胀下降。与积极财政政策工具的动态效应相比，延迟退休的宏观经济效应具有如下特征：（1）延迟退休对工人消费未产生挤出效应，而政府支出和政府公共投资均对工人消费和总消费产生明显的挤出效应。（2）延迟退休降低了通胀和工资膨胀，有助于稳定物价和用工成本，而扩大政府支出、提高勞动所得税起征点、提高劳动所得税累进性以及增加政府公共投资等财政政策工具均会引起通胀和工资膨胀的上升。（3）基于产出的动态变化轨迹可以发现，延迟退休对于产出的积极效应非常显著。

其中，w，t、r，t、t、t分别为工人的消费、退休人员的消费、政府支出以及就业对其稳态的对数偏离，V（.）表示方差。表2给出了4种积极财政政策工具和延迟退休政策引致的社会福利损失，可以发现：增加政府公共投资引致的社会福利损失最大，扩大政府支出次之，提高劳动所得税起征点与提高劳动所得税累进性引致的社会福利损失几乎相当，延迟退休引致的社会福利损失最小。由于政府公共投资和政府支出对私人消费具有挤出效应，因而其给工人和退休人员均带来较大的社会福利损失。总体而言，无论是基于稳定宏观经济的需要，还是为降低政策实施带来的社会福利损失，延迟退休均是较优的政策选择。

五、结论与启示

本文将人口老龄化引入新凯恩斯主义动态随机一般均衡模型，通过对4种积极财政政策工具的脉冲响应分析探究人口老龄化对财政政策有效性的影响，结果表明人口老龄化降低了积极财政政策的有效性：人口老龄化扩大了政府支出和政府公共投資对消费产生的挤出效应，降低了扩大政府支出、提高劳动所得税起征点、提高劳动所得税累进性、增加公共投资等积极财政政策工具对产出、消费、就业的促进效应，也强化了其对通胀和工资膨胀的提升效应。由于人口老龄化降低了积极财政政策的有效性，基于稳定宏观经济考虑，一个可行的思路是延迟退休。分析表明，延迟退休并未对私人消费产生挤出效应，也有利于就业、产出和消费增长，并且有助于稳定通胀和工资膨胀;同时，与财政政策工具相比，延迟退休引致的整体社会福利损失较小。因此，在我国人口老龄化日益显著的背景下，无论是基于稳定宏观经济考虑，还是为了降低政策实施引致的社会福利损失，延迟退休都是一个较优的政策选择。

本文的研究结论具有以下启示意义：第一，人口老龄化显著降低了积极财政政策工具的有效性，因而选择合适的财政政策工具以实现稳定宏观经济的目标成为必要。根据本文的研究结论，人口老龄化强化了政府支出和公共投资的挤出效应，而提高劳动所得税起征点和累进性则不会产生这一影响，并且后者所引致的社会福利损失也相对较小。因此，依据我国当前经济形势，适时进行劳动所得税改革，有助于在稳定宏观经济的同时降低社会福利损失。2019年，我国政府同时调整了个人所得税起征点和税率（改变了累进性），显然这一政策具有积极意义。第二，延迟退休对私人消费没有挤出效应，且社会福利损失较小，因此，在当前我国经济增长速度放缓的背景下，实行渐进式延迟退休，既有助于缓解政府财政压力，也有助于稳定宏观经济。

本文主要考察了人口老龄化对积极财政政策有效性的影响以及延迟退休的宏观经济效应，进一步的研究方向包括：（1）人口老龄化背景下的财政政策选择。人口年老龄化降低了积极财政政策的有效性，那么在人口老龄化背景下，政策制定者应该施行怎样的财政政策工具组合以更有效地稳定宏观经济？还需要更为深入细致的研究。（2）内生化社会保障。本文将退休人员的社会保障收入看作外生，可以将社会保障内生化，进而考察人口老龄化背景下社会保障政策以及社会保障政策调整的宏观经济效应。（3）政府债务以及财政可持续性问题。相对较快的人口老龄化扩大了我国社会保障资金缺口，进而影响到政府债务和财政可持续性，因此，在本文的研究框架内进一步考察政府债务和财政可持续问题，是一个有意义的研究思路。（4）本文仅考察了人口老龄化对财政政策有效性的影响，而货币政策对宏观经济也具有重要的影响，因此还需要进一步引入货币政策，进而分析人口老龄化对货币政策有效性的影响。

参考文献：

[1] GERTLER M. Government debt and social security in a life-cycle economy[J].Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy，1999，50（1）：61-110.

[2] HEER B，SCHARRER C. The age-specific burdens of short-run fluctuations in government spending[J].Journal of Economic Dynamics and Control，2018，90（5）：45-75.

[3] ANDERSON E，INOUE A，ROSSI B. Heterogeneous consumers and fiscal policy shocks[J].Journal of Money，Credit and Banking，2016，48（8）：1877-1888.

[4] BRINCA P，HOLTER H，KRUSELL P，MALAFRY L. Fiscal multiplier in the 21st century[J].Journal of Monetary Economics，2016，77（2）：53-69.

[5] FERRERO A. Demographic trends，fiscal policy and trade deficits[R].Society of Economic Dynamics 2006 Meeting Papers，2006，No.444.

[6] 汪伟，艾春荣.人口老龄化与中国储蓄率的动态演化[J].管理世界，2015（8）：47-63.

[7] 李建英，王绿荫，赵美凤.养老保险对我国城镇居民消费的影响研究[J].经济与管理评论，2018（3）：53-61.

[8] 龚锋，余锦亮.人口老龄化、税收负担与财政可持续性[J].经济研究，2015（8）：16-30.

[9] 聂建亮.养儿还能防老吗？——子女人口经济特征、代际关系与农村老人养老资源获得[J].华中科技大学学报（社会科学版），2018（6）：33-41.

[10]BORSCH-SUPAN A，SCHNABEL R. Early retirement and employment of the young in Germany[M]//GRUBER J，WISE D A.Social security programs and retirement around the world：The relationship to the youth employment.Chicago：University of Chicago Press，2010.

[11]GALASSO V. Postponing retirement：The political effects of aging[J].Journal of Political Economics，2008，92（10-11）：2157-2169.

[12]HEIJDRA B，ROMP W. Retirement，pensions，and aging[J].Journal of Public Economics，2009，93（3-4）：586-604.

[13]FANTI L，GORNI L，SODINI M. Complex dynamics in an OLG model of neoclassical growth with endogenous retirement age and public pensions[J].Nonlinear Analysis：Real World Applications，2013，14（1）：829-841.

[14]廖少宏.提前退休模式與行为及其影响因素——基于中国综合社会调查数据的分析[J].中国人口科学，2012（3）：96-105.

[15]鲁元平，朱跃序，张克中.渐进式延迟退休年龄的经济增长及产业效应——基于动态CGE模型的分析[J].财贸经济，2016（10）：30-44.

[16]张川川，赵耀辉.老年人就业与年轻人就业的关系：来自中国的经验证据[J].世界经济，2014（5）：74-90.

[17]阳义南，谢予昭.推迟退休年龄对青年失业率的影响——来自OECD国家的经验证据[J].中国人口科学，2014（4）：46-57.

[18]黄赜琳，朱保华.中国的实际经济周期与税收政策效应[J].经济研究，2015（3）：4-18.

[19]陈利锋.货币政策的福利分配效应：一个多部门开放经济视角[J].华中科技大学学报（社会科学版），2018（4）：64-75.

[20]GALI′ J，MONACELLI T. Understanding the gains from wage flexibility：The exchange rate connection[J].American Economic Review，2016，106（12）：3829-3868.

[21]MATTESINI F，ROSSI L. Monetary policy and automatic stabilizer：The role of progressive taxation[J].Journal of Monetary，Credit and Banking，2012，44（5）：825-862.

[22]CHRISTIANO L，EICHENBAUM M，REBELO S. When is the government spending multiplier large[J].Journal of Political Economy，2011，119（1）：78-121.

[23]朱军，李建强，张淑翠.财政整顿、“双支柱”政策与最优货币政策选择[J].中国工业经济，2018（8）：24-41.

[24]CHEN K，HIGGINS P，WAGGONER D，ZHA T. China pro-growth monetary policy and its asymmetric transmission[R].NBER Working Papers，2016，No.w22650.

[25]朱军，姚军.中国公共资本存量的再估计及其应用——动态一般均衡的视角[J].经济学（季刊），2017（4）：1345-1364.

[26]徐建炜，马光荣，李实.个人所得税改善中国收入分配了吗——基于对1997—2011年微观数据的动态评估[J].中国社会科学，2013（6）：53-72.

[27]谭海鸣，姚余栋，郭树强，宁辰.老龄化、人口迁移、金融杠杆与经济长周期[J].经济研究，2016（4）：69-82.

[28]胡翠，许召元.人口老龄化对储蓄率影响的实证研究——来自中国家庭的数据[J].经济学（季刊），2014（4）：1345-1364.

[29]GIORGI D，GAMBETTI L. Business cycle fluctuations and the distribution of consumption[J].Review of Economic Dynamics，2017，23（1）：19-41.

[30]王丽莉，乔雪.放松计划生育、延迟退休与中国劳动力供给[J].世界经济，2018（10）：150-169.

[31]贾俊雪，李紫霄，秦聪.社会保障与经济增长：基于拟自然实验的分析[J].中国工业经济，2018（11）：42-50.

[32]朱超，余颖丰，易帧.人口结构与经常账户：开放DSGE模拟与经验证据[J].世界经济，2018（9）：26-50.

[33]ANDRADE P，GALI′ J，LE BIHAN H，MATHERON J. The optimal inflation targeting and the natural rate of interest[R].NBER Working Papers，2018，No.w24328.

[34]陈利锋.货币政策盯住目标应该考虑不平等吗[J].财贸经济，2018（4）：51-66.

[35]LAMBERTINI L，MENDICINO C，TERESA P. Expectation-driven cycles in the housing market[J].Economic Modelling，2017，60（C）：297-312.