调强放疗与三维适形放疗在宫颈癌治疗中的应用比较

邓 鹏 李必波 伍俞霓

宫颈癌作为常见妇科肿瘤之一，近年来其发病率呈上升趋势[1-2]。宫颈癌治疗随临床分期不同而应用不同治疗手段，选取何种放疗措施以提高治疗效果尤于重要[3]。基于此，本研究对宫颈癌患者分别采用IMRT与3D-CRT治疗措施，对比各治疗措施优劣性，为临床治疗宫颈癌提供可靠依据，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年9月至2017年9月于我院收治的76例宫颈癌患者，纳入标准：①所有患者经CT、MRI等检查符合《妇产科学》中宫颈癌标准[4]；②肿瘤直径>4 cm，淋巴结及脉管阳性者，侵犯宫颈深肌层；③本研究经本院伦理委员会批准同意，患者及家属知晓签订知情同意书。排除标准：①合并其他恶性肿瘤；②急性心肝肾及生殖系统疾病；③放疗禁忌者；④妊娠期及哺乳期妇女。按照随机数字表法分为IMRT组与3D-CRT组。IMRT组年龄39～68岁，平均年龄(47.39±5.71)岁，病理类型：鳞癌30例，腺癌8例；FIGO临床分期：Ⅰa期4例，Ⅰb期25例，Ⅱa期9例。3D-CRT组年龄40～65岁，平均年龄(48.74±5.28)岁，病理类型：鳞癌32例，腺癌6例；FIGO临床分期：Ⅰa期3例，Ⅰb期28例，Ⅱa期7例。两组患者年龄、病理类型、FIGO临床分期等一般资料差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 方法

定位与靶区、危及器官勾画：首先在定位前排空直肠，保持膀胱充盈，并口服泛影葡铵做好肠道准备。应用真空垫体膜做体膜固定，固定躯干至大腿，采用64排飞利浦CT行增强扫描(层厚5 mm)，由第十二腰椎上缘至坐骨结节下4 cm，并将图像传输至VARIAN eclipse计划系统。依据CT图像勾画靶区，临床靶区体积包括髂总、髂内外、髂前、淋巴结引流区与宫旁组织，计划靶区体积为外放0.5 cm，危及器官勾画左右股骨头、直肠、膀胱及骨盆骨，所有靶区勾画均由同一主治医师勾画，并与2名高级职称医师共同讨论确定。

放疗设计：采用6MV-X射线放疗，Varian 600 C/D直线加速器，并在计划系统内完成。

IMRT组行5野共面非对穿6MV-X射线照射治疗，3D-CRT组行4野共面6MV-X射线照射，另设置角度为0°、90°、180°、270°，且95%计划靶区体积为45Gy/25f/5W，确保剂量热点未落于膀胱后壁、直肠前壁。

1.3 观察指标

①对比两组患者临床治疗效果。观察肿瘤大小变化情况并结合WHO疗效评价标准，分为完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、疾病稳定(SD)、疾病进展(PD)4级。总有效率=CR+PR。②观察两组患者白细胞降低、血小板降低、血红蛋白降低、泌尿系统损伤、消化道损伤、放射性直肠炎、放射性膀胱炎等急性与慢性放射性损伤发生率。③对患者进行随访调查，统计1年、2年、3年生存率。

1.4 统计学方法

应用SPSS 22.0软件系统分析数据，计数资料以例(%)表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗效果比较

IMRT组总有效率为(94.74%)，显著高于3D-CRT组(73.68%)(P<0.05)，见表1。

表1 两组患者治疗效果比较(例，%)

2.2 两组患者急性与慢性放射性损伤比较

IMRT组血小板降低、消化道损伤、放射性直肠炎发生率均显著低于3D-CRT组(P<0.05)，见表2。

表2 两组患者急性与慢性放射性损伤比较/例

2.3 两组患者生存情况比较

IMRT组与3D-CRT组1年、2年、3年生存率比较差异无统计学意义(P>0.05)，其中IMRT组中位生存时间为20个月，3D-CRT组中位生存时间为17个月，见表3。

3 讨论

目前关于宫颈癌发病机制尚未明确，国外研究显示初次性交、早孕可能是宫颈癌发生危险因素[5]。因中晚期宫颈癌部分病变部位厌氧细胞数量较大，若采用手术治疗，容易导致肿瘤复发或转移，预后效果不佳，对此患者主要应用放射治疗[6]。传统所采用的4野箱式治疗或前后对穿野等方式虽可控制病情进展，但对造血系统、泌尿系统、消化道系统造成严重损伤，影响治疗效果，对此应选取适当放疗方式改善预后。

3D-CRT作为新型放疗手段，可减少对周围正常组织受照剂量与体积，明显优于传统放疗手段，但应用4野盒式照射，故无法降低膀胱后壁、直肠前壁照射剂量，从而导致急性与慢性发射性损伤发生率较高[7-8]。IMRT可依据危及器官、靶区的解剖关系有效调节X射线强度，从而减少放射性损伤[9-10]。部分研究还显示，IMRT可使靶区内剂量分布均匀，降低周围器官剂量，从而避免对周围正常组织与器官造成不必要放射，促使患者术后快速恢复[11]。但IMRT也存在临床应用局限性，受内部器官运动、肿瘤大小等因素影响，导致放疗效果受限，对此应充分做好放疗前准备，有效勾画靶区与危及器官，实施精准放疗，提高临床治疗效果[12]。

本研究结果显示，IMRT组总有效率显著高于3D-CRT组，提示治疗宫颈癌患者应用IMRT可消灭肿瘤，尽量首选IMRT技术。此外，IMRT组血小板降低、消化道损伤、放射性直肠炎发生率均显著低于3D-CRT组，该结果与栾朝辉等人结果相一致[13]。推测因IMRT可将放射剂量在最大限度内集中于靶区，有效杀灭肿瘤细胞，从而尽可能确保周边正常组织免受伤害，降低不良反应发生率。结果还显示，IMRT组与3D-CRT组1年、2年、3年生存率比较差异无统计学意义，但IMRT组生存人数较3D-CRT多，可见对患者应用IMRT可在一定程度上提高患者生存质量，改善预后。

综上所述，IMRT在宫颈癌治疗中疗效确切，不良反应较低，安全性更高，生存率较3D-CRT高。但因本研究纳入病例数较少，结果存在不足，还应在扩大样本量基础上进行长期随访调查，进而为临床治疗宫颈癌提供可靠依据。