“夺胎换骨”误传误解辨

张昌红

“换骨法”与“夺胎法”首见于惠洪《冷斋夜话》一书，指的是两种作诗方法。曾慥《类说》、吴曾《能改斋漫录》、赵彦卫《云麓漫抄》、杨万里《诚斋诗话》、洪迈《容斋随笔》、孙奕《示儿编》、魏庆之《诗人玉屑》、史绳祖《学斋占毕》、祝穆《古今事文类聚》、蔡正孙《诗林广记》等书皆将二者合称为“夺胎换骨法”。“夺胎换骨”遂成为中国古代诗论的重要命题，然而在传播过程中，接受者对其表达方式、内在涵义、诗学价值等产生了一些误解，有必要予以辨正。为了论述方便，现依四库通行本将《冷斋夜话》有关文字摘引并标点如下：

山谷云：“诗意无穷，而人之才有限。以有限之才，追无穷之意，虽渊明、少陵不得工也。”然不易其意而造其语，谓之换骨法。窥入其意而形容之，谓之夺胎法。如郑谷《十日菊》曰：“自缘今日人心别，未必秋香一夜衰。”此意甚佳，而病在气不长。西汉文章雄深雅健者，其气长故也。曾子固曰：“诗当使人一览语尽而意有余，乃古人用心处。”所以荆公《菊》诗曰：“千花万卉凋零后，始见闲人把一枝。”东坡则曰：“万事到头终是梦，休休。明日黄花蝶也愁。”又如李翰林诗曰：“鸟飞不尽暮天碧”，又曰：“青天尽处没孤鸿”，然其病如前所论。山谷作《登达观台》诗曰：“瘦藤拄到风烟上，乞与游人眼界开。不知眼界阔多少，白鸟去尽青天回。”凡此之类，皆换骨法也。顾况诗曰：“一别二十年，人堪几回别。”其诗简拔而立意精确。舒王作与故人诗云：“一日君家把酒杯，六年波浪与尘埃。不知乌石冈边路，到老相逢得几回。”乐天诗曰：“临风杪秋树，对酒长年身。醉貌如霜叶，虽红不是春。”东坡南中作诗云：“儿童误喜朱颜在，一笑那知是醉红。”凡此之类，皆夺胎法也。学者不可不知。

一、“规模”误为“窥入”

夺胎法的核心内涵是“规模其意”而非“窥入其意”。现存《冷斋夜话》各版本对“夺胎法”的解释存在较多的文字差异，如“而人之才”简化为“人才”“不得工也”改成了“不能尽也”“换骨夺胎法”改成了“夺胎换骨法”等，其中能给理解造成重大差异的是“规模”与“窥入”的分歧。

究竟是“规模其意”还是“窥入其意”呢？从文献学角度来看，确定不同版本间的文字差异一般考虑以下几个因素：一是版本的先后，二是孤证不立，三是文意的通达，四是本文献之外的证据。元至正版与日本五山版是《冷斋夜话》现存最早的两个版本，二者对“夺胎换骨”的解释文字完全相同：“规模其意形容之，谓之夺胎法”。绝大多数他引文献(别书引用本书)如阮阅《诗话总龟》、胡仔《苕溪渔隐丛话》、曾慥《类说》、吴曾《能改斋漫录》、王楙《野客丛书》、张镃《仕学规范》、潘自牧《记纂渊海》、魏庆之《诗人玉屑》、李幼武《宋名臣言行录续集》、蔡正孙《诗林广记》、陶宗仪《说郛》、唐顺之《稗编》、吴景旭《历代诗话》等，要么是“规模其意”，要么是“规摹其意”。“规模”亦写作“规摹”，二者为同一词语的不同写法，意义为模仿。最早使用“窥入其意”的是毛晋汲古阁《津逮秘书》本，而明刻《稗海》本、四库本、《宋稗类钞》本则是因袭汲古阁本而来。因此可以判定，“夺胎法”的核心涵义是“规模其意”，即模仿他人诗意。

我们再看《冷斋夜话》之外的证据。“夺胎换骨”是江西诗派递相学习的重要诗学方法之一。诗派中人言语之间经常提到“模仿”之意。下举数例：黄庭坚《论作诗文》曰：“作文字须摹古人，百工之技亦无有不法而成者也。”(1684)黄庭坚《跋常山公书》曰：“莫(暮)年摆落右军父子规摹，自成一家，当无遗恨矣。”(682)张表臣《珊瑚钩诗话》引陈师道语曰：“今人爱杜甫诗，一句之内至窃取数字，以髣像之，非善学者。学诗之要，在乎立格命意用字而已。……学者体其格，高其意，炼其字，则自然有合矣。何必规规然髣像之乎！”(何文焕464)吕本中《童蒙诗训》曰：“作诗不应只规摹古人。老杜诗云‘诗清立意新’，最是作诗用力处。盖不可循习陈言，只规摹旧作也。鲁直云‘随人作诗终后人’，又云‘文章切忌随人后’。此自鲁直见处也。近世人学老杜多矣，左规右矩，不能稍出新意，终成屋下架屋，无所取长。独鲁直下语未尝似前人，而卒与之合，此为善学。如陈无己，力尽规摹，已少变化。”(郭绍虞，《宋诗话辑佚》596)陈岩肖《庚溪诗话》曰：“然近时学其(山谷)诗者，或未得其妙处，每有所作，必使声韵拗捩，词语艰涩，曰‘江西格’也。此何为哉？吕居仁作《江西诗社宗派图》，以山谷为祖，宜其规行矩步，必踵其迹。”(丁福保182)

从文意来看，“规模”是当时的一个固定词语，也是一个常用词，含义较为明确，即模仿。而“窥入”则不是当时的词汇，其含义也不甚明确。显然，“规模其意”是正确的，而“窥入其意”是毛晋擅改的。毛晋刻书，虽以底本精审、校勘严谨、印刷优良著称，但出现错误也在所难免，甚至也和其他书商一样，存在较为严重的添加、臆改现象。尚丽新《汲古阁刊刻〈乐府诗集〉源流》一文(蒋寅 张伯伟主编《中国诗学》2004年6月第九辑)指出毛晋臆改底本5例，文字讹误5例，脱漏3例。再如叶德辉《书林清话》卷七曰：

元大德本《后汉书》载陈鳣跋云：“荛圃尝曰：‘汲古阁刻书富矣，每见所藏底本极精，曾不一校，反多臆改，殊为恨事。’”又校本陆游《南唐书》载顾涧薲临陆敕先校钱罄室本云：“汲古阁初刻《南唐书》，舛误特甚，此再刻者，已多所改正。然如《读书敏求记》所云：‘卷例俱遵《史》《汉》体，首行书某纪某传弟几，而注《南唐书》于下。’今流俗本竟称《南唐书》本纪卷弟一卷二卷三，列传亦如之，开卷便见其谬者，尚未改去。其他沿袭旧讹，可知其不少矣。”(17)

若考查毛晋改“规模”为“窥入”之原因，不外乎以下几端：一是明代后期黄庭坚的诗坛地位有了很大提升，“规模其意”既然明确是指模仿，用在大诗人黄庭坚身上，似有些不匹配；二是南宋吴曾在其《能改斋漫录》中已对此事表示了怀疑。其文曰：“予尝以觉范不学，故每为妄语。且山谷作诗，所谓‘一洗万古凡马空’，其肯教人以蹈袭为事乎？唐僧皎然尝谓：‘诗有三偷：偷语最是钝贼，……’夫皎然尚知此病，孰谓学如山谷，而反以不易其意，与规模其意，而遂犯钝贼不可原之情耶？”(296)；三是“窥入”与“悟入”含义有几分相近，而“悟入”是江西诗派的诗学主张之一。吕本中曰：“作文必要悟入处，悟入必自工夫中来，非侥幸可得也。如老苏之于文，鲁直之于诗，盖尽此理也。”(郭绍虞，《宋诗话辑佚》594)曾季狸《艇斋诗话》曰：“后山论诗说换骨，东湖论诗说中的，东莱论诗说活法，子苍论诗说饱参，入处虽不同，然其实皆一关捩，要知非悟入不可。”(丁福保296)

由于明代刻书业发达，汲古阁本《冷斋夜话》较为易得，相对其他版本，这一版本虽经擅改，但流传却更为广泛。近代以来，许多文学史及文学批评类著作往往以此版本为文本基础对“夺胎换骨法”进行阐释，故虽极尽心力，仍不免失之模糊。例如王运熙、顾易生《中国文学批评史新编》曰：“‘夺胎换骨’揣其大旨当是指吸取化用或翻用前人作品中意蕴而加以丰富、扩充、改造。”(325)袁行霈主编《中国文学史》曰：“所谓夺胎换骨，含意与点铁成金相似，不过前者重点在意即构思，后者重点在语即文字。”(109)张少康、刘三富《中国文学理论批评发展史》曰：“‘夺胎法’则是参考古人诗意而重新加以形容，以创造新的诗意境界。”(45)“翻用前人作品中的意蕴”也好，“参考古人诗意”也好，似乎都不准确，都不足以表达“夺胎法”的全部涵义。事实上，理解“夺胎法”的关键就在于选择表达其核心意蕴的关键词语“规模”还是“窥入”。“规模”乃模仿之义，而“窥入”义为看透，显然二者是有很大区别的。换句话说，解释与理解“夺胎法”的关键词是“模仿”，即模仿别人诗意。由于“窥入”没有模仿之义，所以参照该词来解释“夺胎法”的学者往往无意中就把“模仿”这个关键词在解释文字中给忽略了，而“窥入”之后究竟怎么办，对原作究竟作何处理，该词语指示不明，阐释者只能对此进行尽可能合理的发挥。上举三例分别使用了“丰富、扩充、改造”“重点在意”“重新加以形容”等语辞来进行阐释，不免给读者留下难以准确把握的印象。参照“窥入”一词对“夺胎法”进行阐释的其他论著，大多也不免乎这种含混而过的情形。事实上，在毛晋将“规模”改为“窥入”之前，人们对“夺胎法”的解释还是非常准确的。《诗宪》曰：“夺胎者，因人之意，触类而长之。虽不尽为因袭，又能不至于转易，盖亦大同而小异耳。”(郭绍虞，《宋诗话辑佚》534)这个“触类而长之”，是有模仿之义的。模仿不能是因袭，又不至于完全转易到其他诗意上去，正是“夺胎”之义。

二、“夺胎”误为“脱胎”

“夺胎”被传写成了“脱胎”，含义也变得较为模糊。高宗时就有人将“夺胎”写成了“脱胎”。吴坰《五总志》曰：“项斯未闻达时，因以卷谒江西杨敬之。杨苦爱之，赠诗曰：‘几度见诗诗尽好，及观标格过于诗。平生不解藏人善，到处逢人说项斯。’陈无己见曾子开诗云：‘今朝有客传何尹，到处逢人说项斯。’虽全用古人两句，而属辞切当，上下意混成，真脱胎法也。”(9)李如箎《东园丛说》曰：“诗家用古人意造语，谓之脱胎。”(48)严格地说，上举两例都不能算真正的“夺胎法”。“夺胎法”讲究两点：一是后作诗意不能与前作相同，二是后作语辞也尽量不与前作相同。上举第一例陈无己诗句与前作相同，而第二例根本就是“换骨法”。可见，“夺胎”被传写成“脱胎”之后，其含义也变得模糊起来。之后这种情况代有发生，一误再误。下举数例：范晞文《对床夜语》卷三曰：“卢象《还家》诗云：‘小弟更孩幼，归来不相识。’贺知章云：‘儿童相见不相识，却问客从何处来。’语益换而益佳善，脱胎者宜参之。”(5)宋人俞玉《书斋夜话》曰：“欲工唐律，须编唐人诸家诗。苟能触类而长之，当有脱胎换骨之妙。”(69)明李时勉《古廉文集》曰：“专祖蹈袭者谓之死法，脱胎换骨者谓活法。昔吕居仁序江西诗派，言灵君有自得之妙，忽然有入，然后惟意所得，万变而不穷，是即真活法也。”(806)周密《齐东野语》、方岳《秋崖集》、欧阳守道《巽斋文集》、史伯璿《四书管窥》、胡直《衡庐精舍藏稿》、汪森《粤西诗载》等亦记“夺胎”为“脱胎”。

当代不少学者也有意无意地在各类著作中将“夺胎”说成“脱胎”，并在此基础上对“夺胎法”进行解释。钱锺书《谈艺录》“王荆公改诗”曰：“每遇他人佳句，必巧取豪夺，脱胎换骨，百计临摹，以为己有；或袭其句，或改其字，或反其意。集中作贼，唐宋大家无如公之明目张胆者。”(600)刘大杰《中国文学发展史》曰：“脱胎是用前人的诗意而更深刻化，造成自己的意境。”(163)游国恩《中国文学史》曰：“根据前人的诗意，加以变化形容，企图推陈出新。他称这种作法是‘脱胎换骨’。”(630)台湾王忠林等《增订中国文学史初稿》曰：“江西诗派的作风，专尚奇险与拗强，但奇险与拗强的词句并非俯拾可得，所以就提出来了‘换骨’、‘脱胎’、‘点铁成金’三种方法。……‘脱胎’是把前人的诗句略加点窜，算是自己的作品。”(646)甚至有不少学者认为“夺胎”即“脱胎”，二者没有分别。事实上，二者含义是有很大区别的。

“脱胎”一词源于道教，意为脱去凡胎，得道成仙。张君房《云笈七签》卷七十二“大还丹须得三千六百年，气候亦如是，以小而明大。只如一日有十二时，六时阳，六时阴。阳象春夏，阴象秋冬。若然者，一时象一月，一月有三十日，三十日有三百六十时，亦象一年；即一日十二时，象十二年；三百六十日，象三千六百年。还丹之功毕。人以十月成身，丹以十月脱胎，人道相通，超凡入圣，岂不了然乎！”(441)道士白玉蟾(俗名葛长庚)有《沁园春·赠胡葆元》词曰：“要做神仙，炼丹工夫，亦有何难。向雷声震处，一阳来复，玉炉火炽，金鼎烟寒。奼女乘龙，金公跨虎，片晌之间结大还。丹田里，有白鸦一个，飞入泥丸。河车运入昆山。全不动纤毫过此关。托龟蛇乌兔，生擒活捉，霎时云雨，一点成丹。白雪漫天，黄芽满地，服此刀圭永驻颜。常温养，使脱胎换骨，身在云端。”(446)很显然，此中“脱胎”乃脱胎成仙之意。

“夺胎”是一个佛教用语，是夺胎出世之意，也就是说在肉胎之外别有一真身，往往借他人之肉胎而转生。佛教典籍中记载了许多宋人转生的故事。宋僧志磐《佛祖统纪》卷五十二载张方平前身为一写经僧、曾公亮前身是草堂清禅师、秦桧前生乃雁荡山僧。再如宋僧惠洪《禅林僧宝传》卷二十九载五祖戒禅师转生为苏轼之事：

东坡尝访弟子由于高安。将至之夕，子由与洞山真净文禅师、圣寿聪禅师连床夜语。三鼓矣，真净忽惊觉曰：“偶梦吾等谒五祖戒禅师。不思而梦，何祥耶？”子由撼聪公。聪曰：“吾方梦见戒禅师。”于是起，品坐笑曰：“梦乃有同者乎！”俄报东坡已至奉新。子由携两衲候于城南建山寺。有顷，东坡至，理梦事。问：“戒公生何所？”曰：“陕右。”东坡曰：“轼十余岁时，梦身是僧，往来陕西。”又问：“戒状奚若？”曰：“戒失一目。”东坡曰：“先妣方娠，梦僧至门，瘠而眇。”又问：“戒终何所？”曰：“高安大愚。”今五十年，而东坡时年四十九。(539)

《大慧普觉禅师宗门武库》卷一载宋僧海印超信禅师转生为一女子之事曰：

海印信和尚，嗣琅玡，桂府人也，住苏州定慧寺，年八十余，平日受朱防御家供养，屡到其宅。一日，朱问曰：“和尚后世能来弟子家中托生否？”师微笑诺之。及归寺，得疾，数日而化。其迁化日，朱家生一女子。圆照本禅师时住瑞光，闻其事，往访之。方出月。抱出。一见便笑。圆照唤云：“海印，尔错了也。”女子哭数声，化去。(宗杲261)

那么，“脱胎成仙”与“夺胎出世”哪一个在内涵上更接近惠洪所论诗法的原意呢？答案显然是后者。首先，黄庭坚及惠洪都是佛教禅宗法嗣，其用语更应该是出自佛教语言环境。其次，在道教中，“脱胎”与“换骨”意义基本相同，“换骨”也是“脱胎”，“脱胎”也是“换骨”。黄庭坚或惠洪也就没有必要在“脱胎法”之外，再另立一个“换骨法”了。第三，源于道教的“脱胎”在当时可能更流行，更易懂，“夺胎法”与“换骨法”的引述者有意无意地把“夺胎”说成了“脱胎”，把“夺胎换骨”说成了“脱胎换骨”。方回《瀛奎律髓》卷二十引苏轼《红梅》诗“丹鼎夺胎那是宝，玉人頩颊更多姿”，于“夺胎”句之后自注曰：“朱砂红银，谓之不夺胎色”(798)。苏轼特意加注，大约是怕读者把“夺胎换骨”之“夺胎”与“不夺胎色”之“夺胎”相混了。然方回于卷二十七评曾几《所种竹鞭盛行》诗时曰：“茶山此诗盖善学山谷《猩猩毛笔》诗者，所谓脱胎换骨也”(1170)，还是将“夺胎”说成了“脱胎”。第四，《冷斋夜话》对夺胎法的解释为“规模其意而形容之”，即模仿前作诗意而以自己的语言表现之，在思维逻辑上与“夺胎出世”高度相似，而与“脱胎成仙”相去甚远。

三、“夺胎”或“换骨”误为“夺胎换骨”

南宋以来，“夺胎法”与“换骨法”往往被混称为“夺胎换骨法”。若这仅是二法在称谓上的减省，倒也无可厚非。问题是，这种减省很多情况下意味着“夺胎”“换骨”在内涵上的模糊与混淆。祝穆《古今事文类聚》引方勺《泊宅编》曰：“东坡长短句云：‘无情汴水自东流，只载一船离恨向西州。’张文潜诗云：‘亭亭画舸系春潭，只待行人酒半酣。不管烟波与风雨，载将离恨过江南。’王平甫爱而诵之，不知其出于此。此夺胎换骨法也。”(918)我们知道，“换骨法”是采用前人诗意而不用其语，“夺胎法”是模仿前人诗意而不同于前人诗意。在对待前人诗意这一点上，二法是矛盾的，自然也是不能将其合而为一的。之所以合一，是因为二法的涵义在发展过程中出现了模糊与混淆。上例既然不能明确指出是“夺胎”还是“换骨”，只好统而称之了。杨万里《诚斋诗话》曰：“庾信《月》诗云：‘渡河光不湿。’杜云：‘入河蟾不没。’唐人云：‘因过竹院逢僧话，又得浮生半日闲。’坡云：‘殷勤昨夜三更雨，又得浮生半日凉。’杜《梦李白》云：‘落月满屋梁，犹疑照颜色。’山谷《簟诗》云：‘落日映江波，依稀比颜色。’退之云：‘如何连晓语，只是说家乡。’吕居仁云：‘如何今夜雨，只是滴芭蕉。’此皆用古人句律，而不用其句意，以故为新，夺胎换骨。”(丁福保148)既然是用古人句律，而不用其句意，就不可能是“换骨法”，至多只能算“夺胎法”，但杨万里却“夺胎”“换骨”并举，“换骨”之义被完全忽略了。魏天应《论学绳尺》曰：“凡古来制度，古人皆曾有考究，了非待今日始见。立说当本之古人，文意则当出己见。此所谓夺胎换骨之妙。”(78)且不说作为诗歌理论的“夺胎换骨”能否适用于文章，仅从文意来看，也只能算“换骨法”。“立说本之古人”，“意”不变也；“文意当出己见”，“造其语”也。魏氏称其为“夺胎换骨”，显然是模糊的说法。

内涵的模糊导致“夺胎换骨”一词屡屡被无原则地滥用。从根本上说，“夺胎法”与“换骨法”都是诗法，其使用空间应该限定在诗歌的范围内。虽然惠洪解释“换骨法”时引用了苏词，但也不算太出格。倘若把“夺胎换骨法”的使用范围扩展至诗词之外，则显得有些不伦不类。然而，事实上这样的例子屡见不鲜。史绳祖《学斋占毕》曰：“东坡《泗州僧伽塔》诗：‘耕田欲雨刈欲晴，去得顺风来者怨。’此乃隐括刘禹锡《何卜赋》中语，曰：‘同涉于川，其时在风，沿者之吉，溯者之凶；同艺于野，其时在泽，伊穜之利，乃穋之厄。’坡以一联十四字而包尽刘禹锡四对三十二字之义，盖夺胎换骨之妙也。”(30)既然前文已明说东坡诗是“隐括”刘禹锡赋，为何还称之为“夺胎换骨”呢？更有甚者，散文、经书、小说乃至书画之间皆有以“夺胎换骨”论之者。赵彦卫《云麓漫抄》曰：“柳子厚游山诸记法《穆天子传》，欧阳文忠公《醉翁亭记》体《公羊》、《谷梁》解《春秋》，张忠定《谏用兵疏》效韩退之《佛骨表》，黄鲁直《跋奚文》学汉王子渊《便了券》，唐人《大槐国传》依《列子·汤问》，此所谓夺胎换骨法。”(290)周必大《跋初寮先生帖》曰：“初寮先生未冠时，及拜东坡于中山，笔精墨妙，宜有传授。当政、宣间禁切苏学，一渉近似，旋坐废锢，而先生以夺胎换骨之手，挥毫禁林，初无疑者。靖康以后，党禁已解，玉佩琼琚之辞，怒猊渴骥之书，盛行于东南，然后人人知其苏门颜、闵也。”(163)

需要指出的是，“夺胎”“换骨”的合并与滥用，与惠洪对二法的不当阐释有关。我们先看看“换骨法”。上引郑谷《十日菊》“自缘今日人心别，未必秋香一夜衰”诗意在于人们不再关注菊花了，不是因为菊花一夜之间就衰败了，而是因为重阳节已过；王安石《菊》诗“千花万卉凋零后，始见闲人把一枝”诗意在于直到菊花衰败之后，才有人对它关注，太晚了；苏轼词“万事到头终是梦，休休。明日黄花蝶也愁”意为已经衰败的菊花，蝴蝶也为之惋惜，赏菊应在其盛开之时。王、苏二人皆反用郑谷诗意，应属“夺胎法”，惠洪却说是“换骨法”。从其他几例以宋诗模仿唐诗来看，李翰林当是指李白。黄庭坚的“白鸟去尽青天回”与所引李白诗句意思基本相同，确可做“换骨法”之例证。然此两句诗皆不见于李白诗集，而“鸟飞不尽暮天碧”句见于宋人郭祥正的《金山行》诗，所以很早就有人怀疑该句是郭祥正之诗，而非李白之诗。蔡正孙《诗林广记》曰：“《冷斋夜话》云：李翰林诗曰：‘鸟飞不尽暮天碧’，又曰：‘青天尽处没孤鸿’。山谷诗乃用此意，谓之换骨法。胡苕溪谓：‘鸟飞不尽暮天碧’之句乃郭功甫《金山行》。《冷斋》以为李翰林诗，何也？”(301)那么，还有一种情况：此句郭祥正是不是引自李白呢？我们看一段记载。彭乘《墨客挥犀》曰：“郭祥正，字功甫，有逸才，诗多新意。丞相荆公过金山寺，于壁间得长篇，读之反复讽味，问知功甫所为，由此见重。最爱其两句云：‘鸟飞不尽暮天碧，渔歌忽断芦花风’。”(399)郭祥正诗既多“新意”，又为王安石所喜，则极有可能是自作，并非引自李白。现在再看看“夺胎法”。惠洪所引顾况诗“一别二十年，人堪几回别”与王安石诗“一日君家把酒杯，六年波浪与尘埃。不知乌石冈边路，到老相逢得几回”表达的都是分别太久之意。二者诗意相同而文字有别，用作“换骨法”之例更为恰当。同样，所引白居易“临风杪秋树，对酒长年身。醉貌如霜叶，虽红不是春”与苏轼“儿童误喜朱颜在，一笑那知是醉红”诗句意思也一样：脸红是因为喝醉了酒，而不是因为春天来临。这更像是“换骨法”，而不是“夺胎法”。周裕锴先生对此颇有同感，“惠洪所举之例似乎刚好张冠李戴，王安石、苏轼仿郑谷之诗意而改造其气，正是‘窥入其意而形容之’；苏轼改变白居易之辞，正是‘不易其意而造其语’。”(190)可见不管是“换骨法”还是“夺胎法”，惠洪的阐释都有较为随意的一面，实际上是模糊了二者之间的界限。作为最早的介绍者，惠洪对“夺胎”“换骨”的不当阐释势必影响后人对此二法的正确使用与评述。

依惠洪所引，所谓“换骨法”，就是不改变原诗诗意，而用自己的语言重新加以表达。正如葛立方《韵语阳秋》所说：“诗家有换骨法，谓用古人意而点化之，使加工也。”(何文焕495)所谓“夺胎法”，就是模仿原诗诗意并用自己的语言加以表达。二者在模仿程度上有深浅之别。若比诗意为肉，诗语为骨，那么“换骨法”就只是换了骨，而“夺胎法”则是骨与肉俱换，二者是递进关系。把“夺胎法”与“换骨法”合并阐释，二者在含义上的差别将会一定程度上被简化与忽略，从而造成理解上的模糊。为了论述的方便，许多当代学者也将“夺胎法”与“换骨法”进行合并阐释。例如郭绍虞《中国历代文论选》认为二者“意义大致相同。庭坚的说法着重在诗歌语言的技巧方面。”(319)章培恒、骆玉明《中国文学史》也将二者合并解释，认为“夺胎换骨”是“师承前人的构思与意境，使之焕然一新，成为自己的构思与意境”(395)。将“夺胎”与“换骨”合并阐释的缺点是很明显的，随着学界相关研究的深入，这种情况应会有所改变。

四、剽窃、创新还是模仿？

关于“夺胎换骨”，除了在流传过程中出现文字与含义的差异外，人们对其评价也存在一些分歧。吴曾《能改斋漫录》、张戒《岁寒堂诗话》、王若虚《滹南诗话》以及冯班《钝吟杂录》认为是剽窃，对其持否定态度，而卞永誉《式古堂书画汇考》、莫砺锋《黄庭坚“夺胎换骨”辨》则肯定其创新的一面，对其持肯定态度。事实上，用“剽窃”或“创新”来评价“夺胎换骨”都不太准确。“夺胎换骨”的实质是“模仿”。曾季狸《艇斋诗话》曰：“荆公绝句云：‘细数落花因坐久，缓寻芳草得归迟。’东湖晚年绝句云：‘细落李花那可数，缓行芳草步因迟。’自题云：‘荆公绝句妙天下。老夫此句，偶似之邪？窃取之邪？学诗者不可不辨。’予谓东湖之诗因荆公之诗触类而长，所谓举一隅三隅反者也，非偶似之，亦非窃取之。”(丁福保304)

模仿因袭是宋初诗坛的风气。不仅模仿唐诗的白体、西昆体、晚唐体流行一时，而且模仿或直接引用前人诗句的现象也时有出现。严羽《沧浪诗话》曰：“国初之诗，尚沿袭唐人。王黄州学白乐天，杨文公、刘中山学李商隐，盛文肃学韦苏州，欧阳公学韩退之古诗，梅圣俞学唐人平淡处。至东坡、山谷始自出己意以为诗，唐人之风变矣！”(26)陈师道《后山诗话》引王斿之语曰：“今语例袭陈言，但能转移尔。世称秦词‘愁如海’为新奇，不知李国主已云：‘问君能有几多愁？恰似一江春水向东流。’便以江为海尔。”(何文焕315)林庚也认为“诗的发展正如一切事物的发展一样，有一个成熟的过程。到各种题材、体裁、形式、技巧都发展完备，并且被熟练地掌握之后，人们就往往由创作而进入摹仿了。……到了宋代，诗坛已无力开创自己新的流派，于是终于走上了摹仿和程式化的道路。”(287)正是在这样的大环境下，“换骨”与“夺胎”作为两种诗法被提了出来。它们通过不改变或适度改变前人诗意，但诗歌语言却全出于己的方式实现对前人诗歌的模仿。可以说，这是一种隐性的、充满能动性的模仿。“换骨”“夺胎”法的提出正是对当时诗坛亦步亦趋机械模仿的风气的改变与超越，具有一定的创新精神。

然而，从宋诗发展的实际情况来看，“夺胎换骨”并不是诗歌创作的正途，而只能算是一种创作演练或初步技巧。“夺胎换骨”使诗歌创作有法可寻，固然是好事，这也是以黄、陈为首的江西诗派风靡一时的内在原因，但是学诗者若仅停留于此，则是远远不够的。因为夺胎换骨的创作方法一定程度上背离了“诗言志”的传统。在诗歌创作中一味强调“夺胎换骨”，则免不了蹈入格局狭小、剽窃因袭、缺乏真情实感的窘境。模仿别人作诗只是方法手段，而不是最终目的。《王直方诗话》“山谷语潘子真诗法”条曰：“潘淳，字子真，南昌人也。尝以诗呈山谷。山谷云：‘作诗须要开广，如老杜日月笼中鸟，乾坤水上萍之类。’子真云：‘淳辈那便到此。’山谷曰：‘无此。只是初学诗一门户耳。’”(郭绍虞，《宋诗话辑佚》52)黄庭坚让潘淳像杜甫那样做诗，潘淳说自己达不到杜甫的水平，黄庭坚说达不到没有关系，参照杜甫诗只是初学者的一个门径而已。若至诗歌创作之大成，在此基础上尚有更高的要求。范温《潜溪诗眼》引黄庭坚语曰：“学者要先以识为主，如禅家所谓‘正法眼’者，直须具此眼目，方可入道。”(郭绍虞，《宋诗话辑佚》317)陈善《扪虱新话》曰：“文章虽要不蹈袭古人一言一句，然古人自有夺胎换骨等法，所谓灵丹一粒，点铁成金也。”(16)可见“夺胎换骨”与“点铁成金”是相通的，是“点铁成金”的两种具体手段。黄庭坚《答洪驹父书》在谈论过“点铁成金”之后，又曰：“至于推之使高，如泰山之崇崛，如垂天之云，作之使雄壮，如沧江八月之涛，海运吞舟之鱼，又不可守绳墨令俭陋也。”(475)再次强调了学诗不可拘泥于具体方法，而应有宽广的视野与高远的识见。

“夺胎换骨”正是黄庭坚等人提倡的作诗步骤与具体方法，使初学者有所依凭，由易入难，由程式化到个性化。靖康之变以后，江西派诗人平静的生活被打破，士人的责任感使他们更加关注现实，更直接地在诗歌中表达心声。诗坛模仿之习气渐弱，代之以诗人之自得。诗人真正以己意作诗，以言志为尚，诗句及诗意与前人重复与否，就不是首要的关注对象了。两宋之际吕本中、曾几、陈与义、陆游、范成大、杨万里以及之后的赵蕃、姜夔、韩淲、方回等诗人，早年都有过模仿为诗的经历，后来始突破樊篱，形成了自己的风格。胡仔《苕溪渔隐丛话》前集引吕本中语曰：“近世江西之学者，虽左规右矩，不遗余力，而往往不知出此，故百尺竿头，不能更进一步，亦失山谷之旨也。”(333)吕本中提出了“活法”为诗的理论，可视为对“夺胎”“换骨”法的修正。姜夔《白石道人诗说》曰：“《诗说》之作，非为能诗者作也，为不能诗者作，而使之能诗；能诗而后能尽我之说，是亦为能诗者作也。虽然，以我之说为尽，而不造乎自得，是足以为能诗哉？后之贤者，有如以水投水者乎？有如得兔忘筌者乎？噫！我之说已得罪于古之诗人，后之人其勿重罪余乎！”(何文焕683)姜夔亦认为，学诗本无法，所谓诗法，只是为初学者而设，及“造乎自得”，方足以能诗。

最后还应指出的是，“夺胎换骨”是一种隐秘的作诗方法。除非模仿者自己承认或者模仿过于拙劣，其模仿行为皆难以指实。王安石名句“一水护田将绿绕，两山排闼送青来”(822)，吴曾《能改斋漫录》认为“盖本五代沈彬诗：‘地隈一水巡城转，天约群山附郭来。’”(219)钱锺书《宋诗选注》认为这是“夺胎换骨”，而高步瀛《唐宋诗举要》却认为两者没有沿袭关系，“此亦句法偶同耳，未必有意效之也”(844)。诗歌间的偶同或暗合确是一件很平常的事，是中国诗歌在发展过程中的一种自然存在，和刻意模仿无关。再如韩偓有诗句曰“见客入来和笑走，手搓梅子映中门”(379)，与李清照词句“见客入来，袜刬金钗溜。和羞走，倚门回首，却把青梅嗅”(83)意同而语异，可为“换骨法”之例，只是至今无人论及而已，而二者之间究竟有无因袭关系，实难断定。此类情况，可谓不胜枚举。

注释[Notes]

① 惠洪：《冷斋夜话》，《四库全书》第863册，第243页。按：此段文字，周裕锴：“惠洪与换骨夺胎法——一桩文学批评史公案的重判”，《文学遗产》6(2003)：81—98；莫砺锋：“再论‘夺胎换骨’说的首创者——与周裕锴兄商榷”，《文学遗产》6(2003)：99—109，先后提出了两种标点方法，并据此讨论了“夺胎换骨”法的首创者。两位先生都承认苏、黄及王安石诗中已实际使用了“夺胎换骨”法。他们讨论的焦点是“换骨”“夺胎”这两个术语究竟是惠洪自己创造的还是从黄庭坚那里引用来的。周先生认为“夺胎换骨”的首创权应归惠洪，但《冷斋夜话》的模糊表达使人们早在南宋就误认为是黄庭坚的首创，此后一误再误。莫先生认为目前的材料尚不能证明“夺胎换骨”的首创权归惠洪。两者相较笔者倾向于周说，故此段文字的标点以周文为参照。莫、周皆认为，他们对“夺胎换骨”首创权的讨论并不影响其他学者对“夺胎换骨”本身理论内涵的探讨。

② 元至正版《冷斋夜话》见《故宫珍本丛刊》第474册(海口：海南出版社，2000年)，有关文字在第10页。日本五山版《冷斋夜话》见张伯伟《稀见本宋人诗话四种》(南京：江苏古籍出版社，2002年)，有关论述在第17页。

③ 参考了周裕锴：“‘夺胎’与‘转生’的信仰——关于惠洪首创作诗‘夺胎法’思想渊源旁证的考察”，《成都理工大学学报》(社会科学版)6(2010)：1—4。

④ 吕本中《夏均父集序》曰：“学诗当识活法。所谓活法者，规矩备具而能出于规矩之外；变化不测而亦不背与规矩也。是道也，盖有定法而无定法，而无定法而有定法。”见刘克庄：《后村先生大全集》卷九十五，第14页；张元济等辑：《四部丛刊初编》第1311册(上海：商务印书馆，1922年)。

引用作品[Works Cited]

白玉蟾：《白玉蟾全集》(校注本)。海口：海南出版社，2004年。

[Bai，Yuchan.

The

Complete

Works

of

Bai

Yuchan

with

Annotations

.Haikou：Hainan Press，2004.]

蔡正孙：《诗林广记》。北京：中华书局，1982年。

[Cai，Zhengsun.

Stories

in

the

Field

of

Poetry

.Beijing：Zhonghua Book Company，1982.]

陈善：《扪虱新话》,《丛书集成初编》。上海：商务印书馆，1939年。

[Chen，Shan.

New

Words

of

Catching

Lice

.

The

Integration

of

Series

of

Books

.Shanghai：The Commercial Press，1939.]

丁福保：《历代诗话续编》。北京：中华书局，1983年。

[Ding，Fubao.

A

Sequel

to

Poetry Notes across Dynasties.Beijing：Zhonghua Book Company，1983.]

范晞文：《对床夜语》，《知不足斋丛书》第三集。清乾隆道光间长塘鲍氏刊本。

[Fan，Xiwen.

A

Night

Talk

in

Bed

.

Zhibuzu

Studio

Series

.Vol.3.Block-printed edition by Bao in the reigns of Qianlong and Daoguang in the Qing Dynasty.]

方回：《瀛奎律髓汇评》，李庆甲集评校点。上海：上海古籍出版社，1986年。

[Fang，Hui.

Collected

Annotations

to

The Metrical Marrow of the Hall of Literary Notables.Ed.Li Qingjia.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House，1986.]

高步瀛：《唐宋诗举要》。北京：中华书局，1959年。

[Gao，Buying.

Essentials

of

Poetry

during

the

Tang

and

Song

Dynasties

.Beijing：Zhonghua Book Company，1959.]

郭绍虞：《宋诗话辑佚》。北京：中华书局，1980年。

[Guo，Shaoyu.

Collection

of

Missing

Poetry

Commentaries

during

the

Song

Dynasty

.Beijing：Zhonghua Book Company，1980.]

郭绍虞主编：《中国历代文论选》第二册。上海：上海古籍出版社，2001年。

[Guo,Shaoyu,ed.

The

Selection

of

Chinese

Literary

Theories

across

Dynasties

.Vol.2.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House，2001.]

韩偓：《韩偓诗注》，陈继龙注。上海：学林出版社，2000年。

[Han，Wo.

Han

Wo

’

s

Poems

with

Annotations

.Ed.Chen Jilong.Shanghai：Xuelin Publishing House，2000.]

何文焕：《历代诗话》。北京：中华书局，1981年。

[He，Wenhuan.

The

Poetry

Commentaries

Through

Ages

.Beijing：Zhonghua Book Company，1981.]

胡仔：《苕溪渔隐丛话》，廖德明校点。北京：人民文学出版社，1962年。

[Hu，Zi.

Series

of

Poetic

Notes

Taken

by

the

Recluse

of

the

Brook

Tiao

.Ed.Liao Deming.Beijing：People’s Literature Publishing House，1962.]

黄庭坚：《黄庭坚全集》，刘琳、李勇先、王蓉贵校点。成都：四川大学出版社，2001年。

[Huang，Tingjian.

The

Complete

Works

of

Huang

Tingjian

.Eds.Liu Lin，et al.Chengdu：Sichuan University Press，2001.]

惠洪：《禅林僧宝传》，《禅宗全书》第4册。台北：文殊出版社，1988年。

[Hui，Hong.

The

Legend

of

a

Chan

Monk

.

The

Complete

Works

on

Chan

Buddhism

.Vol.4.Taipei：Manjushri Press，1988.]

李清照：《李清照集校注》，王仲闻校注。北京：人民文学出版社，1979年。

[Li，Qingzhao.

Annotated

Collections of Li Qingzhao.Ed.Wang Zhongwen.Beijing：People’s Literature Publishing House，1979.]

李如箎：《东园丛说》，《丛书集成初编》第210册。上海：商务印书馆，1935年。

[Li，Ruchi.

Anthology

in

the

East

Garden

.

The

Integration

of

Series

of

Books

.Vol.210.Shanghai：The Commercial Press，1935.]

李时勉：《古廉文集》，《四库全书》第1242册。台北：台湾商务印书馆，1987年。

[Li，Shimian.

Gulian

Collections

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.1242.Taipei：Taiwan Commercial Press，1987.]

林庚：《中国文学简史》。北京：清华大学出版社，2007年。

[Lin，Geng.

A

Brief

History

of

Chinese

Literature

.Beijing：Tsinghua University Press，2007.]

刘大杰：《中国文学发展史》。天津：百花文艺出版社，1999年。

[Liu，Dajie.

A

History

of

the

Development

of

Chinese

Literature

.Tianjin：Baihua Literature and Art Publishing House，1999.]

彭乘：《墨客挥犀》，孔凡礼点校。北京：中华书局，2002年。

[Peng，Sheng.

Idle

Talk

of

Scholars

.Ed.Kong Fanli.Beijing：Zhonghua Book Company，2002.]

钱钟书：《谈艺录》。北京：生活·读书·新知三联书店，2007年。

[Qian，Zhongshu.

Notes

on

Literature

and

Art

.Beijing：SDX Joint Publishing Company，2007.]

史绳祖：《学斋占毕》，《四库全书》第854册。台北：台湾商务印书馆，1986年。

[Shi，Shengzu.

Chantings

of

Xuezhai

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.854.Taipei：Taiwan Commercial Press，1986.]

王安石：《王荆公诗注补笺》，李之亮补笺。成都：巴蜀书社，2000年。

[Wang，Anshi.

Supplementary

Notes

to

Annotated Collection of Wang Anshi’s Poetry.Ed.Li Zhiliang.Chengdu：Bashu Publishing House，2000.]

王运熙 顾易生：《中国文学批评史新编》。上海：复旦大学出版社，2001年。

[Wang，Yunxi，and Gu Yisheng.

A

New

History

of

Chinese

Literary

Criticism

.Shanghai：Fudan University Press，2001.]

王忠林等：《增订中国文学史初稿》。台北：福记文化图书有限公司，1983年。

[Wang，Zhonglin，et al.eds.

The

First

Draft

of

the

History

of

Chinese

Literature

.Taipei：Fortune Culture Books Ltd.,1983.]

魏天应：《论学绳尺》，《四库全书》第1358册。台北：台湾商务印书馆，1987年。

[Wei，Tianying.

The

Rules

of

Comments

on

Scholarship

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.1358.Taipei：Taiwan Commercial Press，1987.]

吴曾：《能改斋漫录》。上海：上海古籍出版社，1979年。

[Wu，Zeng.

Jottings

of

Nenggai

Studio

.Shanghai：Shanghai Chinese Classics Publishing House，1979.]

吴坰：《五总志》，《知不足斋丛书》第二十一集。清乾隆道光间长塘鲍氏刊本。

[Wu，Jiong.

The

Erudite

Annals

.

Zhibuzu

Studio

Series

.Vol.21.Block-printed edition by Bao in the reigns of Qianlong and Daoguang in the Qing Dynasty.]

严羽：《沧浪诗话校释》，郭绍虞校释。北京：人民文学出版社，1983年。

[Yan，Yu.Canlang’s Remarks on Poetry

with

Annotations

.Ed.Guo Shaoyu.Beijing：People’s Literature Publishing House，1983.]

叶德辉：《书林清话》。长沙观古堂第三次修订本，1920年。

[Ye，Dehui.

Idle

Talks

in

the

Forest

of

Books

.The Third Edition of Guangu Studio in Changsha，1920.]

游国恩等主编：《中国文学史》。北京：人民文学出版社，1964年。

[You，Guoen，et al.eds.

A

History

of

Chinese

Literature

.Beijing：People’s Literature Publishing House，1964.]

俞玉：《书斋夜话》，《宛委别藏》。南京：江苏古籍出版社，1988年。

[Yu，Yu.

Night

Talks

in

the

Study

.

Treasures

of

Emperor

Jiaqing

.Nanjing：Jiangsu Ancient Books Publishing House，1988.]

袁行霈主编：《中国文学史》。北京：高等教育出版社，2003年。

[Yuan，Xingpei，ed.

A

History

of

Chinese

Literature

.Beijing：Higher Education Press，2003.]

张君房：《云笈七签》，蒋力生等校注。北京：华夏出版社，1996年。

[Zhang，Junfang.

Seven

Volumes

of

Daoist

Classics

.Eds.Jiang Lisheng，et al.Beijing：Huaxia Publishing House，1996.]

章培恒 骆玉明：《中国文学史》。上海：复旦大学出版社，1997年。

[Zhang，Peiheng，and Luo Yuming.

A

History

of

Chinese

Literature

.Shanghai：Fudan University Press，1997.]

张少康 刘三富：《中国文学理论批评发展史》。北京：北京大学出版社，1995年。

[Zhang，Shaokang，and Liu Sanfu.

A

History

of

the

Development

of

Chinese

Literary

Theory

and

Criticism

.Beijing：Peking University Press，1995.]

赵彦卫：《云麓漫抄》，《四库全书》第864册。台北：台湾商务印书馆，1986年。

[Zhao，Yanwei.

Yunlu

Jottings

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.864.Taipei：Taiwan Commercial Press，1986.]

周必大：《文忠集》，《四库全书》第1147册。台北：台湾商务印书馆，1987年。

[Zhou，Bida.

Collected

Works

of

Wenzhong

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.1147.Taipei：Taiwan Commercial Press，1987.]

周裕锴：《宋代诗学通论》。成都：巴蜀书社，1997年。

[Zhou，Yukai.

General

Theory

of

the

Poetics

during

the

Song

Dynasty

.Chengdu：Bashu Publishing House，1997.]

祝穆：《古今事文类聚》，《四库全书》第927册。台北：台湾商务印书馆，1986年。

[Zhu，Mu.

The

Collected

Things

and

Writings

in

Past

and

Contemporary

Times

.

The

Complete

Collection

of

the

Four

Treasuries

.Vol.927.Taipei：Taiwan Commercial Press，1986.]

宗杲：《大慧普觉禅师宗门武库》，《禅宗全书》第32册。台北：文殊出版社，1988年。

[Zong，Gao.

The

Erudite

Talks

by

Master

Dahuipujue

.

The

Complete

Works

on

Chan

Buddhism

.Vol.32.Taipei：Manjushri Press，1988.]