XELOX和FOLFOX化疗方案对中晚期胃癌患者生活质量的影响及毒副反应

李红志，邵珊珊，邵卫玲，陈德虎

(泰州市人民医院，1.肿瘤科；2.普外科，江苏 泰州 225300)

胃癌是一种起源于胃黏膜上皮的常见消化道恶性肿瘤，在我国居各种恶性肿瘤发病率的第一位，患者以中老年人为主，男女比例约为2∶1。流行病学报道[1]显示，2012年我国新确诊胃癌高达42.4万例，死亡病例高达29.8万例，5年相对生存率仅为27.4%，而且农村地区(尤其是男性)的胃癌患病率有明显上升。结合我国人口老龄化进程加快、人口基数庞大和农业人口所占比重大等基本国情，胃癌造成的社会疾病负担呈逐渐加重趋势，我国胃癌的防治形势尤为严峻[2]。早诊断、早治疗是控制胃癌进展、改善患者预后的唯一途经，但目前临床确诊的胃癌患者中有相当部分已属于中晚期，此类患者癌细胞已经扩散，病情恶性程度较高，已丧失了手术根治机会，化学治疗是尽可能控制病情、延长生存期和改善生活质量的首选[3]。虽然胃癌对化学药物比较敏感，但至今包括美国国立综合癌症网络(NCCN)、欧洲癌症研究与治疗组织(EORTC)等权威机构颁发的癌症防治指南也尚未给出标准规范化疗方案。究竟何种化疗方案能让患者最大化获益尚无定论[4]。基于此，本研究收集120例IIIa～IV期胃癌患者，分别采用XELOX和FOLFOX化疗方案分组治疗，比较两种化疗方案的效果。现报告如下。

1 资料和方法

1.1 一般资料

收集泰州市人民医院2014年2月至2017年2月收治的120例中晚期胃癌患者。采用单盲随机分组法将120例患者分为对照组和观察组，每组各60例。对照组中，男性38例，女性22例；年龄24～73岁，平均(57.28±6.48)岁；临床分期IIIa期25例，IIIb期22例，IIIc期8例，IV期5例；病理类型包括低分化腺癌25例，中分化腺癌17例，黏液腺癌14例，其他4例。观察组中，男性36例，女性24例；年龄36～75岁，平均(57.32±6.51)岁；临床分期IIIa期24例，IIIb期21例，IIIc期9例，IV期6例；病理类型包括低分化腺癌26例，中分化腺癌16例，黏液腺癌15例，其他3例。

纳入标准：均通过病史、体格检查、实验室检查、X线线气钡双重造影、内镜病理以及CT或MRI等影像学检查确诊，且符合中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会颁发的“胃癌规范化诊疗指南(试行)[5]”标准；患者年龄40～75岁，精神意识清醒，具备基本的沟通交流能力；临床分期IIIa～IV期；一般健康状态评分(performance status，PS)0～1分，功能健康状态(Karnofsky，KPS)评分≥60分，预计生存期≥3个月；患者对研究知情并签署知情同意书并获得本院伦理委员会批准。排除标准：患者入组前接受过分子生物治疗，合并其他恶性肿瘤、严重心脑血管疾病或化疗相关禁忌症。两组胃癌患者上述基线资料分布均衡，组间差异比较不显著(P>0.05)。

1.2 方法

两组胃癌患者均由本院具有5年以上肿瘤内科经验的医师指导治疗。(1)对照组采用FOLFOX化疗方案：亚叶酸钙(CF)+氟尿嘧啶(5-FU)+奥沙利铂(L-OHP)。方法：CF(扬子江药业集团)200 mg/m2，第1～2天，静脉滴注2 h；5-FU(上海旭东海普药业有限公司)400 mg/m2，IV第1～2天；5-FU(上海旭东海普药业有限公司)600 mg/m2，44 h持续静脉推注；L-OHP(江苏奥赛康股份有限公司)85 mg/m2，第1天，静脉滴注2 h。每两周重复，14 d为1个周期。(2)观察组采用XELOX化疗方案：卡培他滨(Cap)+奥沙利铂(L-OHP)。方法：Cap(江苏恒瑞股份有限公司)1 000 mg/m2，口服，2次/d，持续14 d；L-OHP(江苏奥赛康股份有限公司)130 mg/m2，静脉滴注2 h，第1天，21 d为1个周期。两组持续化疗2～4个周期，治疗期间给予预防性中枢性止吐药、保肝及免疫强化药物，给予营养支持等。

1.3 观察指标

采用实体瘤评价标准(RECIST)评价疗效，包括完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、稳定(SD)和进展(PD)，肿瘤缓解有效率(RR)=(CR+PR)/总数，疾病控制率(DCR)=(CR+PR+SD)/总数。采用美国国家癌症研究院(NCI)制定的毒性评价标准(CTC)评估两组毒副反应情况。通过定期复查、上门拜访、QQ/微信/电话等形式随访2年，统计两组1年、2年的生存率，若患者因非胃癌因素或意外死亡，仍记为死亡病例。化疗结束后采用EORTC制定的生活质量量表(QLQ-STO22)评估生活质量，QLQ-STO22量表有9个分量表，共22个条目，每个分量表线性转换后得分范围0～100分，评分越高，表示生活质量越差。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 两组患者实体瘤疗效比较

两组均无CR病例，且两组RR及DCR比较，差异均无统计学意义(P>0.05)。见表1。

2.2 两组患者化疗毒副反应比较

两组化疗期间的毒副反应主要包括血小板减少、白细胞下降、手足综合征、恶心呕吐、脱发、口腔黏膜炎、疲乏、腹泻、肝功能损伤等，毒副症状程度以I～II度为主。两组血小板减少、白细胞下降、脱发、疲乏和肝功能损害发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，观察组恶心呕吐、腹泻发生率低于对照组，但手足综合征、口腔黏膜炎发生率高于对照组，差异均有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组患者化疗毒副反应比较[n(%)]

2.3 两组患者随访2年生存率比较

两组患者均成功随访1年，组间1年生存率比较，差异无统计学意义(P>0.05)；截至2年随访期末，观察组失访3例，对照组失访1例，组间2年生存率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。见表3。

表3 两组患者随访2年生存率比较[n(%)]

2.4 两组生活质量QLQ-STO22量表评分比较

QLQ-STO22量表中，两组患者的吞咽困难、胃部疼痛、呃逆、饮食受限、焦虑、口干、味觉、躯体形象和脱发9项评分比较，差异均无统计学意义(P>0.05)，表4。

表4 两组患者化疗后QLQ-STO22量表评分比较

3 讨论

胃癌发病隐匿，大多数患者早期无明显症状，仅有少数患者有恶心、呕吐或类似溃疡疾病的上消化道症状，且症状程度较轻，缺乏特异性。这导致临床确诊胃癌患者以中晚期居多，不具备手术根治的条件，积极给予敏感化疗方案治疗是改善患者预后的主要途径[6]。由于化疗药物具有较强的细胞毒性，加上胃癌患者中老年人所占比重较大，生理机能和耐受性明显下降，且多合并多种基础疾病，化疗毒副反应也是临床需重视的问题[7]。此外，随着医学模式改变，“以患者为本”的医疗理念深入人心，肿瘤治疗不仅仅局限于尽可能控制病情，而是注重高效性、耐受性和安全性的结合，努力改善患者的生活质量[8]。

XELOX和FOLFOX是目前比较常用的化疗方案，NCCN指南也将其作为≥70岁晚期胃癌的推荐化疗方案，但关于二者的应用效果比较存在一定争议[9]。FOLFOX化疗方案中，L-OHP属于第三代铂类抗癌药物，与顺铂(DDP)和卡铂(CBP)的抗瘤活性谱存在一定差异，且不存在交叉性耐药。L-OHP的细胞毒性更强，通过与肿瘤癌细胞DNA交联来抑制和阻断其复制和转录，发挥抗肿瘤的效果[10]。而且L-OHP与CF、5-FU联用产生协同作用，L-OHP破坏癌细胞DNA的结构和功能，5-FU抑制癌细胞DNA的合成，CF是5-FU的增效剂，增强化疗的抗癌活性[11]。张亚琨等[12]研究运用FOLFOX化疗方案治疗进展期胃癌取得了积极疗效，毒副反应以骨髓抑制、周围神经反应等为主。XELOX是治疗晚期大肠癌的常用化疗方案，近些年发现其对胃癌也有积极效果，而且和传统化疗或紫杉类药物不存在交叉耐药性[13-14]。XELOX方案Cap是5-FU的前体药物，口服给药后在肝脏细胞或肿瘤细胞经过3种酶代谢转化成5-FU，从而发挥抗肿瘤效果[15]。Gollins等[16]报道指出，肿瘤组织中胸苷磷酸化酶(TP)的浓度较正常组织显著较高，而TP是Cap酶代谢转化5-FU过程的重要物质，确保Cap在肿瘤组织中大量转化5-FU，并与L-OHP发挥抗肿瘤的协同作用。而且与FOLFOX化疗方案相比，Cap直接口服给药，经肠黏膜吸收，无需深静脉置管，减轻患者生理痛苦和避免了导管相关性感染和血栓发生，更易被患者所接受[17]。

本研究显示，XELOX方案的RR及DCR分别为51.67%、86.67，与FOLFOX案的46.67%、83.33%相较，差异无统计学意义。2年随访显示，两组1年、2年生存率也无显著差异，说明两种化疗方案治疗中晚期胃癌的近期疗效相当，与徐晓宁等[18]研究结论存在吻合。CTC评估显示，两组均出现I～II度的毒副反应，患者均可耐受，未出现中断化疗或化疗相关性死亡；但XELOX和FOLFOX方案的毒副作用存在一定差异，观察组恶心呕吐、腹泻发生率均低于对照组，但手足综合征、口腔黏膜炎发生率明显高于对照组，说明XELOX和FOLFOX方案的化疗安全性相当，毒副反应均可耐受，和文献报道[19]结论相似。本研究结果还显示，两组患者化疗结束后QLQ-STO22量表9项评分均无显著差异，与海花等[20]研究结论相吻合，说明XELOX和FOLFOX方案对患者生活质量的改善效果相当。

综上所述，XELOX和FOLFOX方案治疗中晚期胃癌的近期疗效相当，对肿瘤缓解和改善生活质量均有积极作用，虽然部分毒副作用有一定差异，但均可耐受，不影响顺利化疗。