护理干预措施在手术室麻醉苏醒期躁动患者中的应用效果

何耀芹

【摘  要】目的：探讨分析为手术室麻醉苏醒期躁动患者实施护理干预的方法，及其临床效果。方法：2018年2月-2019年4月，将我院104例手术室麻醉苏醒期躁动患者随机等分为两组，每组各52例，为参照组行常规护理干预，针对研究组舒适护理干预，对比两组的护理服务质量满意度、舒张压指标、收缩压指标、心率指标，以及接受护理干预前后的舒适度评分指标、睡眠质量评分指标和心理状态评分指标。结果：研究组的护理服务质量满意度高于参照组（P<0.05）。研究组的舒张压指标、收缩压指标，以及心率指标均低于参照组（P<0.05）。护理前，研究组的舒适度评分指标、睡眠质量评分指标，以及心理状态评分指标均与参照组大致相当（P>0.05）。护理后，研究组的舒适度评分指标、睡眠质量评分指标，以及心理状态评分指标均高于参照组（P<0.05）。结论：为手术室麻醉苏醒期躁动患者实施舒适护理干预，能获取较好效果，值得临床推广。

【关键词】手术室麻醉苏醒期躁动患者;常规护理干预;舒适护理干预;临床效果;对比分析

【中图分类号】R459.7   【文獻标识码】A   【文章编号】1004-7484（2019）10-0100-02

全身麻醉是外科临床中极其常见的麻醉干预方法，在患者手术治疗环节结束之后，受实际使用的麻醉药物制剂影响干预，患者在麻醉苏醒期过程中极易发生躁动问题，给患者的主观意识恢复状态造成不良影响，需要择取恰当方法开展护理处置干预[1-2]。文章以我院部分手术室麻醉苏醒期躁动患者为调查对象，为其开展了舒适护理干预，报告如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 2018年2月-2019年4月，将我院104例手术室麻醉苏醒期躁动患者随机等分为两组，每组各52例。参照组男性27例，女性25例，年龄介于19-62岁，平均（41.02±14.51）岁。研究组男性28例，女性24例，年龄介于18-61岁，平均（41.04±14.56）岁。研究组与参照组在性别，以及年龄等基本资料方面无差异（P>0.05）。

1.2 临床护理干预方法 为参照组行常规护理干预，针对研究组舒适护理干预，其具体内容如下：

环境护理干预：护士要恰当建设麻醉恢复室内部环境，保持光照充足和空气流通，并且恰当设置室内环境的温度参数和湿度参数。

心理护理干预：外科手术患者在麻醉苏醒之后，极易形成和展示出以恐惧和紧张为代表的消极负性情绪，需要护士在与患者开展和谐恰当交流沟通前提下，为患者开展疏解干预。

1.3 临床观察指标 对比两组的护理服务质量满意度、舒张压指标、收缩压指标、心率指标，以及接受护理干预前后的舒适度评分指标、睡眠质量评分指标和心理状态评分指标。

1.4 统计学方法 择取统计学软件包——SPSS19.0，对计数资料行卡方检验，对计量资料行t检验，在P<0.05条件下，判定组间数据存在差异。

2 结果

2.1 两组的护理服务质量满意度比较 研究组的护理服务质量满意度高于参照组（P<0.05）。详情参见表1：

2.2 两组的舒张压指标、收缩压指标以及心率指标比较 研究组的舒张压指标、收缩压指标，以及心率指标均低于参照组（P<0.05）。详情参见表2：

2.3 两组接受护理干预前后的舒适度评分指标、睡眠质量评分指标以及心理状态评分指标比较 护理前，研究组的舒适度评分指标、睡眠质量评分指标，以及心理状态评分指标均与参照组大致相当（P>0.05）。护理后，研究组的舒适度评分指标、睡眠质量评分指标，以及心理状态评分指标均高于参照组（P<0.05）。详情参见表3：

3 讨论

有临床调查研究文献显示，为手术室麻醉苏醒期躁动患者择取恰当方法开展护理干预，能获取较好效果，值得临床推广[3-4]。

本项调查结果显示，针对手术室麻醉苏醒期躁动患者实施舒适护理干预，能获取较好效果，值得引起临床护理工作人员的广泛关注，并且加以推广普及运用。

结语

在外科临床中，针对手术室麻醉苏醒期躁动患者开展舒适护理干预，与为其开展常规护理干预相对比，能有效改善患者的护理质量，优化患者的基础临床指标和生活体验状态，适宜普及运用。

参考文献

[1] 戴春明.萧氏双C护理模式对手术室全麻留置导尿管男性患者苏醒期躁动及尿管刺激反应的影响[J].实用临床护理学电子杂志，2019，4（42）：32.

[2] 姜晓晨.分析手术室麻醉苏醒护理中实施综合护理的方法及对降低腹部手术患者发生苏醒期躁动的作用[J].中国医药指南，2019，17（24）：229-230.

[3] 张红妹.手术室优质护理干预对食管癌根治术患者麻醉苏醒期躁动及留置尿管耐受度的影响[J].中外医疗，2017，36（34）：156-158.

[4] 彭静，曾钦娅，景胜.分析手术室麻醉苏醒护理干预对腹部手术治疗患者全身麻醉（全麻）苏醒期躁动的影响[J].中国妇幼健康研究，2017，28（S3）：353.