对上帝存在的五路证明的反思

【摘 要】 托马斯·阿奎那作为中世纪最具代表性的哲学家和神学家，他在著作《神学大全》的第二题中指出并阐明了关于上帝存在的五路证明，他主张采用后天的证明方法来证明上帝的存在。然而，虽然他的证明在前者的基础上有其进步性和合理性，但仍存在可以进行质疑和反思的地方，这对我们更进一步的探究上帝存在问题有很大的帮助。

【关键词】 托马斯·阿奎那 上帝存在 五路证明 反思

托马斯·阿奎那作为中世纪经院哲学的最高成果和中世纪神学哲学的最高成就，他生于意大利的贵族家庭，五岁便进入进修院学习，师从哲学家大阿尔伯特，这就奠定了他更具理性思考问题的能力，而以理性思考为主体，这便是西方形而上学亦或说本体论所具有的传统。而《神学大全》的出现便是这一基础很好的印证，著作中托马斯·阿奎那对上帝存在的五路证明也可最终归结为目的论证明和宇宙论证明。那么，这五路证明具体是怎样的，我們有必要了解一下。

一、关于上帝存在的五路证明

托马斯·阿奎那关于上帝存在的五路证明有一个背景性的人物，那就是安塞尔谟。安瑟尔谟直接从上帝的概念导出了上帝的存在。而托马斯·阿奎纳则不赞同安塞尔谟直接从纯粹概念推出上帝存在的本体论证明方法，他一方面指出上帝的存在与本质是绝对同一的，上帝的本质就已经包含了存在，所以，上帝的自身的存在是无需证明的;另一方面，他又承认，上帝存在对人类的理智来说并不是直接自明的真理，因而对此需要加以证明，具体的证明是他在《神学大全》中提出关于上帝存在的五种证明。

第一个证明是“从事物的运动或变化方面论证”;第二个证明是“从动力因的性质来讨论上帝的存在”;第三个证明是“从可能和必然性来论证上帝的存在”;第四个证明是“从事物中发现的真实性的等级论证上帝的存在”;第五个证明是“从世界的秩序（或目的因）来论证上帝的存在”。托马斯·阿奎那关于上帝存在的五种证明，由于援引和改造了亚里士多德关于运动与变化、原因与结果、潜能与现实以及自然目的学说，因而在形式上有不同于安瑟尔谟关于上帝存在的本体论证明的特点。

二、关于上帝存在的五路证明能否成立？

就其论证来看，前四个论证其实是同一种论证的变形，即一连串运动、原因、可能性、完满性不能无限的推论下去，必须有一个终极原因来解释，这个终极原因就是上帝（祖先的祖先）。换言之，世间万事万物的运动、变化或存在必须有一个起源，这个起源本身必须不运动、不是偶然性、不需要外部原因，自己是自己的原因。这个第一因、第一推动者就是上帝。与圣经的上帝创世说相对应，这个论证被称为“宇宙论”的证明。第五个论证关涉的是目的论证明，即有一个有智慧的存在者，一切自然的事物都靠它指向着它们的目的，这个存在者就是上帝。然而不论是宇宙论证明还是目的论证明，他们是否成立，众说纷纭，我们必须对这些问题进行必要的澄清。

（一）宇宙论证明的无效性。首先，从逻辑上来讨论，原因链条并不一定非要一个开端来作为终极原因，原因链条并不一定非要一个开端来作为终极原因，并把这个开端叫上帝。因为，设想宇宙会无限地延伸到未来是没有矛盾的，同样设想宇宙会无限地延伸到过去也是没有矛盾的，一个没有开端和结尾的永恒的宇宙在物理上和逻辑上都是可能的。这就是说，并不一定非要假设一个“开端”的存在。

其次，退一步讲，即便假设存在第一因，也最多能够证明第一因存在，并不能证明上帝存在。因为托马斯理解的上帝具备“全知、全能、全善”的品质，但是“第一因”很可能是一个非人格性的存在，它并不具备人格化的品质。第一因有可能就是自然原因，就是宇宙自身，而不一定非要是有人性品质的善良存在。

综上所述，关于上帝存在的宇宙论证明是不成立的。然而对哲学问题的探讨往往是在一次次思想的交锋中逐渐明晰起来。因此在提出对上帝存在的宇宙论证明的反驳时，又有可替换或解释性的假设来为宇宙论证明辩护。具代表性的是诺斯替主义，这是一个早期的基督教派的解释，他们认为有缺陷的宇宙是一个有缺陷的低级神创造的。还有印度教派的一些祭司认为：世界是从一个无限大的蜘蛛而来，在复杂联系的蛛网中编制自己，也毁灭自己的一部分。然而，这些假设明显是靠不住，站不住脚的假说性论证，并没有充足证据证明。

（二）目的论证明的逻辑。上帝存在的目的论证明，有更明确的版本一一帕里的手表。英国牧师 William Paley提出如果我在穿过一片荒地时，我的脚被一块石头绊住了，我会认为是自然的原因。但是，如果我的脚被一块手表绊住了，我会问谁设计了这块精致的手表。正如我们有理由相信一只手表的存在有一个设计者，我们同样有理由相信宇宙也有一个设计者，这个设计者就是上帝。这一目的论论证的逻辑在于：宇宙类似一个手表，每只手表都有一个设计者，因此，宇宙很可能也有一个设计者--上帝。

这种思想可以在亚里士多德因果关系的目的因中找到根源。这种论说的基本原则是认为世界是有序的，它的基本原则是认为世界是有序的，在一个最高的理智实体的设计下体现出一种朝向目的的活动。因而它否认世界的无意义性，对世界的整体评价持一种积极肯定的立场。但这种立场忽视了宇宙宙中恶的存在，或者没有给予恶的问题以充分的关注，从而导致了一些学者们的批评。

三、关于上帝存在的五路证明的反思

托马斯·阿奎那关于上帝存在的五路证明虽然有其缺陷，但在自然神学中占有核心的地位，他所提出的宇宙论证明和目的论证明与安塞尔谟的本体论证明成为上帝存在证明的经典表达。哲学作为科学之母，有其独特的特殊性，尤其是从事哲学研究，最重要的精神就是反思精神，所以，对上帝存在的证明问题的反思也是必须的，从现代科学的字宙论视角进行切入，由此需要考虑几个问题：一是讨论宇宙的产生是否必须要有一个第一因？二是即便需要一个第一因，这个第一因定是上帝吗？三是关于这个第一因，自然的解释与超自然的解释，哪个解释更好？

对于第一个问题的解答是不需要。现代物理学已经拒绝了任何开始存在的事物都有一个原因这个论断，也就是说，事物可以无原因存在。物理学家 Edward Tryon指出：“如果我们生活的宇宙中所有的粒子的净值真的为零，那么它可能就是一个真空波动，这个真空存在于一个更大的空间里，而我们的宇宙被置于其中。如果你要问为什么会发生这种事情，我会暂且提出这样一个谦逊的假说：我们的宇宙只不过是那些时不时就产生的宇宙之一。”由此可以看出，如果我们的宇宙真的是一个真空波动的结果，那么他就不是有任何人或任何物产生的。也就是说它的产生不需要原因。同时，著名的物理学家霍金也指出“没有必要引入上帝来点着蓝色火硝纸以使得宇宙运行起来”，意思是：我们不需通过上帝来解释宇宙的产生。

对于第二个问题的解答是不一定。第一因不一定得是上帝，宇宙大爆炸理论被当作宇宙有一个开始、开端，这个开端被一些神学家用来证明上帝是第一因。但是，这样的证明不具有说服力。因为关于大爆炸理论，还有更好的自然的解释，而无需诉诸一个超自然的原因。存在两种自然的原因解释：一是循环论的解释。循环论的解释认为震荡的宇宙模式，是“礼花”重复释放的过程。认为宇宙无始无终地处在膨胀期和收缩期、创造与毀灭之间循环，这个主张实际上取消了开端及起点，起点和终点是同一个东西（如，圆圈），也就取消了第一因。第一因只对直线性的时间观有效，对循环论的时间观没有任意义。二是宇宙复制论的解释。宇宙自我复制理论指出，当一个星球的燃料用尽，它的重力就会使得它收缩。如果这个星球足够大，它得收缩就会导致一个黑洞的产生。黑洞里的物质被压缩到一个无限致密的点，也就是奇点上。但是有的物理学家（ Lee Smolin）相信，在它达到奇点之前，黑洞里的物质可能会又开始膨胀产生出另一个宇宙。按照复制论的解释，我们不是住在一个孤独的坍陷和重生的不断循环的单一宇宙中，而是住在一个持续增长的宇宙集体中，该集体中的每个宇宙都是从一个坍陷成黑洞的星球的爆炸中来的。这种自我复制的宇宙更像是一个生物体，而非一个被造物，因为它的存在不需要一个外在的行为主体来推动，也就不需要一个第一因。

对于第三个问题的解答是自然的解释更好。上述理论假说（震荡的宇宙模式及自我复制的宇宙模式）比上帝假说更加简单，因为它们没有预设任何超自然实体的存在。并且没有与任何科学规律相矛盾。另外，它们更富有成效，可以做出可测试的预言。在其它条件同等的情况下，越简单、越具成果性的理论越好。所以，即使大爆炸是在150亿年前发生的，我们也不必假设它是由上帝导致的。

总之，哲学研究的路是永无止境的，现在看似完美的理论，经过时间和实践的冲刷，不知道在那天会被更加完美的理论代替，或者被更完美的反驳性理论直接否定，对上帝存在的宇宙论证明问题的探究也是如此。

【参考文献】

[1] （美）撒穆尔·伊诺克·斯通普夫，（美）詹姆斯·菲泽：《西方哲学史：从苏格拉底到萨特及其后》[M]，邓晓芒，匡宏译，北京：世界图书出版公司，2009年版。

[2] （意）托马斯·阿奎那：《神学大全》[M]，段德智译，北京：商务印书馆，2013年版。

[3] 赵敦华：《西方哲学简史》[M]，北京：北京大学出版社，2012年版。

[4] 翟志宏：《走进神学中的理性》[D]，武汉：武汉大学，2005年。

作者简介：杨文君，1993年出生，女，汉族，甘肃省华亭市人，西北师范大学哲學学院在读硕士研究生。研究方向：德国近现代哲学。