高管团队学历异质性、真实盈余管理与审计收费研究

王晓亮 ，王 荻，蒋 勇

(1.山西财经大学 会计学院，山西 太原 030006； 2.攀枝花学院 经济与管理学院，四川 攀枝花 617000；3.济南大学 商学院，山东 济南 250002)

一、引言

在所有权与经营权相分离的现代公司制企业中，股东与管理者之间存在严重的代理问题，管理者为了自身利益，往往进行盈余管理，改变公司绩效影响股价，进而影响资源配置，甚至严重干扰资本市场的健康运行。真实盈余管理操控会导致盈余发生很大波动，不确定因素较多，其是否增加审计成本，提高审计收费？有学者就高管异质性下的企业战略决策进行研究，高管异质性包括年龄、性别、学历、任职、种族等的异质性。不同异质性水平对公司决策行为影响差异较大，平权法案的主题更容易激活高管种族背景特征；退休及养老金问题更容易激活年龄背景特征[1]；盈余管理、审计收费涉及到会计专业技术与技能，其可能与高管学历异质性联系紧密。本文分析高管团队学历异质性对真实盈余管理与审计收费关系的影响，有助于深化对高管团队学历异质性的理解，促进不同教育水平高管之间合作，减少高管之间矛盾与冲突，提高决策效率，抑制真实盈余管理行为，完善投资者保护制度。

本文创新之处在于：①已有学者基于委托代理理论对盈余管理的经济后果进行研究，但上述文献遵循管理者同质性假设的研究范式，很少有学者考虑管理者异质性在盈余管理经济后果中所起的作用，更少有学者基于管理者单人口统计学特征分析公司盈余管理行为，不同的高管背景特征对于公司决策行为影响差异较大，由于盈余管理、审计收费涉及到会计与管理专业知识，更可能激活高管学历背景特征，本文在高阶梯队理论下，考虑高管认知结构与价值观，基于高管学历异质性分析真实盈余管理与审计收费之间的关系，能够深化对决策行为的理解。②有学者就应计盈余管理对审计收费影响进行研究[2-3]，应计盈余管理会涉及到会计准则方面的内容比如会计政策调整等事项，而真实盈余管理更能够反映管理者的自利行为；而且随着会计准则日益健全完善，上市公司更可能转向隐蔽性更强的真实盈余管理[4-5]。

二、文献回顾

(一)盈余管理与审计收费

审计收费是会计师事务所与审计客户之间的经济联系，其定价理论与模型是学者们广泛热议的一个重要话题。审计收费分为三个部分：审计产品成本、预期损失费用、审计事务所正常利润[2]。对于盈余管理对审计收费影响文献，大多建立在传统新古典理论基础上，认为管理者是理性的。在理性经济人假设前提下，管理者出于自利，通过盈余管理行为提高公司绩效，追求自身利益最大化。大量学者就应计盈余管理对审计收费影响进行研究，认为盈余管理具有复杂性、多样性与隐蔽性，其所涉及的会计科目具有不确定性，使得审计师的固有风险提高[9]。在此情形下，审计师需要花费更多资源获取与盈余管理相关的审计证据，扩大实质性测试范围，从而加大审计师审计的难度，增加其工作量与成本，提高审计费用[10]。也有学者针对投资者控告上市公司虚假披露信息案例屡见不鲜的现象，认为盈余管理使得会计师事务所预期损失费用增加，企业进行盈余管理操纵利润越多，会计师事务所承担未来诉讼风险概率增加，因此，在审计收费中事务所会考虑到这一风险因素，提高收费标准[2-3]，以补偿审计失败带来的风险。还有学者认为审计师与高管可能会就盈余管理项目进行博弈，不管审计师拒绝还是接受高管要求，审计师都将面临解聘或辞职风险，从而丧失获取准租金的机会[11]，审计师为了弥补这一损失，相应会提高审计费用；另外，审计师也可能会与高管进行合谋，所以会计师事务所为弥补由于盈余管理不确定性所带来的声誉损失与被诉讼风险，会收取更高的审计费用[12]。

(二)高管背景特征与盈余管理

随着科学技术发展以及经济全球化，企业决策行为更多依赖于高管团队做出，团队每个成员都发挥至关重要的影响。新古典经济理论认为管理者是同质的，可以完美替换，只要经济环境相同，不同管理者必然会做出相同理性选择。事实上，管理者是异质的并且非理性[13]，在此基础上，Hambrick14]提出高阶梯队理论，该理论认为管理者的认知结构明显不同，对信息的解释也不一样，管理者特征会影响企业决策行为。学者们基于高管学历水平进行分析，认为教育水平高的高管有宽泛知识与系统知识体系，处理问题时更详尽与周全[15]；高管教育水平与其认知复杂性对创新和信息处理能力能力呈正相关[16]。盈余管理是一项更加专业化与较高风险特点的决策行为，教育水平高的高管能够有效获取相关会计知识，全面分析相关信息，理解盈余管理严重后果，对潜在风险保持极度警觉[17]。一些学者从高管团队异质性角度出发进行研究。Clunk[18]认为高管团队背景的异质性会影响高管之间合作、交流与沟通，进而会影响团队决策效率。学者们分别从高管团队异质性对技术创新绩效、创业战略导向、企业绩效影响进行研究[19]。在此之后，学者们把研究视角进一步转向高管团队断裂带和行为整合如何影响企业决策行为[20]，企业盈余管理是企业的一项重要决策行为，同样可能存在管理者效应。对于盈余管理的管理者效应文献大多把高管作为一个整体，简单分析高管个人人口学特征与盈余管理的关系。有学者就高管审计背景对盈余管理影响进行研究，认为高管具有审计背景的公司为了实现较低风险水平下私有收益最大化，有从应计盈余管理转向实施真实盈余管理行为倾向[3]。

可以看出：已有学者就应计盈余管理对审计定价的影响进行研究，与应计盈余管理显著不同，

真实盈余管理更具有隐蔽性与危害性，鲜有学者研究真实盈余管理与审计定价之间关系。以往学者以高阶梯队理论为基础，分析高管团队异质性对技术创新绩效、创业战略导向、企业绩效的影响[19]。学历是人口统计学特征的一个重要方面，高管团队成员学历异质性在公司决策中起非常重要作用，而很少有学者将其引入到企业审计收费决策中。

三、理论分析与假说提出

(一)真实盈余管理与审计收费

上市公司契约安排大多建立在会计信息基础上，薪酬契约同样如此，这种契约安排把高管薪酬与公司绩效相挂钩，在古典经济理论的理性自利人假说下，管理者为了获得更多薪酬，有强烈动机提高公司绩效。由于股东与管理者之间存在信息不对称，使得对管理者监督能力有限，这给管理者通过盈余管理提高公司绩效创造了条件，但是随着会计准则不断完善以及政策监管部门监管力度的加强，通过应计盈余操控盈余将面临更大风险[21]，诱导管理者转而采用成本较高、风险相对较低的真实盈余管理[4-5]。真实盈余管理更具有隐蔽性，外部利益相关者的法律、会计专业技术知识缺乏，使其很难识别高管真实盈余管理行为，而具有专业技术知识，作为会计信息质量鉴定者的审计师能够有效识别盈余管理行为。

上市公司通过销售操控、成本操控与费用操控等真实盈余管理行为会扭曲公司的正常生产经营活动，影响公司的现金流与绩效。真实盈余管理隐蔽性更强，目前也没有相应审计准则要求审计人员予以充分关注，通过真实盈余管理操控盈余的不确定因素更多，审计师在收集相关审计证据将更为间接，加大了审计师收集相关审计客观证据与审计判断的难度，在此情况下，审计师不得不转向高管提供的主观证据，提高了审计的固有风险[22]。由于审计难度与风险较大，审计师为了降低检查风险，使审计总体风险降至更低水平，在审计中会要求审计师花费更多的时间与精力增加审计程序，扩大审计范围，收集相关审计证据，这会增加审计难度，提高审计费用；另外，真实盈余管理改变公司的实际经济活动，对公司长远绩效与价值产生影响，更容易引致未来投资者诉讼，提高审计师审计的风险，为了避免审计失败和维护未来审计声誉，审计师必然要求提高审计费用。因此，本文在此基础上，提出假设H1：

H1：真实盈余管理与审计收费正相关

(二)高管团队学历异质性对真实盈余管理与审计收费关系的调节作用

已有文献基于CEO、CFO特征来分析上市公司的盈余管理行为[23]，高管团队学历构成与异质性同样是公司治理领域的一个重要问题，一般认为，从股东利益出发，股东会要求上市公司高管表现为更多的异质性，这样可以提高整体决策水平，减少“搭便车”行为，确保股东利益最大化，盈余管理与审计收费作为高管重要决策行为可能会受到高管团队学历异质性的影响。资源基础观认为企业一旦具有稀缺的、有价值的、不可模仿的资源，就具备了获得持续竞争优势的潜力，而要把这种潜力转化为现实有价值的竞争优势，就必须对企业资源进行整合，而在高度复杂、不确定性竞争环境下，企业整合内外部资源的能力就变得尤为重要，而高管团队多样化学历背景就构成了其他企业无法复制与模仿的独特资源，也是企业实现战略目标的基础条件与重要保障，这些资源形成企业的无形资产，其效用无法被取代。

高管团队学历异质性的调节作用主要表现在以下几个方面：①从资源观角度看，高管团队学历异质性代表高管之间学历水平的差异程度，这些具有不同教育背景的管理者进行相互交流，能够对不同来源信息做出更有效的加工与处理，使企业能够及时获取多样性的观点，有利于发挥优势互补与协同作用，改善公司内部治理水平，减少盈余管理行为所引致的未来诉讼风险，降低了审计收费。②高管团队学历异质性促进了团队成员之间的讨论，有助于高管相互理解与沟通，这种相互监督、相互协同作用显然能够减少信息不对称，降低代理成本，增强团队凝聚力，削弱了CEO、CFO的自由裁量权，抑制CFO、CEO对会计信息的操纵行为，减少了审计师的审计成本与风险，降低了审计收费。③审计费用是公司对审计师付出给予的回报，其与审计师投入的时间、精力和审计风险相关，已有文献表明审计师审计的工作量不仅取决于自身专业素质与职业能力，而且与公司控制环境密切联系[24]。公司经营决策行为由高管团队做出，团队每个成员都发挥重要作用，高管团队学历异质性使得高管之间能够发挥优势互补与协同作用，这将会在公司建立起合理的规章制度，形成有效控制环境，使得企业内部控制得到有效贯彻实施，提高会计信息质量，抑制销售操控、成本操控与费用操控的真实盈余管理行为；同时对内部控制环境的了解与内部控制实质的掌握是审计师审计的必备工作，有效的控制环境与完善的内部控制水平可以确保企业会计准则与会计制度被会计人员正确理解与运用，减少审计师工作量与审计风险，而工作量与审计风险是审计收费重要的考量因素，因此，高管团队学历异质性削弱真实盈余管理对审计收费的影响，本文在此基础上，提出假设H2：

H2：高管团队学历异质性削弱了真实盈余管理对审计收费的正向影响

三、研究设计

(一)样本选择

本研究采用的数据均来源于CSMAR数据库，选择2006年到2015年A股上市公司为样本，并对样本进行如下处理：(1)金融行业与其它行业公司有明显区别，本文剔除了金融行业的公司；(2)剔除ST、PT公司；(3)剔除数据不完整的样本。最后得到了共计8859条观测记录。本文运用统计软件EXCEL与stata 12.0进行数据处理。

(二)盈余管理程度的度量

我国上市公司存在宽松授信条件、过度扩大生产规模、减少研发、广告费用等的真实盈余管理行为，而Roychowdhury[4]模型分别从上述3个方面分析了销售操控、成本操控与费用操控三种盈余管理方式，能够较好地反映我国真实盈余管理的实际，被我国学者广泛采用。销售操控表现为公司通过宽松授信条件进行促销，使得公司现金流减少；成本操控表现为公司过量生产，使得产品单位成本降低，生产成本增加；费用操控表现为减少研发、广告等酌量性费用。公司通过减少现金流、过量生产与减少酌量性费用进行盈余管理，增加利润。模型参见公式(1)-(4)：

(1)

(2)

(3)

rmit=(-1)×abCfoit+abProdit+(-1)×abDiscit

(4)

公式(1)为销售操控，公式(2)为生产操控、公式(3)为费用操控。Nvfoi,t为经营活动现金净流量，prodit为生产成本，等于营业成本加上本期存货净增加额，discit等于营业费用加管理费用，assetsit-1为上期总资产，salesit为本期营业收入，salesit-1为上一期营业收入，△salesit为营业收入差分，△salesit-1为上一期营业收入差分，εit为残差。abCfoit、abProdit、abDiscit分别代表式(1)-(3)的残差。式(4)代表真实盈余管理，其值等于生产操控减销售操控和费用操控，实际我们关心的是真实盈余管理变量的绝对量纲，以REMit代表其绝对值，则REMit表示公司t年度真实盈余管理的综合指标，该值偏离零值越大，盈余管理程度越高。

(三)高管团队学历异质性的度量

每个上市公司都有一个高管团队，设该高管团队总人数为N人，团队成员学历分为中专、大专、本科、硕士、博士和其它六种类型，每个团队每种类型人数为ni，i为1，2，…，6，则该团队学历异质性模型如式(5)。

(5)

式(5)中，TMTEDit为第i个高管团队第t年学历异质性变量，PIt为第t年团队中第i种学历类型成员人数与该年整个团队人数之比，TMTEDit值越大代表学历异质性越大，越小代表学历异质性越小。

(四)变量选取

为了证明高管团队学历异质性、真实盈余管理与审计收费之间的关系，本文构建了模型，回归模型参见公式(6)：

INAUDIT=β0+β1×REM+β2×TMTED+β3×REM×TMTED+β4×INFIRM+β5×INASSET+β6×DEBTRATIO+β7×REVGR+β8×ROA+β9×DIVID+β10×CEOOW+β11×CEOAGE+β12×CEOTEN+εi

(6)

其中，因变量INAUDIT表示审计收费；自变量为REM、TMTED与REM×TMTED，REM表示真实的盈余管理；TMTED表示高管团队学历异质性。β1系数表示真实盈余管理对审计收费的影响；β2系数表示高管团队学历异质性对审计收费的影响；β3系数表示高管团队学历异质性的调节作用。

本文参照李伟[25]、陈峻[26]、田昆儒[27]、李小荣[28]的文献，选取了INFIRM、INASSET、DEBTRATIO、REVGR、ROA、DIVID、CEOOW、CEOAGE与CEOTEN作为控制变量。各变量说明参见表1。本文在稳健性部分将用董事会成员学历异质性为自变量做进一步检验。

表1 高管团队学历异质性、真实盈余管理与审计收费相关变量说明

四、实证检验

1.描述性统计

表2是各变量描述性统计，INAUDIT均值为13.476，最大值为23.744，最小值为4.682，说明对客户审计收费存在一定的差异，这可能是由于审计风险与审计客户特点决定。从表中可以看出TMTED和BOARE均值分别为0.358和0.432，说明我国上市公司高管团队学历存在一定异质性，董事会学历也存在一定异质性，且比高管团队学历异质性略高一些；TMTED和BOARE最大值都是0.816，最小值都是0，说明上市公司之间高管团队异质性差异比较明显；DEBTRATIO均值为0.479，说明我国A股上市公司平均资产负债率还未过50%，总体债务风险可控；CEOOW均值为0.027，即CEO持股比例平均为2.7%；CEOAGE均值为48.465，即CEO平均年龄在48岁；CEOTEN均值为41.059，即CEO平均任期为41个月，大约3年半。

表2 描述性统计

2.相关性检验

表3列出了各变量的Person相关系数，由表3数据可知：TMTED、BOARE与LNAUDIT相关系数为-0.071、-0.079，都在0.01水平上显著为负，说明高管团队学历差异较大，高管之间能够发挥优势互补，提高对公司决策行为的认识，减少信息不对称与代理成本，降低审计收费标准。INFIRM与LNAUDIT相关系数为0.156，在0.01水平上显著为正，说明公司成立时间越长，审计业务更复杂，审计收费越高；INASSET与LNAUDIT相关系数为0.696，在0.01水平上显著为正，说明公司规模越大，需要审计证据越多，需要审计师花费更多时间和费用，审计收费越高；DEBTRATIO与INAUDIT相关系数为0.159，在0.01水平上显著为正，说明上市公司负债率越高，财务风险越大，会计师事务所在确定审计费用时会考虑这一因素，审计收费越高；CEOOW与INAUDIT在0.01水平上显著负相关，说明CEO持股比例越高，公司治理作用越强，能够提高审计收费议价能力，降低审计收费；CEOAGE与INAUDIT在0.01水平上显著正相关，说明CEO年龄越大，经验更加丰富，愿意出更多的审计费用保持与会计师事务所良好关系；CEOTEN与INAUDIT在0.01水平上显著正相关，说明CEO任期越长，与会计师事务所关系越密切，愿意保持良好关系，支付更多审计费用。

3.多元线性回归分析

为了证明假设H1、H2，本文对高管团队学历异质性、真实盈余管理与审计收费进行逐层多元线性回归分析，回归结果参见表4。结果显示，模型(2)-(4)中REM与INAUDIT回归系数分别为0.0149、0.0150、0.0269(P<0.01)，说明真实盈余管理更具有隐蔽性，增加了会计师事务所审计难度，提高了审计师的工作量；同时，考虑到真实盈余管理可能会带来未来诉讼风险，会计师事务所提高了审计收费标准，因此，真实盈余管理能够提高审计定价，H1得到验证。模型(3)、(4)中TMTED与INAUDIT回归系数分别为-0.0643、-0.0640，在0.01水平上显著，说明了高管团队学历异质性能够发挥公司治理作用，降低审计收费标准。REM × TMTED与INAUDIT的回归结果为

表3 Person相关性分析结果

注：***、**、*分别表示在0.01、0.05、0.1水平上显著。

-0.0959，在0.01水平上显著为负，说明高管团队学历异质性越大，高管之间能够发挥优势互补，提高公司决策水平，降低信息不对称与代理成本，高管团队学历异质性削弱了真实盈余管理对审计收费的正向关系，这恰好证明了本文假设H2。INFIRM与LNAUDIT回归结果显著为正，说明公司成立时间越长，业务越多，复杂程度越高，会增加审计师工作量，提高审计收费。INASSET与LNAUDIT回归在0.01水平上显著为正，说明公司规模越大，业务更复杂，需要审计师提高工作量，增加审计的实质性测试程序，提高审计费用。DEBTRATIO与LNAUDIT显著正相关，说明负债率越高，公司财务风险越高，会计师事务所会提高审计收费。REVGR与LNAUDIT显著负相关，说明公司成长性越高，越有发展前景，会降低审计收费标准；

表4 高管团队学历异质性、真实盈余管理与审计收费回归分析

注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

ROA与LNAUDIT显著负相关，说明资产利润率越高，公司业绩越高，财务风险越低，会计师事务所为了维护该客户，会收取较低的审计费用；CEOTEN与LNAUDIT显著负相关，说明CEO任期越长，与会计师事务所形成良好客户关系，会收取较低的审计费用。

4.进一步分析

(1)采用边际效应模型分组检验

本文将高管团队学历水平异质性依据均值分为两组，分别对真实盈余管理与审计收费的边际效应进行分析，参见图1。从图中可以看出：在高管团队学历异质性程度高的组中，随着真实盈余管理水平的提高，审计收费一直相对较稳定；而在高管团队学历异质性程度较低的组中，随着真实盈余管理水平的提高，审计收费不断提高，说明高管团队学历异质性只在程度高的组中发挥公司治理作用，削弱真实盈余管理对审计收费的正向关系，而在低的组中作用并不明显，这恰好进一步证明了本文假设H2。

图1 不同高管团队学历异质性下真实盈余管理与审计收费关系

(2)采用滞后期克服内生性问题

学者们就盈余管理对审计收费影响进行研究，认为盈余管理导致会计盈余不确定性增加，进而提高了审计风险，增加审计成本，这会外在的表现为审计费用的增加[3]。但盈余管理与审计收费之间可能同时受到了其他因素影响，而出现内生性问题，使得研究结论出现偏差，为了避免上述问题，本文采用滞后一期盈余管理作为自变量，用LREM表示，再次分析其对审计收费影响以及高管团队学历异质性的调节作用，回归结果参见表5，可以看出：模型(2)-(4)中LREM与INAUDIT回归系数分别为0.0103、0.0105、0.0221，分别在0.1、0.1、0.01水平上显著；模型(3)、(4)中TMTED与INAUDIT回归结果分别为-0.0608、-0.0611，在0.01水平上显著为负；REM × TMTED与INAUDIT的回归结果为-0.0704，在0.05水平上显著为负，回归结果同样支持本文的研究结论，说明了盈余管理与审计收费之间并不存在反向因果关系的内生性问题。

表5 高管团队学历异质性、真实盈余管理与审计收费回归分析

***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

五、稳健性检验

(一)改变TMTED的界定范围

用BOARE代替TMTED，进行稳健性检验，表5列示了回归结果，结果表示，模型(2)-(4)中，模型(2)REM与INAUDIT回归系数为0.0149(P<0.01)、模型(3)两者回归系数为0.0148(P<0.01)、模型(4)两者回归系数为0.0134(P<0.05)，说明真实盈余管理能够提高审计定价，这进一步证明了本文假设H1。BOARE与INAUDIT回归结果分别为-0.0735、-0.0732，都在0.01水平上显著为负，说明了董事会学历异质性能够发挥公司治理作用，降低审计收费；从REM × BOARE与INAUDIT回归结果为-0.0594，在0.01水平上显著为负，进一步证明了本文假设H2。

表6 董事会成员学历异质性、真实盈余管理与审计收费回归分析

注：***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1。

(二)采用广义加权最小二乘法解决“伪相关”问题

真实盈余管理与审计收费之间之所以存在内生性，也可能是因为两者是“伪相关”，也即潜在内生因素导致的二者出现相关性，而非反向因果所导致的内生性，为了解决可能存在的“伪相关”问题，本文构造了2006-2015年平衡面板数据，105家上市公司，共1050个观察值，采用广义加权最小二乘法进行回归分析， REM、TMTED、REM × TMTED与INAUDIT回归系数分别为0.1822、-0.0790、0.6320，分别在0.01、0.05、0.05水平上显著，这恰好证明了本文假设H1、H2是正确的。

(三)采用边际效应模型进行分析

董事会成员大多数是上市公司高管，BOARE与TMTED的相关系数为0.788，两者高度相关，可以用董事会学历异质性作为替代变量代表高管团队学历异质性，做进一步检验。本文将董事会成员学历水平异质性依据均值划分为董事会成员学历异质性程度高的组与董事会成员学历异质性程度低的组，分别对真实盈余管理与审计收费的边际效应进行分析，参见图1。从图中可以看出：在董事会学历异质性程度高的组中，随着真实盈余管理水平的提高，审计收费一直相对较稳定；而在董事会学历异质性程度较低的组中，随着真实盈余管理水平的提高，审计收费不断提高，说明高管团队学历异质性只在程度高的组中发挥公司治理作用，削弱真实盈余管理对审计收费的正向关系，而在低的组中作用并不明显，这恰好证明了本文假设H2，说明本文研究结论是稳健的。

图2 不同董事会成员学历异质性下真实盈余管理与审计收费关系

六、研究结论与建议

随着我国会计准则日益健全完善，上市公司转向了实施成本较高、隐蔽性更强的真实盈余管理。如何有效治理上市公司真实盈余管理行为，本文突破了古典经济学管理者同质性研究范式，在高阶梯队理论下，考虑高管团队学历异质性，分析高管团队学历异质性在真实盈余管理与审计收费之间关系的调节作用，研究发现真实盈余管理提高了审计收费，高管团队学历异质性能够发挥公司治理作用，抑制真实盈余管理对审计收费的正向影响。因此，上市公司应当注重高管团队学历结构分布的有效管理，尽量保持高管学历水平的差异化，这对于发挥公司治理作用，提高公司决策效率有着重要实践价值。我国政策监管部门可以要求上市公司高管团队学历水平多样化，由于教育经历差异较大，思考问题的方式显著不同，能够为团队提供多元化的信息，这样会导致团队的认知差异与观点冲突，对真实盈余管理行为有着更深刻的理解，观点的相互碰撞能够有效识别真实盈余管理行为，减少信息不对称与降低代理成本，提高决策效率。企业真实盈余管理改变公司实际经济活动，具有隐蔽性，对公司长远绩效产生影响，为此，政策主管部门应当在不断完善相应法律、法规的同时，提高高管团队学历异质性，从而完善公司治理结构，抑制真实盈余管理对审计收费的正向影响。