不同烟区烟叶外观质量与其感官评吸质量的关系分析

沈利臣 卢晓华 刘元德 李冉 顾毓敏 周超

摘 要：为了明确烤烟烟叶外观品质与其评吸质量的关系，对2015年全国14个省的144份烤烟烟叶样品进行了外观品质和感官评吸质量的鉴定，并对所得数据进行了相关分析和逐步回归分析。结果表明，不同烟区所产烟叶的外观质量指标与其感官评吸质量关系有较大的差异。西南烟区，烟叶油分是烤烟感官评吸质量的最大影响因素;东南及长江中下游烟区烟叶油分是烤烟感官评吸质量的最大影响因素，成熟度是第2大影响因素;黄淮及东北烟区，烟叶的柔韧度、叶面组织特征是烤烟感官评吸质量的最大影响因素;身份是第2大影响因素。初步认为，在不同烟区可以通过不同外观质量指标来筛选感官质量较好的烟叶原料，西南烟区以油分为主要参考指标，东南及长江中下游烟区以油分和成熟度为主要参考指标，黄淮及东北烟区以柔韧度、叶面组织特征以及身份为主要参考指标。

关键词：烤烟;外观品质;感官评吸质量

中图分类号 S572文献标识码 A文章编号 1007-7731（2019）17-0034-04

Study on the Relationship between Appearance Quality and Sensory Smoking Quality of Flue-cured Tobacco in Different Tobacco Areas

Shen Lichen1 et al.

（1ShangHai Tobacco Group Co.，Ltd.，Shanghai 200082，China）

Abstract：In order to clarify the relationship between appearance quality and smoking quality of flue-cured tobacco，appearance quality and sensory smoking quality of 144 flue-cured tobacco samples from 14 provinces were evaluated in 2015.The data was analyzed by correlation analysis and stepwise regression analysis.The results showed that the appearance quality index and sensory smoking quality of tobacco samples in different tobacco growing areas were quite different.In the tobacco growing areas of Southwest China，the content of oil is the most important factor affecting tobacco sensory smoking quality.In the tobacco growing areas of Southeast China and the Middle and Lower Reaches of the Yangtze river，tobacco oil content is the most important factor affecting tobacco sensory smoking quality;Grade of maturity of tobacco leaves is the second influencing factor.In the tobacco growing areas of Huanghuai and Northeast China，tobacco leaf flexibility and leaf tissue characteristics are the most important factors affecting tobacco sensory smoking quality，and identity of tobacco leaves is the second factor.Preliminary results showed that in different tobacco growing areas tobacco raw materials with better sensory quality could be screened by different appearance quality indexes.In the tobacco growing areas of Southwest China，tobacco oil is the main reference index; In the tobacco growing areas of Southeast China and the Middle and lower reaches of the Yangtze river，tobacco oil and the grade of maturity are the main reference index;Flexibility，leaf tissue characteristics and identity of tobacco leaves were the main reference indicators in Huanghuai and Northeast tobacco growing areas.

Key words：Flue-cured tobacco;Appearance quality;Sensory smoking quality

煙叶作为卷烟工业原料，对其进行各方面的质量评价是判定烟叶质量的基础。已有的研究表明，外观质量在一定程度上可反映出烟叶的内在品质[1-2]，而感官质量是检测烟叶内在质量的主要方法[3]，烟叶的外观质量与其感官评吸质量存在着较强的关联性[4]。外观质量可在一定程度上预测烟叶的感官评吸质量，进而初步判定出烟叶质量，这将有助于提高卷烟工业原料的初步筛选效率。目前，关于外观质量与内在质量的关系已有了较多的研究，比如，黄清芬等[5]研究了不同等级烟叶外观质量与感官质量的相关关系，发现评吸总分与成熟度和叶片结构呈极显著的正相关关系。王欣等[6]对湖北烤烟外观质量、化学成分和感官质量状况进行了分析，发现烤烟外观质量与感官质量关系密切。唐宇等[7]对云南宣威烟叶外观质量和感官评吸质量进行了相关分析，发现烟叶成熟度、颜色、身份与其感官评吸质量相关性较弱，烟叶油分与感官评吸质量相关性较强。梁荣等[8]研究了烟叶外观质量与评吸质量的相关性，发现福建武平、广东始兴烟叶外观质量中，除烟叶结构和身份外，其他外观质量指标与评吸质量指标之间存在显著相关关系。类似的研究还有王竞等[9]、闫洪祥等[10]。

上述研究均是以某个地区的烤烟为试验材料来探究烟叶外观质量、化学成分与感官质量的关系。而从全国尺度上，分区研究外观质量与评吸质量关系，并且按区域提出影响评吸质量的主要外观质量指标的研究则较少。为此，本研究选取全国不同烟草种植区48个点的代表性烟叶为试验材料，探索不同烟叶产区用于判定烟叶质量的外观质量的主要参考指标，以期为烟叶原料初级筛选以及卷烟企业合理使用烟叶原料提供参考，同时对烟叶种植、烘烤也有一定的指导意义。

1 材料与方法

1.1 试验材料 2015年，采集我国14个烤烟种植省份48个点的144份代表性烟叶样品（表1），等级为中桔3（C3F）。将烟叶样品划分为3个烟区进行分析。

1.2 试验方法 评吸前将单料烟支置于温度（22±1）℃和相对湿度（60±2）%的环境中平衡48h。外观质量鉴定包括颜色（x1、10分）、成熟度（x2、10分）、叶片结构（x3、10分）、身份（x4、10分）、油分（x5、10分）、色度（x6、10分），叶面组织（x7、10分）、柔韧性（x8、10分）、光泽度（x9、10分）。其中，颜色“桔黄”得分最高，“柠檬黄”和“深桔黄”得分次之;身份“适中”得分最高，“稍厚”和“稍薄”得分次之，“薄”和“厚”再次之。烟叶切丝卷制成烟支后，由评吸委员会采用10分制进行评吸打分。感官评吸指标包括香气质、香气量、透发性、杂气、细腻柔和程度、圆润感、刺激性、干燥感、余味，评吸总分为香气质、香气量、透发性、杂气、刺激性、余味6项指标之和。

1.3 数据处理 利用统计软件SPSS 20.0对烟叶样品的外观质量和感官质量评吸鉴定结果进行相关性分析及回归分析等。

2 结果与分析

2.1 烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的描述性统计 烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的描述性统计见表2。由表2可知，各项指标的变异幅度最大的为杂气，达22.37%;变异幅度最小的为成熟度，为4.40%，叶面组织、柔韧性、光泽度以及细腻柔和程度变异程度在10%以上。说明不同烟叶样品之间的外观质量及评吸质量存在较明显的差异性。

2.2 西南烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的关系

2.2.1 西南烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的简单相关分析 详见表3。

2.2.2 西南烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的逐步回归分析 以9项烟叶外观质量指标作为自变量，香气量、透发性作为因变量，进行逐步回归分析和通径分析。香气量与9项外观质量指标的回归方程为Y香气量=4.31+0.23X油分，p值0.0192，R2=0.2564。烟气透发性与9项外观质量指标的回归方程为Y透发性=4.84-0.27X叶片结构+0.29X油分+0.20X色度，p值0.0058，R2=0.5116;通径分析结果表明，油分的作用是第1位的。因此，西南烟区烟叶油分是烤烟感官评吸质量的最大影响因素。

2.3 长江中下游烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的关系

2.3.1 长江中下游烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的简单相关分析 详见表4。

2.3.2 长江中下游烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的逐步回归分析 以9项烟叶外观质量指标作为自变量，香气质、杂气、干燥感、余味、评吸总分作为因变量，进行逐步回归分析和通径分析。香气质与9项外观质量指标的回归方程为Y香气质=1.52+0.19X成熟度+0.45X油分，p值0.0037，R2=0.6382;通径分析结果表明，油分的作用是第一位的。杂气与9项外观质量指标的回归方程为Y杂气=9.78-0.91X柔韧度，p值0.076，R2=0.2390。干燥感与9项外观质量指标的回归方程为Y干燥感=2.71-0.36X叶片结构+0.52X油分+0.41X色度，p值0.0076，R2=0.6816;通径分析结果表明，油分的作用是第1位的，色度是第2位的。余味与9项外观质量指标的回归方程为Y余味=1.79+0.61X油分，p值0.0656，R2=0.2549。评吸总分与9项外观质量指标的回归方程为Y总分=23.04+1.69X成熟度+4.13X油分，p值0.0321，R2=0.3674;通径分析结果表明，油分的作用是第1位的，成熟度是第2位的。因此，东南及长江中下游烟区烟叶油分是烤烟感官评吸质量的最大影响因素，成熟度是第2大因素。

2.4 黄淮及东北烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的关系

2.4.1 黄淮及东北烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的简单相关分析 详见表5。

2.4.2 黄淮及东北烟区烤烟烟叶外观质量与感官评吸指标间的逐步回归分析 以9项烟叶外观质量指标作为自变量，杂气、余味、评吸总分作为因变量，进行逐步回归分析和通径分析。杂气与9项外观质量指标的回归方程为Y杂气=22.26-1.82 X身份-0.46X柔韧度，p值0.0246，R2=0.5610;通径分析结果表明，烟叶柔韧度的作用是第1位的，身份是第2位的。余味与9项外观质量指标的回归方程为Y余味=4.97+0.19 X叶面组织特征，p值0.0439，R2=0.2815。因此，黄淮及东北烟区烟叶的柔韧度、叶面组织特征是烤烟感官评吸质量的最大影响因素，起正作用;身份是第2大因素，起反作用。

3 讨论

烟叶外观质量是评价烟叶好坏的一个直观性指标，感官质量则是评价烟叶质量好坏的决定性指标。简单相关分析表明，3个不同烟区所产烟叶感官质量的部分指标与部分外观质量指标有着显著的相关关系。

西南烟区所产烟叶，油分这一外观质量指标对香气量、透发性的影响最大，进而成为了影响该区烟叶感官质量的最重要的因素。油分与糖类物质特别是水溶性糖的含量密切相关，糖类物质多而含氮类物质少的烟叶往往油分多[11]。西南煙区属于烟叶生产适宜区，但是部分地区所产烟叶存在烟碱含量高，烟碱含量高导致油分不足，香气量不足，这可能是油分成为影响该区烟叶感官质量最重要因素的原因。对于长江中下游烟区所产烟叶，决定其感官评吸质量得分的第1大因素是油分，第2大因素是成熟度。这可能是伏旱使烟叶营养生长受阻，烟叶成熟度受到影响;同时，干旱造成烟叶烟碱含量高，烟叶油分不足[12]。这种不稳定性使油分和成熟度成为影响该区感官质量的重要因素。黄淮及东北烟区烟叶的柔韧度、叶面组织特征是烤烟感官评吸质量的最大影响因素，起正作用;身份是第2大因素，起反作用。该区所产烟叶典型特点是烟碱含量较低，糖含量高。但是由于热量限制，该区北部烟叶易出现成熟度不够，导致烟叶结构脆硬，细腻度不够，柔韧度不好，余味不纯净[10]。一般来说，北方烟区烟叶身份较厚，身份得分应该对杂气得分起正向作用。本试验结果显示，身份得分对杂气得分成反向作用，这可能是身份这一自变量同其他自变量间存在相关关系，其他自变量对杂气的间接作用掩盖了身份对杂气的正向直接作用。

4 结论

烟叶外观质量和感官质量存在一定的相关关系，在一定程度上可以通過外观质量来预判其感官质量。本研究初步确定了在不同产区筛选优质烟叶原料的外观质量指标，为快速筛选烟叶工业原料提供了更便捷的方法和思路。研究结果表明，西南烟区以油分为主要参考指标，东南及长江中下游烟区以油分和成熟度为主要参考指标，黄淮及东北烟区以柔韧度、叶面组织特征以及身份为主要参考指标。

参考文献

[1]粱洪波，李念胜，元建，等.烤烟烟叶颜色与内在品质的关系[J].中国烟草科学，2002，23（1）：9-11.

[2]王欣.湖北烟区烤烟质量综合评价及与国内外优质烤烟的差异分析[D].郑州：河南农业大学，2008.

[3]邓国宾，曾晓鹰，薛红芬，等.烤烟香味成分与其感官质量的典型相关分析[J].中国烟草科学，2011，32（5）：14-19.

[4]潘义宏，李佳佳，蒋美欣，等.烟叶外观质量、常规化学成分与其感官质量的典型相关分析[J].江苏农业科学，2015，43（10）：384-388.

[5]黄清芬，张延军.烟叶评吸质量与外观质量的相关性分析[J].江西农业学报，2011，23（11）：89-90.

[6]王欣，毕庆文，许自成，等.湖北烟区烤烟质量综合评价及典型相关分析[J].郑州轻工业学院学报，2007，22（5）：27-32.

[7]唐宇，程林，窦玉青，等.云南宣威初烤烟叶外观质量性状与内在品质的关系[J].烟草科技，2011（3）：72-76.

[8]粱荣，杨庆，刘新民，等.粤、闽烟叶外观质量和评吸质量的相关性研究[J].江西农业学报，2014，26（8）：33-38.

[9]王竞，顾毓敏，徐天养，等.烤烟外观质量与其感官质量关系研究[J].安徽农业科学，2018，46（3）：131-133.

[10]闫洪祥，闫洪喜，吉松毅，等.河南烤烟外观质量与感官质量的相关性[J].烟草科技，2012（7）：17-23.

[11]闫克玉，赵献章.烟叶分级[M].北京：中国农业出版社，2003.

[12]王彦亭，谢剑平，李志宏，等.中国烟草种植区划[M].北京：科学出版社，2010.

（责编：张宏民）