对三种常用镍钛锉研究现状的对比分析

龙洋 缪羽

【摘 要】众所周知，目前牙髓病和根尖周病的最有效的治疗手段为根管治疗，决定根管治疗成败的最主要的因素包括根管预备。机用镍钛器械由于其良好的柔韧性、成形能力、独特的记忆性能、工作效率高等显著优点已取代不锈钢器械，成为根管预备的主要工具。在广泛阅读了解国内外关于本文提到的三种镍钛器械相关的各种研究的基础上，着重在其设计特点、中心定位能力及抗疲劳性和预备后牙本质裂纹的产生四方面进行归纳总结，以便临床临床医生在几种多用的镍钛器械中选择最有效器械，既对根尖部进一步扩大成形和清理根管内壁上的碎屑和玷污层，同时降低器械折裂的风险，减少预备后牙本质裂纹的产生，提高工作效率及安全性， 这将对临床工作产生一定的指导意义。

【关键词】镍钛锉；根管中心定位能力；抗疲劳性

【中图分类号】R197 【文献标识码】A 【文章编号】1004-7484（2019）02-0228-01

由于机用镍钛器械在柔韧性、成形能力、记忆性能、工作效率等方面的显著优势，已逐步取代不锈钢器械，变成根管预备的首选工具。本文选取了三种临床常用的镍钛锉：Twisted file 、Waveone 和ProTaper Next。由于新型镍钛锉在临床上的使用率越来越高，医师怎样在镍钛器械中选择最合适的器械， 既对根尖部进一步扩大成形和清理根管内壁上的碎屑和玷污层，同时降低器械折裂的风险，减少预备后牙本质裂纹的产生，提高工作效率及安全性，能减少镍钛锉的折断，将成为问题的关键。

1 设计特点

TF（Twisted file）镍钛锉的组成结构是R-Phase 镍钛丝，由于TF是由 R相热处理技术制作的，对比传统切割技术制作的镍钛锉，在柔韧性和抗疲劳能力有很大的优势， 其柔韧性对比传统镍钛锉的增高了70%[1]。PTN（ProTaper Next）和Wave One镍钛锉由三种不同结构的 M-wire镍钛金属制造。以上两种镍钛金属相比， M- wire弹性更佳，在契合不同根管形态，降低根管治疗中各种并发症的发生率，对抗金属产生的不良应力，提高治疗成功率等方面性能更佳。TF的一体式设计使器械分离的风险得以显著降低。PTN的形态为偏心矩形，这种结构具有更大的机械强度，并且多中心的设计提供了其独特的不对称旋转——“蛇形运动"。Waveone的尖端横截面与中间部分横截面形状不同，由改良的 H角形逐步移行为凸三角形，形态的特点使该锉的根管壁接触面积较大。在运动方式上TF采用的是改良的往复运动和旋转运动。直径较大的根管进行预备时，由于管腔大所以受到摩擦力较小，调整为传统连续旋转运动；当根管直径较小时，由于受到的摩擦力较大，调整为来回往复运动。TF会自动根据根管预备时受到的摩擦力在-50°～360°区间内调整运动角度。PTN由于多中心的设计使其运动方式上采用特有的蛇形运动，能够减少预备根管所需要的时间，使得直径较小的小号器械也能够有效预备粗大的根管，使得器械使用数量减少，超出根尖孔外的碎屑也得以减少。Waveone镍钛锉在运动方式上，从由 Roane[2]等于1985年研发的手用预备"平衡力法"的灵感中提取了逆、顺时针交替的运动形式。平衡力法的优点在于镍钛锉在根管预备与根管壁所产生的摩擦力会由于往复运动得以消解，从而降低镍钛锉折断变形的可能。Waveone采用往复运动形式，旋转角度决定往复运动的振幅大小，能够使根管锉更快速地进行根尖区预备。

2 成形能力

Berutti等[3]从根管成形能力这一方面比较了采用传统旋转锉PTN和采用往复运动锉的 Waveone的区别，文中提到， 使用Waveone镍钛锉进行预备后根管的弯曲度改变不大，根尖区的偏移量小。TF在连续旋转、往复运动和自适应这三种运动下的成形能力都较强，但是在往复运动中根管偏移最少。Zhao[1]等在文章中提到使用显微 CT技术比较 PTU（ProTaper Universal）、 Waveone和 PTN三种镍钛锉预备下颌第一磨牙后器械的成形能力， 结论为： PTN预备近中弯曲根管造成的偏移量比PTU和Waveone小，预备远中根管的偏移量无明显差异。对比Reciproc、PTN和S3预备后根管的形态，PTN组尤其是在距根尖 1、3、5、7、9 mm 处，与其余两组对比偏移量更小。采用PTN、M3 预备弯曲根管能较好的保持根管原始形态。且在根管再治疗时，PTN可更高效去除椭圆形根管内的充填物，且对比H锉、Pro Taper Universal Retreatment（PTUR）推出根尖碎屑物较少。在预备相同粗度的弯曲根管时， PTN的由于横截面较小并且弹性较好，根管形态能较好保持原有走形。PTN的尖端为0.06锥度，Waveone为0.08锥度，锥度越大器械的强度就较大，就不容易发生折断，同时锥度增大，器械的弹性会降低。因此， Waveone预备后根管形态产生较大的变化。由上可知， PTN在预备弯曲根管时能更好的保持根管原始走形，在根尖区预备时也能更好保护根尖形态。 尼娜[4]在TF成形能力的实验研究中的试验数据表明，在大部分根管预备中，TF锉中心定位能力优于ProTaper。 Richard Gergi[5]等在弯曲的离体牙根管横截面试验研究中也证实TF锉较具更少的根管偏移及较好的中心定位能力。 根管不易产生偏移。Wu[6]等在使用重度弯曲的树脂根管的实验中指出，PTN在成形能力较有优势，能够较好的保持预备后根管在根管弯曲段的初始形态。TF在根管预备中，最复杂情况下也只需要更换3根锉，尤其对于一些直径较大的根管腔，1根锉就能进行全部根管预备； Waveone预备1个根管只需要1根锉；PTN由于设计特点，比以上两种锉预备根管所需时间较长，但对比TF 和PTU预备效率较高。

3 抗疲劳性

影响器械周期性疲劳因素有：根管系统的粗度不同、弯曲程度不同，镍钛器械预备根管所预备采用的模式不同、使用后器械消毒方法不同、根管冲洗液的区别以及器械的金属结构、形态等。对比3种不同镍钛合金锉抗折性，结果表明： HyFlex （ CM金属）抗疲劳性明显优于PTN （ M-wire） 、OneShap。 由于传统的镍钛合金有记忆还原的能力，如使用后产生损伤，外形也会自动恢复原始形态，在使用中很难判断是否损伤。 但CMwire镍钛金属镍钛锉如果产生损伤，会出现螺纹松解的现象，如果损伤可逆，通过加热和高温蒸汽消毒能够还原，如果损伤不可逆，就无法还原，只能丢弃。TF的抗疲劳性是非常优良的， 优于 M- wire技术制造的 PYN镍钛锉和Waveone镍钛锉。当然TF也有缺点，即其表面硬度要比使用M-wire技術制造的镍钛锉低。

4 预备后牙本质裂纹的产生

牙本质微裂的现象在Onnink等[7]的文章中被首次提及，文章指出牙根在根管预备完成后，在根部牙本质层的内壁发现一些裂纹。这些细小的牙本质裂纹可将其归类为三类：即第一种龟裂纹，意为牙根外层至根管内侧的裂纹但未到达根管腔；第二种为部分折裂，意为从根管内侧至牙本质层但未达牙根外层的裂纹；第三种为完全折裂。Kansal B等[8]提到，与连续旋转模式相比，往复运动模式下镍钛锉预备后产生牙根裂纹的机率减小。也有文章提到，TFA（Twist File Adaptive）使用往复运动模式预备根管，牙本质产生裂纹的机率为29%；使用连续旋转模式预备根管时，牙本质产生裂纹的机率为33%，两者是没有统计学意义的。 王燕等[9]比较 TFA和PTU两种镍钛器械系统分别使用往复循环运动模式与传统连续旋转模式进行预备根管后，TFA比 PTU在预备根管后牙根牙本质壁产生的牙本质裂纹少；在相同根管都采用TFA镍钛锉进行根管预备的情况下，使用往复循环运动模式比使用连续旋转运动模式预备根管后牙根产生的牙本质裂纹少。由此可见，镍钛器械如采用连续旋转模式预备根管，牙本质产生微裂纹的机率增大，而使用往复循环运动模式的镍钛器械在由于应力的部分抵消，使牙本质产生微裂的产生的风险大大降低。

三种器械都有自己的优势，相对的也有不足。临床医生应该在掌握各种镍钛器械的特点的基础上，根据实际需要酌情选择，才能更好的满足临床使用要求，使根管治疗得成功率进一步提升。

参考文献

[1]Dan Zhao，Ya Shen，Bin Peng，Markus Haapasalo. Micro–Computed Tomography Evaluation of the Preparation of Mesiobuccal Root Canals in Maxillary First Molars with Hyflex CM， Twisted Files， and K3 Instruments[J]. Journal of Endodontics，2013，39（3）.

[2]Roane J B，Sabala C L，Duncanson M G. The "balanced force" concept for instrumentation of curved canals.[J]. The Journal of Endodontics，1985，11（5）.

[3]Elio Berutti，Giorgio Chiandussi，Davide Salvatore Paolino，Nicola Scotti，Giuseppe Cantatore，Arnaldo Castellucci，Damiano Pasqualini.Canal Shaping with WaveOne Primary Reciprocating Files and ProTaper System：A Comparative Study[J]. Journal of Endodontics，2012，38（4）.

[4]尼娜. TF鎳钛根管锉成形能力的实验研究[D].武汉大学，2012.

[5]Richard Gergi，Joe Abou Rjeily，Joseph Sader，Alfred Naaman. Comparison of Canal Transportation and Centering Ability of Twisted Files， Pathfile-ProTaper System， and Stainless Steel Hand K-Files by Using Computed Tomography[J]. Journal of Endodontics，2010，36（5）.

[6]Hui Wu， Cheng Peng， Yulong Bai， Xin Hu， Lei Wang， Changyi Li.Shaping ability of ProTaper Universal， WaveOne and ProTaper Next in simulated L一shaped and S一shaped root canals[J]. BMC Oral Health，2015，15（1）.

[7]Onnink P A，Davis R D，Wayman B E. An in vitro comparison of incomplete root fractures associated with three obturation techniques.[J]. Journal of endodontics，1994，20（1）.

[8]Rohit Kansal，Akhil Rajput，Sangeeta Talwar，Ruchika Roongta，Mahesh Verma. Assessment of Dentinal Damage during Canal Preparation Using Reciprocating and Rotary Files[J]. Journal of Endodontics，2014，40（9）.

[9]王燕，郭嘉，王茜，潘文婷，余炜伟.比较两种镍钛器械在不同运动模式下预备根管后牙根裂纹的发生率[J].牙体牙髓牙周病学杂志，2015，25（09）：549-553.